Решение по уголовному делу

УИД: № 31MS0065-01-2025-001504-24 Дело: № 1-13/2025 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «29» июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области Масленников Р.А., при секретаре: Скворцовой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Черных В.А.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № <НОМЕР> от 16.10.2015 года и ордер № <НОМЕР> от 09.07.2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности «монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций», являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н. ФИО3, д. 1, кв. 59, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного: ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против порядка управления - использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2024 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2, являющимся кандидатом на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», достоверно осведомленного о порядке выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у сотрудников данной организации медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к осуществлению своих должностных обязанностей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29 - Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и/или опасными производственными факторами, а так же работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», возник и сформировался преступный умысел на приобретение и использование заведомо подложного документа, предоставляющего права, а именно - заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29 - Н, предоставляющего ему право осуществлять работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2, с целью приобретения и использования заведомо подложного документа, 12 ноября 2024 года, около 08 часов 00 минут, находясь в районе подъезда № <АДРЕС>, у <ФИО1>, незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, приобрел подложное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29 - Н на свое имя от 12 ноября 2024 года, на котором согласно заключению эксперта № 464 от 18 июня 2025 года оттиски печати «Врач ФИО4» и «Врачебно - экспертная подкомиссия», нанесены не рельефным клише печатей, экспериментальные образцы которых, представлены на экспертизу, которое он стал хранить до 09 часов 00 минут 12 ноября 2024 года. 12 ноября 2024 года, около 09 часов 00 минут, ФИО2, заведомо зная, что вышеуказанное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приобретено им в обход установленного законом порядка, то есть является подложным, имея умысел на незаконное его использование, в нарушение ст. 24 ФЗ № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения допуска к осуществлению работ с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, предъявил его в отдел охраны труда и промышленной безопасности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> тем самым использовал заведомо подложное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29 - Н на свое имя от 12 ноября 2024 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, в том числе обстоятельствами совершенного им преступления, изложенных в обвинении, квалификацией его действий.

Понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Черных В.А., адвокат Калинина М.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимому с которым он в полном объеме согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенным в обвинительном акте. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести против порядка управления. При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья (является инвалидом). Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о чистосердечном раскаянии. Признание вины является основанием для рассмотрения дела в особом порядке, повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит. Какой-либо исключительности в действиях ФИО2, связанной с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 50); под диспансерным наблюдением у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 50); на учете в ОГБУЗ «Старооскольский кожно - венерологический диспансер» не состоит (л.д. 54); на учете в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (л.д. 52); к административной ответственности не привлекался (л.д. 48); не судим (л.д. 48); не женат; лиц на иждивении не имеет; является инвалидом (пояснения в суде); по месту трудоустройства характеризуется положительно (л.д. 56); имеет стабильный ежемесячный заработок (л.д. 57); по месту проживания УУП УМВД России «Старооскольское» характеризуется положительно (л.д. 58). Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ФИО2 надлежит назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, основанному на установленных обстоятельствах, наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания, стимулировать к правомерному поведению, позволит обеспечить достижение целей наказания по исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения и освобождения подсудимого от наказания суд не находит. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу - не заявлен. Вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) приказ 29-Н на имя ФИО2 (л.д. 77); экспериментальные образцы оттисков печатей «Врач ФИО4», «Врачебно - экспертная подкомиссия» - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Защитник подсудимого - адвокат Калинина М.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 5 190 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру процессуальногопринуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. Вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) приказ 29-Н на имя ФИО2; экспериментальные образцы оттисков печатей «Врач ФИО4», «Врачебно - экспертная подкомиссия» - хранить в материалах уголовного дела. Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Калининой М.Г. в размере 5 190 руб. за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Старооскольский городской суд Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 7 г. Старый Оскол в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской областиР.А. Масленников