Решение по уголовному делу

2025-05-29 12:35:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 12:35:42 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

57MS0016-01-2025-000421-79 Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года пгт.Змиевка Орловской области

Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Митина Т.В., при секретаре Кульгиной Ю.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Свердловского района Орловской области Леоновой А.С., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Молотовой Н.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 18 января 2025 года до 00 часов 39 минут 19 января 2025 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на участке местности с географическими координатами: <АДРЕС> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему знакомым <ФИО1>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, подошел к автомобилю Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованному по указанному адресу, принадлежащему <ФИО1> и умышленно, с целью его повреждения, имеющимся при себе кухонным ножом, в виде пореза, повредил четыре автомобильные шины (зимние шипованные) торговой марки и заводскими размерами «TUNGA Nordway 2» 185/65R14, «Tunga Extreme Contact» 185/65R14, «Yokohama Ice Guard» 175/65R14, «Nokian Nordman-4» 175/65R14. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, ФИО2 поднял с земли фрагмент кирпича и взяв его в правую руку с силой бросил его в заднюю часть указанного автомобиля, тем самым причинив механические повреждения в виде разбития заднего стекла. С учетом вышеуказанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***> 57RUS, с учетом механических повреждений, возникших при обстоятельствах, произошедших в период времени с 23 часов 00 минут 18 января 2025 года по 00 часов 39 минут 19 января 2025 года, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на 18 января 2025 года, с учетом округления до сотен, с технической точки зрения составляет: 39 300,00 рублей (тридцать девять тысяч триста рублей 00 копеек).

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО1>, повредил автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Молотовой Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.167 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержала.

Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший <ФИО1> выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Молотова Н.И. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. Защитник Молотова Н.И. пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке он ознакомлен и согласен. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено материалами дела. Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д. 128, 129); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 130-132); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.138-139, 141); по месту регистрации и проживания Администрацией Яковлевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 145), УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется неудовлетворительно, никого не иждивении не имеет. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимого, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о его личности, поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый не трудоустроен, но является трудоспособным и не лишен возможности трудоустроиться, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 13672,64 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 1792,84 руб., наличие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о ли учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, именно такой вид наказания, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Не усматривается оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда Орловской области от 12.02.2025, на принадлежащее ФИО2 имущество - мобильный телефон Tecno Spark 20 С, 8 GB/128 GB, в корпусе белого цвета, <НОМЕР>, в виде запрета ФИО2 совершать действия с указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда Орловской области от 25.02.2025, на принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 20 рублей 00 копеек; денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 22 рубля 79 копеек; денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 10 рублей 00 копеек; денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 21 рубль 39 копеек, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1> - оставить по принадлежности <ФИО1>

В ходе дознания по назначению дознавателя защиту ФИО2 осуществляла адвокат Молотова Н.И. На основании постановления о выплате процессуальных издержек от 26.02.2025 за осуществление защиты ФИО2 произведена оплата труда адвоката Молотовой Н.И. из средств федерального бюджета в сумме 5190 рублей 00 копеек, указанные расходы отнесены к процессуальным издержкам. На основании части 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного заседания, разрешен отдельным постановлением На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Орловской области (ОМВД России по Свердловскому району л/с <***>); КПП 572201001; ИНН <***>; ОКТМО 54652000; Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ, БИК - 015402901, р/с <***>, КБК 18811603116010000140, УИН 18800315248722180671. Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника на стадии дознания, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда Орловской области от 12.02.2025, на принадлежащее ФИО2 имущество - мобильный телефон Tecno Spark 20 С, 8 GB/128 GB, в корпусе белого цвета, <НОМЕР>, в виде запрета ФИО2 совершать действия с указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда Орловской области от 25.02.2025, на принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 20 рублей 00 копеек; денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 22 рубля 79 копеек; денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 10 рублей 00 копеек; денежные средства, находящиеся на банковском счете <НОМЕР>, открытом в структурном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в валюте - российский рубль, остаток 21 рубль 39 копеек, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства: автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1> - оставить по принадлежности <ФИО1>

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд Орловской области через мирового судью судебного участка Свердловского района Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанции, как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Т.В. Митина

.