Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело №1-23/2025

УИД: 32 MS 0044-01-2025-001146-52

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 ноября 2025 года рп. Навля

Брянской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области Журавлева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В., с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.А., подсудимого ФИО4, его защитника, адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> по приговору мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области по <НОМЕР> УК РФ (дважды) с применением <НОМЕР> УК РФ к лишению свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>; по постановлению <АДРЕС> районного суда Брянской области от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению <АДРЕС> районного суда Брянской области от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год; <ДАТА6> освобожден по отбытии наказания, - <ДАТА7> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области по <НОМЕР> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области назначенное наказание заменено лишением свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА8> из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту <ДАТА9>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью оказания психологического давления на волю потерпевшей, с намерением вызвать у нее чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье, ФИО4, находясь от нее в непосредственной близости, взял в руки деревянную палку, намахнулся ею на потерпевшую и произнес в адрес последней слова угрозы убийством.

Учитывая агрессивное поведение подсудимого и его действия, потерпевшая восприняла угрозу в свой адрес реально.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, в своем заявлении потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО4 доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для постановления обвинительного приговора по делу.

При назначения наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления небольшой тяжести, направленного против личности. Он судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> характеризуется удовлетворительно (л.д. <НОМЕР>). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> охарактеризован неудовлетворительно, как лицо ранее допускающее нарушения в семейно-бытовых отношениях. (л.д. <НОМЕР>) На диспансерном учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» он не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), лиц на иждивении не имеет. Проживает один (л.д. <НОМЕР>), по месту жительства довольствуется временными заработками.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого в полицию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительную характеристику с места жительства (главы администрации), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.

В связи с тем, что преступление ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения, употребление алкоголя в данном конкретном случае способствовало совершению противоправного поступка, негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого, не позволило оценить сложившуюся обстановку, что подсудимый в судебном заседании подтвердил, суд в порядке предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство деревянную палку, изъятую <ДАТА10> с места совершения преступления и хранящуюся в КХВД МО МВД России «Навлинский», уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области.

Мировой судья Журавлев Е.В.