5- 746 /2023 «268уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 декабря 2023 <...>
Мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при секретаре судебного заседания Бирюковой Е.В.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- о невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
в отношении гражданина Сафарова Бобур Ботир угли, SAFAROV BOBUR BOTIR UGLI, <ДАТА>.г.рождения, уроженца <АДРЕС>, гр-на <АДРЕС>, Паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного, проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения- по Главе 12 КоАП РФ, получившего разъяснение процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об адм. правонарушении в присутствии понятых, русским языком владеющего. В услугах переводчика не нуждающегося,
ФИО2 у. яв., личность установлена, состав суда объявлен, права разъяснены, отводов не заявлено, ходатайства разрешены протокольными определениями, протокол оглашен, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2 у. 18.11.2023.г. в 02 час. 45 мин. по адресу <...>, управляя транспортным средством Киа Рио гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.
ФИО2 у. свою вину не признал, указав в судебном заседании что 18 ноября 2023года ночью управлял а/м Киа Рио, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование прибором на месте ему не предлагали и он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Понятых не приглашали. Ему было предложено проехать на мед. освидетельствование в больницу. Он отказался. При составлении процессуальных документов понятых также не было. Сотрудники полиции мне не угрожали. Бланки, которые давали ему на подпись были полностью заполнены, сведения о понятых уже были внесены, но кроме сотрудников и него во время оформления материала никого не было. Объяснение он писал, документы не читал, так как испугался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь подпись его.
Из обстоятельств дела усматривается наличие события административного правонарушения.
Вина ФИО2 у. подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно:
протоколом 50 АР № 277560 об административном правонарушении с указанием места, времени, обстоятельств правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. ФИО2 у., получил разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем имеется подпись за разъяснение прав. Копия протокола также получена, что подтверждено подписью в протоколе ( л.д.1) и не отрицалось ФИО2 у. в судебном заседании;
протоколом 50 ЕВ № 519818 об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения, в присутствии понятых, ФИО2 у. получил копию протокола, о чем имеется подпись. Исправление в части указания места составления протокола внесено в присутствии ФИО2 у. заверено печатью ГИБДД (л.д.2);
актом 50 АА № 387821 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с указанием признаков опьянения, прибора освидетельствования, данных о его поверки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в виду отказа ФИО2 у. от освидетельствования о чем имеется подпись ФИО2 у в присутствии понятых (л.д.3);
копией свидетельства о поверке средства измерений Алкотектор Юпитер-К заводской номер 012895 дата поверки 02.06.2023.г.(л.д.4);
протоколом 50 МВ № 152670 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления на мед. освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения, с участием понятых, в котором ФИО2 у. в графе пройти медицинское освидетельствование указал « не согласен» за подписью, что подтвердил в суде. Копия протокола ФИО2 у получена за подписью (л.д.5);
подробным рапортом ИДПС <ФИО1> по обстоятельствам при которых было выявлено правонарушение и составлен протокол ( л.д.6) - требованием ИЦ ГУ МВД об отсутствии сведений о судимости у ФИО2 у. по ст. 264,264.1 УК РФ и о привлечении к адм. ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ (л.д. 7,8);
В целях полного, всестороннего, объективного исследования всех вышеперечисленных доказательств и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд для допроса в качестве свидетелей были вызваны инспектора ГИБДД и понятые.
Свидетель <ФИО1> показал суду, что ФИО2 у. ранее не знал. В ночь с 17 на 18 ноября 2023.г. находился на маршруте патрулирования №189 совместно с ИДПС <ФИО3> на Автостанции г.о.ФИО4. Во время патрулирования, заметили, как а/м Киа Рио (Каршеринг) выехал на встречную полосу движения. Увидев проблесковые маячки на патрульном а/м, а/м Киа Рио с большой скоростью направился во двор к опорному пункту полиции. А/м был остановлен в районе пруда на Автостанции. Водитель был с пассажиром, который убежал, а водитель а/м Киа Рио не успел, т.к. у него не было времени, они- инспектора перекрыли дорогу. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. Были приглашены в качестве понятых двое молодых людей из числа водителей, которых становили во дворе. Водитель был отстранен от управления т/с в присутствии 2-х понятых. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, на что он отказался также в присутствии понятых. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице также в присутствии понятых, на что он отказался. Свой отказ не мотивировал. Оформление материала проходило в патрульном а/м. Понятые стояли на улице. Понятые были от начала и до конца. Видеофиксация не велась. Копии всех протоколов были переданы ФИО2 у. Русским языком он владел, не требовал переводчика. Также в отношении ФИО2,у. был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ тут же на месте..
Оснований не доверять всем представленным письменным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, изменений, исправления оговорены, заверены печатью, дописок не имеется. Противоречий и каких-либо нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения в протоколе об адм. правонарушении и других процессуальных документах отражены полностью, содержат все необходимые сведения для полного и правильного рассмотрения дела. Замечаний от ФИО2,у. и понятых при составлении процессуальных документов, возражений не поступало. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Оснований для исключения из числа доказательств вышеперечисленных процессуальных документов, признания их недопустимыми- не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний допрошенного по делу свидетеля в судебном заседании не имеется. При получении показаний он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал полные, подробные, согласующиеся с другими оцененными судом доказательствами показания. Оснований полагать наличие у названного лица служебной либо личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2,у. исходе дела, их намеренном желании оговорить его не установлено. Ранее указанный свидетель с ФИО2 у. знакомы не были.
Суд критически относится ко всем доводам ФИО2 у. о том. что он не отказывался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. т.к. ему освидетельствование не предлагали, а понятых при составлении всех процессуальных документов не было и расценивает данную позицию как линию защиты.
Доводы ФИО2 у. были проверены в суде и не нашли своего подтверждения, опровергаются указанными выше, исследованными и оцененными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля <ФИО1> согласно которых установлено, что отстранение от управления ТС ФИО2 у. происходило в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 у. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствования за подписью. Подписи во всех указанных документах обоих понятых имеются, сведения о понятых внесены в объеме установленном КоАП РФ, замечаний от понятых не поступало. При этом сам ФИО2 у. пояснил, что ему документы на подпись давались в заполненном виде и сведения о понятых там в т.ч. были внесены.
В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 у. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по результатам рассмотрения дела судебного акта.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019.г. №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ)…Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.»
В судебном заседании установлено, что ФИО2 у. имел признаки опьянения которые отражены в протоколе 50 ЕВ № 519818 об отстранении от управления транспортным средством, в акте 50 АА № 387821 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 10.02.2023.г. №51 Приложение №1, в протоколе 50 МВ №152670 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательные для указания основания для направления на медицинское освидетельствование - указаны, данные о понятых также отражены.
ФИО2 у в форме бездействия отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ .
При этом в судебном заседании факт отказа от медицинского освидетельствования также подтвержден показаниями свидетеля <ФИО1> Причин к оговору судом не установлено.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель ТС обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии в вышеуказанных протоколах признаков опьянения, у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем суд полагает, что в данном случае требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования- были законны.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 у. управлял ТС в состоянии опьянения, он обосновано отстранил его от управления ТС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в виду отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством ФИО2 у. достоверно установлен и в суде самим ФИО2 у. не отрицался. ФИО2 у. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее он не судим по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, сведений о привлечении ранее к адм. ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не имеется.
Своими противоправными действиями ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу, в т.ч по малозначительности, оснований для переквалификации действий, освобождения от ответственности- не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не привлекавшегося к адм. ответственности по Главе 12 КоАП РФ в течении года ( л.д.7). Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность суд по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 4.1., ч.1 ст. 12.26, 24.4, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Сафарова Бобур Ботир угли, SAFAROV BOBUR BOTIR UGLI, Паспорт <НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО2 у. что штраф подлежит уплате в течении 60-ти дней по вступлению постановления в законную силу с предоставлением квитанции в подтверждение оплаты штрафа на судебный участок № 268 Чеховского судебного района Московской области.
Получатель штрафа УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Чехов)
ИНН <***>, р/с <***>, БИК 004525987, КПП 504 801 001, ОКТМО 46784000, в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450234010003799.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО2 у.. положения ст. 31.5 КоАП РФ в соответствии с которой уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев, либо представлена отсрочка исполнения постановления на срок до шести месяцев.
Разъяснить, что согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить ФИО2 у., что управление транспортным средством после вступления постановления суда в законную силу влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста до пятнадцати суток.
Копию настоящего постановления направить на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО4, копию вручить ФИО2 у..
Постановление может быть обжаловано в Чеховский городской суд через мирового судью судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Порядок и срок обжалования разъяснены.
Мировой судья Кудрявцева С.А.