<НОМЕР> <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Орел Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Орла Флоря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Иваниной А.Л., секретарем судебного заседания Тилининой В.Н.,с участием государственных обвинителей Зюзиной Д.В., Бригида К.А., Остриковой М.В., Марковичевой Т.Н., Лесик Е.В., подсудимого ФИО2,защитника подсудимого - адвоката Смирнова Ю.Е., представившего ордер от <ДАТА2> <НОМЕР> н, удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в помещении бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, похитил со стола, расположенного в указанном баре, мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе синего цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий <ФИО1> С целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного имущества из помещения бара ФИО2 спрятал указанный мобильный телефон в карман надетой на нем куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 087 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 суду показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, виновность в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение ему понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Смирнов Ю.Е. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив заявление потерпевшей <ФИО1>, мировой судья считает, что ходатайство ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, мировой судья считает возможным постановитьприговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановленияприговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО2, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если таковые имеются, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести корыстной направленности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.222), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.191-203), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» с ноября 2016 года (т.1 л.д.213), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: Смешанное расстройство личности (т.1 л.д.213), на воинском учете в военном комиссариате (г. <АДРЕС> области) не состоит, в электронной базе военного комиссариате не значится (т.1 л.д.218).
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от <ДАТА6> <НОМЕР>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 61.0/F 10.2). На это указывают данные анамнеза о наследственной отягощенности пьянством отца; свойственных подэкспертному на протяжении жизни устойчивых, определяющих структуру личности, патохарактерологических особенностях в виде несдержанности, своенравности, склонности к совершению поступков без учета их социальных последствий, низкой способности извлекать уроки из жизненного опыта (в частности, наказания); факты злоупотребления алкоголем с изменением реактивности к спиртному, сформированным физиологическим состоянием отмены, утратой контроля за употреблением спиртного, запойным пьянством, возобновлением алкоголизации в периоды после вынужденного (в местах лишения свободы) воздержания - что привело к наблюдению его наркологом по поводу алкоголизма, - а также выявленные при настоящем обследовании легковесность и категоричность суждений, неустойчивость внимания, эмоциональная огрубленность - в сочетании с низким уровнем морально-этических норм и установок личности, отсутствием должной критики к своему пьянству. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед событиями, ставшими содержанием дела, последовательный и целенаправленный характер совершенных им действий, отсутствие в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о содеянном. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Признаков наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (т.1 л.д.146-149). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не отрицался подсудимым, однако он пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, его имущественноеположение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Суд считает, что в условиях назначения ФИО2 данного вида наказания получат реализацию цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу следует отменить. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, эксперту, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, а также, выплаченные эксперту за проведение экспертизы, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенную потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>; CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от <ДАТА7> - хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001, Банк: Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, р/с <***>, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 54701000, УИН 18855722010010013085. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенную потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>; CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от <ДАТА7> - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания за счет государства, в размере 9 932 руб. 00 коп., и оплаты услуг эксперта в стадии дознания за счет государства, в размере 6 900 руб.00 коп., подлежат отнесению на средства федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка №5 Заводского района г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья Д.В. Флоря