Приговор по делу № 1-3/2026 от 30.01.2026 | Судебный участок № 23 Киреевского судебного района Тульской области

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В.,

при секретере ФИО9, с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Караваева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №71MS0023-01-2026-000030-62 (производство №1-3/2026) в отношении подсудимого

ФИО14, <...> г. рождения, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 01.11.2025 в период с 18 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения находился в жилой комнате <...>, где между ним и его бывшей сожительницей <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО14 с целью оказания на <ФИО1> психологического насилия, создания тревожной обстановки для неё и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1>, запугивания и создания у потерпевшей представления о реальной возможности осуществления своей угрозы и желая их наступления, 01.11.2025 в период с 18 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин. находясь в комнате зала <...>, удерживая кухонный нож в своей правой руке, подошел к <ФИО1>, тем самым сократив расстояние и оказавшись в непосредственной близости от неё, направил клинок ножа на <ФИО1>, одновременно сказав ей: «Я тебя сейчас убью!», тем самым высказав угрозу убийством. <ФИО1>, испугавшись за свою жизнь, восприняв угрозу убийством от ФИО14 реально, села на диван, обняла своих детей, чтобы их успокоить, и попросила ФИО14 успокоиться, на что ФИО14, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, сидевшей на диване, намахнулся на последнюю кухонным ножом, подняв правую руку с ножом вверх над <ФИО1>, тем самым совершив в отношении <ФИО1> реальные и конкретные действия, содержащие вышеуказанную угрозу, после чего, отреагировав на просьбы его малолетнего сына о том, чтобы он прекратил свои действия, ушел с ножом из указанной комнаты. Продолжая свои преступные действия, 01.11.2025 около 19 час. 00 мин. находясь в том же месте, ФИО14 осуществляя свой единый прямой преступный умысел, вернулся в комнату, где находилась <ФИО1> и удерживая в правой руке кухонный нож, со словами «Я тебя убью!», обращаясь к <ФИО1>, подошел к последней, тем самым сократив расстояние и оказавшись в непосредственной близости от неё, намахнулся на <ФИО1> снизу, направляя нож в область живота последней, тем самым совершив в отношении <ФИО1> реальные и конкретные действия, содержащие вышеуказанную угрозу. В сложившейся ситуации <ФИО1>, будучи напугана действиями ФИО14, восприняла высказанную угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь.

<ФИО1> в сложившихся условиях воспринимала угрозу убийством в свой адрес реально, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден и агрессивен по отношению к ней, проявлял злобу к ней. <ФИО1> испытывала чувство страха за свою жизнь, а также страх от увиденного ножа в руках ФИО14 и высказанных в её адрес угроз.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний подозреваемого ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в 2018 г. он стал совместно проживать с <ФИО2><...> г. рождения. Квартира по адресу: <...> принадлежит родителям <ФИО1> У них имеются совместные дети: сын <ФИО3> <...> г. рождения и дочь <ФИО4> <...> г. рождения. Официальный брак они не регистрировали, проживали нормальной семейной жизнью, серьезных конфликтов, доходящих до рукоприкладства, у них не возникало. У них были мелкие ссоры, но они всегда мирились. Ничего плохого и отрицательного про <ФИО1> он сказать не может. На протяжении двух недель до 01.11.2025 <ФИО1> ему предлагала пожить отдельно, он не хотел расставаться, так как не понимал, что произошло, почему <ФИО1> стала так себя вести. <ФИО1> также сказала, он может пожить у неё до 10.11.2025, а после он должен съехать из квартиры. Он пытался с ней поговорить и выяснить, что произошло, но <ФИО1> не шла на откровенный разговор, ссылаясь на то, что она устала и остыла к нему. На протяжении двух недель до 01.11.2025 они спали раздельно, по разным комнатам. <ФИО1> жила с детьми, а он в другой комнате. 01.11.2025 он находился дома по адресу: <...>, где у себя в комнате один употреблял пиво, примерно 4 бутылки по 0,5 литра. Он не подходил к <ФИО1>, не выводил её на разговор. Примерно в 18 час. 00 мин. он шел из своей комнаты на кухню, проходя мимо зала, где находилась <ФИО1> с дочкой. <ФИО1> стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он пьет пиво и что, когда же он уже уйдет из её квартиры. Она стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, провоцировать его на конфликт. Он зашел к ней в зал и просил её угомониться, не провоцировать его на скандал, но она не успокаивалась, поэтому он в ответ стал её тоже оскорблять грубой нецензурной бранью. Они скандалили, но он не бил <ФИО1> <ФИО1> также его не била, только ругалась с ним и оскорбляла его. Все это время они с <ФИО1> находились в зале, с ними была их дочь, которая спокойно играла в телефоне, никак не реагировала на возникшее между ними и не плакала. Сын находился в третьей комнате квартиры и также не реагировал на их с <ФИО1> скандал, сидел спокойно занимался своими делами. Никаких предметов, чтобы причинить ими какой-либо вред <ФИО1>, а тем более нож, он в руки не брал. Чтобы <ФИО1> успокоилась, а также чтобы не разжигать ещё больше конфликт, он ушел к себе в комнату, а <ФИО1> ушла зачем-то на балкон. Конфликт длился примерно 5-10 минут, не более. Когда он находился у себя в комнате, к нему зашли сотрудники полиции. Он был удивлен, не знал зачем те приехали, кто их вызвал. Сотрудники полиции ему пояснили, что их вызвала <ФИО1>, что он кинулся на неё с ножом. Он этого не делал, нож в руки не брал, конфликт был только словесный. Сотрудники полиции забрали его с собой в ОМВД России по Киреевскому району. После того, как его отпустили, он уехал по месту своей регистрации. С работы ему пришлось уволиться, он не смог добираться до работы. Со своими детьми он продолжает общаться, помогает материально, продолжает участвовать в их воспитании, <ФИО1> не препятствует его участию в жизни их совместных детей. 01.11.2025 он <ФИО1> ножом не угрожал (л.д. 140-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО14 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО14 своей вины, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в полном объеме подтверждено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, которая показала, что проживает в <...> вместе со своими детьми сыном <ФИО5> <...> г. рождения и <...> <...>. В настоящее время она не трудоустроена, ухаживает за детьми. 31.10.2025 её бывший сожитель ФИО14 пришел вечером с работы, зашел к себе в комнату, у него с собой было пиво, которое тот пил до поздней ночи. Она не говорила с ним, так как не хотела с ним общаться, хотела с ним расстаться, что ему не нравилось. 01.11.2025 в течение дня примерно до 17 час. ФИО14 также пил алкоголь. Около 18 час., когда дети играли в комнате, ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней и спросил: «Что будет с детьми, если у них не будет родителей?». Она ответила ФИО14 «Тогда детей отдадут в интернат». Она стала спрашивать ФИО14, а зачем ему это понадобилось знать? На это ФИО14 в итоге сказал ей: «У наших детей не будет родителей». Она ответила ему: «Наши дети будут жить со мной». После этого ФИО14 ей рассказал, что она жить не будет, ему привезут пистолет и он её убьет. Из-за этого между ними произошла словесная ссора. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, около 18 час. 45 мин. она позвонила по телефону своей маме <ФИО6> и сказала ей, что ФИО14 снова пьяный и конфликтует с ней. Её мама посоветовала ей потребовать ФИО14 сразу собирать вещи и уходить из квартиры. Ранее она предлагала ФИО14 уходить из её квартиры после 10.11.2025, чтобы тот смог доработать на молокозаводе и получить зарплату. Она зашла в комнату к ФИО14 и потребовала от него, чтобы тот собрал свои вещи и сейчас же уходил из квартиры. После этого она сделала вид, что окончила разговор с мамой по телефону и пошла в свою комнату. Она успела зайти в свою комнату, подошла к дивану с детьми, когда её сын <ФИО7> крикнул: «Мама, смотри, папа с ножом!» и тут же вместе с её <ФИО8> ФИО15 заплакал. Когда она обернулась, ФИО14 стоял в шаге от нее, держал в правой руке находился кухонный нож, острием направленный в её сторону, говорил ей в присутствии детей: «Я тебя сейчас убью!». Она сильно испугалась за свою жизнь. Она попросила ФИО14 успокоиться, все это происходило на глазах детей, на что он сказал ей: «Я тебя при них и убью!». Все происходящее слышала её мама, разговор с которой она не прекратила, так как только сделала вид, что отключила телефон. Она села на диван, обняла детей, пыталась их успокоить, дети прижимались к ней и сильно плакали. ФИО14 в это время стоял возле неё с ножом, направленный остриём на неё. Её старший сын кричал «Папа, не надо!». ФИО14 в итоге отреагировал на просьбы сына и ушел с ножом из комнаты. Она сказала ФИО14, что вызывает полицию и подошла к балкону, производя звонок в полицию по номеру «102». Дети стали немного успокаиваться. В ходе разговора с сотрудником полиции она видела, что ФИО14 находился на кухне, расположенной напротив её комнаты. ФИО14 услышав, что она звонит в полицию, резко зашел в её комнату с тем же ножом в правой руке, подбежав к ней со словами «Я тебя убью!», снизу намахнулся ножом в её сторону. Дети снова закричали. ФИО14 остановил нож возле её живота, примерно в 2-х см от него. Если бы она чуть подалась в его сторону, он был её зарезал. Она думала, что ФИО14 сейчас пырнёт этим ножом ей в живот, ей было очень страшно за свою жизнь. После криков сына ФИО14 кухонный нож, которым угрожал ей, отнес на кухню, а сам ушел в свою комнату. Детям ФИО14 не угрожал ножом, не намахивался на них, не пытался их ударить. Дети плакали из-за страха, из-за действий ФИО14 По приезду сотрудников полиции, около 19 час. она сообщила им о произошедшем, чуть позже к ним пришла её мать. Она написала заявление о том, что ФИО14 в тот день угрожал ей убийством кухонным ножом в присутствии их детей. Она потребовала ФИО14 в присутствии сотрудников полиции покинуть квартиру, так как реально его опасалась, боялась находиться с ним рядом. ФИО14 пока собирал свое вещи неоднократно повторял в присутствии сотрудников полиции, не стесняясь их и ничего не опасаясь, что все равно убьёт её. Сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия и изъят кухонный нож, которым ФИО14 ей угрожал. Оба раза ФИО14 угрожал ей одним и тем же ножом. Этот кухонный нож имеет черную рукоятку и лезвие темного цвета в крапинку светлого цвета. Нож был большой, из набора, таких размеров нож был один. В тот вечер ФИО14 её не бил, никаких телесных повреждений ей не причинил. Сотрудники полиции забрали ФИО14 с собой, сказали никому дверь не открывать. На протяжении их совместного проживания ФИО14 применял к ней силу, злоупотреблял спиртными напитками. Она думала, что с рождением детей ФИО14 образумиться, но этого не произошло. Прощать ФИО14 она на намерена, считает, что тот должен понести наказание. Аналогичные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого подсудимому ФИО14 деяния потерпевшая <ФИО1> дала в ходе предварительного расследования. Также показала, из-за постоянных скандалов, запойных состояний алкогольного опьянения, агрессивного поведения по отношению к ней, она устала от проживания со ФИО14 и решила с ним расстаться, о чем сообщила ФИО14 во второй половине октября 2025 г. в квартире по адресу: <...>. ФИО14 расстроился. Она предложила ФИО14 пожить у неё в квартире до 10.11.2025, потому что в этот день он должен был получить зарплату, чтобы он мог снять себе жилье и продолжать работать <...> в г. Киреевске Тульской области, так как ФИО14 не собирался уезжать по своему месту регистрации в <...>. ФИО14 согласился. Он продолжал работать на <...> и употреблять алкоголь, но она его уже не трогала, так как ей уже было безразлично, чем он занимается. У неё трехкомнатная квартира, они со ФИО14 жили в разных комнатах (л.д. 51-57).

Свои показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО14 (л.д. 71-75). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, который пояснил, что его зовут <ФИО7>, он живет в квартире вместе с мамой <...> и своей младшей сестрой <...>. В садик он не ходит. Раньше с ними жил его папа Саша. В тот день, вечером, до Нового года, мама <...> и папа Саша ругались. Мама плакала. Папа Саша пошел на кухню, за ножиком, вернулся с ним в комнату и хотел зарезать маму <...>. Он сильно испугался, закричал, что у папы нож, просил его уйти. Мама <...> тоже сильно испугалась, <...> тоже испугалась и плакала. Потом за папой приехали полицейские и забрали его с собой. Еще к ним в тот день приходила бабушка. Больше папа с ними не живет. Он общается с папой по телефону, по видео. И маму, и папу он любит, говорить плохо про папу ему никто не говорил.

Показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании о том, что её дочь <ФИО1> с 2019 г. проживала со ФИО16 в <...>, а с 2022 г. её дочь вместе со ФИО16 и их совместными малолетними детьми: сыном <ФИО5> <...> г. рождения и <...> ФИО15 <...> стали проживать в <...>. Она сама (<ФИО6>) проживает на соседней ул. <...>. 01.11.2025 после 18 час. ей на мобильный телефон позвонила её дочь <ФИО1> и сообщила ей, что ФИО16 ругается и собирается её (<ФИО1>) убить. Она сказала, чтобы дочь вызывала полицию и сказала, что бежит к ней. По телефону она слышала, что дети громко плачут, а внук (<ФИО7> крикнул: «Папа, не надо!». Прибежав домой к дочери, она увидела в квартире сотрудников полиции. Её дочь рассказала, что в тот вечер ФИО16 кинулся на неё (<ФИО1>) с ножом, угрожая её убить на глазах у детей. В квартире <ФИО3> А. собирал свои вещи, проходя мимо <ФИО1> что-то шепотом ей говорил. Она (<ФИО6>) сказала ему: «Что ты там шепчешь? Говори громче!». После этого ФИО16 стал говорить, не скрываясь, что он все равно потом убьёт <ФИО2>О., сказал так несколько раз в присутствии сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО10> в судебном заседании о том, что она служит <...> ОМВД России по Киреевскому району. 01.11.2025 около 13 час. она заступила на дежурство. Около 19 час. того дня она с <...> ОМВД России по Киреевскому району <ФИО11> зашли в дежурную часть, чтобы сдать туда материалы с предыдущего выезда. В это время в дежурную часть поступил звонок от женщины, которая кричала, она (<ФИО10>) расслышала, что «муж, кидается с ножом», просила о помощи. Еще до окончания разговора по телефону помощник оперативного дежурного записала им адрес и она с <ФИО11> немедленно выехали по адресу: <...>. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, им открыла дверь, как ей теперь известно <ФИО2> глаза которой были расширены, она была испугана, заплакана, находилась в нервном состоянии, говорила, что очень боится мужа. Она с <ФИО11> спросили, где тот находится, <ФИО2> сказала, что в комнате квартиры. После этого она сама (<ФИО10>) находилась в комнате зала с <ФИО2> где находились её двое малолетних детей, мальчик 5-ти лет и девочка 2-х лет, а <ФИО11> зашел в комнату, где находился как ей в настоящее время известно сожитель <ФИО2> - ФИО16 ходе разговора <ФИО2> ей рассказала, что её сожитель ФИО16 кидался на неё с кухонным ножом, угрожал убить при детях. Она (<ФИО10>) успокаивала девушку, говорила, что в присутствии сотрудников полиции ФИО16 ей ничего не сделает. <ФИО2> пояснила, что ФИО16 её не бил, телесных повреждений у неё не было, а только угрожал убить с помощью ножа. Дети, которые находились с <ФИО2> были испуганы. <ФИО2> также пояснила, что что детям ФИО16 не угрожал, на них не кричал, не ругал их, не бил. <ФИО2> написала заявление по факту угрозы ей убийством ножом со стороны ФИО16, после чего она получила <ФИО2> объяснение по данному факту. В присутствии понятых, а также в присутствии <ФИО2> и с её разрешения была осмотрена квартира. <ФИО2> указала на кухонный нож, с которым на неё кидался ФИО16 Нож был кухонным, черного цвета, с вкраплениями то ли серого то ли белого цвета на лезвии, такой нож был один и он был изъят при осмотре места происшествия. Во время их нахождения в квартире <ФИО2> потребовала ФИО16 покинуть её квартиру, тот стал собирать свои вещи. ФИО16 был этим недоволен, в их присутствии говорил <ФИО2> о том, что вот они (сотрудники полиции) уедут и я тебя все равно убью. Когда ФИО16 собирал свои вещи в квартире, она (<ФИО10>) своим корпусом тела ограждала <ФИО2> от возможного нападения с его стороны, при этом от ФИО16 исходил явный запал алкоголя изо рта. Она делала замечания ФИО16, чтобы тот не угрожал <ФИО2> но тот на замечания не реагировал и повторял свои угрозы в адрес <ФИО2> всего произнес их около 4 раз, однако в их присутствии (сотрудников полиции) он бы их осуществить не смог. Для исключения угроз и действий со стороны ФИО16 в адрес <ФИО2> тот был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД по Киреевскому району. Она (<ФИО10>) сказала <ФИО2> закрыть за ними дверь и никому её не открывать. Перед выходом из квартиры с ними, в коридоре квартиры ФИО16 и <ФИО2> посмотрели друг на друга, ФИО16 снова сказал <ФИО2> «Я сейчас уеду, но потом все равно тебя убью, найду и убью».

Показаниями свидетеля <ФИО11> в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля <ФИО10> по обстоятельствам выезда сотрудников полиции 01.11.2025 по сообщению <ФИО2> по адресу: <...>. При этом показал, что во время нахождения в квартире по указанному адресу он разговаривал со ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 пояснил, что ничего противоправного он не совершал. <ФИО2> потребовала ФИО16 покинуть ее квартиру. Когда ФИО16 собирал свои вещи по квартире, тот 3-4 раза словесно угрожал <ФИО2> убийством, говорил, что сотрудники полиции уедут и он её (<ФИО2> все равно убьёт, вернется потом и убьет её. Реально в присутствии них (сотрудников полиции) ФИО16 этого сделать бы не смог, но угрожал и на их требования прекратить угрозы не реагировал, тот что хотел, то и говорил. В присутствии понятых и <ФИО2> с её разрешения, он осмотрел данную квартиру, протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025 был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета в белую крапинку, на который указала <ФИО2> как на нож, которым 01.11.2025 ФИО16 угрожал ей убийством и намахивался им на неё. Показаниями свидетеля <ФИО12> в судебном заседании, которая пояснила, что проживает в <...>. В кв. 43 на первом этаже проживает девушка Мария со своими маленькими детьми <...> и <...>. До ноября 2025 г. с ними жил сожитель <...> по имени Александр, фамилию и отчество которого он не знает, так как тот во время проживания с ней в одном подъезде даже не здоровался с ней. На протяжении совместного проживания между Марией и Александром часто возникали конфликты и ссоры, что она слышала, так как их квартиры соседние по стояку. 01.11.2025 в вечернее время, в период с 18 час. до 19 час. она также слышала громкие голоса <...> и Александра, которые громко ссорились, были громкие стуки, как если сильно закрывать двери, у Александра был более грубый и агрессивный голос чем обычно. Также было слышно, что дети сильно плакали, как будто чего-то испугались. Она видела, что на конфликт приезжали сотрудники полиции, после чего Александр больше в квартире не жил, конфликтов больше не происходит. Она слышала от жильцов дома, что в тот вечер Александр угрожал <...> ножом, но очевидцем этого она не была.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием <ФИО2>О. осмотрена <...>. <ФИО2>О. пояснила, что в комнате зала её сожитель угрожал ей ножом, говоря «я тебя зарежу». На кухне квартиры, на кухонной тумбе имеется пластиковая банка, в которой стоит нож с черной рукояткой. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила что именно этим ножом ей угрожал ФИО14 Нож изъят (л.д. 9-12) Протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2025 с фототаблицей, с участием потерпевшей <ФИО1> которая на месте происшествия воспроизвела обстоятельства и действия, при которых ФИО14 01.11.2025 в квартире по адресу: <...> намахивался на неё кухонным ножом и угрожал убийством (л.д. 62-70).

Выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы холодного и метательного оружия ЭКЦ УМВД России по Тульской области №<...> от 11.12.2025, согласно которым нож, изъятый 01.11.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 20-21). Протоколом осмотра предметов от 11.12.2025, согласно которому осмотрен изъятый 01.11.2025 при осмотре места происшествия кухонный нож общей длиной 323 мм, состоящий из металлического клинка черного цвета с белыми вкрапления длиной 190 мм, наибольшей шириной 42 мм, с надписью - «HOFFBURG Premium Quality» и рукояти из полимерного материала черного цвета, длиной 133 мм, наибольшей шириной в средней части 30 мм, толщиной в средней части 18 мм. Кухонный нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 24-28, 29). Протоколом выемки от 10.12.2025, согласно которому у потерпевшей <ФИО1> изъята детализация счета принадлежащего последней абонентского номера +<...> мобильного оператора «t2» за период с 01.11.2025 по 02.11.2025 (л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2025, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрена изъятая 10.12.2025 при выемке детализация счета принадлежащего ей абонентского номера +<...> мобильного оператора «t2» за период с 01.11.2025 по 02.11.2025. Установлено, что на пятом листе имеется дата «01.11.2025» и время «18:48:10» «Исходящий на t2» «Направление +<...>» продолжительностью звонка «00:11:33». Со слов участвующей в осмотре <ФИО1> 01.11.2025 в указанное время она звонила своей матери, которой сообщила, что ФИО14 пьяный и снова конфликтует с ней. После этого <ФИО1> сделала вид, что окончила разговор с матерью, и пошла в свою комнату, а ФИО14 прошел за ней, приблизившись к ней с кухонным ножом со словами «Я тебя сейчас убью!», угрожал ей убийством. На шестом листе детализации имеется дата «01.11.2025» и время «19:02:11» «Экстренный вызов» «Направление 102» продолжительностью звонка «00:01:43». Со слов участвующей в осмотре <ФИО1> 01.11.2025 в указанное время она звонила по данному номеру, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как ФИО14 01.11.2025 угрожал ей убийством кухонным ножом. Детализация счета абонентского номера +<...> мобильного оператора «t2» признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 33-35, 36-40, 41-45, 46) Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Так, следственные действия: осмотр места происшествия, выемка, осмотры предметов, проверка на месте показаний потерпевшей <ФИО1> были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. При проведении осмотра места происшествия 01.11.2025 установлено место совершения противоправных действий в отношении потерпевшей. При проведении проверки показаний на месте от 10.12.2025 с участием потерпевшей <ФИО1> та воспроизвела обстоятельства и действия, при которых в отношении неё были совершены противоправные действия, инкриминируемые подсудимому ФИО14 Изъятые при проведении осмотра места происшествия и выемке предметы надлежащим образом осмотрены, исследованы, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>, показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Давая оценку показаниям свидетель <ФИО13>, мировой судья приходит к выводу, что она не являлась очевидцем инкриминируемого подсудимому ФИО14 деяния, в судебном заседании данный свидетель не смогла назвать лиц, от которых ей стало известно о совершении инкриминируемого подсудимому ФИО14 деяния, вместе с тем её показания принимаются судом в качестве доказательств времени конфликта, произошедшего 01.11.2025 между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО14 в <...>. Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, а также доводы подсудимого ФИО14 и его защитника Караваева А.И. о невиновности ФИО14 в отношении инкриминируемого подсудимому деяния, мировой судья приходит к выводу, что указанное является выбранным стороной защиты способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей <ФИО1> подтвердившей свои показания при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО14, которому была предоставлена возможность задать вопросы лицу, изобличающему его в совершении инкриминируемого деяния, а также воспроизвела обстоятельства и действия, при которых в отношении неё были совершены 01.11.2025 противоправные действия со стороны ФИО14; показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, который является очевидцем инкриминируемого подсудимому ФИО14 деяния, имевшему место 01.11.2025 и который дал о них подробные показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей <ФИО1> (с учетом его возраста передающие выделяемое главное - воспринятую им угрозу для его материи <ФИО1> показаниями свидетеля <ФИО6>, которой потерпевшая звонила по телефону во временной период совершения инкриминируемого подсудимому деяния, показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, которые слышали обращение потерпевшей <ФИО1> по телефону в ОМВД России по Киреевскому району во временной период совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а также показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10> и <ФИО11> относительно словесных угроз со стороны подсудимого в сторону потерпевшей после приезда 01.11.2025 сотрудников полиции по адресу: <...>; выводами заключения эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, из которых изъятый кухонный нож с надписью «HOFFBURG Premium Quality» с учетом его характеристик, отраженных в протоколе его осмотра подтверждает действительность угроз, инкриминируемых подсудимому ФИО14, а детализация абонентского номера +<...> мобильного оператора «t2» потерпевшей <ФИО1> конкретизирует время её звонка <ФИО6>, указывает на продолжительность их телефонного общения, конкретизирует время звонка <ФИО2>Б. в ОМВД России по Киреевскому району.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого. У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении. На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО14 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО14 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 <...> г. рождения, по месту жительства согласно характеристике ОМВД России по Киреевскому району характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город Тула Тульской области, <...> на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ ТО «Ленинская районная больница», в ГУЗ «ТОНД №1» и в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является: <...>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО14 Иных смягчающих вину ФИО14 обстоятельств, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО14 В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением последнего, что в свою очередь привело к совершению ФИО14 преступления. О том, что в момент совершения преступления он находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 не отрицал в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО14 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению ФИО14 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО14 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как в совокупности, так и по отдельности исключительными не являются. Мера пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, так как обстоятельства для отмены избранной меры пресечения или избрания более строгой меры пресечения отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый 01.11.2025 при осмотре происшествия уничтожить, детализацию счета принадлежащего <ФИО1> абонентского номера +<...> мобильного оператора «t2» за период с 01.11.2025 по 02.11.2025 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Киреевский районный суд Тульской области, путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Голев

Приговор вступил в законную силу 17.02.2026