№1-9/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Орла Леонова Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отовчиц А.Н., секретарем судебного заседания Русских Т.В<ФИО1>,
с участием
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО2, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО5, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО21, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО22, подсудимой ФИО24 <ФИО>.,
защитника - адвоката Ветрова Д.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> ОТ <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении:
ФИО24 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, работающей заведующей производством МБОУ «Лицей <НОМЕР> им.<ФИО4> ФИО25» <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,
установил:
ФИО24 <ФИО> совершила покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области проводилась плановая проверка исполнения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения (учетный номер <НОМЕР>) по обследованию пищеблока ООО «<АДРЕС>», обеспечивающей питанием обучающихся МБОУ «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Проверка пищеблока <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем отбора проб пищевых продуктов, питьевой воды, дезинфицирующих средств для проведения лабораторных исследований, смывов, а также проверки документации по организации питания, медицинских книжек сотрудников, проводилась главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО6>, назначенной на указанную должность приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА7> и являющейся представителем власти - сотрудником надзорного органа, осуществляющим функции представителя власти в отношении поднадзорных лиц, перечисленных в тексте Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не находящихся от него в служебных зависимостях, действующей на основании Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому должностные лица, осуществляющие Федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор: - при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, составлять протокол о нарушении санитарного законодательства ( ч.1 ст.50); - при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (ч.2 ст.50), а также на основании должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, согласно положениям которого, указанное должностное лицо осуществляет государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе:
- проводит профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.9.1.1); - проводит контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в области качества и безопасности пищевой продукции (п.9.1.2); - своевременно и в полной мере осуществляет предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, обязательных требований (п.9.1.5);
- проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок (9.4); - осуществляет выдачу предписаний гражданам, индивидуальным предпринимателями, юридическим лицам о: проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; устранении выявленных нарушений, санитарно- эпидемиологических требований, прекращении реализации не соответствующей санитарно- эпидемиологическим требованиям продукции, проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами, выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (п.9.8); Также в соответствии с положениями должностного регламента, указанное должностное лицо: - беспрепятственно посещает и обследует территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п.10.5) - возбуждает дела об административных правонарушениях (п.9.5) - обязано соблюдать обязанности, ограничения и запреты, установленные Федеральными законами от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от <ДАТА10> <НОМЕР> ФЗ «О противодействии коррупции». <ДАТА11> в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 45 минут ФИО24 <ФИО> являющаяся заведующей производством <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25» <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>», принимала участие в проведении выездной проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области по обследованию пищеблока <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», расположенного по адресу: <АДРЕС>. По результатам проведения плановой проверки ООО «<АДРЕС>», обеспечивающей питанием обучающихся <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25» <ДАТА12> Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области принято решение <НОМЕР> о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с тем, что срок проведения экспертиз и испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В период времени с 10 часов 45 минут <ДАТА11> до 09 часов 55 минут <ДАТА13> у ФИО24 <ФИО>., являющейся заведующей производством <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25» <АДРЕС> ООО «<АДРЕС>» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА14> назначенной на должность с <ДАТА14>, наделенной полномочиями в отношении структурных подразделений и работников предприятия, а также в соответствии с должностной инструкцией обязанностями в виде осуществления постоянного контроля за технологией приготовления пищи, нормами, соблюдением работниками санитарных норм и правил, организации учета, своевременного предоставления отчетности, контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда, санитарных эпидемиологических требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, несущей ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно - правовых актов по своей деятельности, ненадлежащее исполнение и не исполнение своих должностных обязанностей за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, осознавая ответственность за последствия своих решений и работу персонала при выполнении должностных функций, предполагая, что в случае обнаружения нарушений в ходе проведенной проверки, она может быть привлечена к административной ответственности, а также в получении дальнейшего общего покровительства и попустительства по службе, возник и сформировался преступный умысел на дачу взятки путем перевода денежных средств в безналичной форме главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО6> за незаконное бездействие, в интересах ООО «<АДРЕС>», обеспечивающей питанием обучающихся <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», выраженное в получении дальнейшего общего покровительства и попустительства по службе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО24 <ФИО> <ДАТА13> в 09 часов 55 минут, находясь на своем рабочем месте в <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО6>, является представителем власти-сотрудником надзорного органа, осуществляющим функции представителя власти в отношении поднадзорных лиц, с целью избежания привлечения ООО «<АДРЕС>», обеспечивающей питанием обучающихся <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», к административной ответственности, а также с целью получения дальнейшего общего покровительства и попустительства по службе, дала взятку должностному лицу - главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО6> путем перевода денежных средств в безналичной форме в размере 5000 рублей 00 копеек, с использованием услуги «Мобильный банк» со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого в Орловском отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> на имя ФИО24 <ФИО>., на банковский счет <НОМЕР>, открытый в Орловском отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> на имя <ФИО6> Однако, ФИО24 <ФИО> умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как должностное лицо <ФИО6> отказалась принять от нее указанную взятку в виде денег в размере 5000 рублей, путем перевода их обратно ФИО24 <ФИО>. на принадлежащий ей банковский счет <НОМЕР>, открытый в Орловском отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, и сообщила руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области о факте перевода ей ФИО24 <ФИО>. денежных средств. В судебном заседании подсудимая ФИО24 <ФИО> согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Суду пояснила, что она работает в должности заведующей производством ООО «<АДРЕС>». Ее рабочее место в течение последних 10 лет расположено на территории <АДРЕС> - лицей <НОМЕР> имени генерала <ФИО7> <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> в пищеблоке лицея <НОМЕР> Управлением Роспотребнадзора проводилась плановая выездная проверка. В качестве проверяющих участвовали сотрудница Роспотребнадзора <ФИО6> и <ФИО8>. В ходе проверки <ФИО6> запросила все необходимые документы, которые ФИО24 <ФИО> ей предоставила. затем ФИО24 <ФИО> пошли с <ФИО9> брать отборы проб готовой продукции, смывы с тарелок, ложек, вилок, весов. После этих действий они с <ФИО6> стали производить осмотр помещения. По результатам проверки был составлен протокол осмотра и в 13 час. 45 мин. проверка закончилась. О положительных результатах этой проверки ФИО24 <ФИО> ни с кем, в том числе с <ФИО6> не договаривалась. По результатам выездной проверки ей были представлены для ознакомления и подписания протоколы отбора проб, смывов, а также итоговый протокол осмотра. Каких-либо замечаний к ФИО24 <ФИО>. в ходе проверки ни в устной, ни в письменной форме ни <ФИО6>, ни другая сотрудница не высказывали. ФИО24 <ФИО> не договаривалась о положительных результатах проверки ни с <ФИО6>, ни с кем-либо ещё. Никаких замечаний к состоянию документации и помещения у членов выездной комиссии не было. Относительно перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей, переведённых ей на банковскую карту <ФИО6> показала, что то этот перевод ею был сделан ошибочно, поскольку эти денежные средства предназначались не <ФИО6>, а другой ее знакомой <ФИО10> Михайловне в качестве благодарности за проделанный курс массажа. С <ФИО10> она знакома примерно с 2020 года, состоит в хороших отношениях. <ФИО10> является медицинским работником, работает в поликлинике <НОМЕР> <АДРЕС> и она неоднократно проводила ей сеансы массажа у себя дома, поскольку ФИО24 <ФИО> страдает остеохондрозом. За массаж ФИО24 <ФИО> расплачивалась с <ФИО10> деньгами путем передачи денег как лично, так и переводами на карты, а также могла отблагодарить продуктами питания. Последний курс массажа примерно из пяти сеансов <ФИО10> делала ей в течение нескольких дней февраля 2025 года во второй половине дня. По окончании данного курса массажа она сказала <ФИО10>, что отблагодарит её за массаж, но попросила подождать до ее пенсии или зарплаты. Пенсию она должна была получить <ДАТА15>, а зарплату - <ДАТА5>. <ФИО10> не возражала против этого, но сказала что в начале <ДАТА> года уезжает на две недели в санаторий в <АДРЕС>. <ДАТА13> утром, когда ФИО24 <ФИО> находилась у себя на работе по адресу: <АДРЕС>, она вспомнила, что нужно заплатить <ФИО10> за массаж сделанный в феврале, и решила перевести ей деньги с помощью своего телефона. При этом в контактах мобильного телефона ФИО24 <ФИО>. телефонный номер <ФИО10> записан под именем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с тем, что при внесении данного контакта в телефонную книгу она не расслышала ее отчество и вместо «Михайловна ей послышалось - «Витальевна». Для перевода денег через приложение «Сбербанк Онлайн» в ее мобильном телефоне «Самсунг» она осуществила поиск лица, которому необходимо было сделать перевод, по имени «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего отправила со своего счёта на счёт данного лица 5 000 рублей. Также она отправила получателю текстовое сообщение в приложении «Ватсап» со словами благодарности и написала что-то вроде «Это вам на конфеты», в шутливой форме, пояснив получателю, на что она может потратить деньги. В течение одной минуты ей возвратились на ее банковскую карту обратно деньги в сумме 5 000 рублей и она получила сообщение в приложении «Ватсап» - «Вы наверное ошиблись?». В тот день она забыла дома очки и очень плохо видела текст на экране своего телефона. Рассмотрев текст получше, она увидела, что сообщение было от <ФИО6>, номер которой был записан в контактах ее мобильного телефона под именем «Светлана Вик». После этого она поняла, что ошиблась и вместо контакта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть <ФИО10>, отправила деньги контакту «Светлана Вик» - <ФИО6> В действительности она никаких денег <ФИО6> переводить не собиралась, о чем написала ей в сообщении. Далее она попыталась ещё раз отправить деньги через приложение «Сбербанк Онлайн» <ФИО10>, но когда нажала на её имя, то в приложении появился текст, что нельзя перевести по этому номеру телефона. После возвращения <ФИО10> из Белоруссии, ФИО24 <ФИО> пришла к ней домой и отдала 5 000 рублей за курс массажа наличными деньгами. Таким образом, денежные средства <ФИО6> <ДАТА13> в сумме 5 000 рублей со своего счета она перевела случайно, не разглядев имя контакта в своем телефоне. Никакого умысла подкупить сотрудника Роспотребнадзора <ФИО6> у нее не было. <ФИО6> ей знакома как проверяющая, просьб о передаче денежных средств ей как до проверок, так и после никогда от <ФИО6> не поступало. Несмотря на непризнание ФИО24 <ФИО>. своей вины, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что она является главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области. В ее должностные обязанности входит осуществление федерального государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем она уполномочена на проведение контрольных, надзорных мероприятий в <АДРЕС> области и в г.Орле. В план проведения проверок на <ДАТА> год была включена плановая выездная проверка в отношении ООО «<АДРЕС>», которое осуществляет организацию питания учащихся в <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25» г. <АДРЕС>. В данной проверке в отношении «Лицея <НОМЕР>» кроме нее принимала участие также и специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» <ФИО8>, в полномочия которой входит отбор проб для лабораторных исследований, как готовой продукции, так и пищевой. <ДАТА11> до обеденного времени в присутствии ФИО24 <ФИО>. проводилось обследование пищеблока <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25» <АДРЕС> с проведением отбора проб, осмотром помещений, входящих в состав пищеблока, а также, документации, по результатам чего был составлен протокол осмотра с которым была ознакомлена <ФИО11>. <ФИО8> при этом осуществляла отбор проб продукции. При обследовании на данном объекте нарушений выявлено не было. В рамках проверки ФИО24 <ФИО> к ней ни с какими просьбами не обращалась, проверка проводилась в плановом режиме. При этом проверка от <ДАТА11> до конца завершена не была и была приостановлена, поскольку требовалось дополнительное время для получения результатов лабораторных исследований. ФИО24 <ФИО> также участвовала с ней в проверке. На следующий день <ДАТА13> около 10 часов утра, когда <ФИО6> ехала на работу, ей в приложении «Сбербанк Онлайн», которое «привязано» к ее номеру телефона пришло уведомление о переводе на ее банковский счет денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО24 <ФИО>. Через несколько минут ей в приложении «Вотсап» на ее мобильный телефон также пришло сообщение от ФИО24 <ФИО>. После этого она написала ФИО24 <ФИО>. сообщение, спросив, что за денежные средства от нее ей поступили, на что ФИО24 <ФИО> ответила, что перевела их ошибочно. Затем <ФИО6> незамедлительно перевела обратно ФИО24 <ФИО>. поступившие денежные средства и сообщила о данном факте своему руководителю. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6> от <ДАТА17>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА13> в 09 часов 57 минут ей в приложении «Вотсап» на ее мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришло сообщение от ФИО24 <ФИО>. с ее абонентского номера <НОМЕР> 53 86 следующего содержания: «Доброе утро, спасибо вам большое. Это вам на «три смайла с изображением конфет» (т.1 л.д.89-94). Оглашенные показания свидетель <ФИО6> поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью случившегося, определенных моментов она не помнит, т.к. прошло достаточно времени. В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что она является помощником врача по гигиене детей и подростков ФБУЗ «<АДРЕС> в <АДРЕС> области». В ее должностные обязанности входит отбор проб и доставка их в отдел приема и регистрации проб. В их организацию из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области регулярно приходят поручения о проведении отбора проб, проведении обследования и испытания специалистом, проведение экспертизы экспертной организацией на основании решения о проведении проверки. В ФБУЗ «<АДРЕС> в <АДРЕС> области» поступило поручение Роспотребнадзора от <ДАТА15> о проведении плановой выездной проверки в ООО «<АДРЕС>». Данное поручение было отписано главным врачом <ФИО12> заведующей об обеспечении деятельности <ФИО13>, после чего <ФИО13> отписала данную проверку <ФИО9> <ДАТА11> она совместно со специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО6> проводила обследование пищеблока <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25» г. <АДРЕС> с проведением отбора проб пищевых продуктов, воды, дезинфицирующих средств, взятием смывов с поверхностей, для проведения лабораторных исследований. После совершения указанных действий совместно с <ФИО6> был составлен протокол отбора проб, пробы упакованы в сейф пакеты, опломбированы и отвезены в отдел приема и регистрации проб. В ходе данной проверки <ФИО6> производился осмотр помещения, проверялась документация, медкнижки сотрудников, а ФИО24 <ФИО> предоставляла все для осмотра. В ходе проверки ФИО24 <ФИО> ни к <ФИО9>, ни к <ФИО6> с какими-либо вопросами о неотборе проб не обращалась. Оснований для предъявления к ФИО24 <ФИО>. замечаний в день проведения проверки <ДАТА11> установлено не было. <ФИО6> она знает длительный период времени как порядочного сотрудника, хорошего специалиста. Никаких требований о передаче вознаграждения за проведенную проверку она никогда никому не высказывала. О том, что ФИО24 <ФИО> перевела <ФИО6> 5 000 рублей после выездной проверки она узнала в отделе полиции. Анализируя показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Кроме того виновность ФИО24 <ФИО>. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Из выписки должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО6>, следует, что должностное лицо <ФИО6> осуществляет государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в том числе: - проводит профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.9.1.1); - проводит контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в области качества и безопасности пищевой продукции (п.9.1.2); - своевременно и в полной мере осуществляет предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, обязательных требований (п.9.1.5); - проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок (9.4); - осуществляет выдачу предписаний гражданам, индивидуальным предпринимателями, юридическим лицам о: проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; устранении выявленных нарушений, санитарно - эпидемиологических требований, прекращении реализации не соответствующей санитарно- эпидемиологическим требованиям продукции, проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами, выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (п.9.8);
- беспрепятственно посещает и обследует территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п.10.5) - возбуждает дела об административных правонарушениях (п.9.5) - обязано соблюдать обязанности, ограничения и запреты, установленные Федеральными законами от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от <ДАТА10> <НОМЕР> ФЗ «О противодействии коррупции» (т.1 л.д.11-18). Из протокола осмотра <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного в рамках проведения выездной проверки плановой учетный номер №<НОМЕР> и подписанного контролируемым лицом ФИО24 <ФИО>., должностным лицом - <ФИО6>, следует, что специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО6> в присутствии контролируемого лица - заведующей производством пищеблока ООО «<АДРЕС>», обеспечивающей питанием обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - лицей <НОМЕР> имени генерала <ФИО7> <АДРЕС> ФИО24 <ФИО>. <ДАТА11> в 13 часов 45 минут произвела осмотр территории, помещений, документов пищеблока ООО «<АДРЕС>», обеспечивающей питанием обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - лицей <НОМЕР> имени генерала <ФИО7> <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. (т.1 л.д.19-20). Из протоколов отбора <НОМЕР> от <ДАТА11>, усматривается, что помощником врача по гигиене детей и подростков ФБУЗ «<АДРЕС>» <ФИО9>, в присутствии <ФИО6> и ФИО24 <ФИО>. в помещении пищеблока ООО «<АДРЕС>», обеспечивающей питанием обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - лицей <НОМЕР> имени генерала <ФИО7> <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, отобраны пробы (образцы) сырья, пищевых продуктов, дезинфицирующих средств, воды из разводящей сети для лабораторных исследований (т.1 л.д.21-26). Согласно решению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области «о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА12> <НОМЕР>, срок проведения выездной проверки в отношении ООО «<АДРЕС>» приостановлен в связи с тем, что срок проведения экспертиз и испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия (т.1 л.д.27). Согласно карточке надзорного мероприятия №<НОМЕР>, дата начала контрольно-надзорного мероприятия по проверке ООО «<АДРЕС>» <ДАТА5>, дата окончания контрольно-надзорного мероприятия <ДАТА6>. Дата решения о приостановлении <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.1 л.д.66-67) Из уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений от <ДАТА13> усматривается, что <ДАТА13> главный специалист - эксперт отдела санитарного надзора <ФИО6> в соответствии с ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О противодействии коррупции» поставила в известность вышестоящего руководителя управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО14> о том, что <ДАТА13> ФИО24 <ФИО> перевела ей денежные средства в размере 5000 рублей (т.1 л.д.35). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА17>, проведенного с участием <ФИО6>, усматривается следующее. 1) При осмотре объекта - мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI 1: <НОМЕР> IMEI 2: <НОМЕР>, изъятого у <ФИО6>, установлено, что в телефоне имеется приложение «WhatsApp», зарегистрированное на номер телефона <ДАТА>, в котором обнаружена переписка с контактом «<НОМЕР>-53-86» от <ДАТА13>, следующего содержания:
<ДАТА> входящее сообщение: «Доброе утро «три смайла». Спасибо Вам большое. Это Вам на «три смайла в виде конфет»»
<ФИО15> исходящее сообщение: «Доброе утро»
<ДАТА> исходящее сообщение: «Позже Вам перезвоню»
<ДАТА> исходящее сообщение: «Смайл в виде лица с открытыми глазами и ртом»
<ДАТА> исходящее сообщение: «Я перевела вам обратно»
<ДАТА> исходящее сообщение: «Вы что то перепутали, видимо ошибочно перевели»
<ДАТА> входящее сообщение: «Извините, набирала без очков. Нужно было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а получились Вы».
<ДАТА> исходящее сообщение: «Понятно».
<ФИО6> пояснила, что данная переписка это переписка от <ДАТА13> с ФИО24 <ФИО>. (заведующей производством ООО «<АДРЕС>», номер <НОМЕР> принадлежит ФИО24 <ФИО>.) после проведенной <ДАТА11> плановой выездной проверки на объекте <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», <АДРЕС> с участием ФИО24 <ФИО>., в ходе которой ФИО24 <ФИО> после произведенного в 09 часов 55 минут входящего перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту <ФИО6> сообщила ей информацию, обнаруженную в переписке, а именно: «Доброе утро «три смайла». Спасибо Вам большое. Это Вам на «три смайла в виде конфет»». Данный входящий перевод с учетом сообщения ФИО24 <ФИО>. и проведенной <ДАТА11> проверки объекта с учаcтием ФИО24 <ФИО>. расценен ею (<ФИО6>) как дача взятки должностному лицу, о чем она <ДАТА13> направила руководителю Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области Уведомление о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений. Какой-либо иной переписки, имеющей значение для уголовного дела не установлено. Со слов <ФИО6>, с момента её убытия с объекта проверки <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР> им. <ФИО4> ФИО25», <АДРЕС> <ДАТА11> до обнаруженной переписки, то есть до входящего сообщения в 09 часов 57 минут <ДАТА13> она с ФИО24 <ФИО>. не общалась.
Также в памяти мобильного телефона имеется приложение «Сбербанк», в котором у <ФИО6> имеется карта <НОМЕР> 01/26, счет <НОМЕР>, на которую <ДАТА13> в 09 часов 55 минут поступил входящий перевод в сумме 5 000 рублей от ФИО24 <ФИО>. Указанная карта «привязана» к ее номеру мобильного телефона <ФИО6> <ДАТА>.
2) При осмотре объекта - пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» установлены ее реквизиты <НОМЕР> на имя <ФИО16>, в нижней части карты информация <НОМЕР>. <ФИО6> пояснила, что на данную карту <НОМЕР> 01/26, счет <НОМЕР> <ДАТА13> в 09 часов 55 минут поступил входящий перевод в сумме 5 000 рублей от ФИО24 <ФИО>.
3) При осмотре объекта листа формата А4, установлено, что на нем имеется справка по операции, сформирована в Сбербанк Онлайн по карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держателем которой является <ФИО17>., описание: Светлана Александровна М., операция совершена <ДАТА19> в 09:55, сумма в валюте карты 5 000 р., статус операции: перевод выполнен, тип операции: входящий перевод. Имеется оттиск круглой печати с реквизитами «ПАО Сбербанк России». <ФИО6> пояснила, что данная справка сформирована по операции входящего перевода от ФИО24 <ФИО>. в сумме 5 000 рублей. 4) При осмотре объекта - лист формата А4, установлено, что на данном листе имеется чек по операции от <ДАТА19> 10:03:48, перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя Светлана Александровна М., телефон получателя <НОМЕР>, номер карты <НОМЕР>, фио отправителя: <ФИО17>., счет отправителя: <НОМЕР>, сумма перевода 5000,00 Р, комиссия 0,00 Р. <ФИО6> пояснила, что данный чек сформирован по операции исходящего перевода ФИО24 <ФИО>. в сумме 5 000 рублей, как возврат полученных ранее по инициативе ФИО24 <ФИО>. денежных средств в сумме 5 000 рублей. 5) При осмотре объекта - листа формата А4, установлено, что на данном листе имеется информация о получателе <ФИО6>, номер счета <НОМЕР>, банк получателя Орловское отделение <НОМЕР> ПАО Сбербанк, БИК <НОМЕР>, корр.счет <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>. <ФИО6> пояснила, что данная информация относится к ее банковской карте <НОМЕР>. (т.1 л.д.99-111). Из выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО6>, следует, что <ДАТА13> в 09 часов 55 минут 27 секунд <ФИО18> перевела <ФИО6> денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, открытого на имя ФИО24 <ФИО>. (т.1 л.д.121-122). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА20>, следует, что при смотре выписки по банковской карте <НОМЕР>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО10> установлено, что за период времени с <ДАТА21> по <ДАТА22> поступлений от ФИО24 <ФИО3> на данную банковскую карту не обнаружено. При осмотре выписки по банковской карте <НОМЕР> 5809, открытой в ПАО «ВТБ» на имя <ФИО10>, установлено, что за период времени с <ДАТА21> по <ДАТА22> поступлений от ФИО24 <ФИО3> на данную банковскую карту не обнаружено (т.1 л.д.165-170). Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при получении письменных материалов дела, допущено не было, в связи с чем, суд принимает изложенные доказательства как достоверные и кладет их в основу приговора. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым не имеется. Давая оценку показаниям подсудимой ФИО24 <ФИО>. о ее невиновности в совершении преступления и ее версии о том, что денежные средства <ФИО6> <ДАТА13> в сумме 5000 рублей со своего счета она перевела случайно, поскольку из-за плохого зрения не разглядела имя контакта в своем телефоне и ошибочно вместо контакта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть <ФИО10>, отправила деньги контакту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО6>, суд оценивает их критически, полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность и направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает их, как избранный способ защиты уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний свидетеля <ФИО6> и протокола осмотра предметов от <ДАТА17> усматривается, что через две минуты после перевода ФИО24 <ФИО>. денежных средств <ФИО6> через приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО24 <ФИО> уже через другое приложение «Вотсап» отправила также в адрес <ФИО6> сообщение: «Доброе утро, спасибо вам большое. Это вам на «три смайла с изображением конфет», что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на совершение действий по переводу денежных средств конкретно <ФИО6> Кроме того, судом на основании представленных доказательств установлено, что номер карты "Сбербанк", принадлежащий <ФИО10>, не привязан к номеру ее мобильного телефона, что делало невозможным для подсудимой ФИО24 <ФИО>. совершить перевод ей денежных средств за массаж через приложение «Сбербанк Онлайн», которое использовала ФИО24 <ФИО> <ДАТА13> при переводе 5 000 руб.
При этом представленному стороной защиты в качестве доказательства протоколу осмотра доказательств от <ДАТА6>, составленного нотариусом <ФИО20> в присутствии ФИО24 <ФИО>., из которого следует, что в телефоне ФИО24 <ФИО>. номер <ФИО10> поименован как контакт "<ФИО19>", а номер <ФИО6> - как контакт "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", суд дает критическую оценку, так как указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ с процессуальной точки зрения не является заключением специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ, отражающим дату внесения в телефон указанных наименований контактов <ФИО10> и <ФИО6>, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться, что именно эти конкретные наименования контактов для абонентов <ФИО6> и <ФИО10> относятся к периоду вменяемого подсудимой деяния. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО24 <ФИО> отказалась предоставлять следователю свой личный мобильный телефон, пояснив он у нее при себе отсутствует, местонахождение сообщать не желает, предоставлять мобильный телефон для изъятия не желает, так как он используется для рабочих целей ежедневно, что подтверждается протоколом выемки от <ДАТА6>.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты свидетель <ФИО10> показала, что находится с <ФИО18> в <ФИО>. дружеских отношениях, они знакомы примерно около 4-5 лет, помогают друг другу. С ФИО24 <ФИО>. она познакомилась в столовой Лицея <НОМЕР>. О себе ей ФИО24 <ФИО> рассказала, что у нее есть проблемы с шейно-грудным отделом позвоночника, и <ФИО10> предложила ей приходить к себе домой на массаж, так как ранее она работала массажистом в Поликлинике <НОМЕР> <АДРЕС> и ранее проходила курсы массажа, на что ФИО24 <ФИО> огласилась. В связи с этим она уже 4 года делает ФИО24 <ФИО>. массаж курсами. За массаж ФИО24 <ФИО> могла отблагодарить и конфетами и заплатить денежные средства, конкретных расценок у нее не было. ФИО24 <ФИО> сама давала ей столько, сколько считала нужным, как переводом на карту, так и наличными деньгами при встрече, по ситуации. Последний курс массажа у ФИО24 <ФИО>. был в феврале <ДАТА> года у <ФИО10> дома в ее после рабочее время, то есть после 13 или 14 часов. Всего сеансов было пять или шесть, проходили через день. После данных сеансов массажа ФИО24 <ФИО> сказала, что заплатит позже, как придет зарплата и <ФИО10> уехала в <АДРЕС>, где находилась с 8 марта по <ДАТА> года. После ее возвращения домой из Белоруссии в конце <ДАТА> года к ней пришла ФИО24 <ФИО> и отдала ей 5 000 рублей наличными деньгами в счет оплаты за проведенный массаж, пояснив, что с ней случилась неприятность, так как она случайно перевела эти деньги сначала не <ФИО10>, а другой <ФИО3>. При этом у <ФИО10> имеются карты банков «ВТБ», «Тинькофф» и «Сербанк». К ее номеру сотового телефона через мобильные приложения привязаны только карты «ВТБ», «Тинькофф», а приложения «Сбербанк Онлайн» и привязки карты "Сбербанк" к номеру телефона нет. Больше никому она услуги по массажу не оказывала. То, что она делает массаж ФИО24 <ФИО>. еще кто-либо не знал. Оценивая показания свидетеля <ФИО10> в части того, что в конце <ДАТА> года к ней домой пришла ФИО24 <ФИО> и отдала ей 5 000 рублей наличными деньгами в счет оплаты за проведенный массаж, пояснив, что с ней случилась неприятность, так как она случайно перевела эти деньги сначала не <ФИО10>, а другой <ФИО3>, суд относится критически, поскольку свидетель <ФИО10> состоит в дружеских отношениях с ФИО24 <ФИО>. длительное время, что дает суду основания полагать, что указанный свидетель безусловно заинтересован в благополучном для подсудимой исходе дела, в связи с чем дает выгодные для нее показания. С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания денежного перевода в сумме 5 000 руб., сделанного подсудимой ФИО24 <ФИО>. в адрес <ФИО6> ошибочным при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, среди которых в том числе: перевод ФИО24 <ФИО>. денежных средств должностному лицу, непосредственно после проведения проверки, которая еще не была окончена; написание должностному лицу <ФИО6> сразу после перевода ей денежных средств сообщения благодарственного содержания. Указанные обстоятельства произошедшего также свидетельствуют об умысле ФИО24 <ФИО>. на дачу взятки должностному лицу - сотруднику надзорного органа <ФИО6> и опровергает ее версию произошедшего об ошибочности денежного перевода.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие <ФИО23>., так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признается достаточной для постановления приговора. При квалификации действий подсудимой ФИО24 <ФИО>. суд приходит к следующему. Органом предварительного расследования ФИО24 <ФИО>. предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО24 <ФИО> свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу, до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как должностное лицо <ФИО6> отказалась принять от нее указанную взятку в виде денег в размере 5 000 рублей, путем перевода их через несколько минут после поступления обратно ФИО24 <ФИО>. на принадлежащий ей банковский счет <НОМЕР>, открытый в Орловском отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, и сообщила руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области о факте перевода ей ФИО24 <ФИО>. денежных средств. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от <ДАТА24>, в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ. Поскольку ФИО24 <ФИО> выполнила все действия, направленные на дачу взятки, однако должностное лицо <ФИО6> отказалась от принятия взятки, поэтому преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО24 <ФИО>. обстоятельствам, то действия подсудимой носят неоконченный характер и расцениваются судом как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть на мелкое взяточничество. При таких обстоятельствах, действия ФИО24 <ФИО>. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей. При этом указанное обвинение обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Переквалификация действий подсудимой с части 1 статьи 291.2 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 УК РФ не ухудшает ее положение, фактические обстоятельства при этом не изменяются. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что <ФИО23>. следует оправдать, так как ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу и приведенных выше. Доводы стороны защиты о неконкретно предъявленном обвинении, о необходимости возврата дела прокурору, так как в обвинительном заключении не указано существо обвинения, суд считает несостоятельными.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА26> N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия преступных действий, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключает возможности постановления приговора на его основе. С учетом изложенного, доводы стороны защиты об имевших место нарушениях при составлении обвинительного заключения и о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными. Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <ДАТА20> в резолютивной части не указано слово "привлечь ", то есть фактически ФИО24 <ФИО>. обвинение не предъявлено, суд находит несостоятельными.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <ДАТА20> вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, в соответствии со ст. 171 УПК РФ, противоречий между обвинительным заключением и резолютивной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости, нет. Отсутствие в резолютивной части постановления слова "привлечь" суд расценивает как техническую описку, что не может служить основанием для признания незаконным и необоснованным постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Доводы защитника о том, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ДАТА11> каких-либо нарушений допущенных со стороны ФИО24 <ФИО>. установлено не было и в дальнейшем по результатам проверки она не была привлечена к административной ответственности, не опровергают выводы суда о наличии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и о виновности в совершении данного преступления ФИО24 <ФИО>. Факт привлечения либо непривлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и соответственно, не является обязательным условием для наступления уголовной ответственности по соответствующей статье. Иные доводы стороны защиты и стороны обвинения, а также представленные в их подтверждение доказательства, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимой, правового значения для квалификации преступления не имеют, поэтому отклоняются судом.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО24 <ФИО>., обстоятельств совершенного ей преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данных о ее личности, суд считает необходимым признать <ФИО23>. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. При назначении наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО24 <ФИО>. и на условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО24 <ФИО>. преступление относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
При изучении личности ФИО24 <ФИО>. установлено, что подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере <АДРЕС> области не состоит (Т.1 л.д.203), на учете в наркологическом диспансере <АДРЕС> области не состоит (Т.1 л.д.203), ранее не судима (Т.1 л.д.197-201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.205), по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.223), к административной ответственности не привлекалась (Т.1 л.д.197-198), награждена почетными грамотами за трудовые успехи, имеет благодарность за оказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24 <ФИО>. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья, пожилой возраст подсудимой, а также то, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. С учетом ст.ст.6, 60, УК РФ, изложенных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из ее имущественного положения, возможности получения ей заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО24 <ФИО>. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, за которое оно назначается, имущественное положение ФИО24 <ФИО>. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО24 <ФИО>. следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО24 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк: Отделение Орел <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> р/с <НОМЕР>; КБК <НОМЕР>; УИН <НОМЕР>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО24 <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI 1: <НОМЕР> IMEI 2: <НОМЕР>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 91 01/26 на имя <ФИО16> - оставить по принадлежности у владельца <ФИО6>; справку по операции по карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА19> в 09:55, сумма в валюте карты 5 000 р. на 1 листе, чек по операции от <ДАТА19> 10:03:48, перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя <ФИО3> М. на 1 листе, информацию о счете <НОМЕР>, получатель <ФИО6> на 1 листе, CD-R диск с файлами, в которых содержится выписка по банковской карте <НОМЕР>, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя <ФИО10>, выписка по банковской карте <НОМЕР>, открытой в ПАО «ВТБ» на имя <ФИО10> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Мировой судья Л.С. Леонова