1-1-25/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2023 года п. Матвеев-Курган Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,

при секретаре Закутней Ю.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Кривошеевой Э.Ю.,

потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката Лавчи В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО9, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца и зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> холостого, образование среднее специальное, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА3>, в период времени с 22-30 часов по 22-37 часов, находясь на территории домовладения в <АДРЕС>, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, вблизи с меженым забором домовладения по <АДРЕС>, на территории которого находился <ФИО1>, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ними, имея умысел на угрозу убийством последнего, находясь в непосредственной близости, замахнулся вилами в область головы <ФИО1>, высказывая при этом словесную угрозу убийством. <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО9 Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что <ДАТА4> он вместе с братом <ФИО3> приехали из г. <АДРЕС> к месту жительства в п. <АДРЕС> Курган, ул. <АДРЕС> д. 18, где осуществляли уборку территории домовладения, примерно в 22-00 часа решили сжечь собранный мусор, разожгли костер, для освещения территории установили прожектор. Со стороны соседского двора по <АДРЕС> к шиферному забору, разделяющему земельные участки, подошла женщина, потребовала потушить костер ввиду сильного задымления. ФИО9 пояснил, что костер они сейчас потушат, после чего она ушла. Через некоторое время к тому же месту подошли <ФИО1> с супругой, ее матерью и отцом. Из-за забора ФИО9 видел только их головы. Указанные лица стали кричать в его адрес, требовали немедленно потушить костер, выражались нецензурной бранью, возникла словесная ссора. ФИО9 подошел к ним примерно на расстояние 3-4 м от забора, держал в руке вилы острой частью вниз, когда подошел, воткнул вилы в землю, оперся на них. В процессе ссоры <ФИО1> предложил ему выйти на улицу, поговорить. ФИО9 согласился, вышел на улицу, со стороны соседей вышли все указанные граждане. ФИО9 увидел, что <ФИО1> собрался драться, не стал ждать, ударил его первым, в дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые проводили опрос именно по факту нанесения телесных повреждений, по факту угрозы убийством его не опрашивали. Во время ссоры по поводу сжигания мусора в их доме находилась <ФИО4>, которая ждала, чтобы он с братом подвезли ее в г. <АДРЕС>, видела происшедшую ссору через окно. Полиция ее не опрашивала как свидетеля происшедшего. ФИО9 настаивает, что слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал, удар вилами по шиферному забору в область головы последнего не наносил, находился от забора на расстоянии примерно 3-4 м, где стоял, опираясь на вилы, когда уходил с огорода, вилы также держал острой частью вниз. На шиферном заборе также отсутствуют следы от удара по забору вилами. Поскольку он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО1>, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, просит суд в удовлетворении гражданского иска отказать полностью. Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что вечером <ДАТА4> находился по месту жительства <АДРЕС>, во дворе было сильное задымление, пошел выяснить причину, через забор увидел, что ФИО9 на территории своего огорода палил костер. Он попросил ФИО9 потушить костер, на что последний ответил отказом, поскольку находится на своем земельном участке, между ними произошла словесная ссора, в результате которой ФИО9 направился к нему с вилами в руках, подошел примерно на 1-1,5 м к забору, сказав при этом «как ты меня достал, хочешь я тебя убью», замахнулся вилами в область его головы, <ФИО1> пригнулся, услышал удар вилами по забору. <ФИО1> реально воспринял угрозу убийством со стороны ФИО9, если бы он не пригнулся, ФИО9 мог ударить его вилами в область головы, высота забора была на уровне плеч <ФИО1>, что позволяло ФИО9 нанести ему удар вилами в голову. ФИО9 нанес вилами колющий удар по забору снизу вверх. - оглашенным в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон протоколом допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА5> в части совершения противоправных действий ФИО9, согласно которому в результате ссоры, ФИО9 у которого находились в руках вилы быстро пошел в сторону <ФИО1> к межевому забору со словами «как ты меня достал, я тебя сейчас убью», при этом держал вилы в руках острой частью вперед, как бы демонстрируя угрозу, подошел к забору примерно на 1 м, глядя на него сказал «ну все, тебе хана, ты не жилец», при этом замахнулся острой частью вил в сторону головы <ФИО1> и метнул вилы в его сторону, последний пригнулся, услышал стук по забору. <ФИО1> понял, что ФИО9 нанес удар острой частью вил по забору в том месте, где находилось его лицо, если бы он не нагнулся <ФИО1> мог причинить ему телесные повреждения или убить. (т. 1, л.д. 37-38). В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил показания, данные им на стадии дознания, пояснил, что под выражением «метнул вилы», понимает нанесение колющего удара вилами снизу вверх.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, является супругой потерпевшего <ФИО1>, вместе со своими родителями и супругом проживают по <АДРЕС>. <ДАТА4>, примерно в 22-30 часов двор был задымлен едким дымом. Они все вместе вышли к межевому забору из шифера к соседнему домовладению, где увидели, что ФИО9 и <ФИО6> с которыми они ранее не были знакомыми, жгли костер. Супруг попросил потушить костер, на что они ответили в грубой форме, находятся на своем участке, делают, что хотят. ФИО9 отошел от костра, держа в руках впереди себя вилы, подошел к забору примерно на 1-1,5 м, со словами «я тебя сейчас убью, как ты мне надоел», нанес удар вилами в верхнюю часть забора, в то место где находился ее супруг, в область его головы. В момент нанесения удара <ФИО1> пригнулся, отошел назад, ФИО9 нанес удар вилами в верхнюю часть забора. <ФИО5> и ее родители видели все происходящее, поскольку во дворе соседей светил прожектор и горел костер. Далее ФИО9 стал кричать супругу «трус, выходи я тебе пробью голову». <ФИО5> стала снимать происходящее на камеру телефона. <ФИО1> был испуган, попросил ФИО9 выйти на улицу, спокойно разобраться во всем. Высота забора с учетом имеющейся бетонной отмостки составляет примерно на уровне ее плеч. <ФИО5> полагает, что если бы ее супруг не пригнулся ФИО9 мог нанести ему вилами удар в область головы. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой, дочерью и ее супругом <ФИО1> по <АДРЕС>. <ДАТА4>, примерно в 22-30 часов его супруга <ФИО8> вошла в дом, сообщила, что двор задымлен едким дымом. Они все вместе вышли во двор, далее подошли к межевому забору из шифера, увидели, что на соседнем участке ФИО9 и <ФИО3> сжигали в костре пластиковые отходы. <ФИО1> попросил их потушить костер. Они ответили, что на своей территории могут делать все, что хотят. ФИО9 вел себя агрессивно, сказал <ФИО1> «как ты меня достал, я тебя убью», держа вилы впереди себя левой рукой вперед направился к забору, с расстояния примерно 1-1,5 м нанес вилами сильный удар в сторону <ФИО1> попал в верхнюю часть забора на уровне его головы. Во время нанесения удара <ФИО1> пригнулся. <ФИО7> полагает, что ФИО9 мог убить <ФИО1>, который реально воспринял угрозу убийством, когда выходили на улицу, у него дрожал голос, присутствовал испуг. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом <ФИО7>, дочерью <ФИО5> и ее супругом <ФИО1> по <АДРЕС>. <ДАТА4>, примерно в 22-30 часов она вышла из дома, во двор, который был задымлен едким дымом, увидела, что на огороде соседнего домовладения ФИО9 и <ФИО3> жгут костер. Она попросила их потушить костер, последние не отреагировали. <ФИО8> вернулась в дом, сообщила родственникам о происшедшем, после чего они все вместе подошли к шиферному забору, разделяющими домовладения. <ФИО1> попросил потушить костер. ФИО9 и <ФИО3> ответили, что на своей территории могут делать все, что хотят. ФИО9 вел себя агрессивно, сказал <ФИО1> «как ты меня достал, я тебя убью», держа вилы острой частью вперед направился к забору, с расстояния примерно 1-1,5 м нанес вилами удар в сторону <ФИО1> попал в верхнюю часть забора на уровне его головы. Во время нанесения удара <ФИО1> пригнулся, они все испугались. ФИО9 стал говорить <ФИО1> «трус, выходи, я тебя сейчас побью». <ФИО1> предложил ФИО9 выйти на улицу, поговорить, далее между ними произошла драка. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> примерно в 22-00 часа она пришла к братьям ФИО11 договориться о поездке с ними в <АДРЕС>. Они попросили ее подождать их в доме. Через некоторое время она услышала крики во дворе, подошла к окну, увидела, что братья <ФИО2> стоят возле костра, а за забором у соседнего дома стояли люди, сначала стоял один человек, после подошли еще 2 человека, кто именно она не знает, через забор видны были только их головы. Двор освещался прожектором, горел костер, поэтому все происходящее она видела. <ФИО10> открыла окно, слышала, что указанные люди в грубой форме просили братьев <ФИО3> потушить костер. ФИО9 держал в руках вилы острием вниз, подошел к ним на расстояние примерно 1-1,5 м от забора, воткнул вилы в землю, оперся на них, между ним и соседями произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 предложит выйти на улицу разобраться, после чего вернулся к костру, положил вилы, вышел на улицу. ФИО9 не наносил ударов вилами по забору. Расстояние от дома до межевого забора составляет примерно 15-20 м. На улице между ФИО9 и <ФИО1> произошла драка. <ФИО10> находилась в доме у братьев <ФИО3> примерно до 02-00 часов следующего дня. В качестве свидетеля по уголовному делу она не привлекалась, показания на стадии дознания не давала.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 22-00 часов, в <АДРЕС>, он вместе с братом ФИО9 находились на территории огорода, жгли костер. К межевому забору вышла женщина, попросила их потушить костер, они разбросали костер, ответили, что костер скоро сгорит. Через некоторое время к забору подошли <ФИО1> с супругой и ее родителями, <ФИО1> просил потушить костер. ФИО9 разгребал вилами костер, подошел, держа вилы острой частью вниз к забору на расстояние примерно на 5-10 м, ближе не подходил, поскольку имелись препятствия в виде дров, воткнул вилы в землю, оперся на них, между ним и соседями, произошла словесная ссора. ФИО9 вилами в сторону <ФИО1> не замахивался, ударов вилами по забору не наносил, убийством ему не угрожал. Расстояние од дома до межевого забора составляет примерно 20-30 м., территория освещалась уличным фонарем, также огнем от костра. <ФИО1> предложил ФИО9 выйти на улица поговорить, после чего, последний оставил вилы на огороде, вышел на улицу, где между ним и <ФИО1> произошла драка. - заявлением <ФИО1> от <ДАТА4> в МО МВД России «<АДРЕС> о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту угрозы убийством с применением вил <ДАТА4> по <АДРЕС> (т.1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен участок местности <АДРЕС>, в ходе которого ФИО9 добровольно выдал вилы (т. 1, л.д. 22-25),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу осмотрены садовые виды, изъятые в ходе ОМП <ДАТА8> в <АДРЕС> (т. 1 л.д. 59-63),

- постановлением от <ДАТА9> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу садовых вил, фрагмента кирпича (т. 1, л.д. 64),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен участок местности по <АДРЕС>, на котором расположен межевой забор, разделяющий данное домовладение, с домовладением по ул. <АДРЕС>, д. 18, в п. <АДРЕС> Курган, где <ФИО5> показала место нахождения <ФИО1> во время угрозы ему ФИО12 убийством с использованием вил <ДАТА4> в 22-30 часов. (т.1 л.д. 88-93),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-RW диске, из которых следует, что <ФИО13> находился рядом с межевым забором <ДАТА4> во время конфликта с <ФИО1> (т. 1л.д. 137-144),

- постановлением от <ДАТА12> о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства смартфона «Самсунг-Гэлакси А8+» (т. 1, л.д. 223-226),

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА13>, согласно которому воспроизведены события угрозы ФИО9 убийством <ФИО1> в период с 22-30 часов по 22-37 часов <ДАТА4>, установлено, что расстояние от острия вил до головы потерпевшего составило 35 см, потерпевший <ФИО1> мог реально воспринимать угрозу убийством со стороны ФИО12 (т. 2, л.д. 22-30),

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14>, согласно которому свидетель <ФИО5> показала участок местности по <АДРЕС>, где ФИО9 <ДАТА4> через межевой забор угрожал убийством <ФИО1> (т. 2 л.д. 31-40),

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14>, согласно которому свидетель <ФИО14> показал участок местности по <АДРЕС>, где ФИО9 <ДАТА4> через межевой забор угрожал убийством <ФИО1> (т. 2 л.д. 41-51), - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14>, согласно которому свидетель <ФИО15> показала участок местности по <АДРЕС>, где ФИО9 <ДАТА4> через межевой забор угрожал убийством <ФИО1> (т. 2 л.д. 52-59), - видеозаписью ссоры между ФИО9 и <ФИО1>, на которой зафиксировано, что ФИО9 стоит на территории своего огорода, рядом с межевым забором оперся на вилы, по другую сторону межевого шиферного забора стоит <ФИО1>, который предложил ФИО9 выйти на улицу поговорить, после чего они вышли на улицу для разрешения конфликта.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения данные ими в суде, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО9 их показания не содержат.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и содержит сведения, необходимые для разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.

Протоколы проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. 194 УПК РФ, содержат сведения, необходимые для разрешения дела, являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные письменные доказательства, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 не содержат. Оцениваяпоказания подсудимого ФИО9 отрицающего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает их как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО10>, о том, что ФИО9 не угрожал убийством <ФИО1> не наносил удар вилами по забору возле его головы, суд относится критически, поскольку <ФИО3> является близким родственником подсудимому, <ФИО10> является их знакомой, их показания содержал противоречия, полагает, что показания, данные ими в суде являются целью помочь избежать подсудимым ответственности за содеянное, они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не угрожал потерпевшему убийством с применением садовых вил, слов угрозы убийством в его адрес не высказывал, что также отражено на видеозаписи происшедшего конфликта, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что свидетель <ФИО5> стала осуществлять видеозапись конфликта после того, как ФИО9 осуществил угрозу убийством в отношении <ФИО1> с использованием садовых вил, высказывая при этом словесную угрозу убийством, чтобы далее избежать неблагоприятных последствий когда ФИО9 после совершения им противоправных действий стоял в огороде возле межевого забора, опершись на вилы. Доводы подсудимого и защитника о том, заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 подано <ФИО1> после его обращения в больницу по факту нанесения ему телесных повреждений, а не по факту угрозы убийством, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Как следует из заявления <ФИО1> в полицию от <ДАТА15>, последний обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица, который напротив д. 18 по ул. <АДРЕС>, в п. <АДРЕС> Курган, нанес ему телесные повреждения. Перед этим в ходе устного общения он угрожал <ФИО1> убийством с использованием вил в его сторону. Доводы стороны защиты о том, что угроза убийством является одномоментным действием, которое не могло осуществляться в период времени с 22-30 часов по 22-37 часов, являются необоснованными, поскольку дата и время совершения противоправного деяния подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Утверждения защитника о расхождениях в указании адреса места совершения преступления, также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу. Кроме того, подсудимый в судебном заседании лично указал на наличие в месте его регистрации двух адресов по <АДРЕС>.

<АДРЕС> стороны защиты на отсутствие на шиферном заборе следов от ударов вилами, при которых шиферный забор должен иметь какие либо повреждения, не свидетельствует о том, что ФИО9 не осуществлял угрозу убийством <ФИО1> Доводы защитника о признании в качестве недопустимого доказательства постановления от <ДАТА9> о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства садовых вил, изъятых во время осмотра места происшествия, поскольку в постановлении не указаны признаки, предусмотренные ст. 81 УПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изъятие садовых вил у ФИО9 проводилось в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по факту угрозы убийством <ФИО1>, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8> и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9> указанные процессуальные документы признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, наказание ФИО9 должно быть назначено в виде обязательных работ. Такое наказание назначается судом, поскольку осужденный, будучи трудоспособным, не являясь лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, сможет трудиться на бесплатных общественно-полезных работах на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения он наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Поскольку в действиях ФИО9 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 угрожал убийством потерпевшему <ФИО1> с использованием вил в непосредственной близости, основания реально опасаться которой, у потерпевшего имелись, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Анализируя представленные суду доказательства, учитывая обстоятельства причинения вреда, перенесенные <ФИО1> в связи с противоправными действиями ФИО9, требования закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО9, <ДАТА17> рождения, уроженца и зарегистрированного в <АДРЕС>, Матвеево-Курганского района Ростовской области, проживающего в <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА18> ГУ МВД России по РО в пользу <ФИО1>, <ДАТА19> рождения, уроженца и зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА20> ОВД <АДРЕС> района РО компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказать. Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

- вилы, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», уничтожить; - диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела; - смартфон «Самсунг-Гэлакси А8+», находящийся на хранении у <ФИО5>, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья: Головенко П.Б.