<ОБЕЗЛИЧЕНО>

66MS0099-01-2023-005731-57 Дело № 1-11/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26.09.2023 г. Асбест<АДРЕС>

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Потапова Е.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Масленникова А.Н., при секретаре судебного заседания Авдеенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 13:30 час. до 13:40 час. 09.07.2023 у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - смартфона <ФИО1> С целью реализации задуманного, в указанный период времени ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя корыстные цели и осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, незаметно, путем свободного доступа, взял с тумбы смартфон «Xiaomi» Redmi 9 А, стоимостью 6990 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего, для облегчения выноса похищенного имущества, ФИО3 спрятал указанный смартфон «Xiaomi» Redmi 9 А, в карман своей одежды, умышленно с целью хищения данного имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с похищенным имуществом беспрепятственно вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания неоднократно менял свою позицию по делу, то признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то не признавал. В начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В дальнейшем, по обстоятельствам дела показал, что 09.07.2023 после обеда принес домой на ул. <АДРЕС>, колонки, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО1>) послушала музыку, начались скандалы между <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после ухода <ОБЕЗЛИЧЕНО> - между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 09.07.2023 к спящей маме в комнату он не заходил, она спать не уходила. Когда он ушел, телефон был у нее. Сотрудники полиции приехали на следующий день, что нашел телефон, не сообщал, т.к. его не слышали. Об обвинении его в хищении телефона узнал только через 2 дня, когда пришел домой, <ФИО1> предъявляла претензии, ответил, что не брал телефон. Через 3-4 дня он нашел телефон дома под креслом. <ФИО1> не вернул, забрал себе, из-за обиды, потому что она написала заявление. Говорил потерпевшей, что отдаст телефон, если она заберет заявление. Сотрудникам полиции необходима была явка с повинной. Писал ее, чтобы уйти домой. Телефон похитил, раз не отдал, но с этим не согласен. Проверка показаний на месте проводилась, делал то, что требовали. Права разъяснялись, психологического и физического давления не оказывали, с защитником консультация была. Замечаний и возражений не высказывал, такая возможность имелась. Думал разобраться в суде и вернуть телефон. Отрицает оговор со стороны матери, считает, что она сделала предположение, т.к. была в невменяемом состоянии, под алкоголем.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, которые он давал на стадии предварительного расследования, а также протокол проверки показаний на месте. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 22.08.2023, ФИО3. пояснял, что 09.07.2023 в дневное время, точное время не помнит, он пришел домой по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. <АДРЕС>. Дома была <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, они распивали спиртное, отмечали день рождения <ФИО1> 09.07.2023 около 13:00 час. <ФИО1> ушла спать к себе в спальню. <ФИО2> был на улице на веранде. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, около 13:30 час. у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Он зашел в спальню и увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> спит. На тумбе, которая стоит рядом с кроватью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился ее сотовый телефон. Он решил его похитить, пока <ФИО1> спит. Он подошел к тумбе, взял телефон в руки, снял с него чехол и положил сотовый телефон себе в карман, а чехол от телефона оставил на тумбе. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время спала и его действий не видела. После чего, он вышел из спальни и пошел на улицу, выйдя из дома. Он пошел гулять по городу Асбесту. Сотовый телефон «Xiaomi» Redmi 9 А» с сенсорным экраном, был в темно-голубом корпусе. 09.07.2023 около 13:40 час. он вышел из дома. На улице, по адресу: г.Асбест, <АДРЕС>, он встретил неизвестного ему мужчину, в ходе разговора с ним он предложил ему купить у него сотовый телефон за 1000 рублей. О том, что телефон краденный, он мужчине не говорил. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной и ранее данные им показания он полностью подтверждает.

При проверке показаний на месте 22.08.2023 подозреваемый ФИО3, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, подтвердил свои показания, указав обстоятельства совершения хищения сотового телефона у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошедшие 09.07.2023. Подсудимый ФИО3 подтвердил правильность своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что телефон нашел. Несмотря на указанную позицию ФИО3, вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных судом. Потерпевшая <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого, в судебном заседании показала, что 09.07.2023 находилась дома по ул. <АДРЕС>, у нее было день рождения, приходили средний <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евгений со снохой и внуком, сидели на веранде выпивали, ФИО3 не пил. Все это время ходила с телефоном, звонили, поздравляли. Повздорила со средним <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, он был в шортах. Взяла чехол от телефона, телефона в нем не оказалось, побежала за ФИО3 на улицу, сказала ему вернуть телефон, он ответил, что у него ничего нет и ушел. Выбежала на улицу, попросила знакомую взывать полицию, написала заявление. Живет на одну пенсию, оформила телефон в рассрочку, только в сентябре 2023 года за него рассчиталась. Потом ФИО3 говорил, что возможно купить или вернет телефон. Конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> был из-за того, что он не работает, содержат его она с мужем. Оснований для оговора нет. В связи с возвращением ей похищенного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> простила, просила не наказывать. Свидетель <ФИО4>, сотрудник ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский», в судебном заседании показал, что 09.07.2023 поступил вызов по факту кражи телефона, выехали в составе наряда, зашли в свой дом, встретила потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель <ФИО5>, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» в судебном заседании показал, что ему был передан материал по заявлению <ФИО1> о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> украл телефон. Примерно через две недели выехал на адрес. ФИО3 был дома, дал объяснения, явку с повинной. Изъявил желание написать явку с повинной без физического и психологического давления, права разъяснялись, защитник не присутствовал. Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по ул. <АДРЕС>, совместно с женой <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10. 09.07.2023 у его супруги было день рождения, он с <ФИО6>. находились дома, они распивали спиртное. В дневное время домой с улицы пришел их <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время <ФИО6> пошла в спальню и легла спать. Он в этом момент находился на улице на веранде. Что делал ФИО10, он не видел, за ним не следил. Спустя некоторое время, сколько времени было, точно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, проснулась <ФИО7> и сказала, что Андрей похитил ее сотовый телефон. В этот момент Андрея уже дома не было. Они искали с <ФИО6>. телефон в доме, но так и не нашли. Как ему стало известно потом, что, когда ФИО9 спала, ее телефон лежал рядом на тумбочке, и в этот момент, видимо, ФИО10 взял ее телефон, снял чехол и ушел в неизвестном им направлении вместе с телефоном, принадлежащим <ФИО1> Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела. Согласно рапорту инженера-электроника ДЧ ГУ МВД России по Свердловской<АДРЕС>области (КУСП № 10059 от 09.07.2023), 09.07.2023 в 17:52 час. от следователя СУ СК <ФИО8> поступило сообщение о том, что им позвонила <ФИО1> с информацией, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 похитил у нее смартфон «Xiaomi» Redmi 9 А. В своем заявлении от 09.07.2023 <ФИО1> просила привлечь к ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, который 09.07.2023, находясь по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул. <АДРЕС>, похитил, принадлежащий ей смартфон «Xiaomi» Redmi 9 А, причинив материальный ущерб. Согласно кассовому чеку от 09.09.2022, стоимость смартфона «Xiaomi» Redmi 9 А, 6990 рублей. В ходе осмотра места происшествия 09.07.2023 произведен осмотр дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. <АДРЕС>. Таким образом, факт тайного хищения ФИО3 сотового телефона, принадлежащего <ФИО1> подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании и на предварительном расследовании, которые согласуются по обстоятельствам дела с показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, ФИО10 Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, дополняют друг друга, соответствуют и письменным доказательствам, исследованным судом, и сомнений не вызывают.

В ходе проведения следственных и процессуальных действий с участием защитника, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования от ФИО3, его защитника никаких заявлений, замечаний подано не было.

Каких-либо данных о заинтересованности или оговора подсудимого не установлено. Версия подсудимого о том, что он противоправных действий не совершал, основанная на его противоречивых и нелогичных показаниях, возникла лишь на стадии судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о причастности ФИО3 к совершению хищения сотового телефона <ФИО1>

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность. ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, под наблюдением психиатра, терапевта не находится, находится под наблюдением нарколога, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает хроническим заболеванием. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что она написана ФИО3 добровольно, без понуждения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона в ходе судебного разбирательства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании указал, что находился в трезвом состоянии. Потерпевшая <ФИО1> факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не подтвердила. Иных обстоятельств, свидетельствующих, что именно в результате состояния алкогольного опьянения ФИО3 совершил преступление, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступление в период не погашенной судимости по приговору <АДРЕС> в связи с чем наказание должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении размера данного вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого. С учетом изложенного, принимая во внимание, недостаточное воздействие предыдущего наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, определив размер удержаний из заработной платы в доход государства 5%. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за преступление небольшой тяжести. Данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать социальной справедливости.

Препятствий к назначению принудительных работ материалы дела не содержат и о таких не сообщено участниками в ходе судебного заседания. Местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно. В целях обеспечения исполнения наказания суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественных доказательств в деле нет. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиту интересов ФИО3 осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого ФИО3 отказался в связи материальным затруднением. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника подсудимого в суде, составили 5382,00 руб. Подсудимый не заявлял об отказе от участия защитника в суде. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый не является имущественно-несостоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с ФИО3

Вопрос о процессуальных издержках, выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, разрешается в отдельном постановлении. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 05% заработной платы в доход государства. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять с момента прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. С ФИО3 взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Асбестовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.А. Потапова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>