Дело № 1-07/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы Дмитриева Т.В., с участием:

государственных обвинителей М* В.В., Д* П.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката А* М.С.Г., представившего удостоверение № * от * и ордер № * от *,

при секретаре Исаченковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-07/2025 в отношении:

ФИО1, *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он (ФИО1) * года в период времени с * часов * минуту по * часов * минуты, находясь у дома № * по * г. Москвы, и имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении С*А*А*, действуя по мотиву личных неприязненных отношений к последнему, в ходе возникшего конфликта, взял из припаркованной по данному адресу автомашины «*», г.р.з. * предмет конструктивно схожий с ножом типа «Мачете», и начал высказывать слова угрозы убийством: «Я вас всех сейчас убью!». Данная угроза была воспринята С* А.А. как реально осуществимая, поскольку ФИО1, демонстрируя реальность своей угрозы, порождая у С*А.А. чувство страха, направился в сторону последнего, при этом удерживая в руках вышеуказанный предмет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, С* А.А. стал убегать от ФИО1, однако он (ФИО1), догоняя С*А.А. у дома * по * г. Москвы, со словами угрозы убийством в его адрес «Я сейчас тебя убью!», нанес последнему один удар предметом конструктивно схожим с ножом типа «Мачете», который пришелся по рюкзаку надетому на спине С*А.А. Действия ФИО1, его агрессивное поведение и физическое превосходство над пострадавшим, дали С* А.А. достаточные основания опасаться данной угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинению не признал, пояснил, что встречался с А*Л.А., после их расставания она (А*Л.А.) позвонила его родственникам и высказывала оскорбления, после чего ФИО1 позвонил ей и во время телефонного разговора трубку взял С*А.А. и начал в его адрес нецензурно выражаться. После этого он (ФИО1) приехал к А*Л.А. для того, чтобы она извинилась за высказанные его родственникам слова, не соответствующие действительности. По приезду к дому А*Л.А., из подъезда вышли двое мужчин и направились быстрым шагом в сторону ФИО1, который, увидев, что один из мужчин засунул руку в куртку, испугался и последовал к машине за сувенирной дубинкой, которая имелась у него. После чего, он (ФИО1) направился к С*А.А., который начал от него (ФИО1) убегать. Догнать его ФИО1 не смог. Добавил, что угрозу убийством в адрес С*А.А. не высказывал и намерения не имел.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что * года примерно в * часов * минут ФИО1 находился около дома № * по * г. Москвы. В этот момент он увидел свою знакомую А*Л*А*, которая стояла со своим знакомым по имени В*, других анкетных данных ФИО1 не знает. ФИО1 подошел к А*Л.А., чтобы поздороваться, после чего у них завязался разговор. В ходе разговора у них возник словесный конфликт. Во время разговора с А*Л.А. ФИО1 заметил, что со стороны дома № * по * г. Москвы в их сторону шли двое мужчин, А* и А*, других анкетных данных он не знает. Ранее с мужчиной по имени А*у него был словесный конфликт, в ходе которого он неоднократно оскорблял ФИО1 * года примерно в * часов * минут, мужчина по имени А*, следуя в сторону ФИО1, что-то начал высказывать в сторону ФИО1, что именно, он не помнит. После чего своей правой рукой начал что-то нащупывать в нагрудном кармане и за поясом, ФИО1 подумал, что он может достать какой-либо нож, чтобы причинить ФИО1 телесные повреждения. В связи с этим ФИО1 быстрым шагом направился в сторону своего автомобиля марки «*», г.р.з. *, при этом, А* в след ФИО1 кричал оскорбления. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, ФИО1 открыл переднюю левую водительскую дверь, после чего из салона указанного автомобиля взял дубинку. Затем направился в сторону А* держа указанную дубинку в руках, чтобы поговорить с ним. В этот момент (* года примерно в * часов * минут), А* начал убегать в противоположную от ФИО1 сторону, ФИО1 в свою очередь побежал за ним. После этого мужчина убежал за угол дома № * по * г. Москвы, после чего ФИО1 перешел на шаг, а А* убежал в неизвестном ему направлении. Затем ФИО1 направился в сторону своего автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, при этом ФИО1 заметил, что А*Л.А. быстрым шагом уходит в сторону подъезда дома № * по * г. Москвы, после чего зашла в подъезд. ФИО1 в свою очередь сел в вышеуказанный автомобиль и уехал к себе домой, по месту фактического проживания. Вышеуказанную дубинку ФИО1 выкинул на следующий день за ненадобностью. Ножа типа «Мачете» у ФИО1 не было, никому угрозу убийством он не высказывал. А*Л.А. ранее провоцировала ФИО1 на конфликты, обвиняя его в том, что он преследует ее и угрожает расправой. А*Л.А. ФИО1 никогда не преследовал и никогда не угрожал физической расправой. До встречи с А* у них с ФИО1 было несколько разговоров по мобильной связи, в ходе которых он неоднократно высказывал оскорбления в сторону ФИО1, его матери, дочери, а также высказывал угрозы убийства в сторону ФИО1 Подтвердить его слова могут присутствующие люди во время вышеуказанных разговоров, как со стороны ФИО1 так и со стороны А*. В связи с этим, ФИО1 был обеспокоен тем, что когда А* начал что-то искать у себя в кармане и на поясе, ФИО1 подумал, что он может достать какое-либо оружие и причинить ФИО1 физические повреждения. (л.д. 34-37).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С* А.А., данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (показания, данные им в ходе дознания, в том числе на очных ставках – т. 1, л.д. 59-61, 66-70) из которых следует, что * года примерно в * часов * минут С*А.А. вышел из дома, по месту его фактического проживания (г. Москва, *), вместе со своим знакомым К* А* А*. Выйдя из подъезда указанного дома они заметили, что напротив входа в магазин «*», расположенного по адресу: г. Москва, *, стоит его знакомая А* Л* А*, которая стояла рядом с их общим знакомым по имени В*(других анкетных данный С* А.А. не знает) и о чем-то разговаривали со стоящим рядом и ранее ему знакомым ФИО1. С*А.А. и К*А.А. направились в их сторону. ФИО1 увидел, что С* А.А. и К* А.А. идут в его сторону, после чего начал что-то выкрикивать в адрес С* А.А. (что именно он не помнит). После этого у С* А.А. с ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего в тот момент, когда С* А.А. и К* А.А. еще не успели дойти до того места, где стояла А*Л.А., В* и ФИО1, последний (ФИО1) резко побежал в сторону автомобиля марки «*» г.р.з. *. Затем подбежав к данному автомобилю ФИО1 открыл переднюю левую водительскую дверь указанного автомобиля и достал с водительского сиденья нож типа «Мачете» и быстрым шагом пошел в сторону С* А.А. и К*А.А., при этом выкрикнул: «Я вас всех сейчас убью!». В этот момент С*А.А. сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен и держа в правой руке нож типа «Мачете» быстрым шагом шел в сторону С* А.А. и выкрикивал оскорбления. Когда ФИО1 начал приближаться к С* А.А., он принял решение убежать от него (ФИО1), чтобы он не смог причинить С*А.А. какие-либо повреждения. Так С* А.А. побежал от ФИО1 в сторону дома № * по * города Москвы, при этом С* А.А. заметил, что ФИО1 побежал за ним, при этом удерживая в правой руке нож типа «Мачете» и выкрикивая в сторону С* А.А. угрозы убийством, а именно «Я сейчас тебя убью!». Так в момент, когда С* А.А. убегал от ФИО1, он (ФИО1) во время погони максимально приблизился к С* А.А., на расстояние вытянутой руки, находясь сзади С*А.А., после чего нанес ФИО2 удар ножом типа «Мачете», который пришелся на рюкзак, который был надет на спине С* А.А. После чего ФИО1 замедлил бег и отстал от С* А.А. С*А.А. в свою очередь убежал к дому № * по *города Москвы. После этого он остановился, огляделся, убедившись в том, что ФИО1 не преследует его. Затем через некоторое время С* А.А. пошел к себе домой, по месту его фактического проживания по адресу: г. Москва, *. Находясь у себя дома С* А.А. снял рюкзак, который был одет на нем и обнаружил, что рюкзак был порван в месте, куда нанес удар ФИО1 ножом типа «Мачете», при этом была повреждена коробка от защитного стекла камеры телефона. По данному факту * года С*А.А. обратился в * г. Москвы, куда им было подано заявление. * года С* А.А. участвовал в осмотре места происшествия, проведенного в приквартирном холе, расположенном на * этаже дома № * по * г. Москвы, в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак синего цвета, со вставками зеленого цвета марки «*», с находящимся внутри него коробкой от защитного стекла для камеры телефона марки «*», которые имели повреждения, которые остались от удара, который ФИО1 нанес по вышеуказанному рюкзаку, в момент, когда бежал за С*А.А., угрожая при этом убийством * года. По результатам осмотра был составлен протокол, который был прочитан участвующими лицами, засвидетельствовавшими правильность его составления своими подписями. Осмотр места происшествия проходил * года в период времени с * часов * минут по * часов * минут.

- показаниями свидетеля А* Л.А., данными ей в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (показания, данные ей в ходе дознания – т. 1, л.д. 43-46) из которых следует, что * года примерно в * часов * минут А* Л.А. вышла из подъезда дома № * по * г. Москвы, совместно со своим знакомым В* (других анкетных данных она не знает). После этого они направились в магазин «*», который расположен по адресу: г. Москва, *, после чего А*Л.А. пошла в магазин, В* остался ждать ее на улице. Выйдя из вышеуказанного магазина А* Л.А., увидела ранее ей знакомого ФИО1, который разговаривал с В*. Увидев А* Л.А. ФИО1, пошел в ее сторону, и начал с ней о чем-то разговаривать, о чем именно А* Л.А. не помнит. В ходе разговора А* Л.А. с ФИО1 у них случился словесный конфликт. После чего * года примерно в * часов * минут А*Л.А. увидела, что со стороны дома № * по * г. Москвы, в их сторону идет К* А* А* и С*А* А*. К*А.А. и С* А.А. также заметил ФИО1, который сразу начал выкрикивать оскорбления в сторону С*А.А., в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Затем в момент, когда С*А.А. и К*А.А. подходили к месту, где стояла А* Л.А., ФИО1 и В*, ФИО1 быстрым шагом пошел в сторону автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *. Подойдя к данному автомобилю, ФИО1 открыл переднюю левую водительскую дверь и взял с водительского сиденья нож типа «Мачете», после чего удерживая данный нож в правой руке, быстрым шагом пошел в их сторону, при этом выкрикнув, что сейчас всех убьет. А*Л.А. испугалась за свою жизнь и здоровье, слова об угрозе убийством она восприняла реально, так как ФИО1 был настроен агрессивно, в руках у него находился нож типа «Мачете», А*Л.А. отступила назад. Далее в момент, когда ФИО1 приблизился к месту, где они стояли, а именно А*Л.А., В*, К*А.А. и С*А.А., они побежали от него (ФИО1) в разные стороны. Отбежав на несколько метров А*Л.А. увидела, что ФИО1 побежал за С*А.А. удерживая при этом нож типа «Мачете» в правой руке. В этот момент А* Л.А. побежала в сторону подъезда № * дома * по * г. Москвы, чтобы убежать от ФИО1 Открывая дверь вышеуказанного подъезда А* Л.А. оглянулась и увидела, что ФИО1 бежит в ее сторону, при этом удерживая нож типа «Мачете» в правой руке, сразу после этого А* Л.А. закрыла подъездную дверь и проследовала в квартиру по месту своего фактического проживания. Через какое-то время в указанную квартиру пришел С* А.А., который пояснил, что ФИО1 бежал за ним с ножом типа «Мачете» и нанес один удар, который пришелся на рюкзак, находившийся у него на спине. После чего продемонстрировал повреждение рюкзака, а также повреждение находящуюся в нем коробку от защитного стекла на камеру телефона. По данном факту А*Л.А. было подано соответствующее заявление в *. ФИО1 систематически звонил ей, угрожая при этом убийством, в течение месяца до указанных событий ФИО1 следил за А*Л.А. Преследовал ее в связи с тем, что он (ФИО1) был признан виновным в совершении по административному правонарушению Л*районным судом г. Москвы, по ее заявлению. За последний месяц А*Л.А. неоднократно обращалась в * г. Москвы с заявлениями (*); в * г. Москвы (*) по факту угроз убийством со стороны ФИО1, сопровождающимися требованиями забрать заявления из полиции. После принятия решения об отказе в возбуждении уголовных дел, ей было подано заявление в дежурную часть * г. Москвы (*), в котором просила в случае смерти А* Л.А., или ее увечий, винить во всем ФИО1

- показаниями свидетеля В* Д.А., данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (показания, данные им в ходе дознания – т. 1, л.д. 94-95) из которых следует, что он (В*Д.А.) в настоящее время и ранее работает в должности участкового уполномоченного полиции * г. Москвы. * года в * с заявлением обратился С*А* А*, который в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 М*, который угрожал ему убийством, при этом демонстративно размахивал ножом типа «Мачете». Угрозу убийством С* А.А. воспринимал реально и боялся ее осуществления. По данному факту * года В* Д.А. осуществлял выезд по адресу: г. Москва, * где с участием С* А.А., К* А.А. и двух понятых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят рюкзак синего цвета, со вставками зеленого цвета марки «*», в котором находилась коробка от защитного стекла для камеры телефона марки «*», на которых имелись повреждения. Со слов участвующего в осмотре С*А.А., данные повреждения были оставлены ФИО1, в момент, когда он угрожал С*А.А. убийством, а именно от удара ножа типа «Мачете». По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами. В ходе проверки сообщения о преступлении, В* Д.А. был выявлен ФИО1 М*М*, который свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. По данному факту с ФИО1 было взято объяснение, а В* Д.А. в свою очередь был подан соответствующий рапорт.

- показаниями свидетеля Е* Г.В., данными ей в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (показания, данные ей в ходе дознания – т. 1, л.д. 90-91) из которых следует, что * года в качестве понятого она была приглашена для участия в проведении следственного действия «осмотр места происшествия» у дома № * по * г. Москвы, на что Е*Г.В. и второй приглашенный понятой дали свое согласие. Далее совместно с * г. Москвы В*Д.А., вторым приглашенным понятым она прибыла к дому № * по *, далее к ним также присоединились двое ранее незнакомых ей мужчин, которые представились К* А* и С* А*. После чего сотрудник полиции объявил о начале проведения осмотра места происшествия, разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, основания и порядок проведения этого следственного действия. Далее был произведен осмотр приквартирного холла расположенного на * этаже * подъезда дома № * по *, в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак синего цвета, со вставками зеленого цвета марки «*» с коробкой от защитного стекла для камеры телефона марки «*», на которых имелись повреждения. Со слов участвующего в осмотре С* А*, повреждения, имевшиеся на данном рюкзаке и коробке, образовались от удара ножом типа «Мачете», который по данному рюкзаку нанес ФИО1 М** года, в момент, когда угрожал ему убийством. По результатам осмотра был составлен протокол, который был прочитан участвующими лицами, засвидетельствовавшими правильность их составления своими подписями. Осмотр места происшествия проходил * года в период времени с * часов * минут по * часов * минут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Заявлением С* А.А. от * года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 М*, который * года, словесно угрожал убийством, при этом демонстративно размахивал ножом типа «Мачете». Угрозу убийством он воспринял реально и боялся ее осуществления. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от * года и план-схемой к нему, проведенного у дома № * по * г. Москвы, в ходе которого С* А.А. поясняет подробности произошедшего. (л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от * года, проведенного в приквартирном холе на * этаже *подъезда дома № * по *, в ходе которого были обнаружены и изъяты: рюкзак синего цвета, со вставками зеленого цвета марки «*», коробка от защитного стекла для камеры телефона марки «*». (л.д. 14-17)

Протоколом осмотра предметов от * года, в ходе которого были осмотрены:

- компакт диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома № * по * г. Москвы, за * года;

- рюкзак синего цвета, со вставками зеленого цвета марки «*».

- коробка от защитного стекла для камеры телефона марки «*» (л.д. 71-83). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-85).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома № * по * г. Москвы за * года. Начало видеозаписи * года в * часов * минута * секунд. В зону охвата видеокамеры входит участок местности, расположенной перед домом № * по * г. Москвы. Просмотром установлено, что * года в * часов * минуту со стороны дома * по * г. Москвы в сторону дома № * по * г. Москвы бежит мужчина. Вслед за указанным мужчиной бежит второй мужчина, в руках у которого находится продолговатый предмет, напоминающий палку (что именно на видеозаписи неразборчиво). Двое данных мужчин убегают в сторону дома № * по * г. Москвы, выходя за пределы охвата видеокамеры.

Начало видеозаписи * года * часов * минуты * секунд. Конец видеозаписи * часов * минуты * секунд. В зону охвата видеокамеры входит участок местности, расположенный перед домом № * по *. Просмотром установлено, что * года в * часов * минуты * секунд к подъездной двери дома № * по * г. Москвы подбегает А* Л.А. в это время со стороны дома № * по * г. Москвы в сторону А*Л.А. бежит мужчина, у которого что-то находится в руках (на видеозаписи неразборчиво). Далее * года А* Л.А. открывает вышеуказанную подъездную дверь. Вышеуказанный мужчина, бежав в сторону А* Л.А. выходит за пределы охвата видеокамеры (л.д. 86).

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность каких-либо лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего С* А.А., свидетелей А*Л.А., В* Д.А., Е* Н.В., приведенные выше, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе в письменных материалах дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен М* Ф.М., который показал, что ФИО1 является его другом, они проживают совместно. ФИО1 встречался с А* Л.А., которая в процессе расставания с ФИО1 позвонила его родственникам и высказалась в отношении него оскорбительно, в связи с чем ФИО1 хотел, чтобы А*Л.А. извинилась перед его родственниками и сказала им, что обманула. Однако в этот период времени свидетель (М*Ф.М.) услышал разговор ФИО1 с А*, который в ходе телефонного разговора высказывался в отношении него нецензурно. При этом в тот день, когда произошел конфликт, его (М* Ф.М.) рядом с ФИО1 не было. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 поехал к А* Л.А. для того, чтобы последняя извинилась. Добавил, что ФИО1 спокойный, добрый, отзывчивый человек, у него ни в машине, ни при себе никогда не было ножей. Такая ситуация с ним произошла впервые.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М* Ф.М., однако давая оценку его показаниям, суд приходит к выводу, что он не является очевидцем рассматриваемых событий.

К показаниям подсудимого ФИО1, а также доводам защиты о том, что ФИО1 потерпевшему С* А.А. не угрожал, угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно: вышеприведенными показаниями потерпевшей С* А.А. и свидетелей.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 инкриминируемого ему деяния не совершал, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах версию подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд признает несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований полагать, что ФИО1, совершил указанное преступление в состоянии какого-либо психического расстройства, либо временного психического расстройства не имеется, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, его состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка * года рождения, родителей, являющихся пенсионерами и имеющих ряд хронических заболеваний, отца являющегося инвалидом третьей группы, занимается волонтерской деятельностью, связанной с помощью беженцам из * и *, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка * года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и имеющих ряд хронических заболеваний, отца являющегося инвалидом третьей группы, занятие волонтерской деятельностью, связанной с помощью беженцам из * и *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст. 6; 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения, до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *.

Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома № * по * г. Москвы, за * года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак синего цвета, со вставками зеленого цвета марки «*»; коробка от защитного стекла для камеры телефона марки «*», выданные на ответственное хранение потерпевшему С*А.А. – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Дмитриева