Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023 59 MS0056-01-2023-003338-87 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Губаха 5 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Важенин Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> невоеннообязанной, работающей уборщицей служебных помещений в МБУ «Тепловые сети «<АДРЕС>, ранее судимой: <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, постановление вступило в законную силу <ДАТА5>, <ДАТА6> освобождена по отбытии срока, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, <ФИО4>, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, имея умысел на угрозу убийством, с целью психологического воздействия и желая создать у потерпевшего представление о реальном осуществлении данной угрозы, перегородив выход из кухни, взяла со стола кухонный нож и замахнулась им, отведя данный нож назад, со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью» приблизилась вплотную к потерпевшему, направив лезвие в его сторону, не давая <ФИО3> выйти из кухни в виду ограниченности пространства, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья. Оценивая агрессивное поведение <ФИО4>, а также совершенные ею действия в виде удержания ножа в руках и направлении с этим ножом в сторону потерпевшего, ограниченность пространства, <ФИО3> воспринял угрозу убийством реально, опасаясь осуществления данной угрозы, сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <ДАТА8> она приехала из <АДРЕС> к <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-40, открыла дверь, зашла в квартиру. Пришел <ФИО7>, принес пиво. Она выпила пару глотков пива. Через несколько минут пришли <ФИО3> и <ФИО6>. <ФИО6> стал с ней ругаться, столкнул ее с дивана. Затем она пошла на кухню, вроде стала резать хлеб. На кухне находился <ФИО3>. Она стала ругаться с <ФИО3>, но ножом ему не угрожала, на него не замахивалась. Потом ее увезли в <АДРЕС>. На момент приезда сотрудников полиции <ФИО3> был в квартире. Он им не говорил об угрозе убийством. В последующем отношения стали нормальными. Полагает, что потерпевший ее оговаривает из-за ревности, поскольку она ушла от него к <ФИО6>. На кухне она взяла нож в руки, готовила кушать, возле стола, резала хлеб. После оглашения показаний на л.д. 54-59 пояснила, что точно не помнит брала ли нож, скорее всего брала, чтобы нарезать хлеб. Конфликта, с <ФИО3>, не было. Вообще с ним не разговаривала.

Bз показаний <ФИО4> оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у нее с <ФИО3> конфликтов не было, нож в руки она не брала и <ФИО3> не угрожала (л.д. 54-59). После оглашения показаний, данных <ФИО4> в ходе дознания, и протоколов очных ставок на л.д. 67-69 и л.д. 70 - 72, последняя их подтвердила. Пояснила, что угрозы убийством не было, показаниям потерпевшего доверяет не полностью, не доверяет в части угрозы, нож, может быть, и держала, но не замахивалась. Также пояснила, что у свидетеля <ФИО6> не было оснований для ее оговора. Свидетель <ФИО6> и в ходе дознания и сейчас дате правдивые показания. Отрицала события преступления, пояснила, что такого не было Вина подсудимой <ФИО4> в совершении ей преступления, обстоятельства, которого установлены судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> он шел с работы, встретил <ФИО6>, который пригласил его к себе домой. Зашли к нему домой по адресу: ул. <АДРЕС>, в квартире были <ФИО4> и <ФИО7>. Они сидели в комнате и вроде бы пили пиво. <ФИО6> прошел в комнату, он прошел на кухню. Потом он услышал, как <ФИО6> начал ругаться с <ФИО4>. Минут через 10 <ФИО4> пришла на кухню и стала высказывать угрозы в его адрес, ругалась нецензурной бранью, схватила нож. В это время <ФИО6> зашел на кухню и выхватил у нее нож, выбросил его на стол. Потом они стали собираться, приехали родственники <ФИО4>, они уехали, а он ушел. Угрозу высказала, когда взяла маленький кухонный нож, для нарезки хлеба, с деревянной ручкой и не очень длинным лезвием. Нож лежал на столе. Какие слова говорила не помнит. После того, как взяла нож <ФИО4> не передвигалась, стояла на месте. Весь конфликт длился около 10 минут. С момента, когда <ФИО4> взяла нож и до момента, когда зашел <ФИО6> прошло около 3-4 минут. Почему решил, что была угроза не знает, чего опасался также не знает. Зачем <ФИО6> забрал нож, он не знает. Пояснил, что сначала <ФИО4> кричала, потом стала разговаривать спокойно. Спокойно стала разговаривать, когда <ФИО6> забрал нож. Полицию вызвала <ФИО4>, из-за того, что <ФИО6> ее выгонял из дома. Она вызвала полицию до того, как зашла на кухню. На момент прихода к <ФИО6> он был выпивший, выпил 100 гр. водки. Сам он в полицию не обращался. Конфликт <ФИО4> с <ФИО6> не видел, был на кухне, конфликт видел <ФИО7>. Претензии к <ФИО4> к нему были в связи с тем, что он к ним приходит. Не знает зачем <ФИО4> взяла нож. Она не говорила, что зарежет этим ножом. Она просто стояла, никаких движений в его сторону с ножом не делала. <ФИО4> знает 6 лет, пять лет прожили совместно, и год она живет с <ФИО6>. Раньше он не замечал, чтобы <ФИО4> брала в руки нож, чтобы угрожать. Брала в целях приготовления пищи. Пояснил, что обращался в полицию, по факту угрозы убийством, дня через 3, когда допрашивали <ФИО6>, сказали, что им известно о преступлении. Заявление писал сам, не под диктовку. Претензий не имеет. Не помнит высказывала ли она угрозу убийством, помнит оскорбляла, говорила всякие слова. Движений в его сторону не совершала. Не помнит какие слова или действия воспринимал, как угрозу жизни или здоровью. Слова угрозы убийством были высказаны, когда <ФИО6> забрал нож и <ФИО4> пошла в комнату. Когда заходила на кухню вела себя агрессивно, была взволнована. Когда он с <ФИО4> стояли на кухне, ему ничего не препятствовала выйти из кухни, даже когда <ФИО4> была с ножом в руках. Он не знает откуда полиции стало известно об обстоятельствах, заявление писал в п. <АДРЕС>, на момент написания заявления испытывал неприязнь к <ФИО4>.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО3>, следует, что <ДАТА8> года, вечером, около 18-19 часов он, проходя мимо рынка по ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, расположенного в рп. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края встретил <ФИО6> Владимира. Он его позвал к себе в гости по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, распить спиртное. Он согласился и пошел к нему в гости. Подойдя к квартире, <ФИО6> стал открывать дверь квартиры своим ключом, и когда открыл дверь, то в квартире увидел, сидящих в комнате <ФИО4> Евгению и <ФИО10> Дмитрия, которые распивали пиво. Хотя, он знает со слов <ФИО6>, что за несколько дней до этого дня он выгнал из дома <ФИО4>, вызывал полицию, т.к. она не хотела уходить и при этом забрал у нее ключи от квартиры, но как оказалось позже со слов <ФИО4>, что ключ от старого замка «подошел» к новому замку и дверь открылась. Он прошел на кухню, а <ФИО6> оставался в комнате, так как <ФИО4> увидев его сразу же стала кричать, ругаться, устраивать скандал <ФИО6> из-за того, что он впускает <ФИО3> к себе в квартиру и общается с ним. Когда он находился на кухне, то <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО7> находились в комнате квартиры. Через несколько минут, когда происходил скандал, то <ФИО6> и <ФИО7> пошли в прихожую, т.к. <ФИО7> хотел показать <ФИО6> как он и <ФИО4> открыли дверь квартиры старым ключом. В это время он находился на кухне и стоял между столом и окном, как бы в углу кухни. Он увидел, как из комнаты выбежала <ФИО4>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, агрессивная, взбесившаяся и сразу же стала кричать на него нецензурной бранью и когда <ФИО4> забежала на кухню, то сразу же поравнявшись со столом схватила лежащий на столе нож с коричневой деревянной ручкой и лезвием примерно 10-15 см. левой рукой, так как эта рука ближе к столу, а затем сразу же этот нож она перенесла в правую руку. Правой рукой, в которой уже находился нож, <ФИО4> со словами: «… я тебя себя сейчас убью, завалю. Все скандалы из-за тебя» отвела ее с ножом за свою спину, а затем с размахом замахнулась им вверх, и он увидел уже данный нож у своего живота. В это время, не успев сообразить и понять, что происходит, он увидел, как сзади <ФИО4> подбежал <ФИО6> и схватил ее руку, в которой был нож, чтобы она не успела его вонзить ему в живот. Как именно <ФИО6> выхватил или выбил нож из руки <ФИО4> он не видел, т.к. был в шоковом состоянии. Слова о том, что <ФИО4> его убьет и при этом ее действия, а именно то, как она быстро схватила нож со стола и стала его с силой отводить за спину, а затем замахнулась им ему в живот, он воспринял, как реальную угрозу убийством. Он очень сильно испугался, что <ФИО4> его зарежет, так как <ФИО4> в нетрезвом виде очень агрессивная, истеричная, взбешенная и успокоить ее невозможно и при этом он знает, что <ФИО4> бы воткнула в него нож, так как она ему, ранее высказывала свое недовольство по поводу того, что он общается с <ФИО6>. На тот момент он даже не мог предположить, что <ФИО6> бы успел забежать на кухню, так как. <ФИО7> и <ФИО6> рассматривали замок со стороны общего коридора подъезда дома. После случившегося, а именно после того, как <ФИО6> отвел от него <ФИО4>, то она продолжала агрессивно себя вести, кричала на него, орала на всю квартиру. <ФИО7> в данный конфликт не вмешивался, на кухню не заходил. Затем потихоньку <ФИО6> успокоил <ФИО4>, и она сама вызвала полицию, но в какое время он не знает, так как через несколько минут, как все успокоились, то уже приехали сотрудники полиции. После случившегося <ФИО4> он не видел, прощения она у него не просила. (л.д. 43-44). После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, потерпевший подтвердил их частично, пояснив, что <ФИО4> с ножом в его сторону не направлялась, стояла на месте, <ФИО4> не говорила, что убьет, но угрозу убийством высказывала. Поправился не угрозу убийством высказывала, а угрожала физическим насилием. Не помнит точно, писал заявление или давал объяснения. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что зимой 2023 года он находился дома, время было 19-19.30 час., <ФИО4> приехала из <АДРЕС>, позвонила ему на телефон и попросила, чтобы он пришел к ней на ул. <АДРЕС> квартиру не помнит, и помог собрать вещи, так как она поругалась с <ФИО12>, с которым она жила. Время был около 20 часов он к ней пришел с пивом, <ФИО4> открыла ему дверь. Она была одна и не в настроении. Он выпил пиво. Минут через 20 пришли <ФИО6> и <ФИО3>. <ФИО6> стал на <ФИО4> ругаться, стащил ее с дивана, она упала. <ФИО6> спросил у <ФИО4> как она зашла в квартиру, так как он поменял замок. <ФИО6> и <ФИО4> начали ругаться. <ФИО6> начал выгонять <ФИО4> из дома. Они начали еще больше ругаться. Затем приехала полиция. Все вчетвером находились в зале. <ФИО6> и <ФИО3> выходили на кухню и обратно. <ФИО4> вместе с <ФИО6> выходила в коридор, они проверяли как <ФИО4> открыла дверь старым ключом, потому что <ФИО6> поменял замок. Потом <ФИО4> зашла на кухню, где находился <ФИО3>, они там поругались. Он находился с <ФИО6> в коридоре. Когда он с <ФИО6> были в коридоре, <ФИО6> услышал, что <ФИО4> ругается на кухне с <ФИО3>. <ФИО6> пошел на кухню посмотреть, что там происходит. <ФИО6> успокоил <ФИО4>, и <ФИО6> и <ФИО4> вместе зашли в зал. Что происходило на кухне он не видел и не слышал. С места, где он был кухню не видно. Про нож узнал от полиции ни <ФИО6>, ни <ФИО4> про нож не говорила. <ФИО3> тоже ничего не рассказывал. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что в январе 2023 года шел на площади, встретил <ФИО3>, вместе пошли к нему домой. Дома находились <ФИО4> и <ФИО7>. За несколько дней до этого он сменил замок. <ФИО4> каким-то образом открыла дверь квартиры старым ключом. Он зашел, стал ругаться с <ФИО4> в комнате. <ФИО3> пошел на кухню. Он и <ФИО7> пошли смотреть как у <ФИО4> получилось открыть дверь старым ключом. <ФИО4> пошла на кухню, потом он услышал, как <ФИО4> с <ФИО3> на кухне стали разговаривать на повышенных тонах. <ФИО7> стал закрывать входную дверь, а он пошел на кухню. На кухне он забрал нож у <ФИО4>. Куда бросил нож не помнит. Потом стал успокаивать <ФИО4> и увел ее в комнату. Он с ней ругались из-за того, что выгонял ее из дома. <ФИО4> вызвала полицию. Когда он пошел смотреть замок, <ФИО4> осталась в комнате, потом ушла на кухню, в какой момент он не видел. Затем он пошел на кухню, поскольку услышал, как <ФИО4> с <ФИО3> разговаривают на повышенных тонах. О чем конкретно они разговаривали, он не слышал. Когда зашел на кухню увидел, как <ФИО4> стоит возле стола, в руках у нее был нож с деревянной ручкой, <ФИО3> стоял около подоконника на расстоянии около метра. <ФИО4> была выпившая. Разговаривала на повышенных тонах, но не сильно агрессивная. Нож с деревянной ручкой просто держала в руке, лезвие не особо длинное. Никаких действий не предпринимала, простоя стояла. Никаких конкретных угроз не высказывала. Полиция приехала по вызову <ФИО4> из-за того, что они с ней ругались. Когда <ФИО4> стояла возле стола, <ФИО3> мог спокойно выйти. Не знает, зачем <ФИО4> взяла нож, полагает что для приготовления пищи. <ФИО4> и <ФИО3> разговаривали на повышенных тонах. Также пояснил, что видел потерпевшего в полиции, где потерпевший писал заявления не <ФИО4>, когда это было не помнит. Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА8> года, вечером, около 18-19 часов у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> рп. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, где он проживает, он встретил <ФИО3> Алексея и позвал его к себе в гости, в квартиру по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, распить спиртное. Подойдя к квартире, он достал ключ из кармана куртки, вставил его в замочную скважину и не смог открыть дверь квартиры своим ключом. Дверь квартиры ему открыла <ФИО4>. Когда он и <ФИО3> вошли в квартиру, то в квартире увидел, сидящего на диване в комнате <ФИО10> Дмитрия, а <ФИО4>, открыв ему дверь также села в комнате на диван. Он стал предъявлять претензии <ФИО4> по поводу того, как именно вошла в его квартиру, так как на входной двери квартиры он сменил замок и ключи от данного замка он <ФИО4> не давал, так как они поругались и <ФИО4> уехала к своему брату в <АДРЕС>, но ключи от старого замка он у нее не забирал. Потому что ранее они тоже ругались, но она вправе входить в его квартиру и они с ней проживали и проживают. Хотя, за несколько дней до этого он выгнал ее из дома, <ФИО4> вызывала полицию, так как не хотела уходить и при этом забрал у нее ключи от квартиры. <ФИО4> ему сказала, что ключ от старого замка подошел к новому замку, она им открыла двери квартиры. Зайдя в квартиру, он оставался разговаривать с <ФИО4> в комнате, а <ФИО3> прошел на кухню. Он разбирался по поводу того, как <ФИО4> и <ФИО7> вошли в его квартиру. <ФИО10> он не разрешал входить в его квартиру, без его разрешения и тем более без него, когда его нет в квартире. Согласия своего он не давал на то, чтобы <ФИО7> заходил без его разрешения и ведома в его квартиру, <ФИО4> распоряжаться его квартирой и тем более, кому можно заходить, а кому нельзя не имеет права. Когда он разговаривал в прихожей с <ФИО10>, то <ФИО4> кричала на кухне на <ФИО3>. В тот момент он повернулся и увидел, что <ФИО3> стоит между столом и окном в кухне, а <ФИО4> при этом кричит «Убью тебя», но какие именно слова дословно не помнит, т.к. он увидел у нее в руке нож. Он увидел, как <ФИО4>, держа нож в правой руке замахнулась им снизу вверх в сторону <ФИО3>, на уровне его живота. Он видел по виду <ФИО3>, что он очень сильно испугался, так как <ФИО4> была в состоянии опьянения, агрессивная, нервная, при этом она перегородила путь <ФИО3>, встав напротив него, чтобы он не смог выбежать из кухни, а он и <ФИО7> в это время находились в прихожей квартиры. У <ФИО4> в руке был нож с коричневой деревянной ручкой и лезвием длиной около 10-15 см. Он подошел сзади <ФИО4> и своей рукой, но какой именно не помнит, забрал из ее руки нож, который бросил в сторону тумбочки и стола, а <ФИО4> за плечи вывел из кухни. Как только он вывел <ФИО4> из кухни, то она продолжала кричать, агрессивно себя вести, он закрыл ей рот своей рукой, а также накричал на нее, чтобы она успокоилась и не наделала глупостей. <ФИО7> в это время сидел в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже приехала его сестра, они собрали вещи <ФИО4> и увезли ее в г. <АДРЕС> (л.д. 48-49). После оглашения показаний свидетель <ФИО12> подтвердил их, пояснив, что в ходе дознания лучше помнил события. Полагает, что показания данные в судебном заседании не сходятся с показаниями данными в ходе дознания, поскольку дознаватель просто меняла строчки в показаниях <ФИО3>. Поскольку дознаватель спрашивала некоторые строчки, а в остальном все показания <ФИО3>. Пояснил, что замах точно не помнит. Не помнит, чтобы <ФИО4> кричала «Убью тебя!», не помнит говорил ли такие слова дознавателю. Помнит, что говорил о том, что нож забрал. Не говорил, что <ФИО4> была пьяной, говорил, что она пила пиво. Не знает, говорил ли, что <ФИО3> испугался, дознаватель сама написала. <ФИО3> стоял спокойно. В свободном рассказе дознавателю ничего не пояснял, отвечал на вопросы. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника отделения дознания МО МВД России «<АДРЕС> она заканчивала уголовное дело в отношении <ФИО4>, проводила ряд следственных действий, в том числе допрашивала свидетеля <ФИО12> потерпевшего <ФИО3>. Свидетель <ФИО6> был у нее два раза, при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемой. Не помнит точную дату, но 1-2 декаде апреля свидетель <ФИО6> пришли с потерпевшим для допроса. Сначала начала с допроса потерпевшего, свидетель <ФИО6> был в другом кабинете. <ФИО6> пытался подсказать потерпевшему. После допроса потерпевшего перешла к допросу <ФИО6>. В ходе допроса она сидела за столом, <ФИО6> сидел напротив у стены на стуле, на расстоянии около метра. Монитор компьютера направлен в сторону ее, обратная сторона монитора направлена был в сторону допрашиваемого. В ходе допроса <ФИО6> в свободном рассказе рассказал все обстоятельства, которые были внесены в протокол допроса. Может задала несколько уточняющих вопросов, а так все рассказывал сам. Затем распечатал протокол, дала ознакомиться <ФИО6>, который его прочел и поставил подпись. Замечаний не было. Для допроса <ФИО6> ею был взят чистый (не заполненный) бланк протокола допроса свидетеля. Протокол допроса потерпевшего не брала за образец, никаких данных не копировала из протокола допроса потерпевшего. <ФИО6> ничего не подсказывала, он все рассказал сам. Давление на него не оказывала. В ходе допроса потерпевшего, точнее вначале, допроса <ФИО6> врывался. Она его уводила. Перерыв в допросе не отразила, так как врывался в самом начале допроса. В ходе очной ставки показания давал осторожно, подбирая слова.

Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается исследованными материалами дела, а именно: рапортом, из которого следует, что в ходе проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, установлено, что <ДАТА8> в квартире по адресу <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-<АДРЕС> <ФИО4> угрожала убийством ножом <ФИО3> (л.д.7). протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС> из которого следует, что зафиксирована обстановка в прихожей, комнате, кухне. На обеденном столе зафикисрованна нож с деревянной ручкой. Со слов <ФИО6>, данный нож он забрал из рук <ФИО4>, когда она его наставляла на <ФИО3>. Нож упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> и с пояснительной запиской изъят (л.д. 13-16). протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен кухонный нож. Нож имеет лезвие длиной 12см. Нож имеет рукоять, выполненную из дерева коричневого цвета. На лезвии ножа имеется надпись английскими буквами «Koch BEKKER GERMANY». Лезвие ножа в начале имеет ширину 1см, ближе к рукояти лезвие ножа имеет ширину 2 см. Деревянная ручка ножа, с одной стороны, у снования имеет скол 1,5 см. На рукоятке ножа имеется 3 клепки металлические. Данный предмет приобщен в качестве вещественных доказательств и помещен на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 36-37, 38) протоколом очной ставки с между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемой <ФИО4> из которого следует, что потерпевший пояснил, что <ДАТА8> года на улице он встретил <ФИО6> Владимира, который пригласил его к себе в гости, в квартиру по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> распить спиртное и он согласился. Дома у <ФИО6> находились <ФИО4> и ФИО8. Между <ФИО6> и <ФИО4> произошел конфликт, а он ушел на кухню. Потом в кухню забежала <ФИО4>, схватила со стола нож и угрожала этим ножом. Тогда в кухню забежал <ФИО6> и забрал у <ФИО4> из руки нож, выхватив его. <ФИО4> угрожала нецензурной бранью. Слова «убью» и действия <ФИО4> воспринял серьезно, испугался, и ему стало очень сильно не по себе. <ФИО4> была в психованном состоянии. Конфликта с <ФИО4> у него не было, был конфликт с <ФИО6>. Пояснил, что <ФИО4> направлялась в его сторону ножом. <ФИО4> ничего не мешало нанести удар. <ФИО4> пояснила, что не подтверждает показания потерпевшего, так как потерпевший был пьяный, но возможно что-то такое она делала, не помнит. Показаниям <ФИО3> доверяет. Во время конфликта потерпевший стоял у стола (л.д. 67-69). протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО12> и подозреваемой <ФИО4> из которого следует, что <ФИО6> пояснил, что <ДАТА8> года он пришел к себе домой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе с <ФИО3>. Дома у него были <ФИО4> и <ФИО7>. Между ним и <ФИО4> произошел конфликт, а затем он с <ФИО10> вышли в прихожую квартиры. В это время между <ФИО4> и <ФИО3> произошел скандал на кухне. Он зашел на кухню и забрал из рук <ФИО4> нож, а <ФИО4> вывел из кухни. Когда забрал нож <ФИО3> находился на кухне у окна, где «хрущевский» холодильник. Также пояснил, что давал правдивые показания при допросе в качестве свидетеля. Также пояснил, что при нем <ФИО4> угрозу убийством не высказывала. <ФИО4> пояснила, что подтверждает показания <ФИО6> (л.д. 70-72). Заслушав подсудимую, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения <ФИО12>, данных ими в ходе дознания, которые являются обстоятельными, последовательными, согласующимися между собой и подтвержденными письменными доказательствами, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований. Соответствуют показаниям потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части основных и существенных обстоятельств дела, подробным, последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым суд не находит. К показаниям потерпевшего <ФИО3>, а также свидетеля <ФИО12>, данным ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как считает, что с учетом сложившихся взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелем <ФИО12>, данные показания являются способом оказать содействие <ФИО4> уйти от ответственности и избежать наказания. Данные показания не последовательны, противоречивы и не согласуются с исследованными материалами дела.

К показаниям подсудимой о ее невиновности, в совершении вмененного преступления, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимой, данным в ходе дознания. Довод защитника о том, что протокол допроса свидетеля <ФИО12> является недопустимым доказательством, поскольку допрос начат не сразу после допроса потерпевшего, а спустя час. Обстоятельства, изложенные в протоколе, были скопированы из протокола допроса потерпевшего <ФИО3>, как указал свидетель <ФИО12> являются не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод о том, что протокол допроса потерпевшего был получен с нарушением закона, поскольку не отражено то обстоятельство что <ФИО6> входил в кабинет в период допроса потерпевшего, также не состоятелен поскольку не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля <ФИО13>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Протоколы допроса свидетелей и потерпевших, полученные в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям, установленным статьями 187 - 191 и 278 УПК РФ, при допросе указанные лица указали источник своей осведомленности, их показания не основаны на догадке, предположении, слухе, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. Как следует из материалов дела, свидетели и потерпевшие были допрошены дознавателем с соблюдением требований действующего законодательства, им были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Частичная идентичность показаний указанных лиц, содержащихся в протоколах допроса, объясняется тем, что потерпевшие и свидетели давали показания об обстоятельствах одного и того же происшествия. Доводы стороны защиты о непроведении проверки показаний на месте не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при производстве дознания, которое проведено с достаточной полнотой. Кроме того, судом не установлено оснований для признания протоколов очной ставки между потерпевшим и подозреваемой, а также между свидетелем <ФИО6> и подозреваемой недопустимыми доказательством, поскольку при производстве очных ставок присутствовал защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО5> В протоколе имеются подписи участников, свидетельствующие о том, что они были ознакомлены со своими показаниями по каждому из заданных вопросов. По окончанию очных ставок ни от подозреваемой, ни от ее защитника замечаний по существу показаний и оформления протокола не поступило. На основании изложенного, мировой судья, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой <ФИО4> в содеянном и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Назначая наказание суд учитывает требования ст.ст. <АДРЕС> 60 УПК РФ, данные о личности <ФИО4> которая ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что наказание <ФИО4> следует назначить в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать его целям, требованиям справедливости и соразмерности, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, содействовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож, принадлежащий свидетелю <ФИО12> хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Учитывает возможность получения подсудимой дохода, находящегося в трудоспособном возрасте, судом не установлено оснований для освобождения <ФИО4> от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев ограничения свободы. Установить <ФИО4> следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального округа. Возложить на <ФИО4> обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО4> оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: нож, после вступления приговора в законную силу, вернуть <ФИО12> Процессуальные издержки взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Губахинский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья Е.В.Важенин