Приговор по делу № 01-0007/138/2023 от 25.12.2023

Дело № 1-7/138/2023

УИД 24MS0138-телефон-телефон

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 138 в адрес фио

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес - фио

защитника - адвоката коллегии адвокатов адрес – фио, действующего на основании ордера № 343 от дата,

подсудимого фио,

представителя потерпевшего фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего у наименование организации слесарем по ремонту автомобилей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио органами дознания обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности совершенном при следующих обстоятельствах:

дата в период с время до время, находясь в помещении гаражного бокса, расположенном по адресу: адрес, фио, обязанный соблюдать правила безопасности при проведении сварочных работ, приступил к ремонту автомобиля «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, используя при этом сварочный аппарат марки «Ресанта», являющийся иным источником повышенной опасности.

Действуя в нарушение ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», п. 356, 357 Правил противопожарного режима, фио, к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности отнесся легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде попадания искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении сварочных работ, на горючую отделку моторного отсека и салона вышеуказанного автомобиля и их возгорания, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, мер к защите горючих материалов автомобиля, находящихся в радиусе очистки территории, не предпринял, что привело к попаданию искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении сварочных работ, на горючую отделку моторного отсека и салона автомобиля и их последующему возгоранию.

В результате воздействия источника малой мощности в виде искр и раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ в автомобиле марки «...», регистрационный знак ТС, расположенном по адресу: адрес, произошло возгорание горючих материалов, в результате чего было уничтожено чужое имущество, принадлежащее наименование организации, а именно: автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от дата наименование организации причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

Таким образом, в результате преступных неосторожных действий фио наименование организации причинен материальный ущерб в размере сумма, что является крупным размером.

Неосторожное обращение с источником повышенной опасности, совершенное фио, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в крупном размере.

В ходе судебного следствия подсудимый фио, вину в вменяемом преступлении признал частично и пояснил, что он работает слесарем по ремонту автомобилей у наименование организации с августа месяца дата. Работал дата он в гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес. Его общий стаж работы по обслуживанию технического ремонта автомобилей более 35 лет. Также он имеет стаж работы по электросварке более 30 лет и имел удостоверение электросварщика в адрес, которое было утрачено при переезде в Россию. С устного согласия работодателя , ему было разрешено проводить электросварочные работы с аварийными автомобилями, в связи с чем наименование организации был выдан полуавтоматический сварочный аппарат марки «Ресанта». Он не отрицает , что данный сварочный аппарат является источником повышенной опасности. дата он находился на рабочем месте в гаражном боксе. В время к нему обратился мастер кузовного цеха наименование организации фио поручил ему отремонтировать автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона, белого цвета, который был поврежден в результате ДТП и фио доставил его в гараж , а именно провести ремонт передних лонжеронов, данная работа предполагает использование электросварки, восстановление кузова автомобиля. Автомобиль находился без двигателя, коробки передач, переднего бампера, передних фар, двух радиаторов, решётки радиатора, пластиковой рамы «телевизора», одного переднего левого крыла, передних подкрылков, передний капот был с повреждениями в виде вмятины и требовал замены. В автомобиле «...» в багажном отсеке располагался газовый баллон, так как автомобиль был переоборудован на газовое топливо и на бензин, двигатель в моторном отсеке отсутствовал, марка автомобиля на клапане был перекрыт. Дата окончания ремонта автомобиля между ними не оговаривалась. дата в время он приступил к электросварочной работе с автомобилем «...». Он включил в электро. розетку сварочный аппарат и приступил к сварочным работам заваривая разорванную часть переднего правого лонжерона с наружной стороны автомобиля. При проведении сварочной работы он не курил, к нему в помещение никто из людей не заходил. Когда он производил сварочные работы, он видел, что искры и окалины разлетались в разные стороны. После чего он пошел в соседний бокс пообедать, входную дверь закрыл. Когда он вышел из помещения гаражного бокса, он вспомнил, что забыл телефон в гаражном боксе. Вернувшись в бокс за телефоном через несколько минут , он обнаружил горение передней части автомобиля «...». Он побежал в соседний бокс за ведром с водой, но по его возвращению огонь уже распространился в салон автомобиля и он самостоятельно не мог ликвидировать возгорание в автомобиле. Ему помогали другие сотрудники авто. сервиса, они тушили огнетушителями автомобиль и вызвали пожарную службу. Позже приехали пожарные, которые ликвидировали пожар. Он не оспаривает , что пожар произошел по его вине , но не согласен с суммой ущерба , так как считает ее завышенной, так как автомобиль был поврежден в результате ДТП и по его мнению не подлежал ремонту в связи с не целесообразностью (дорогостоящий ремонт) , но было принято решение его восстановить и он занимался его восстановлением. Он считает , что до пожара остаточная стоимость автомобиля была небольшой, так как автомобиль был изношен , использовался в качестве такси , имел значительные повреждения , большой пробег. Кроме того его рабочее место не оборудовано средствами пожаротушения, работодателем , если бы огнетушители были надлежащего качества , он бы ликвидировал возгорание своевременно и огонь бы не распространился на весь автомобиль.

В ходе судебного следствия были допрошены:

Представитель потерпевшего наименование организации фио , который пояснил , что он занимает должность специалиста службы безопасности в наименование организации с дата и уполномочен представлять интересы наименование организации в суде на основании выданной ему доверенности от дата сроком действия три года. наименование организации является собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона. Данный автомобиль был в рабочем состоянии и ранее эксплуатировался и использовался в качестве такси. Данным автомобилем был поврежден в результате ДТП дата и после ДТП был передан для ремонта наименование организации , так как у них с ними договор по оказанию услуг ремонта. Так как автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине водителя который им управлял , они в страховую компанию не обращались , оценку ущерба не определяли. Автомобиль доставили в гаражный бокс по адресу: адрес. Позднее ему стало известно , что дата в гаражном боксе по адресу: адрес слесарь по ремонту автомобилей фио проводил сварочные работы в указанном автомобиле и при проведении сварочной работы произошло возгорание горючих материалов отделки моторного отсека в указанном автомобиле. Они обращались в организацию по оценке ущерба , была определена стоимость ремонта автомобиля марки «...» , составлялось два отчета, они предоставляли данные документы следователю. Затем была назначена экспертиза следователем , по результатам которой был определен размер ущерба около сумма. с исковым заявлением о возмещении ущерба к подсудимому они не обращались. Ущерб причиненный преступлением им не возмещен.

Свидетель фио, который пояснил, что он работал в должности мастера кузовного цеха в наименование организации с дата. В его обязанности входило доставление рабочим поврежденных автомобилей для производства кузовных ремонтов. дата с время он, находясь в помещении гаражного бокса по адресу: адрес за рабочим ноутбуком, в программе отслеживал какие автомобили можно забирать на технический и сварочный ремонт. При просмотре в данной базе, он увидел, что необходимо провести кузовной ремонт в передней части автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона, 2020 года выпуска, белого цвета, а именно: ремонт передних лонжеронов (данная работа предполагает использование сварки), восстановление геометрии кузова автомобиля и другие работы. После ДТП автомобиль имел значительные провождения, но было предложение на его восстановительный ремонт. Автомобили на ремонт прибывали к ним вместе с нард заказом на ремонт , который поступает в электронном виде , так как сотрудник (оценщик) определяет какие виды работ нужно произвести и какова стоимость ремонта, составляет смету. Если они могут произвести ремонт который указан в наряд заказе они сообщают об этом и забирают автомобиль на ремонт. Так как они согласовали , что ремонт произведут , он на авто. эвакуаторе автомобиль «...», регистрационный знак ТС, 70 доставил в помещение гаражного бокса на адрес. Автомобиль простоял в ожидании своей очереди с дата по дата. После чего, дата фио сказал, что он закончил работу с предыдущим автомобилем и готов приступить к работе с другим автомобилем. Данный автомобиль марки «...» он предоставил фио без двигателя, коробки передач, переднего бампера, передних фар, двух радиаторов, решётки радиатора, пластиковой рамы «телевизора», одного переднего левого крыла, передних подкрылок. Кроме того передний капот был с повреждениями в виде вмятины, который требовал замены, так же автомобиль имел и другие повреждения после ДТП. В данном автомобиле в багажном отсеке располагался газовый баллон, так как автомобиль был переоборудован на газовое топливо и на бензин, двигатель в моторном отсеке отсутствовал, марка автомобиля на клапане был перекрыт.

дата он был на работе , узнал о произошедшем пожаре в автомобиле марки «...» от работников, которые кричали, что горит автомобиль в помещении гаражного бокса, в котором работает слесарь по ремонту автомобилей фио. Он побежал за огнетушителями, которые находились в багажнике других автомобилей. Схватив огнетушитель, он попытался самостоятельно ликвидировать пожар в автомобиле, однако у него не получилось. После чего он позвонил сотрудникам пожарной охраны, которые по прибытию ликвидировали пожар. Камер видеонаблюдения в помещения гаражного бокса не установлено. Позже ему стало известно, что при проведении сварочной работы фио произошло возгорание горючих материалов отделки моторного отсека в вышеуказанном автомобиле.

фио Викторовн допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в наименование организации с февраля месяца дата. У наименование организации имеются в собственности помещения по адресу: адрес, а именно комплекс помещений гаражных боксов для автомобилей, которые они сдают в аренду. Помещение гаражного бокса по адресу: адрес наименование организации арендует наименование организации с дата по настоящее время. дата она поехала в суд , ей позвонили , сообщили , что у них на территории в гаражном боксе пожар. Данный гаражный бокс, арендует наименование организации. После того как она освободилась и приехала на работу , от сотрудников предприятия ей стало известно , что сотрудники пожарной охраны ликвидировали пожар, произошедший в автомобиле марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона, принадлежащий наименование организации. Она, осмотрев помещение гаражного бокса, в котором проводился до пожара сварочный ремонт убедилась, что потолок, стены и пол в помещении гаражного бокса от пожара не пострадали, в связи с чем наименование организации материальный ущерб не причинен. Камеры видеонаблюдения в помещении гаражного бокса не установлены. Позже ей стало известно, что дата в период с время до время в гаражном боксе по адресу: адрес находился слесарь по ремонту автомобилей фио, который проводил сварочные работы в указанном автомобиле. При проведении сварочной работы произошло возгорание горючих материалов отделки моторного отсека в указанном автомобиле. При предоставлении гаражных боксов в аренду они не предоставляют противопожарное оборудование , об этом должен позаботиться арендатор.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, пояснил, что он занимает должность специалиста службы безопасности в наименование организации с сентября месяца дата. Он представляет интересы наименование организации с дата. наименование организации арендует у наименование организации помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес. У наименование организации трудоустроен фио, который был принят на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей. дата в гаражном боксе произошел пожар, о данном пожаре ему стало известно от его руководства, сам на место пожара не выезжал. Позже ему стало известно, что фио проводил сварочные работы в автомобиле марки «...». При проведении сварочной работы фио не принял меры к исключению попадания раскаленных частиц металла во внутрь моторного отсека, в результате чего произошло возгорание горючих материалов отделки моторного отсека в указанном автомобиле. наименование организации материальный ущерб не причинен. На территории и в помещении гаражного бокса рабочим курение сигарет запрещено, место для курения определено за пределами территории гаражного бокса. Автомобили на ремонт поступают с базы , с автомобилем поступает наряд заказ на ремонт , в котором определяется стоимость работ , запасных частей и виды работ. После ДТП произошедшем в дата автомобиль «...» под управлением водителя фио был поврежден , он нарушил ПДД РФ , в связи с чем в страховую компанию для возмещения ущерба они не обращались , фио так же не возмещал ущерб после ДТП собственнику автомобиля. Так как собственник автомобиля принял решение о его ремонте после ДТП , автомобиль поступил наименование организации для ремонта , но сгорел в результате пожара произошедшего дата.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 фио, который пояснил, что он с дата временно подрабатывал в такси наименование организации в качестве водителя. Ему организация выдала в аренду автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, 70 региона. дата он вышел на работу и управлял автомобилем. дата в время в адрес произошло ДТП и автомобиль марки «...» получил повреждение передней части автомобиля. Данное ДТП произошло по его вине , так как он не пропустил другой автомобиль , который имел преимущество в движении. После дорожно-транспортного происшествия на место происшествия прибыла пожарная охрана и сотрудники ГИБДД. Далее после оформления ДТП приехал эвакуатор и автомобиль эвакуировали на базу такси, так как он имел значительные повреждения и сам передвигаться не мог. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля , от удара кузов автомобиля спереди деформировался , капот он открыть не смог. Автомобиль марки «...» до ДТП так же имел незначительные на его взгляд повреждения , в виде царапин лако красочного покрытия , трещины на бампере. После ДТП произошедшем дата по его вине , его привлекли к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и так же за причинение вреда здоровью пассажирам находящимся в другом автомобиле , с которым он допустил столкновение. Ущерб причиненный владельцу автомобиля «...» после ДТП дата он не возмещал , так как между ним и владельцем автомобиля было достигнуто устное соглашение о том , что они к нему не будут предъявлять каких либо претензий по возмещению ущерба после ДТП от дата. Он больше не работает водителем такси.

В ходе судебного следствия сторона обвинения ссылалось на следующие письменные доказательства в обосновании предъявленного обвинения фио в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия:

- Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено место где произошел пожар , так же был осмотрен объект пожара : автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона, белого цвета. В ходе осмотра места происшествия в помещении гаражного бокса, расположенном по адресу: адрес. 66 стр. 4 обнаружены и изъяты: сварочный аппарат марки «Ресанта» и автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона, белого цвета с фото таблицей - т. №1 л.д. 13-21;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сварочного аппарата марки «Ресанта», изъятого в ходе осмотра места происшествия от дата ( который возвращен под сохранную расписку собственнику наименование организации в лице представителя фио ) и автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона, белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, который возвращен собственнику наименование организации в лице представителя фио под сохранную расписку - т. № 1 л.д. 22-26;

- Заключение эксперта № 127-2-1-2023 от дата, согласно которого очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в передней правой, по ходу движения, части автомобиля. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскалённых частиц металла) при проведении сварочных работ - т. № 1 л.д. 208-211;

- Заключение эксперта № 1140/4-1-23 от дата, согласно которого материальный ущерб, причиненный в результате пожара, составил сумму сумма - т. № 1 л.д. 215-249;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «...регистрационный знак ТС л.д. 53-54 том 1, согласно которого автомобиль «...» принадлежит наименование организации,

- выписка из электронного паспорта транспортного средства «...» л.д. 55-57 том 1, в котором указан идентификационный номер автомобиля , дата его выпуска ,

- договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации л.д. 58-61 том 1,

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата том 1 л.д. 52 свидетельства о регистрации транспортного средства , выписки из электронного паспорта транспортного средства , договора возмездного оказания услуг.

Иных доказательств со стороны обвинения суду представлено не было.

В ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал на момент пожара и в настоящее время наименование организации , приобретен на основании договора лизинга от дата за сумма, договор лизинга действует, задолженности по лизинговым платежам нет , полис КАСКО не оформлялся , лизингополучатель получает страховые выплаты и несет расходы по ремонту автомобиля. наименование организации не причинен в результате пожара.

При производстве дознания не истребовались административный материал по ДТП от дата , акт осмотра , смета , наряд заказ на ремонт автомобиля или иные документы на основании которых возможно было определить состояние автомобиля марка автомобиля Поло ... после ДТП , на момент пожара произошедшего дата, несмотря на то , что допрошенные в ходе дознания свидетели сообщали о том , что возгорание произошло в ходе восстановительного ремонта автомобиля дата.

дата дознавателем было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы л.д. 202 том 1.

дата экспертиза была проведена том 1 л.д. 216-249 с осмотром поврежденного атмобиля.

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт Федерального бюджетного наименование организации Министерства юстиции РФ фио который дал пояснения в соответствии с его заключением. Кроме того эксперт пояснил , что до начала экспертизы ему было известно , что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС участвовал в ДТП и в связи с этим находился на ремонте и пострадал при пожаре , но при производстве экспертизы он не учитывал данные обстоятельства , так как ему при назначении экспертизы не представили документы подтверждающие участие автомобиля в ДТП (справка о ДТП ) административный материал по ДТП и другие документы на основании которых возможно было установить повреждения полученные автомобилем в ДТП произошедшем до пожара.

В материалах дела на л.д. 198 том 1 имеются 2 фотографии с места ДТП.

Поскольку в ходе судебного следствия было установлено , что в ходе дознания при производстве суммы ущерба не были учтены те обстоятельства , что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дата имел значительные повреждения после ДТП произошедшего дата , в ходе судебного следствия судом были истребованы копии административного материала по ДТП от дата , заявка на ремонт автомобиля после ДТП , так как к наименование организации для ремонта автомобиль поступил на основании заявки на ремонт согласованной с собственником автомобиля, который принял решение о восстановлении автомобиля после ДТП.

Советским районным судом адрес на запрос мирового судьи были представлены копии административного материала по ДТП с участием водителей фио и фио от дата со справкой о ДТП и схемой ДТП том 2 л.д. 103 ,106.

В ходе судебного следствия наименование организации была представлена заявка на работы № 00000006438 от дата автомобиля марка автомобиля Поло ... после ДТП 2020 года выпуска , с указанием пробега автомобиля , видов и стоимости работ по его ремонту , стоимости запасных частей.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели фио , фио , фио , подсудимый и представитель потерпевшего так же в ходе судебного следствия пояснили о том , что автомобиль «...» регистрационный знак ТС после ДТП произошедшего дата имел значительные повреждения и на момент пожара был разукомплектован частично и не был восстановлен по состоянию на дата. В ходе ремонтных работ автомобиль марка автомобиля Поло ... сгорел. Его восстановление не целесообразно , в ходе дознания определялся размер причинённого материального ущерба потерпевшему – наименование организации.

В ходе судебного следствия адвокат фиоН заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы , представил вопросы для эксперта, так как подсудимый и он считают , что в ходе следствия не был выяснен вопрос о том какая была стоимость автомобиля пострадавшего в ДТП произошедшего до пожара и при производстве экспертизы не было учтено то обстоятельство , что автомобиль до пожара был значительно поврежден в результате ДТП, так же , что использовался в качестве такси. Необходимо выяснить был ли автомобиль после ДТП поврежден на столько , что произошла его тотальная гибель. Просил суд поставить перед экспертом вопросы: определить ущерб с четом фактического состояния автомобиля и учетом службы автомобиля в такси, просил определить рыночную стоимость автомобиля , определить стоимость годных остатков на момент ДТП, стоимость годных остатков автомобиля после пожара. Производство экспертизы просил поручить тому же экспертному учреждению , которое проводило экспертизу в ходе дознания.

Подсудимый фио поддержал заявленное ходатайство его защитником и просил суд назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель потерпевшего фио возражал по заявленному ходатайству, считает , что назначение экспертизы дополнительной не нужно. Вопросов для эксперта у него нет .

Государственный обвинитель – помощник прокурора адрес фио не возражал по заявленному ходатайству, считает, что основания для назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы есть. С вопросами для эксперта приложенными защитником они согласны , свои вопросы они формулировать не будут.

Поскольку материалах дела имелось заключение эксперта № 1140/4-1-23 , которое являлось не полными , эксперт проводивший экспертизу при производстве исследования не исследовал административный материал по ДТП произошедшем дата, не учел то обстоятельство , что до пожара автомобиль был поврежден во время ДТП , не определена стоимость восстановительного ремонта после ДТП.

На основании выше изложенного , для установления события преступления и виновности лица в совершении преступления и квалификации его действий , поскольку при рассмотрении дела было установлено , что при проведении экспертизы в ходе дознания была проведена экспертиза без исследования документов о ДТП , суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу постановлением от дата.

В распоряжение эксперта представили материалы уголовного дела по обвинению

фио обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ в котором находятся фотографии с места ДТП , копия административного материала по ДТП , заявка на работы № 00000006438 от дата автомобиля марка автомобиля Поло ... после ДТП 2020 года выпуска , с указанием пробега автомобиля , видов и стоимости работ по его ремонту , стоимости запасных частей.

Экспертиза дополнительная была проведена , эксперт при производстве дополнительной экспертизы использовал данные в т.ч. и установленные при производстве первоначальной экспертизы и согласно заключения эксперта по уголовному делу № 2103/4-1-23 от дата эксперт пришел к следующим выводам:

При условии, что все ремонтные операции, запчасти, указанные в Заявке на работы № 00000006438 от дата, связаны только с устранением повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма.

В результате повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в ДТП от дата полная гибель транспортного средства не наступила. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП дата составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на момент возгорания от дата на дату происшествия составляет сумма.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после возгорания (пожара) от дата на дату происшествия составляет сумма. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате произошедшего дата возгорания, с учетом фактического состояния автомобиля на дату происшествия составляет сумма.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт фио который дал пояснения в соответствии с заключением. Кроме того пояснил , что при производстве дополнительной экспертизы он исследовал документы представленные по запросу суда по ДТП , заявку на выполнение работ по ремонту автомобиля после ДТП № 6438 от дата , произвел анализ данных документов и пришел к выводу , что собственник автомобиля приняв решение на восстановление поврежденного автомобиля после ДТП посчитал это целесообразным, согласился с предложенными ценами на работы и запасные части , которые не являются оригинальными, рекомендованными для ремонта автомобиля официальным его дилером марки марка автомобиля , так как стоимость оригинальных запасных частей значительно выше указанных в заявке на работы. Вероятно данный автомобиль на обслуживании у официального дилера не находится в силу большого пробега. Так как мастер приступил к ремонту автомобиля , соответственно они согласились с заявкой на работы с не оригинальными зап. частями. В случае ремонта автомобиля после ДТП у официального дилера , стоимость восстановительного ремонта превышала бы рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля поло 2020 года выпуска значительно и в ремонте данного автомобиля не было бы необходимости в силу не целесообразности. При производстве экспертизы он исследовал заявку на работы от дата , произвел анализ повреждений автомобиля после ДТП и видов работ в указанных в заявке , выявил работы и запасные части для восстановления автомобиля после ДТП , исключил виды работ и запасные части указанные в заявке которые не относятся к ДТП и определил размер ущерба поле ДТП от дата. Учитывал износ автомобиля , с учетом предоставленных сведений о пробеге автомобиля на дату ДТП и соответственно на дату пожара так как после ДТП автомобиль не эксплуатировался. Ранее при производстве экспертизы проведенной им в ходе дознания он этого не учитывал , так как документы о том , что автомобиль участвовал в ДТП ему не предоставлялись не было информации о показаниях спидометра , смету на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП ему не представляли. При производстве экспертизы он дал ответы на все поставленные вопросы , пользовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба , стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТами рекомендованными для данного вида исследований , интернет ресурсами для определения рыночной стоимости автомобиля на территории адрес.

Подсудимый и его защитник согласились с заключением дополнительной экспертизы в ходе судебного следствия , так как в ходе дознания при назначении экспертизы по оценке ущерба не были истребованы и соответственно не были исследованы документы подтверждающие то обстоятельство , что до пожара дата автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был значительно поврежден в результате ДТП дата и не был восстановлен, частично был разукомплектован, так как был снят двигатель с автомобиля и другие дорогостоящие агрегаты. Соответственно в ходе дознания была не верно определена величина ущерба.

Представитель потерпевшего фио заявил в ходе судебного следствия ходатайство о назначении повторной экспертизы , так как с заключением дополнительной экспертизы он не согласен, так как сумма ущерба мала.

Государственный обвинитель - помощник прокурора адрес фио поддержала заявленное ходатайство представителем потерпевшего, так как обвинение так же не согласны с заключением дополнительной экспертизы.

Подсудимый фио и его защитник адвокат фио возражали по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы , так как не согласие с заключением эксперта не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

Статья 207 УПК РФ предусматривает , при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Поскольку в ходе дознания была проведена экспертиза № 1140/4-1-23 от дата, в ходе судебного следствия была назначена дополнительная экспертиза , которая была проведена , имеется ее заключение № 2103/4-1-23 от дата в материалах дела, в ходе судебного следствия дважды был допрошен эксперт проводивший экспертизы фио , заключение дополнительной экспертизы не имеет неточностей , является полным и подробным , эксперт проводивший экспертизу при производстве исследования изучал документы подтверждающие произошедшее ДТП , заявку на ремонт автомобиля, в которой содержаться сведенья о стоимости работ и запасных частей используемых для ремонта , которую он проанализировал и учел виды работ и материалов для приведения автомобиля в его до аварийное состояние , определил его износ и другие факторы влияющие на сумму его восстановительного ремонта и размер ущерба , пользовался рекомендованными для производства данного рода экспертиз методиками , был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , наличия противоречий в выводах эксперта судом выявлено не было , сомнений в обоснованности заключения эксперта судом установлено не было , на основании выше изложенного , выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству представителем потерпевшего , суд пришел к выводу, что назначение повторной судебной экспертизы не целесообразно и заявленное ходатайство представителя потерпевшего о назначении повторной экспертизы было отклонено в ходе судебного следствия.

Кроме того в ходе судебного следствия представителем потерпевшего фио была представлена копия справки о стоимости имущества , являющегося предметом лизинга, согласно которой стоимость балансовой стоимости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляла сумма. Указанная стоимость учтена на балансовом учете наименование организации в размере лизинговых платежей. Списание стоимости автомобиля (амортизация) не производилась. Сумма выплаченных лизинговых платежей по состоянию на дата составила сумма.

Данная справка руководителем предприятия не была подписана , является копией (свето копией) , установить на основании каких документов она была составлена не представляется возможным , баланс предприятия суду представлен не был , бухгалтер предприятия данный документ не пописывал.

Кроме того по какой причине данный документ представителем потерпевшего не был представлен в ходе дознания и назначении экспертиз установить при рассмотрении дела не представилось возможным.

Суд не может принять копию данной справки в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем - помощником прокурора адрес фио было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной оценочной автотехнической судебной экспертизы , поредение которой она просила суд поручить ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в адрес , так как они не согласны с заключением дополнительной судебной экспертизы по данному уголовному делу по уголовному делу № 2103/4-1-23 от дата, она самостоятельно провела анализ рыночной стоимости автомобилей после ДТП с повреждениями аналогичными заявленным стороной защиты. В подтверждении чего представила скрин шоты с сайтов о ценах поврежденных автомобилей в адрес, Томск и не известных регионах , считает , то эксперт при производстве экспертизы не верно определил рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля 2020 года выпуска и соответственно не верно произвел расчеты при ответах на заданные вопросы. При этом пояснила , что сама она технического , экономического образования не имеет , к специалистам для консультаций она не обращалась, анализировала документы и расчеты производила сама.

Представитель потерпевшего поддержал заявленное ходатайство государственным обвинителем.

Подсудимый фио и его защитник адвокат фио возражали по заявленному ходатайству о назначении повторной комиссионной оценочной экспертизы , так как не согласие с заключением эксперта не является основаниям для назначения повторной , комиссионной экспертизы. Кроме того все те доводы которые приводит государственный обвинитель при назначении экспертизы она уже привела при допросе эксперта в ходе судебного следствия и получила на них исчерпывающие ответы. Считают , что государственный обвинитель злоупотребляет своими правами и затягивает сроки рассмотрения дела. Просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст. 200 УПК РФ Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Статья 207 УПК РФ предусматривает , что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Поскольку в ходе дознания была проведена экспертиза № 1140/4-1-23 от дата, в ходе судебного следствия была назначена дополнительная экспертиза , так как было необходимо исследовать дополнительные документы и ответить на дополнительные вопросы, которая была проведена , в материалах дела имеется ее заключение № 2103/4-1-23 от дата, в ходе судебного следствия дважды был допрошен эксперт проводивший экспертизы , заключение дополнительной экспертизы не имеет неточностей , является полным и подробным , эксперт проводивший экспертизу при производстве исследования изучал документы подтверждающие произошедшее ДТП , заявку на ремонт автомобиля, в которой содержаться сведенья о стоимости работ и запасных частей используемых для ремонта , которую он проанализировал и учел виды работ и материалов для приведения автомобиля в его до аварийное состояние , определил его износ и другие факторы , пользовался рекомендованными для производства данного рода экспертиз методиками был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , заключения эксперта не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта , наличия противоречий в выводах эксперта в ходе судебного следствия выявлено не было , соответственно у суда нет оснований не доверять заключению экспертиз имеющихся в материалах дела , которые не противоречат друг другу , согласуются между собой , так же пояснениям эксперта данными в ходе судебного следствия на основании выше изложенного , выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству государственным обвинителем , суд пришел к выводу, что назначение повторной комиссионной оценочной автотехнической судебной экспертизы не целесообразно и заявленное ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной комиссионной оценочной автотехнической судебной экспертизы было отклонено в ходе судебного следствия.

Поскольку приведенные в приговоре выше доказательства согласуются между собой, имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, в том числе и при производстве дополнительной экспертизы , допросе эксперта , свидетелей , подсудимого, мировой судья считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном следствии доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, характеризуется как активной, так и пассивной формой поведения.

При этом обязательным признаком объективной стороны является противоправность, а именно нарушение виновным общепринятых и специальных правил обращения с огнем и источником повышенной опасности. В данном случае со сварочным аппаратом , которым производились сварочные работы с нарушением общих противопожарных норм и правил так как фио при производстве сварочных работ не принял мер к защите горючих материалов автомобиля, находящихся в радиусе очистки территории, что привело к попаданию искр и раскаленных частиц металла образующихся при проведении сварочных работ на горючую отделку моторного отсека и салона автомобиля и их последующему возгоранию.

В ходе судебного следствия фио не отрицал , что при производстве сварочных работ дата на своем рабочем месте , сварочным аппаратом Ресанта, являющимся источником повышенной опасности допустил не надлежащую очистку места где производил работы , искры и раскаленные частицы металла попали на горючую отделку моторного отсека салона автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС принадлежащим наименование организации и привело к возгоранию автомобиля, который в дальнейшем был уничтожен огнем.

Заключение эксперта № 127-2-1-2023 от дата подтверждает , что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в передней правой, по ходу движения, части автомобиля. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскалённых частиц металла) при проведении сварочных работ ( т. № 1 л.д. 208-211).

Участники процесса не оспаривали заключение эксперта № 127 – 2 – 2 -2023 от дата , у суда нет оснований не доверять данному заключения эксперта.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу , что фио дата в период с время до время, находясь в помещении гаражного бокса, расположенном по адресу: адрес, обязанный соблюдать правила безопасности при проведении сварочных работ, при производстве ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ТС, к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности отнесся легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде попадания искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении сварочных работ, на горючую отделку моторного отсека и салона вышеуказанного автомобиля и их возгорания, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, мер к защите горючих материалов автомобиля, находящихся в радиусе очистки территории, не предпринял, что привело к попаданию искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении сварочных работ, на горючую отделку моторного отсека и салона автомобиля и их последующему возгоранию.

Статья 168 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В силу ст. 158 УК РФ Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью, а особо крупным - сумма прописью.

В ходе судебного следствия было установлено, что согласно заключения эксперта по уголовному делу № 2103/4-1-23 от дата размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате произошедшего дата возгорания, с учетом фактического состояния автомобиля на дату происшествия составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта по уголовному делу № 2103/4-1-23 от дата, поскольку в ходе дознания была проведена экспертиза № 1140/4-1-23 от дата, в ходе судебного следствия была назначена дополнительная экспертиза , так как было необходимо исследовать дополнительные документы и ответить на дополнительные вопросы, которая была проведена , в материалах дела имеется ее заключение № 2103/4-1-23 от дата, в ходе судебного следствия дважды был допрошен эксперт проводивший экспертизы , заключение дополнительной экспертизы не имеет неточностей , является полным и подробным , эксперт проводивший экспертизу при производстве исследования изучал документы подтверждающие произошедшее ДТП , заявку на ремонт автомобиля, в которой содержаться сведенья о стоимости работ и запасных частей используемых для ремонта , которую он проанализировал и учел виды работ и материалов для приведения автомобиля в его до аварийное состояние , определил его износ и другие факторы, пользовался рекомендованными для производства данного рода экспертиз методиками был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , заключения эксперта не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта , наличия противоречий в выводах эксперта в ходе судебного следствия выявлено не было.

Соответственно фио дата совершил уничтожение чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности стоимостью сумма , т.е. не в крупном размере.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

адресст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия.

Поскольку органами дознания и стороной обвинения в ходе судебного следствия по делу не собрано доказательств, подтверждающих вину фио в инкриминируемом ему деянии, не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих совершение уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, мировой судья приходит к выводу, что действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем фио подлежит оправданию по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии между фио и потерпевшим правоотношений, регулируемых положениями гражданского ( трудового) законодательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым оправдать фио по предъявленному обвинению по ст. 168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием подсудимого за ним признается право на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Оправдать фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за фио право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства:

- Сварочный аппарат марки «Ресанта», который возвращен под сохранную расписку собственнику наименование организации в лице представителя фио, оставить у собственника по принадлежности;

- Автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, 70 региона, белого цвета, который возвращен собственнику наименование организации в лице представителя фио под сохранную расписку оставить у собственника по принадлежности;

- Заключение пожарно-технической судебной экспертизы № 127-2-1-2023 по материалам уголовного дела № ... (на причину и очаг) от дата – хранящиеся при деле , хранить при деле;

- Заключение автотехнической судебной экспертизы № 1140/4-1-23 от дата хранящиеся при деле , хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 138 в адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить , фио , что он вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.

Мировой судья фио