Решение по уголовному делу

2025-08-28 00:45:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 00:45:43 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело <НОМЕР> (УИД 75MS0041-01-2025-001875-53)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, подсудимой <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Хутор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не военнообязанной, работающей работником по комплексной уборке ООО «УК «Атлант», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Хутор ул. <АДРЕС>, д. 12, проживающей по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> муниципальный округ п.ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 568 кв. 45, хронических заболеваний не имеющей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вы-звавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО5>, находящейся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ДОС 751, кв. 11, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО6>, возник умысел на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, <ФИО7>, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда здоровью <ФИО6>, и желая наступления указанных последствий, имея в руках кухонный нож, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар вышеуказанным ножом в область правого коленного сустава <ФИО6> Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО6> имеется резаная рана правого коленного сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета (например нож), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы, и поэтому признаку согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. При ознакомлении с материалами дела <ФИО5> заявила о согласии с предъ-явленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> данное ходатайство в присутствии защитника поддержала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей разъяснены и понятны. Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, подзащитной заявлено добровольно. Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против рассмотрения дела, в особом порядке. В судебное заседание потерпевший <ФИО6> не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с ма-териалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его. Судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд квалифицирует деяние подсудимой <ФИО5> в рамках предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и вменен в вину подсудимой верно, оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО5> ОМ. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил. Так, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что примирение сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела решается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Также необходимо оценивать фактические обстоятельства совершения преступления, избранное орудие, количество, локализацию телесных повреждений, принятые меры по заглаживанию вреда. Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу является жизнь и здоровье потерпевшего <ФИО6> пояснившего в своем ходатайстве лишь об отсутствии претензий к <ФИО5>, после причинения ранения, поскольку последняя вызвала скорую помощь, оказала первую помощь, извинилась перед ним, последствий после нанесенного ранения на его здоровье не оказало.

Вместе с тем, волеизъявление потерпевшего по заявленному им ранее в ходе дознания ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в судебном заседании не установлена. Кроме того, в судебном заседании <ФИО5> показала, что после совершенного преступления она ушла из дома, первую помощь и вызов скорой медицинской помощи осуществила ее сестра. Извинение потерпевшему <ФИО6> написала посредством мессенджера «Ватцап», данные извинения последний принял. Таким образом, суд считает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде извинений <ФИО5>, с учетом объекта преступного посягательства несоизмерим с тем вредом, который был причинен потерпевшему в результате действий подсудимой, а именно, в нанесении удара ножом в область правого коленного сустава <ФИО6> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим <ФИО6> не достигнет целей исправления <ФИО7>, предупреждению совершения ею новых преступлений и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания <ФИО7> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела <ФИО7> не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога. С учетом сведений о личности <ФИО7> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает ее вменяемой как относительно инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: признание вины в совершении преступления, раскаяние <ФИО7> в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и привело к совершению ею преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сама подсудимая, при этом указывает на то, что в трезвом состоянии она бы преступление не совершила (ч. 1?ст. 63 УК РФ). Поскольку <ФИО5> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также, суд учитывает, что подсудимая <ФИО5> принесла извинения потерпевшему за совершенное преступление. Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие <ФИО5> материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, <ФИО5> не относится.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности <ФИО5>, которая не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, не имеется. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Мера пресечения и мера процессуального принуждения, не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется поло-жениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию со <ФИО5> не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310,316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить в районе места жительства осужденной <ФИО5>. место работы, на котором она должна отбывать наказание. Меру пресечения не избирать. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России «<АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>