Дело № 1-23/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 22 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушина С.А., с участием государственного обвинителя -помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., защитника - адвоката Кузнецовой Л.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре Агапитовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Ю1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
20.08.2010 приговором Алапаевского городского суда Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.03.2020 освобожден по отбытию наказания,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах: 03.06.2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении фойе приемного отделения государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, публично оскорбил представителя власти - заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции (далее - заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области старший лейтенант полиции) <ФИО2>, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах. 03.06.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области старший лейтенант полиции <ФИО2>, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 17.02.2015 № 86-л/с, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 Ф3 «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на дежурстве в г. Алапаевск Свердловской области и осуществлял свои должностные обязанности, закрепленные Ф3 «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области к правам <ФИО2> относятся: п. 2.2 - в установленном порядке использовать полномочия, предоставленные Ф3 «О полиции», Уставом ППС и законодательством об административных правонарушениях; к обязанностям относятся: п. 3.19 - соблюдать и исполнять действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность патрульно-постовой службы. 03.06.2023, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области старший лейтенант полиции <ФИО4>, находясь при исполнении должностных обязанностей, по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» о нахождении в приемном отделении ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 с телесными повреждениями в виде травмы головы для выяснения и документирования обстоятельств происшествия, прибыл в приемное отделение ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, где обнаружил ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя. После этого, находясь в указанное время в указанном месте, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области старший лейтенант полиции <ФИО2> подошел к ФИО1, который находился в фойе приемного отделения ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представился и после чего объяснил ФИО1 необходимость его опроса с целью документирования обстоятельств получения им травмы. В ответ на законные действия и требования заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции <ФИО2> у ФИО1 возник преступный умысел на высказывание публичного оскорбления в отношении заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции <ФИО2>, осознавая, что <ФИО2> является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, и находится при исполнении им своих служебных обязанностей. После этого, 03.06.2023, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в фойе приемного отделения ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции <ФИО2>, направленным на документирование обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, из мести за служебную деятельность <ФИО2>, то есть в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства, из чувства вседозволенности, осознавая, что <ФИО2> является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, поскольку последний находится в форменной одежде со знаками различия, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии незаинтересованных гражданских лиц <ФИО5>., <ФИО6> и <ФИО7> словесно оскорбил сотрудника полиции <ФИО2> грубой нецензурной бранью в неприличной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что со 2 на 3 июня 2023 он был доставлен «Скорой помощью» в ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из-за полученной травмы: перелома челюсти. В тот момент он был выпивший. Что конкретно происходило в больнице, он плохо помнит. Смутно помнит, что он ругался с <ФИО2> Помнит, что в больнице и он, и жена, и сотрудники больницы просили <ФИО2> уйти, не опрашивать его (ФИО1), т.к. он отказывался давать ему объяснения из-за травмы, т.к. ему было больно говорить. У <ФИО2> была возможность составить рапорт о том, что он отказался давать объяснения и уйти, но он не уходил, провоцировал его. Умысла оскорбить <ФИО2>, как полицейского у него не было. Помнит, что при его разговоре с <ФИО2> рядом находилась его сожительница <ФИО7>, были ли кто-то из медицинского персонала, он не помнит.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что он работает в должности заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский». С 02.06.2023 на 03.06.2023 в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что приемный покой ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил гражданин с телесными повреждениями. В тот момент он находился на смене, ему необходимо было опросить гражданина по поводу полученной травмы, поэтому он поехал в больницу. Прибыв в приемный покой Алапаевской городской больницы, в фойе он увидел ФИО1 Ранее по работе он уже был знаком с данным гражданином, т.к. супруга ФИО1 - <ФИО7> обращалась в полицию по поводу его поведения. <ФИО2> был в форменном обмундировании. Он представился, предложил ФИО1 дать объяснения по поводу полученной им травмы. Но ФИО1 отказался давать объяснения, начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Все происходящее видели сотрудники больницы - <ФИО8> и <ФИО6> Тут же находилась супруга ФИО1 - <ФИО7> Слова, высказанные ФИО1 в его адрес, носили оскорбительный характер. Он попросил ФИО1 прекратить оскорблять его, но тот не реагировал, тогда он включил видеорегистратор «Дозор», находящийся на форме, в районе груди, для фиксации происходящего. Он не предупреждал ФИО1, что будет вестись видеозапись на регистратор, но при включении регистратора, автоматический голос произносит фразы «Дозор включен, запись началась». ФИО1 понял, что он включил регистратор, т.к. после этого спросил его, зачем он его включил. Но тем не менее, осознавая, что включен видеорегистратор, продолжил его оскорблять. В последующем он передал видеозаписи с регистратора «Дозор» следователю. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснила, что она работает фельдшером приемного отделения ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ночь с 02 на 03 июня 2023 года она находилась на смене. В ту ночь по «скорой помощи» в больницу был доставлен ФИО1 с ушибленной раной головы. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, зашили рану. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту того, что поступил гражданин ФИО1 с телесными повреждениями, было сообщено в полицию. Минут через 30 в приемный покой больницы прибыл сотрудник полиции - <ФИО2> Он находился в форменном обмундировании. <ФИО2> с ФИО1 разговаривали в фойе приемного отделения, и так как разговаривали они очень громко, то она и медицинская сестра <ФИО6> вышли туда же, стояли в дверном проеме, ведущем в фойе приемного покоя. Она видела и слышала, как <ФИО2> попросил ФИО1 дать объяснения по поводу полученных травм, но ФИО1 отказывался, стал вести себя агрессивно, стал выражаться в адрес <ФИО2> нецензурной бранью. <ФИО2> попросил его прекратить оскорблять его, но ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Супруга ФИО1 просила <ФИО2> выйти, не доводить ФИО1, направить другого сотрудника полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснила, что ФИО1 является её сожителем. 03.06.2023 года в ночное время по телефону ей сообщили, что ФИО1 доставлен в ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она пришла в приемный покой больницы, ФИО1 находился в фойе приемного покоя. Сотрудники больницы сказали ей, что ФИО1 необходимо ложиться в больницу, т.к. у него была сломана челюсть, они ждали госпитализации. Через несколько минут в больницу прибыл сотрудник полиции <ФИО2>, он был в форме. <ФИО2> сказал, что ему нужно опросить ФИО1 ФИО1 попросил <ФИО2> уйти, т.к. не хотел давать ему объяснения. <ФИО2> сказал, что тогда увезет ФИО1 в отделение полиции. ФИО1 просил уйти <ФИО2>, начал материться. Оскорблял ли ФИО1 <ФИО2>, она не слышала. Она просила <ФИО2> не провоцировать ФИО1 Кроме неё, ФИО1 и <ФИО2>, в фойе находились мед. сестры, которые стояли в дверном проеме. Она слышала, как <ФИО2> включил видеорегистратор, но включил он его не сразу, а тогда, когда все были уже на эмоциях. Полагает, что намерения оскорбить <ФИО2> у ФИО1 не было, он просто не хотел, чтобы его в тот момент опрашивали, чувствовал себя плохо, у него была сломана челюсть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснила, что она работала в должности медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С 02 на 03 июня 2023 года она находилась на смене. В вечернее время 02.06.2023 в больницу на скорой помощи был доставлен ФИО1, лицо и голова которого были в крови. ФИО1 говорил о том, что ему было больно говорить, было видно, что у него что-то с челюстью. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Ему была оказана медицинская помощь. В полицию было сообщено о том, что поступил гражданин с травмами. Через некоторое время в приемный покой приехал сотрудник полиции - <ФИО2>, который находился в форменном обмундировании, они с ФИО1 разговаривали в фойе. Сначала было тихо, потом ФИО1 начал громко кричать. Они с <ФИО8> вышли в фойе, чтобы посмотреть, что там происходит. В фойе находились ФИО1, его супруга и <ФИО2> ФИО1 высказывал в адрес <ФИО2> оскорбления, выражался нецензурной бранью. <ФИО2> просил прекратить оскорблять его, объяснял, что ему нужно взять с ФИО1 объяснения, но ФИО1 не реагировал и продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО2> Супруга ФИО1 просила <ФИО2> уйти и направить к ним другого полицейского. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами: - рапортом заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» <ФИО2> от 03.06.2023, согласно которому 03.06.2023 ФИО1 высказывал его адрес оскорбления, при этом <ФИО2> находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 12); - выпиской из приказа по личному составу МО МВД России «Алапаевский» № 86-лс от 17.02.2015, согласно которому <ФИО2> назначен на должность заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России «Алапаевский» с 17.02.2015 года (л.д. 61); - должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира взвода ОР ППСП ММО МВД России «Алапаевский» <ФИО2>, согласно которому в правам и обязанностям <ФИО2> относятся: в установленном порядке использовать полномочия, предоставленные ФЗ «О полиции», Уставом ППС и законодательством об административных правонарушениях (п. 2.2), соблюдать и исполнять действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность патрульно-постовой службы (п. 3.19) (л.д. 64-68); - графиком работы ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский», согласно которому <ФИО2> находился на службе с 20 часов 00 минут 02.06.2023 до 08 часов 00 минут 03.06.2023 (л.д. 69-70);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение фойе приемного отделения ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.24-27); - протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, изъятом у <ФИО2> (л.д. 32-36); - вещественным доказательством - CD-диск, содержащий видеозапись высказывания оскорблений в адрес заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский <ФИО2> (л.д. 37); - заключением эксперта № 2264/03-5 от 14.07.2023, согласно которому в высказываниях, произнесенных, согласно обстоятельствам дела, ФИО1 в адрес сотрудника полиции <ФИО2> содержится унизительная оценка лица. Высказывания имеют лингвистические признаки неприличной формы (л.д. 45-47). Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вещественным доказательством по делу - CD-диском, содержащим видеозаписи «20230603_0029.avi», «20230603_0035.avi». Данные видеозаписи были просмотрены судебном заседании.
Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО1 совершено при установленных судом обстоятельствах вышеуказанное преступление. Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>., <ФИО6>, <ФИО7>, данные ими в судебном заседании.
Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что <ФИО2> спровоцировал его своими действиями, суд относится критически, как к позиции защиты, с целью избежать наказания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>., <ФИО6>, Сведений, позволяющих сделать вывод о наличии провокации со стороны сотрудника полиции <ФИО2>, в материалах уголовного дела не имеется, так как он находился в ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силу своих служебных обязанностей, в связи с необходимостью опроса ФИО1 <ФИО2> исполнял свои должностные обязанности, действовал в рамках предоставленных ему Законом РФ "О полиции", должностным регламентом (инструкцией) по замещаемой должности полномочий. Судом не установлено объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>., <ФИО6>, <ФИО7>, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Довод защитника о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак публичности, обязательный для состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку ФИО1 не видел и не мог видеть сотрудников больницы, предполагал, что в фойе находились только он, его супруга <ФИО7> и <ФИО2>, суд находит несостоятельным, данный довод опровергается показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>., <ФИО6>, <ФИО7>, видеозаписями на CD-диске, которые были осмотрена в судебном заседании с участием сторон, нахождением ФИО1 в общественном месте - помещении ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» . Оскорбления в адрес сотрудника МО МВД России «Алапаевский» <ФИО2> были высказаны в общественном месте, выражены в форме, не соответствующей общепринятым нормам поведения, были высказаны в присутствии третьих лиц - свидетелей <ФИО5>., <ФИО6>, <ФИО7> Оценив все доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д. 72). В быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 160, 209).
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы <ФИО7>, поскольку он занимается их воспитанием и материальным содержанием, а также оказание ФИО1 помощи по хозяйству своей матери.
Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.08.2010; также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела следует, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к потере им самоконтроля и снижению критичного отношения к своим действиям и способствовало совершению им преступления.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде исправительных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виннового и его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: вещественное доказательство - CD-диск - хранить при материалах уголовного дела.
В ходе дознания для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя по уголовному делу участвовала в качестве защитника адвокат <ФИО11>, которой на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Алапаевск Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 28.08.2023 за счет средств федерального бюджета выплачено 5 382 руб. 00 коп. (л.д. 174).
Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 Ю1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 Ю1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшей в качестве защитника, в размере 5 382 (Пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп. Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья С.А. Микушина