Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 31 марта 2025 года п.Усть-Уда
Суд судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Шархановой Е.Б., при помощнике судьи Глухоедове А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черных Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (УИД 38MS0107-01-2025-000440-39) по обвинению ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работавшего помощником рамщика на пилораме ИП ФИО2, не военнообязанного, инвалидности не имеет, государственных наград и иных званий не имеющего, мера пресечения не избиралась, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил два эпизода угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
03 ноября 2024 года около 21 часа у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в зале дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.
Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, в ходе ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказал в её адрес словесные угрозы убийством, далее, в подтверждение реальности своих слов, проследовал из зала в комнату слева от входа дома, где вооружился кухонным ножом, а затем вернулся в зал дома для продолжения реализации своих преступных намерений по угрозе убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако последняя в это время уже вышла из зала в спальню, куда ФИО1 преградила дорогу мать потерпевшей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В свою очередь, ФИО1, игнорируя <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к последней вплотную с ножом в руке, предпринимая попытки приблизиться к <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал махать ножом за спиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом высказывал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> словесные угрозы убийством: «Я тебя убью, ты никому не достанешься!», не давая возможности усомниться в реальности осуществления своих угроз. С учетом сложившейся обстановки, характера высказанных ФИО1 намерений и совершенных им преступных действий, пребывание последнего в состоянии алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, 04 января 2025 года, в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в бане усадьбы дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.
Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рукой за волосы и один раз ударил последнюю головой о металлическую бочку, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, я тебя пришибу сейчас!». Далее, ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вооружился молотком, находящимся в помещении бани, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанным молотком один удар в область левого плечевого сустава сзади, высказав при этом слова угрозы убийством. В результате умышленных преступных действий ФИО1, при указанных обстоятельствах, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинено телесное повреждение в виде гематомы левого плечевого сустава, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. С учетом сложившейся обстановки, состояния ФИО1, настроенного агрессивно, пребывания его в состоянии алкогольного опьянения, совершенных им преступных действий, его физического превосходства над <ОБЕЗЛИЧЕНО> последняя слова и действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подтвердил свою причастность к совершению преступлений, показал, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 03 ноября 2024 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил пойти к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью поговорить. В зале дома они стали ругаться с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-за того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> его не боялась и вела себя вызывающе, он решил припугнуть её ножом, который лежал на умывальнике в комнате слева от зала. Взяв нож, он вернулся в зал, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже была в спальне, а её мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла в зале. Он хотел подойти к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и продемонстрировать перед ней нож, чтобы она его испугалась, однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> встала на его пути, в дверном проеме из зала в спальню и не пускала его в спальню. Он все же хотел напугать <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому он подошел вплотную к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и через её спину, тянул в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> нож, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла на расстоянии около метра от него и <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом он высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова угрозы убийством, что он убьет ее, на самом же деле умысла на убийство у него не было, он лишь хотел припугнуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, что та испугалась, потому что та перестала себя вести вызывающе, поэтому он прекратил ей угрожать. Вину в угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> признает, раскаивается. 04 января 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения вечером более точное время не помнит, но уже было темно, он собрался и пошел до <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, позвал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улицу поговорить, та оделась и вышла за ним. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли в баню, где он начал разговаривать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако разговора у него с ней не получилось, они начали ссориться, он был очень злым на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры он говорил <ОБЕЗЛИЧЕНО> различные слова угрозы убийством, хотел напугать её. Чтобы еще больше напугать <ОБЕЗЛИЧЕНО> он с силой схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за волосы, после чего немного потолкал, потаскал за волосы, далее ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> головой об бочку, удерживая ее при этом за волосы сзади одной рукой, при этом он высказывал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> различные слова угрозы убийством, какие именно не помнит. После он увидел молоток где-то возле двери в бане, взял его в руку и начал замахиваться этим молотком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, также он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> один раз молотком по спине. После чего он успокоился, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> заплакала, ему стало ее жалко, после чего он вышел из бани и ушел к себе домой (л.д.91-95, 128-131).
Из протокола проверки показаний на месте от 10 февраля 2025 года, установлено, что были проверены показания подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе проверки показаний ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших событий и показал, каким образом он 03 ноября 2024 года, 04 января 2025 года находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.170-187). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии дознания, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им на стадии дознания, в основу приговора. Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так, из оглашенных показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе дознания установлено, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, у них есть совместная дочь Милана, которой 9 месяцев, отношения с ФИО1 у неё напряжённые, они часто ругаются. Так, 03 ноября 2024 года к ним домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, они начали ссориться, в ходе ссоры в зале дома ФИО1 угрожай ей убийством, говорил, что заберет ребенка. В какой-то момент ссоры ФИО1 вышел из зала куда-то в сторону комнаты, где у них находится печка, она же пошла в спальню дома к дочери Милане, взяла ее на руки. Примерно через пару минут ФИО1 вернулся с ножом в зал, она его увидела из дверного проема, ведущего из спальни в зал. Мама <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в этот момент в зале, недалеко от дверного проема из спальни в зал, мама увидела, что ФИО1 идет с ножом в её сторону и загородила проход из спальни в зал, встала в дверном проеме. ФИО1 был разъяренным, агрессивным, пошел с ножом в сторону мамы, но на неё ножом не кидался, он подошел к маме, стоящей в дверном проеме из спальни в зал, и пытался через нее пробраться к ней, при этом размахивал через маму <ОБЕЗЛИЧЕНО> ножом в её сторону, при этом ФИО1 говорил ей различные слова угрозы убийством: «Я тебя убью, подожгу дом». Она в этот момент стояла за мамой на расстоянии около 1 метра от ее спины, на руках у нее находилась дочь Милана. Она очень сильно испугалась угрозы убийством ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, кроме нее и мамы никого в доме не было, на улице было темно, у нее на руках была 9-ти месячная дочь Милана, также ФИО1 стоял на пути к выходу из дома, был вооружен ножом, она думала, что ФИО1 может ее убить. Через некоторое время ФИО1 успокоился, бросил нож в комнате с печкой и ушел из дома. Позднее она обратилась с заявлением в полицию о том, что ФИО1 угрожал ей убийством. В вечернее время 04 января 2025 года, более точное время она не помнит, к ним домой по вышеуказанному адресу вновь пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 пошли в баню, чтобы поговорить, там ФИО1 начал устраивать ей сцены ревности, в какой-то момент начал кричать, что убьет её, далее, продолжая высказывать угрозы убийством, схватил ее за волосы сзади правой рукой и оттаскал за волосы, далее, удерживая её за волосы, ударил передней частью головы о металлическую бочку один раз, после отпустил ее, подошел к двери в бане, взяв молоток, начал махать молотком перед ней и говорить слова угрозы убийством, после чего ФИО1 подошел к ней и ударил ее вышеуказанным молотком один раз по плечу слева сзади. Она заплакала, испугалась ФИО1, так как он уже ранее 03 ноября 2024 года угрожал ей убийством, в этот раз её еще и побил. Она думала, что ФИО1 может ее убить, они находились в бане вдвоем, ФИО1 хоть и худой парень, но физически сильнее ее, ей было не убежать из бани, так как ФИО1 находился на пути к выходу из бани, ФИО1 не выпускал ее из бани, был в сильном алкогольном опьянении, был очень агрессивным. Она заплакала от высказанных ей угроз и избиения, после чего ФИО1 отпустил ее, она вышла из бани, рассказала все маме, мама позвонила в полицию (л.д.71-74, 152-15).
Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе дознания установлено, что 03 ноября 2024 года около 21 часа, к ним домой пришел ФИО1, который начал ссориться с её дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> все это происходило в зале дома, при этом ФИО1 говорил <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова угрозы убийством, что тот ее убьет, заберет ребенка, он приревновал <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотя с ней уже давно не встречается. Далее ФИО1 вышел из зала, пошел в комнату, где у них находится печка и умывальник. ФИО1 не было пару минут, она осталась в зале, а дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла в спальню к дочери Милане. Через пару минут ФИО1 вернулся в зал с ножом, она увидела его, поэтому решила встать в дверном проеме из зала в спальню, где находилась дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> она испугалась за свою дочь, думала, что ФИО1 может ее убить прямо здесь и сейчас. ФИО1 пошел в её сторону с ножом, тот хотел прорваться через нее к <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом тот говорил <ОБЕЗЛИЧЕНО> различные слова угрозы убийством, также ФИО1 махал через нее ножом, то есть он вплотную подошел к ней и, протянув правую руку с ножом за ее тело, махал ею сзади в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> это продолжалось пару минут, при этом ФИО1 также высказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова угрозы убийством, говорил следующие слова: «Тебе не жить», «Я убью тебя и заберу ребенка», «Ты ни с кем не будешь встречаться». После ФИО1 успокоился, вышел из зала, зашел в подсобное помещение с печкой, видимо, там бросил нож, а затем вышел из дома. Ей ФИО1 не угрожал, она его не испугалась, она лишь испугалась за жизнь и здоровье свой дочери. ФИО1 был пьяным, агрессивным, она не знала, что от него можно ожидать, кроме нее и дочери в доме никого не было, она кое-как удержала ФИО1, чтобы тот не прошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в спальню с ножом. 04 января 2025 года, более точное время она не помнит, к ним домой вновь пришел ФИО1, который позвал ее дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> они вышли из дома. Через некоторое время, в дом зашла дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> была заплаканная, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала ей, что ФИО1 угрожал ей убийством в бане, ударил ее головой об металлическую бочку и молотком по спине. На спине у <ОБЕЗЛИЧЕНО> она увидела синяк. Она сообщила о произошедшем в полицию 05 января 2025 года (л.д.77-80, 159-161). Оценивая оглашенные показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> как доказательства, суд считает, что сведения изложенные потерпевшей и свидетелем являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются и образуют доказательственную совокупность. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, считать их ложными, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст.119 УК РФ подтверждается не только оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также объективными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании: Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного в КУСП за № 2031 от 04 ноября 2024 года установлено, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он угрожал ей убийством (л.д.6-7). Из телефонного сообщения в дежурную часть отдела полиции №с 2 (дислокация п.Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», зарегистрированного в КУСП за № 39 от 05 января 2025 года установлено, что сообщил УУП ФИО3 о том, что ему поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес побои <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д.111), в этот же день дознавателем ФИО4 выставлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.112). Из протоколов осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года, 05 января 2025 года установлено, что 04 ноября 2024 года производен осмотр дома, 05 января 2025 года произведен осмотра бани по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По окончанию осмотров с места происшествия изъяты: 04 ноября 2024 года изъят нож, 05 января 2025 года изъят молоток (л.д.12-26, 114-121).
Из протоколов осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, 10 января 2025 года установлено, что осмотрены нож, молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 ноября 2024 года, 05 января 2025 года, соответственно, по окончанию осмотров нож и молоток признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-64,65, 132-136,137-138). Из заключения эксперта № 25 от 05 января 2025 года установлено, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется телесное повреждение в виде гематомы левого плечевого сустава, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.127). Все указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Осмотры произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы не установлено, оно является мотивированным и полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд убежден, что подсудимый ФИО1 причастен к данным преступлениям, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается его оглашенными признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля и письменными материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и находит его вину в данном преступлении доказанной. В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого. Также судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства, у врача-психиатра, врача-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоял и состоит (л.д.40,43-45).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 133 от 23 января 2025 года установлено, что ФИО1 в инкриминируемые периоды по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в судебных заседаниях. На основании изложенного, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется. Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний (п. «и»), полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд усматривает. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где согласно рапорту-характеристике характеризуется посредственно, проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности, за период проживания поступали жалобы от родных на ФИО1; администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом ФИО5, по характеру спокойный, имеет друзей, не работает, семья стоит на учете в администрации, как неблагополучная, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, на воинском учете не состоит (л.д.36,38,47).
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, тяжести совершенных преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступлений, его материального положения, обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. При назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости уничтожения ножа и молотка. Гражданский иск по делу не заявлен. Из материалов уголовного дела следует, что из федерального бюджета согласно ч.2 ст.50 УПК РФ в качестве вознаграждения адвокату Черных Б.У. по назначению будет выплачено 2 595 рублей в ходе судебного разбирательства, что согласно ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, с учетом материального положения подсудимого, который имеет место работы, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Черных Б.У. по защите интересов ФИО1 в суде подлежат взысканию с подсудимого в сумме 2 595 рублей. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ не имеется, подсудимый ФИО1 противопоказаний к труду не имеет, его имущественная несостоятельность судом не установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2024 года) - в виде обязательных работ на срок 150 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 04 января 2025 года) - в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 230 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных оказательства ОП №2 (дислокация п.Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Черных Б.У. по защите интересов ФИО1 в суде в размере 2 595 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Удинский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: Е.Б. Шарханова
Копия верна. Мировой судья Е.Б. Шарханова
Помощник судьи А.В. Глухоедов
Приговор суда судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области не вступил
в законную силу 31 марта 2025 года
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-11/2025 в судебном участке № 107 Усть-
Удинского района Иркутской области
Мировой судья Е.Б. Шарханова Помощник судьи А.В. Глухоедов