Приговор по делу № 1-19/2023 от 09.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Тавда

Мировой судья судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области Авакшин С.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А., секретаре судебного участка ФИО5, с участием государственных обвинителей - помощников Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А., ФИО6,

потерпевшего <ФИО1> защитника Саляхова Ф.Р., подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом 2А, кв. 50,

ранее судимого: - 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% в доход государства из заработной платы, - 12.03.2022 снят с учета в филиале по Тавдинскому и Таборинскому районам ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания, в отношении которого с 07.08.2022 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 причинил легкий вред здоровью потерпевшему <ФИО1>., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 00 минут 22.06.2022 до 01 часа 25 минут 23.06.2022 ФИО9 находясь на проезжей части улицы <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с <ФИО1> В ходе скандала ФИО9 достал из багажника своего автомобиля не установленный в ходе предварительного следствия предмет и, удерживая его в руке, подошел с ним к стоящему на проезжей части вышеуказанного участка местности, около своего автомобиля <ФИО1>. После этого ФИО9 умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в качестве оружия, нанес один удар вышеуказанным предметом по левой руке в область предплечья <ФИО1>. От данного удара <ФИО1> почувствовал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 116-119) следует, что в конце июня 2022 года, точную дату не помнит, ему сообщили его знакомые, что видели <ФИО3> с <ФИО4>. Он в это время сам находился за рулем своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. <ФИО1> он знает, никаких отношений между ними нет, просто здороваются при встрече. <ФИО4> он знает давно, ранее он с <ФИО4> сожительствовал около года. Ему стало неприятно, что <ФИО7> встречается с <ФИО8>, он <ФИО7> приревновал. В это время он увидел машину <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, по времени это было около 23:00 - 24:00 часа. Он увидел, что машина <ФИО8> проезжает по улице ФИО14 в район «<АДРЕС>. Он решил догнать <ФИО8>, чтобы с ним поговорить. Стекла автомобиля <ФИО1> затонированы полностью и кто находится в автомобиле он не видел. Он обогнал машину <ФИО8>, помнит, что это было по улице ФИО14, не доезжая до заправочной станции. Обогнав машину <ФИО1> он преградил <ФИО1> своей машиной проезжую часть. <ФИО8> остановился за его машиной, после чего он вышел из своей машины и подошел к машине <ФИО1> с водительской стороны. Из машины <ФИО1> никто не выходил. Он хотел поговорить с <ФИО1> насчет <ФИО7> и начал стучать в окно водительской двери. Дверь никто не открывал, стекло никто не открывал. Он начал стучать сильнее, стучал кулаком правой руки. От того, как он стучал в окно кулаком, стекло треснуло, а он повредил большой палец на правой руке, ему было больно и он отошел от машины <ФИО1> на 2 шага. В этот момент с водительской стороны вышел <ФИО8>. Он сказал <ФИО1> «Не стыдно ли теперь смотреть мне в глаза», после его слов <ФИО8> схватил его за одежду, он также схватил <ФИО8> за одежду, они пытались нанести друг другу удары, но так как находились вплотную друг к другу, никто из них никому ударов нанести не смог. В этот момент <ФИО1> пальцем одной из рук, какой именно, он не помнит, надавил ему на правый глаз, от чего он испытал сильную физическую боль. Они оба в это время находились перед капотом машины <ФИО8>. Они оба упали на проезжую часть и продолжили бороться, насколько он помнит вся борьба между ними заняла не более минуты, потом они отпустили друг друга и поднялись с земли и встали друг напротив друга. <ФИО8> сказал: «Сейчас возьму в машине пистолет и застрелю тебя». Он испугался, что <ФИО8> действительно может достать пистолет и его убить и он сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома. Видел, что <ФИО1> едет следом за ним, он подъехал к своему двору и поставил машину на въезде во двор, чтобы <ФИО1> не смог проехать за ним, после чего он вышел из своей машины и зашел домой, где все рассказал отцу и попросил перепарковать машину. От того, как <ФИО1> давил ему на правый глаз у него около недели был кровоподтек, который видел отец. За медицинской помощью он не обращался, так как не посчитал нужным. Впоследствии его отец принял меры к ремонту автомобиля <ФИО1>, восстановив стекло, которое он случайно повредил. Ранее у <ФИО1> он никакого пистолета не видел и не знает имеется ли пистолет у <ФИО1> в наличии. Из оглашенных показаний <ФИО10>. (том 2 л.д. 125-126) следует, что ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признавал, на вопросы следователя отвечать отказывался, давать показания не желал.

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил полностью. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что примерно 27, 29 июня 2022 года, в промежутке с двенадцати до часу ночи, двигаясь по улице ФИО14, не доезжая до светофора <ФИО11>, который двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подрезал машину - обогнал автомобиль, и остановился прямо перед машиной, Цветков вышел из автомобиля, открыл багажник достал предмет похожий на бейсбольную биту, подошел к водительской двери и нанес удар по водительскому левому стеклу, повредив стекло, по стеклу пошли трещины «паутиной», стекло полностью не рассыпалось, после чего Цветков отошел от машины, <ФИО1> вышел из машины, направился за Цветковым, чтобы выяснить из-за чего все произошло, и как-то надо было решать со стеклом. Цветков положил в автомобиль бейсбольную биту и взял какой-то предмет, который был похожим на железную трубку, которая растянулась (предмет был маленьким, при взмахе растянулся). Между <ФИО1> оглы и ФИО9 произошла потасовка, при этом <ФИО1> ФИО9 ударов не наносил, Цветков пытался нанести удар <ФИО1> предметом, который находился в его правой руке, обороняясь <ФИО1> поставил блок рукой, удар пришелся в руку, удар Цветков нанес сбоку, после нанесенного удара <ФИО1> и Цветков стали бороться, боролись на асфальте, в ходе борьбы никто, никому ударов не наносил, борьбы была недолгой. После борьбы Цветков сел в свой автомобиль и поехал, <ФИО1> на своем автомобиле стал двигаться за Цветковым, Цветков приехал на адрес своего места жительства, по улице <АДРЕС>, оставив машину, взял предмет и ушел. <ФИО1> оставался в машине до приезда сотрудников полиции <ФИО12> и <ФИО13>, которым он позвонил, по приезду рассказал о произошедшем, так же подъехал автомобиль дежурный части и у <ФИО1> взяли объяснения, направили в Тавдинскую ЦРБ, где <ФИО1> наложили швы. Повреждение, нанесенное Цветковым, выглядело как порез, была кровь, <ФИО1> был одет в футболку и жилетку, кровь была на футболке, жилетка была порвана. В автомобиле <ФИО1> на пассажирском сидение находилась <ФИО4>, <ФИО4> <ФИО1> забрал из дома часов в девять в десять, с ней катались по городу, останавливались, здоровались с друзьями. В ЦРБ ездил с <ФИО4>, <ФИО4> оставалась в машине, в приемном покое наложили швы, после отвез <ФИО4> к ней домой. Также <ФИО1> известно, что <ФИО4> и Цветков раньше общались, когда стал общаться с <ФИО4>, она сказала, что они с Цветковым расстались. Ранее Цветков говорил <ФИО1>, что <ФИО4> его девушка, и просил держаться от неё подальше, в день конфликта, когда находились вне автомобилей, Цветков говорил: «Вспомни, я же говорил тебе не подходить к ней!».

Материальных, моральных претензий к ФИО9 <ФИО1> не имеет, просил суд максимально смягчить ФИО9 наказание, конфликт полностью исчерпан, <ФИО2> принес свои извинения.

Свидетель <ФИО15> суду показал, что за давностью событий месяц и год не помнит, помнит, что находился на службе, позвонил <ФИО1> сказал, то ли стреляют в него, то ли стекло ему бьют, спросил: «Ты можешь подъехать?», пояснил, что едет за машиной, из которой то ли стреляли, то ли стекло били, по ул. <АДРЕС>. Подъехали на ул. <АДРЕС> во дворе стояла машина <ФИО1>, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> были открыты. По приезду <ФИО1> пояснил, что ему разбили стекло, была драка, сообщал, что его ударил Цветков <ФИО2>. Дождались приезда следственно-оперативной группы и уехали. Видел у <ФИО1> повреждения, которые были на лице и на щеке, видел кровь. С Цветковым не разговаривал, выходил отец ФИО9. Машину без досмотра визуально осматривал, двери машины были открыты, передняя водительская и задняя правая, когда отец ФИО9 вышел, открыл багажник, освещение было искусственное, было темно, пользовался фонариком, в машине не увидел предмета, похожего на биту, в багажнике были пивные банки. У автомобиля <ФИО1> было разбито переднее левое стекло, стекло водителя, в автомобиль <ФИО1> не заглядывал. Свидетель <ФИО16> суду показал, в прошлом году находился на проверке материал участкового уполномоченного <ФИО17> по факту причинения повреждений <ФИО1> Цветковым. Материал был направлен в дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По обстоятельствам дела ему стало известно из материала, помнит, что <ФИО1> приехал на машине, был конфликт из-за девушки, Цветков обогнал машину, разбил стекло на машине, когда <ФИО1> вышел, Цветков ударил его предметом, похожим на трость, костыль. <ФИО4> опрашивал <ФИО18>. За сроками давности не может точно вспомнить, присутствовал ли он при опросе <ФИО18> <ФИО4>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в части нахождения <ФИО16> при опросе <ФИО19> <ФИО20>, были оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 74-76), из которых следует, что в конце июня 2022 года у участкового уполно­моченного полиции <ФИО18> находились материалы проверки по сообщению <ФИО1> о том, что Цветков повредил принадлежащий <ФИО1> автомо­биль, а также причинил <ФИО1> телесные повреждения. В ходе проведенной проверки <ФИО18> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения Цветковым имущества. По факту причи­нения Цветковым <ФИО1> телесных повреждений проверка продолжалась, <ФИО18> было назначено судебно - медицинское исследование для определе­ния степени тяжести причиненных <ФИО1> телесных повреждений. После получения акта судебно - медицинского освидетельствования было установлено, что во время конфликта с Цветковым <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, при этом <ФИО1> пояснял, что травму ему причинил Цветков, нанеся удар каким - то предметом, либо битой, либо костылем. Также <ФИО1> пояснил, что в его машине, во время конфликта с Цветковым находилась <ФИО20>. 18.07.2022 года УУП <ФИО18> отобрал объяснение с <ФИО4>, он в это время присутствовал в кабинете, занимался своей работой и слышал, что <ФИО4> пояснила <ФИО18>, что действительно находилась во время конфликта с Цветковым, который является бывшим сожителем <ФИО4>, в машине <ФИО1> и видела, что Цветков «подрезал» машину <ФИО1>, после чего вышел из своего автомобиля, открыл багажник, откуда достал костыль, которым начал бить по стеклу водительской двери машины <ФИО1>, от чего стекло было повреждено. <ФИО4> также пояснила, что когда <ФИО1> вышел из машины, то <ФИО1> с Цветковым начали бороться, при этом в руке ФИО9 находился предмет схожий с битой, но точно <ФИО4> пояснить не смогла. Находясь в кабинете при даче <ФИО4> объяснения он может заявить, что <ФИО4> сама добровольно и без каких-либо вмешательств рассказывала о произошедшем, после чего подписала объяснение. 22.07.2022 года <ФИО18> было вынесено постановление об отказе по факту повреждения стекла автомобиля <ФИО1>. По факту причинения <ФИО1> телесных повреждений было принято решение о передаче материла в ОД для принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ для чего <ФИО18> было дано указание дополнительно опросить <ФИО4>, как прямого свидетеля произошедшего конфликта. По вызову <ФИО18> <ФИО4> явилась в служебный кабинет. Так как кабинет <ФИО18> является также и его кабинетом, он слышал, что на вопросы <ФИО18> <ФИО4> пояснила, что когда <ФИО1> вышел из своей машины, после того, как Цветков сломал <ФИО1> стекло, то она видела, что Цветков ударил <ФИО1> костылем по руке, которую <ФИО1> выставил для защиты, после чего Цветков и <ФИО1> начали бороться на асфальте перед машиной <ФИО1> и <ФИО4> уже ничего не видела. <ФИО4> сама рассказала о произошедшем, без какого либо давления, после чего прочитала объяснение и расписалась. Оглашенные показания <ФИО16> полностью подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем. На вопрос адвоката о разъяснении <ФИО4> о том, в связи с чем, с неё берутся объяснения: «Да, разъяснял», на вопрос адвоката, какие права <ФИО4> разъяснял <ФИО18> «Разъяснял права, предусмотренные УПК РФ, и Конституции РФ». По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО21> который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО10>., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-96) из которых следует, что <ФИО21> проживает со своим сыном Цветковым <ФИО22>. В конце июня 2022 года, в вечернее время <ФИО21> находился дома, сколько времени было точно, не помнит, но было поздно, позвонил <ФИО2> сказал, чтобы я поставил машину. Я отказал, так как уже готовился ко сну, но буквально через 5 минут <ФИО2> зашел домой, сказал мне, что ему кто - угрожает, сказал, что он оставил машину при въезде во двор и попросил её переставить. <ФИО21> видел, что одежда у <ФИО2> была не чистая, как будто он падал. <ФИО21> вышел и увидел, что машина стоит при въезде во двор, за машиной, на расстоянии около 10-15 метров стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> также видел, что стоит машина сотрудников ГИБДД и сотрудники, которые представились и попросили открыть багажник машины для смотра. <ФИО21> открыл, сотрудники осмотрели. В багажнике находились только мои вещи, а именно: коробка с маслом и коробка «зип» с комплектующими деталями для машины, после чего сотрудники ГИБДД больше вопросов не имели и <ФИО21> переставил машину во двор, после чего пошел домой. <ФИО21> видел, что около сотрудников ГИБДД находился молодой человек, на тот момент которого он не узнал, позже узнал, что это был <ФИО3>. Оглашенные показания <ФИО21> полностью подтвердил. Свидетель <ФИО23> оглы суду показал, что в том году, утром встал, увидел у сына - рука перевязана, спросил: «Что случилось?», <ФИО8> ничего не хотел говорить, вышел к автомобилю увидел, что водительское стекло все перебито, <ФИО8> пояснил, что у ФИО9 есть сын, который остановил его, разбил стекло, потом чем-то ударил, <ФИО8> ходил в больницу. Цветков ущерб от разбитого стекла компенсировал, стекло заменил. У сына были повреждения руки, рука была забинтована, <ФИО8> говорил, что Цветков чем-то ударил. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО24> (том 1 л.д. 77-79) следует, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.06.2022 года, в вечернее время он находился на смене с <ФИО25>. Их экипаж располагался на перекрестке улиц: ФИО14 - Дорожная. Около 23:00 часов к ним подошел ранее знакомый ему <ФИО3>. <ФИО8> она знает около года, отношений между ними никаких нет, знает <ФИО1> как во­дителя. Он знает, что в собственности у <ФИО8> имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> но к ним <ФИО1> подошел пешком, сказал, что машину оставил во дворе. Он знает, что <ФИО15> знаком с <ФИО8> и <ФИО15> с <ФИО1> давно друг друга знают. Около 10 минут они просто пообщались на общие темы, после чего <ФИО8> ушел, а он с <ФИО15> продолжили нести службу. Около 24:00 часов 22.06.2022 года, точное время сказать не может, он с <ФИО15> оформляли административное нарушение, в это время на телефон <ФИО15> поступил звонок. <ФИО15> поговорив по телефону сказал, что зво­нил <ФИО1> и сказал, что на него напал Цветков и <ФИО1> двигается в сто­рону улица <АДРЕС> следом за машиной ФИО9. Цветков ему знаком, но никаких отношений с Цветковым у него нет, знает ФИО9 как водителя. Они закончили оформлять нарушение и около 00:30 часов 23.06.2022 года выдвину­лись к улице <АДРЕС>, около дома по адресу: город <АДРЕС> они увидели автомобиль <ФИО1>. <ФИО1> заметя их, вышел из своей машины. Он заметил, что одежда <ФИО1> была в крови. <ФИО1> сказал, что у него с Цветковым возник конфликт и Цветков хотел ударить Сара­манова по голове тростью, но <ФИО1> успел подставить руку и удар пришелся по руке. От удара образовалась глубокая рана, которая кровоточит. Он видел, что при въезде во двор стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> сказал, что на данном автомобиле передвигался Цветков, который уже ушел из своей машины, при этом достал из багажника какие-то предметы, по форме напоминавшие трость и биту. С данными предметами Цветков направил­ся во двор своего дома и больше не выходил. В это время, к машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел мужчина, который представился как <ФИО21> и сказал, что машина принадлежит ему, при этом предоставил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Он с <ФИО15> попросили <ФИО10>. открыть багажник машины, но никаких предметов, на которые указывал <ФИО1> в багажнике не было. Что происходило дальше, он не помнит, помнит, что приехала следственно оперативная группа, а он с <ФИО15> уехали работать.

Свидетель <ФИО19> суду показал, что по сообщению отрабатывали, собирали материал, так как прошел большой срок, пояснить по делу ничего не может. По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля <ФИО19>, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 80-82), из которых следует, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ночное время с 22.06.2022 года на 23.06.2022 года, возвращаясь с выезда и проез­жая около дома по адресу: <АДРЕС> он уви­дел, что при въезде во двор стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за которым, на расстоя­нии около 10-15 метров находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> около которого стоит молодой человек. Также увидел, что стоит экипаж сотрудников ГИБДД. Он при­нял решение остановиться и узнать в чем дело. Мужчина, который стоял около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> представился как <ФИО1> и сообщил, что намерен обратиться с заявлением по факту того, что Цветков повредил его иму­щество (автомобиль), чем причинил <ФИО1> материальный ущерб. По дан­ному факту <ФИО1> было написано заявление, которое по возвращению в дежурную часть было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также <ФИО1> оглы было написано заявление о привлеченииФИО9 <ФИО2> к уголовной ответственности за причинение телесных повре­ждений. Свидетелем данного происшествия была <ФИО20>, которую он пригласил для дачи объяснения. <ФИО4> пояснила, что 22.06.2022 года, около 23:00 часов она находилась в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем <ФИО3>, который управлял автомобилем. <ФИО4> с <ФИО1> ката­лись по городу Тавда. Когда они проезжали по улице ФИО14, то автомобиль <ФИО1> «подрезал» автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> который, как <ФИО4> знает, при­надлежит ФИО9 (бывшему сожителю <ФИО4>. <ФИО4> сказала, что остановившись Цветков вышел из своей машины, открыл багажник, откуда до­стал костыль. <ФИО4> сказала, что Цветков с костылем подошел к машине <ФИО1> и начал бить костылем стекло машины с водительской стороны, от­чего стекло сломалось. <ФИО4> сказала, что после того, как стекло сломалось <ФИО1> вышел из машины и они с Цветковым начали бороться на проезжей ча­сти перед машиной <ФИО1>. <ФИО4> пояснила, что во время борьбы с <ФИО27> у ФИО9 также был какой - то предмет, похожий на биту, но точно <ФИО4> пояснить не смогла, так как на улице было темно. <ФИО4> сказа­ла, что когда <ФИО1> и Цветков поднялись с земли, то Цветков забрал пред­меты, которые ранее доставал из багажника своей машины, положил обратно в багажник, после чего сел в свою машину и поехал в сторону дома по адресу: го­род <АДРЕС> <ФИО4> пояснила, что <ФИО1> так­же сел в свою машину и поехал следом за Цветковым. Около дома ФИО9 <ФИО27> вышел из машины, а <ФИО4> осталась в машине <ФИО1> и не ви­дела, что происходит на улице, видела только, что приезжали сотрудники ГИБ­ДД. После проведения проверки по данному факту им было вынесено постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях <ФИО10>. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ не усматривал­ся. По факту нанесения ФИО9 телесных повреждений <ФИО1>, с применением предмета, он назначил судебно медицинское освиде­тельствование, по результатам которого у <ФИО1> оглы был установлен легкий вред здоровью. <ФИО1> утверждал, что телесное поврежде­ние Цветков нанес ему предметом. 22.07.2022 года, он пригласил <ФИО4> в служебный кабинет для взятия дополнительного объяснения по факту причине­ния <ФИО1> телесного повреждения. <ФИО4> в дополнение к первона­чально данному объяснению дополнила, что когда Цветков вышел из своего ав­томобиля, то открыл багажник, откуда достал костыль, которым разбил стекло автомобиля <ФИО1>, а когда <ФИО1> вышел из машины, то Цветков за­махнулся костылем, а <ФИО1> выставил руку и удар пришелся по руке <ФИО28>, после чего <ФИО1> и Цветков начали бороться на проезжей части перед машиной и что там происходило она не видела. Оглашенные показания <ФИО19> полностью подтвердил, суду так же пояснил что при взятии объяснений с <ФИО4> он разъяснял ей ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные УПК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО29> (том 1 л.д. 90-92) следует, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> 23.06.2022 года ему поступил материал <НОМЕР> по факту повреждения имущества (автомобиля) <ФИО1>. В ходе работы по материалу он провел опрос <ФИО1>, который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, рассказал, что 22.06.2022 года, около 23.40 часов <ФИО1> двигался на своем автомо­биле. Когда он двигался по улице ФИО14, то <ФИО1> «подрезал» автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <***> регион 196. <ФИО1> пришлось остановиться и <ФИО1> увидел, что из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел ранее знакомый <ФИО1> - Цветков <ФИО2>, с которым у <ФИО1> неприязнен­ные отношения из-за девушки. <ФИО1> пояснил, что выйдя из своего автомо­биля Цветков достал из багажника биту и подойдя к машине <ФИО1> Цвет­ков нанес битой удары по стеклу водительской двери <ФИО1>, отчего стекло повредилось, после чего <ФИО1> вышел из своей машины, а Цветков сказал: «Я говорил тебе к ней не подходить» и замахнулся битой на <ФИО1>, намере­ваясь нанести удар по голове, но <ФИО1> выставил блок левой рукой и удар пришелся по левой руке <ФИО1>, от чего <ФИО1> испытал сильную физи­ческую боль. <ФИО1> сказал, что выхватил биту из рук ФИО9 и кинул на асфальт, после чего между Цветковым и <ФИО1> завязалась борьба и они оба упали на асфальт. Потом оба поднялись с асфальта и <ФИО1> увидел, что Цветков поднял биту и убрал обратно в багажник своего автомобиля, достал телескопическую трость, которой начал размахивать перед <ФИО1>, пыта­ясь нанести удар, но не смог, после чего Цветков сел в свою машину и уехал, а <ФИО1> позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД, рассказал о произо­шедшем и поехал следом за Цветковым. <ФИО1> сказал, что Цветков подъехал к дому по адресу: город <АДРЕС> вышел из машины, достал из багажника биту и трость, после чего ушел. Вскоре подъехали сотруд­ники ГИБДД. <ФИО1> сказал, что в это время к машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел мужчина, который по просьбе сотрудников ГИБДД открыл багажник машины, но ни биты, ни трости там не было. Он видел, что на лице <ФИО1> кровь и ссадины, одежда также была в крови. <ФИО1> сказал, что намерен обратиться за медицинской помощью, так как от удара ФИО9 битой по руке образовалась глубокая рана, которая кровоточила, позже он узнал, что при обращении в при­емный покой <ФИО1> на рану были наложены швы. На месте <ФИО1> предложено написать заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответ­ственности за повреждение имущества и нанесение <ФИО1> телесных повре­ждений. По возвращению в дежурную часть заявления <ФИО1> были зареги­стрированы в установленном порядке. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО30> (том 1 л.д. 242-245) следует, что он 07.06.2022 он исполнял обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.07.2022 года им было проведено судебно - медицинское освидетельствование <ФИО1> оглы. При освидетельствовании у <ФИО1> были обнаружены: рубец - исход заживления ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, ссадины задней поверхности левого локтевого сгиба. Повреждение в виде указанной раны повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. <ФИО1> при осмотре пояснял, что 22.06.2022, около 23:40 часов из­вестный нанес ему удар бейсбольной битой по левой руке. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО31> (т. 1 л.д. 246-249) согласно которым по факту об­ращения <ФИО1> за медицинской помощью, имевшего место, согласно меди­цинской справке 23.06.2022 в 00:40 часов поясняет, что при поступлении <ФИО1> пояснил, что был избит. Были жалобы на наличие ссадин и раны на левом предплечье, ссадин в области лица. При осмотре на левом предплечье, в верхней трети по разгибательной поверхности рана 1,0x1,0 см. На лице ушибы мягких тканей, мелкие кровоизлияния, небольшой травматический отек 1 пальца правой стопы. Выполнена первичная хирургическая обработка раны (на пред­плечье левой руки) с наложением швов. Кем <ФИО1> был избит, он не спра­шивал. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО32> (том 2 л.д. 111-113, 115) следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». 22.06.2022 она в 18 часов 00 минут заступила в ночную смену, которая у нее продолжалась до 09 часов 00 минут 23.06.2022 года. 23.06.2022 около 00 часов 40 минут в приемное отделение обратился молодой человек. Данный молодой человек позвонил в двери приемного отделения, так как в ночное время двери закрыты. Когда она открыла дверь, то увидела, что перед ней стоит молодой человек. У данного молодого человека были телесные повреждения. Он видела, что у него на лице были ссадины, а также была рана на руке. Она помнит, что рана на руке ушивалась. О данном факте она информацию сообщила в полицию. Данную информацию она должна передавать согласно своих должностных инструкций. Данный молодой человек предъявил паспорт на свое имя, согласно которого это был <ФИО1>. <ФИО1> пояснил, что ему преградили дорогу, и что автомобиль повредили и затем ему также причинили телесные повреждения. Какой диагноз точный ему был постав­лен она уже не помнит, так как прошел значительный период времени. Каким предметом ему были причинены данные телесные повреждения <ФИО1> ему не пояснял. После чего <ФИО1> был направлен в операционную и далее с ним работал доктор. После оказания помощи, <ФИО1> был отправлен домой, по­скольку в госпитализации он не нуждался. Свидетель <ФИО20> суду показала, что события помнит плохо в связи с давностью произошедшего, летом в Тавде в районе Управления находилась в автомобиле с <ФИО8>, катались по городу, <ФИО2> остановился, подошел к водительской двери, <ФИО8> вышел, был какой-то конфликт, Цветков и <ФИО8> находились между автомобилями, автомобиль ФИО9 находился в метрах трех, находились в передней части автомобиля <ФИО8>, было темно, автомобиль был тонирован, была на нервах - не понимала что происходит, писала матери, было часов одиннадцать вечера, <ФИО8> и <ФИО2> находились на улице не более пяти минут. После <ФИО8> сел в машину, Цветков сел в машину, поехали в сторону Фанерного, <ФИО8> ехал за <ФИО22>, остановились возле дома <ФИО2>, приехали сотрудники полиции, по приезду сотрудников полиции находилась в машине, потом <ФИО8> сказал, что ему надо в больницу, поехали в больницу, в больнице пробыли недолго, после больницы <ФИО8> увез домой. С <ФИО22> учились вместе в школе в одном классе, раньше встречались с <ФИО22>, в настоящее время отношений нет, ранее бывала в доме у <ФИО2>. С <ФИО8> товарищеские отношения.

По ходатайству защитника, были оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 67-69, 229-230), из которых следует, что в конце июня 2022 года, в вечернее время она находилась в автомобиле с <ФИО1> Наилем, <ФИО8> она знает давно, отношения между ними приятельские. Ав­томобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета. За рулем был <ФИО8>. Они катались по Тавде. Примерно в 22:00-23:00 часа, когда они находились по улице ФИО14, им прегра­дил дорогу автомобиль ФИО9 <ФИО2>. ФИО9 она знает также давно, она с Цветковым одноклассники, некоторое время проживали совместно, но потом расстались. Машину ФИО9 она знает, вернее знает, что машина принадлежит отцу ФИО9 <ФИО2> - черный «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Она видела, что преградив им проезжую часть Цветков вышел с водительско­го места, после чего подошел к машине <ФИО8> с водительской стороны. Она уви­дела, что Цветков начал бить в стекло водительской двери, видела, что бил кула­ком. Также она увидела, что от действий ФИО9 стекло треснуло, после чего <ФИО1> вышел из машины. Она видела, что у ФИО9 и <ФИО1> завяза­лась борьба. На вопрос дознавателя: «Что значит борьба, опишите?», ответила: «Я не видела, мешал капот». Борьба продолжалась насколько она помнит не больше 2 минут, после чего <ФИО1> и Цветков встали с земли и разошлись по машинам. <ФИО1> выгля­дел как обычно, никаких травм у <ФИО1> она не видела, крови не видела. На­ходясь в машине <ФИО1> она увидела, что Цветков поехал в сторону своего дома, <ФИО1> поехал следом за Цветковым. <ФИО1> при этом сказал ей: «У меня в бардачке пистолет, сейчас его застрелю». Потом она услышала, что <ФИО28> звонит в полицию, насколько поняла, звонит сотрудникам ГАИ, которым сообщил, что едет в сторону «Фанерного» и попросил сотрудников ГАИ прие­хать туда. Ранее у <ФИО1> она никогда пистолет не видела, но в бардачке ав­томобиля <ФИО1> она никогда не смотрела. Следом за Цветковым она с <ФИО27> подъехали к дому ФИО9. <ФИО8> остановился следом за машиной ФИО9, на расстоянии примерно 10-15 метров. Почти сразу приехали сотруд­ники ГАИ, <ФИО1> вышел из своей машины, она осталась в машине <ФИО1>. Что происходило дальше на улице она не смотрела. <ФИО1> переговорил с сотрудниками полиции, после чего сел обратно в машину и они поехали в больницу. Она поняла, что <ФИО1> надо было ока­зать какую-то помощь, хотя никаких травм у <ФИО1> она не видела. <ФИО1> сказал, что ему нужна какая-то справка и они поехали. В больнице <ФИО1> находился около 5-10 минут, все это время она ждала <ФИО1> в машине. По­сле больницы <ФИО1> отвез ее домой. В своем допросе в качестве свидетеля от 09.08.2022 <ФИО4> поясняла , что о конфликте между Цветковым и <ФИО1> не сообщала в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский», так как об этом уже знали сотрудники ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей и обязаны были это сделать, я же в тот момент находилась не на службе.

Оглашенные показания <ФИО20> полностью подтвердила.

Из оглашенных показаний судебно - медицинского эксперта, сообщенных <ФИО33> на допросе (том 1 л.д. 239-241) следует, что 27.07.2022 года <ФИО33> была проведена судебно - медицинская экспертиза по акту судебно медицинского освидетельствования № 154 от 07.07.2022, <ФИО1>, у которого были установлены телесные повреждения в виде: рубца - исхода заживления ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Также у <ФИО1> оглы были установлены три ссадины на задней поверхности левого локтевого сгиба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Отсутствие в предоставленных медицинских документов подробного описания морфологических характеристик раны до ее ушивания, с описанием ее формы, краев, концов и тому подобного, не позволяет достоверно установить механизм причинения и конкретный травмирующий предмет. Согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года (« Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), рана в области верхней трети левого предплечья, обнаруженная у <ФИО1> о. оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №<НОМЕР> от 22.07.2022, которым в отношении <ФИО10>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 1); - рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» <ФИО34>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 23.06.2022, согласно которому 23.06.2022 в 01:25 часов в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от медицинской сестры приемного отде­ления ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» <ФИО32> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО27> Н.А. оглы, которому поставлен диагноз: «Ушибленная рана верхнего предплечья, ушибы мягких тканей лица» (том 1, л.д. 17); - заявление <ФИО1> зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от 23.06.2022, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответствен­ности <ФИО10>. за причинение ему телесных повреждений (том 1, л.д. 18); - письменные объяснения <ФИО20> от 18.07.2022, из содержания которых следует, что перед отобранием объяснений <ФИО35> не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ей не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ (том 1, л.д. 21); - письменные объяснения <ФИО20> от 22.07.2022, из содержания которых следует, что перед отобранием объяснений <ФИО35> не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ ей не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ (том 1, л.д. 22); - протокол осмотра места происшествия с фотоприложением от 23.06.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части улицы ФИО14, напротив дома по адресу: <АДРЕС> (том 1, л.д. 28-31); - медицинскую справку выданной ГБУЗ СО «Тавдинская ЦПБ» от 23.06.2022, согласно которой в 00-40 минут 23.06.2022 <ФИО1> был поставлен диагноз: «Ушибленная рана верхнего предплечья, ушибы мягких тканей лица» (том 1, л.д. 32); - акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №154 от 07.07.2023, в заключении которого содержится: На момент проведения судебно-медицинского освидетельствования 07.07.2022 у <ФИО1> оглы обнаружены: рубец - исход заживления ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, ссадины задней поверхности левого локтевого сгиба. Давность образования около 10-14 суток на момент осмотра 07.07.2022. Могли образоваться при ударах, трении тупым предметом (предметами) либо при ударах, трении о таковой (таковые); Повреждение в виде указанной раны повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью (том 1, л.д. 33);

- заключение эксперта №176 от 27.07.2022 (по акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №154 от 07.07.2023), в выводах которого содержится: На момент проведения судебно-медицинского освидетельствования 07.07.2022 у <ФИО1> оглы обнаружены: рубец - исход заживления ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, ссадины задней поверхности левого локтевого сгиба; вышеуказанные ссадины давностью образования около 10-14 суток на момент осмотра 07.07.2022, что подтверждается их морфологическими характеристиками; могли образоваться при ударах, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, трении о таковой (таковые). Не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью; отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических характеристик раны до ее ушивания, с описанием ее формы, краев, концов, и т.п. не позволяет достоверно установить механизм причинения, конкретный травмирующий предмет; давность причинения до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью - 22.06.2022; повреждение в виде указанной раны повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; расположение повреждений не исключает возможность их образования в результате однократного падения «назад» с точками опоры на предплечья и локти (том 1, л.д. 37-39);

- протокол очной ставки от 25.10.2022, согласно которому проведена очная ставка между <ФИО36> и свидетелем <ФИО20> (том 1, л.д. 70-73); - протокол очной ставки от 25.10.2022, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем <ФИО19> и свидетелем <ФИО20>, из текста которого следует, что обстоятельства произошедшего конфликта между <ФИО1> оглы и ФИО9 стали известны <ФИО19> со слов <ФИО20> (том 1, л.д. 83-86), - протокол выемки от 24.10.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО10>. была изъята телескопическая трость (том 1, л.д. 99-101); - протокол предъявления предмета для опознания от 25.10.2022, из которого следует, что в результате проведенного опознания <ФИО1> в представленных ему трестей, трость не опознал (том 1, л.д. 102-105); - распечатку из сети интернет трости телескопической (том 1, л.д. 109); - расписку от 26.10.2022, согласно которой свидетелю ФИО9 возвращена трость (том 1, л.д. 110);

- протокол очной ставки от 25.10.2022, согласно которому проведена очная ставка между <ФИО36> и подозреваемым ФИО9 (том 1, л.д. 121-123); - справку Управления Росгвардии по Свердловской области, отделения лицензионно-разрешительной работы по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам от 17.10.2022, согласно которой <ФИО1> не является владельцем огнестрельного или газового гражданского оружия (том 1, л.д. 125); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО10>. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано (том 1, л.д. 126); - заявление о преступлении на имя начальника МО МВД России «Тавдинский» подполковника полиции <ФИО37> от 22.06.2022, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 <ФИО2>, который 21.06.2022 около 23-00 часов причинил материальный ущерб (том 1, л.д. 127); - фотографии автомобиля <ФИО1> (том 1, л.д.128-129); - рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Тавдинский» <ФИО38> от 18.11.2022, согласно которому в действиях <ФИО20> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 231); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО20> по ст. 307 Уголовного кодекса РФ отказано (том 1, л.д. 232); - карточку учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> согласно которой автомобиль выпущен в 2014 году (том 1, л.д. 238);

- протокол выемки от 31.03.2023 с иллюстрацией, согласно которому произведена выемка бокового водительского стекла от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениями (том 2, л.д. 45-52); - протокол осмотра предметов от 07.04.2023 с фотоприложением, согласно которому осмотрено боковое водительское стекло от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2, л.д. 50-52); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено боковое водительское стекло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2, л.д. 53); - протокол обыска от 12.04.2023, согласно которому в квартире <НОМЕР> расположенной в доме <АДРЕС>, проведен обыск (том 2, л.д. 76-81); - заключение эксперта №86 от 06.04.2023 (по заключению эксперта №176 от 27.07.2022) в выводах которого содержится: Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических характеристик раны до её ушивания, с описанием ее формы, краев, концов и т.п. не позволяют достоверно установить механизм причинения, конкретный травмирующий предмет (индивидуальные особенности которого в строении повреждения не отобразились, не описаны в представленных медицинских документах). Каких либо методических рекомендаций «упал - ударился», либо «ударился», либо «ударили» в настоящее время не разработано. Установить возможность образования телесного повреждения у потерпевшего <ФИО1> оглы в виде ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, вызванной падением с высоты собственного роста, на ровную поверхность асфальтированной проезжей части дороги, не имеющей твердых выступающих предметов; возможность образования телесного повреждения у потерпевшего <ФИО1> оглы в виде ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, вызванной борьбой на ровной поверхности проезжей части дороги, не имеющей твердых выступающих предметов - не представляется возможным (том 2, л.д. 86-89); - заключение эксперта №46 от 06.04.2023 с иллюстрационной таблицей, в выводах которого содержатся: На автомобильном боковом стекле, представленном на экспертизу имеются повреждения; В виду неправильного хранения объекта при котором образовались дополнительные следы сколов стекла, деформация основных следов повреждения (в виде углублений в местах повреждений и т.д.), отсутствие деталей стекла в месте сгиба, установить точное количество повреждений на момент проведения экспертизы не представляется возможным. На стекле имеются три наиболее выраженных повреждения образованы с внешней стороны стекла твердым предметом, которые не содержат индивидуальной совокупности, позволяющей идентифицировать орудие, образовавшее данные повреждения. повреждения на стекле могли быть образованы предметом (деревянным, металлическим и т.п.) с округлой поверхностью с площадью контакта от 15 мм до 22 мм (бейсбольная бита, молоток и т.п.) при помощи мускульной силы человека, при этом повреждения так же могли быть нанесены ударом кулака, при условии надетой защиты на руку (перчатка, кастет, и т.п.) (том 2, л.д. 96-99);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ отказано (том 2, л.д. 108-109); - поручение №5949 от 31.03.2023 о производстве отдельных следственных действий (том 2, л.д. 116); - рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский» <ФИО39> от 14.04.2023, согласно которому лица, которые могли бы подтвердить факт наличия у <ФИО10>. биты, либо телескопической трости, найдены не были (том 2, л.д. 119);

- заключение эксперта №266 от 16.05.2023 (экспертиза свидетельствуемого) в выводах которого содержится: Ушибленная рана левого предплечья у <ФИО1>о. причинена в ре­зультате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, характероло­гические особенности которого в ране не проявились, в срок около одних суток до обра­щения в Тавдинскую ЦРБ 23.06.2022, возможно 22.06.2022 и, согласно Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяже­сти вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 8.1., расценивается как повреждение, причинившее лёг­кий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины и кровоизлияния на лице у <ФИО1> причинены в результате воздей­ствия тупыми твердыми предметами, характерологические особенности которых в по­вреждениях не проявились, и, согласно Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело­века, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 9., рас­цениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать дав­ность причинения ссадин и кровоизлияний на лице, а так же количество травмирующих воздействий, не представляется возможным из-за недостаточного описания в предостав­ленной медицинской документации; Локализация раны в области верхней трети левого предплечья исключает вероят­ность её причинения <ФИО1> при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность асфальти­рованной проезжей части дороги, не имеющей твердых выступающих предметов; Объективных данных за наличие каких-либо других телесных повреждений у <ФИО1> Н.А.о. при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено. (том 2, л.д. 188-189),

заслушав потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО23>, <ФИО40>, <ФИО20>, оглашенные показания неявившихся свидетелей <ФИО24>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, оглашенные в связи с наличием противоречий показания <ФИО16>, <ФИО40> <ФИО20>, оглашенные показания свидетеля <ФИО10>., оглашенные показания подсудимого <ФИО10>., оглашенные показания судебно - медицинского эксперта <ФИО33>, несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, каждое из них на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дула, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел исходя из анализа: - показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в конце июня 2022 года ему сообщили его знакомые, что видели <ФИО3> с <ФИО4>. Он в это время сам находился за рулем своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. <ФИО4> он знает давно, ранее он с <ФИО4> сожительствовал около года. Ему стало неприятно, что <ФИО7> встречается с <ФИО8>, он <ФИО7> приревновал. В это время он увидел машину <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, по времени это было около 23:00 - 24:00 часа. Он увидел, что машина <ФИО8> проезжает по улице ФИО14 в район «<АДРЕС>. Он решил догнать <ФИО8>, чтобы с ним поговорить. Стекла автомобиля <ФИО1> затонированы полностью, и кто находится в автомобиле он не видел. Он обогнал машину <ФИО8>, помнит, что это было по улице ФИО14, не доезжая до заправочной станции. Обогнав машину <ФИО1> он преградил <ФИО1> своей машиной проезжую часть. <ФИО8> остановился за его машиной, после чего он вышел из своей машины и подошел к машине <ФИО1> с водительской стороны. Из машины <ФИО1> никто не выходил. Он хотел поговорить с <ФИО1> насчет <ФИО7> и начал стучать в окно водительской двери. Дверь никто не открывал, стекло никто не открывал. Он начал стучать сильнее, стучал кулаком правой руки. От того, как он стучал в окно кулаком, стекло треснуло, а он повредил большой палец на правой руке, ему было больно и он отошел от машины <ФИО1> на 2 шага. В этот момент с водительской стороны вышел <ФИО8>. Он сказал <ФИО1> «Не стыдно ли теперь смотреть мне в глаза», после его слов <ФИО8> схватил его за одежду, он также схватил <ФИО8> за одежду, они пытались нанести друг другу удары, но так как находились вплотную друг к другу, никто из них никому ударов нанести не смог. В этот момент <ФИО1> пальцем одной из рук, какой именно, он не помнит, надавил ему на правый глаз, от чего он испытал сильную физическую боль. Они оба в это время находились перед капотом машины <ФИО8>. Они оба упали на проезжую часть и продолжили бороться, насколько он помнит вся борьба между ними заняла не более минуты, потом они отпустили друг друга и поднялись с земли и встали друг напротив друга. <ФИО8> сказал: «Сейчас возьму в машине пистолет и застрелю тебя». Он испугался, что <ФИО8> действительно может достать пистолет и его убить и он сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома. Видел, что <ФИО1> едет следом за ним, он подъехал к своему двору и поставил машину на въезде во двор, чтобы <ФИО1> не смог проехать за ним, после чего он вышел из своей машины и зашел домой, где все рассказал отцу и попросил перепарковать машину; - показаний потерпевшего <ФИО1> оглы из которых следует, что примерно 27, 29 июня 2022 года, в промежутке с двенадцати до часу ночи, двигаясь по улице ФИО14, не доезжая до светофора <ФИО11>, который двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подрезал машину - обогнал автомобиль, и остановился прямо перед машиной, Цветков вышел из автомобиля, открыл багажник достал предмет похожий на бейсбольную биту, подошел к водительской двери и нанес удар по водительскому левому стеклу, повредив стекло, по стеклу пошли трещины «паутиной», стекло полностью не рассыпалось, после чего Цветков отошел от машины, <ФИО1> вышел из машины, направился за Цветковым. Цветков положил в автомобиль бейсбольную биту и взял какой-то предмет, который был похожим на железную трубку, которая растянулась (предмет был маленьким, при взмахе растянулся). Между <ФИО1> оглы и ФИО9 произошла потасовка, при этом <ФИО1> ФИО9 ударов не наносил, Цветков пытался нанести удар <ФИО1> предметом, который находился в его правой руке, обороняясь <ФИО1> поставил блок рукой, удар пришелся в руку, удар Цветков нанес сбоку, после нанесенного удара <ФИО1> и Цветков стали бороться, боролись на асфальте, в ходе борьбы никто, никому ударов не наносил. <ФИО1> на своем автомобиле стал двигаться за Цветковым, Цветков приехал на адрес своего места жительства, по улице <АДРЕС>, оставив машину, взял предмет и ушел. <ФИО1> оставался в машине до приезда сотрудников полиции <ФИО12> и <ФИО13>, которым он позвонил, по приезду рассказал о произошедшем, так же подъехал автомобиль дежурный части и у <ФИО1> взяли объяснения, направили в Тавдинскую ЦРБ, где <ФИО1> наложили швы. Повреждение, нанесенное Цветковым, выглядело как порез, была кровь, <ФИО1> был одет в футболку и жилетку, кровь была на футболке, жилетка была порвана. В автомобиле <ФИО1> на пассажирском сидение находилась <ФИО4>. <ФИО4> <ФИО1> забрал из дома часов в девять в десять, с ней катались по городу, останавливались, здоровались с друзьям. В ЦРБ ездили с <ФИО4>, <ФИО4> оставалась в машине, в приемном покое наложили швы, после отвез <ФИО4> к ней домой. Также <ФИО1> известно, что <ФИО4> и Цветков раньше общались, когда стал общаться с <ФИО4>, она сказала, что они с Цветковым расстались. Ранее Цветков говорил <ФИО1>, что <ФИО4> его девушка, и просил держаться от неё подальше, в день конфликта, когда находились вне автомобилей, Цветков говорил: «Вспомни, я же говорил тебе не подходить к ней!». Показания потерпевшего <ФИО1> оглы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» <ФИО34>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 23.06.2022; - заявлениеем <ФИО1> зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от 23.06.2022; - протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от 23.06.2022; - медицинской справкой выданной ГБУЗ СО «Тавдинская ЦПБ» от 23.06.2022; - актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №154 от 07.07.2023; - заключением эксперта №176 от 27.07.2022 (по акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №154 от 07.07.2023); - протоколом очной ставки от 25.10.2022, - заявлением о преступлении на имя начальника МО МВД России «Тавдинский» подполковника полиции <ФИО37> от 22.06.2022; - фотографиями автомобиля <ФИО1>; - карточкой учета транспортного средства; - протоколом выемки от 31.03.2023 с иллюстрацией, согласно которому произведена выемка бокового водительского стекла от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениями (том 2, л.д. 45-52); - протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 с фотоприложением; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2023; - заключением эксперта №86 от 06.04.2023 (по заключению эксперта №176 от 27.07.2022); - заключением эксперта №46 от 06.04.2023 с иллюстрационной таблицей; - заключением эксперта №266 от 16.05.2023 (экспертиза свидетельствуемого); - показаний свидетеля <ФИО15> из которых следует, что <ФИО15> находился на службе, позвонил <ФИО1> спросил: «Ты можешь подъехать?», пояснил, что едет за машиной, из которой то ли стреляли, то ли стекло били, по ул. <АДРЕС>. Подъехали на ул. <АДРЕС> во дворе стояла машина <ФИО1>, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> были открыты. По приезду <ФИО1> пояснил, что ему разбили стекло, была драка, сообщал, что его ударил Цветков <ФИО2>. Видел у <ФИО1> повреждения, которые были на лице и на щеке, видел кровь, кровь была на лице. У <ФИО1> было разбито переднее левое стекло, стекло водителя; - показаний свидетеля <ФИО16> из которых следует, что в прошлом году находился на проверке материал участкового уполномоченного <ФИО17> по факту причинения повреждений <ФИО1> Цветковым. Материал был направлен в дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По обстоятельствам дела ему стало известно из материала, помнит, что <ФИО1> приехал на машине, был конфликт из-за девушки;

- показаний свидетеля ФИО9 из которых следует, что <ФИО21> проживает со своим сыном Цветковым <ФИО22>. В конце июня 2022 года, в вечернее время <ФИО21> находился дома, позвонил <ФИО2> сказал, чтобы <ФИО21> поставил машину, буквально через 5 минут <ФИО2> зашел домой, сказал, что ему кто - угрожает, сказал, что он оставил машину при въезде во двор и попросил её переставить. <ФИО21> видел, что одежда у <ФИО2> была не чистая, как будто он падал. <ФИО21> видел, что около сотрудников ГИБДД находился молодой человек, на тот момент которого он не узнал, позже узнал, что это был <ФИО3>;

- показаний свидетеля <ФИО23> оглы из которых следует, что в том году, утром встал, увидел у сына - рука перевязана, спросил: «Что случилось?», <ФИО8> пояснил, что у ФИО9 есть сын, который остановил его, разбил стекло, потом чем-то ударил, <ФИО8> ходил в больницу. У <ФИО1> оглы были повреждения руки, рука была забинтована, <ФИО8> говорил, что Цветков чем-то ударил; - оглашенных показаний свидетеля <ФИО24> из которых следует, в вечернее время он находился на смене с <ФИО25>. <ФИО15> поступил звонок. <ФИО15> поговорив по телефону сказал, что зво­нил <ФИО1> и сказал, что на него напал Цветков и <ФИО1> двигается в сто­рону улица <АДРЕС> следом за машиной ФИО9. Около 00:30 часов 23.06.2022 года выдвину­лись к улице <АДРЕС>, около дома по адресу: город <АДРЕС> они увидели автомобиль <ФИО1>. <ФИО1> заметя их, вышел из своей машины. Он заметил, что одежда <ФИО1> была в крови. <ФИО1> сказал, что у него с Цветковым возник конфликт и Цветков хотел ударить <ФИО28> по голове тростью, но <ФИО1> успел подставить руку и удар пришелся по руке. От удара образовалась глубокая рана, которая кровоточит. Он видел, что при въезде во двор стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- оглашенных показаний свидетеля <ФИО19> из которых следует, что в ночное время с 22.06.2022 года на 23.06.2022 года, возвращаясь с выезда и проез­жая около дома по адресу: <АДРЕС> он уви­дел, что при въезде во двор стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за которым, на расстоя­нии около 10-15 метров находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> около которого стоит молодой человек. Также увидел, что стоит экипаж сотрудников ГИБДД. Он при­нял решение остановиться и узнать в чем дело. Мужчина, который стоял около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> представился как <ФИО1> и сообщил, что намерен обратиться с заявлением по факту того, что Цветков повредил его иму­щество (автомобиль), чем причинил <ФИО1> материальный ущерб. По дан­ному факту <ФИО1> было написано заявление, которое по возвращению в дежурную часть было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также <ФИО1> оглы было написано заявление о привлечении ФИО9 <ФИО2> к уголовной ответственности за причинение телесных повре­ждений; - оглашенных показаний свидетеля <ФИО29> из которых следует, что 23.06.2022 года ему поступил материал <НОМЕР> по факту повреждения имущества (автомобиля) <ФИО1>. В ходе работы по материалу он провел опрос <ФИО1>, который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, рассказал, что 22.06.2022 года, около 23.40 часов <ФИО1> двигался на своем автомо­биле. Когда он двигался по улице ФИО14, то <ФИО1> «подрезал» автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <***> регион 196. <ФИО1> пришлось остановиться и <ФИО1> увидел, что из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел ранее знакомый <ФИО1> - Цветков <ФИО2>, с которым у <ФИО1> неприязнен­ные отношения из-за девушки. <ФИО1> пояснил, что выйдя из своего автомо­биля Цветков достал из багажника биту и подойдя к машине <ФИО1> Цвет­ков нанес битой удары по стеклу водительской двери <ФИО1>, отчего стекло повредилось, после чего <ФИО1> вышел из своей машины, а Цветков сказал: «Я говорил тебе к ней не подходить» и замахнулся битой на <ФИО1>, намере­ваясь нанести удар по голове, но <ФИО1> выставил блок левой рукой и удар пришелся по левой руке <ФИО1>, от чего <ФИО1> испытал сильную физи­ческую боль. <ФИО1> сказал, что выхватил биту из рук ФИО9 и кинул на асфальт, после чего между Цветковым и <ФИО1> завязалась борьба и они оба упали на асфальт; - оглашенных показаний свидетеля <ФИО30> из которых следует, что он 07.06.2022 он исполнял обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.07.2022 года им было проведено судебно - медицинское освидетельствование <ФИО1> оглы. При освидетельствовании у <ФИО1> были обнаружены: рубец - исход заживления ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, ссадины задней поверхности левого локтевого сгиба. Повреждение в виде указанной раны повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. <ФИО1> при осмотре пояснял, что 22.06.2022, около 23:40 часов из­вестный нанес ему удар бейсбольной битой по левой руке; - оглашенных показаний свидетеля <ФИО31> из которых следует, что при поступлении <ФИО1> пояснил, что был избит. Были жалобы на наличие ссадин и раны на левом предплечье, ссадин в области лица. При осмотре на левом предплечье, в верхней трети по разгибательной поверхности рана 1,0x1,0 см. На лице ушибы мягких тканей, мелкие кровоизлияния, небольшой травматический отек 1 пальца правой стопы. Выполнена первичная хирургическая обработка раны (на пред­плечье левой руки) с наложением швов; - оглашенных показаний свидетеля <ФИО32> из которых следует, что 22.06.2022 она в 18 часов 00 минут заступила в ночную смену, которая у нее продолжалась до 09 часов 00 минут 23.06.2022 года. 23.06.2022 около 00 часов 40 минут в приемное отделение обратился молодой человек. У данного молодого человека были телесные повреждения. Он видела, что у него на лице были ссадины, а также была рана на руке. Она помнит, что рана на руке ушивалась. Данный молодой человек предъявил паспорт на свое имя, согласно которого это был <ФИО1>. <ФИО1> пояснил, что ему преградили дорогу, и что автомобиль повредили и затем ему также причинили телесные повреждения. После оказания помощи, <ФИО1> был отправлен домой, по­скольку в госпитализации он не нуждался; - показаний свидетеля <ФИО20> из которых следует, что летом в Тавде в районе Управления находилась в автомобиле с <ФИО8>, катались по городу, <ФИО2> остановился, подошел к водительской двери, <ФИО8> вышел, был какой-то конфликт, Цветков и <ФИО8> находились между автомобилями, автомобиль ФИО9 находился в метрах трех, находились в передней части автомобиля <ФИО8>, было темно, автомобиль был тонирован, было часов одиннадцать вечера, <ФИО8> и <ФИО2> находились на улице не более пяти минут. После <ФИО8> сел в машину, Цветков сел в машину, поехали в сторону Фанерного, <ФИО8> ехал за <ФИО22>, остановились возле дома <ФИО2>, приехали сотрудники полиции, по приезду сотрудников полиции находилась в машине, потом <ФИО8> сказал, что ему надо в больницу, поехали в больницу, в больнице пробыли недолго, после больницы <ФИО8> увез <ФИО4> домой. в конце июня 2022 года, в вечернее время она находилась в автомобиле с <ФИО1> Наилем, Они катались по Тавде на автомобиле <ФИО1> оглы. Примерно в 22:00-23:00 часа, когда они находились по улице ФИО14, им прегра­дил дорогу автомобиль ФИО9 <ФИО2>. Она видела, что преградив им проезжую часть Цветков вышел с водительско­го места, после чего подошел к машине <ФИО8> с водительской стороны. Она уви­дела, что Цветков начал бить в стекло водительской двери, видела, что бил кула­ком. Также она увидела, что от действий ФИО9 стекло треснуло, после чего <ФИО1> вышел из машины. Она видела, что у ФИО9 и <ФИО1> завяза­лась борьба. Борьба продолжалась насколько она помнит не больше 2 минут, после чего <ФИО1> и Цветков встали с земли и разошлись по машинам. <ФИО1> выгля­дел как обычно, никаких травм у <ФИО1> она не видела, крови не видела. На­ходясь в машине <ФИО1> она увидела, что Цветков поехал в сторону своего дома, <ФИО1> поехал следом за Цветковым. Следом за Цветковым она с <ФИО27> подъехали к дому ФИО9. <ФИО8> остановился следом за машиной ФИО9, на расстоянии примерно 10-15 метров. Почти сразу приехали сотруд­ники ГАИ, <ФИО1> вышел из своей машины, она осталась в машине <ФИО1>. <ФИО1> сказал, что ему нужна какая-то справка и они поехали. В больнице <ФИО1> находился около 5-10 минут, все это время она ждала <ФИО1> в машине. По­сле больницы <ФИО1> отвез ее домой; - показаний судебно - медицинского эксперта <ФИО33> из которых следует, что 27.07.2022 года <ФИО33> была проведена судебно медицинекая экспертиза по акту судебно медицинского освидетельствования № 154 от 07.07.2022, <ФИО1>, у которого были установлены телесные повреждения в виде: рубца - исхода заживления ушибленной раны в области верхней трети левого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Также у <ФИО1> оглы были установлены три ссадины на задней поверхности левого локтевого сгиба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Отсутствие в предоставленных медицинских документов подробного описания морфологических характеристик раны до ее ушивания, с описанием ее формы, краев, концов и тому подобного, не позволяет достоверно установить механизм причинения и конкретный травмирующий предмет, рана в области верхней трети левого предплечья, обнаруженная у <ФИО1> о. оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. При этом суд к показаниям ФИО9 относительно того, что он стучал в окно автомобиля кулаком, никто из них никому ударов нанести не смог, суд относится критически, считает данную позицию линией защиты, преследующей цель ФИО9 избежать ответственности за содеянное, так как данное опровергается показаниями потерпевшего, и наличием у потерпевшего телесных повреждений, причинившее легкий вред здоровью. К показаниям свидетеля <ФИО20> относительно того, что <ФИО41> бил в стекло водительской двери кула­ком, никаких травм у <ФИО1> оглы она не видела, крови не видела, суд относится критически, так данное опровергается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля <ФИО15> видевшего на лице и на щеке, потерпевшего кровь, свидетеля <ФИО24> видевшего кровь на одежде <ФИО1> свидетеля <ФИО31> установившего при осмотре потерпевшего наличие на левом предплечье, в верхней трети по разгибательной поверхности раны 1,0x1,0 см., на лице ушибы мягких тканей, мелкие кровоизлияния, небольшой травматический отек 1 пальца правой стопы, свидетеля <ФИО32> которая видела у <ФИО1> оглы ссадины, а также рану на руке, суд полагает, что <ФИО20> пытается смягчить возможную ответственность ФИО9 за содеянное, так как в судебном заседании было установлено, что <ФИО20> с ФИО9 учились вместе в школе в одном классе, ранее сожительствовали около года.

Что касается оценки показаний свидетелей <ФИО16>, <ФИО19>, то суд приходит к следующему выводу. <ФИО16>, <ФИО19> являются сотрудниками полиции, осуществляют свою служебную деятельность в МО МВД России «Тавдинский» в качестве заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции отделения и участкового уполномоченного соответственно, обстоятельства произошедшего конфликта между <ФИО1> оглы и ФИО9 стали им известны исключительно со слов свидетеля <ФИО20>, вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О. При таких обстоятельствах, суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО19> в части, касающейся содержания пояснений по обстоятельствам произошедшего конфликта между <ФИО1> оглы и ФИО9 Показания свидетелей в остальной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств. В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, которые суд находит логичными, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела, не имеющих существенных противоречий. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего данных им как в суде, так и в ходе дознания по делу, а также показаниям свидетелей, заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого на момент дачи ими показаний. Как потерпевший, так и все свидетели перед дачей показания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны <ФИО1> которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО9, и возникновении у последнего права на необходимую оборону, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО9 имел умысел, направленный именно на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нанося не установленным в ходе предварительного следствия предмет удар потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить легкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстановка, в ходе которой были причинены телесные повреждения, а так-же то, что ранее ФИО9 говорил <ФИО1>, что <ФИО4> его девушка, и просил держаться от неё подальше, в день конфликта, когда находились вне автомобилей, Цветков говорил: «Вспомни, я же говорил тебе не подходить к ней!», непосредственно в ходе конфликта ФИО9 сказал <ФИО1>: «Не стыдно ли теперь смотреть мне в глаза». Степень тяжести вреда здоровью <ФИО1> оглы определена заключением судебно-медицинского эксперта №176 от 27.07.2022, заключением эксперта №266 от 16.05.2023 в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Заключения экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Верховным судом РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Судом не принимаются доводы стороны защиты о том, что неустановление орудия преступления указывает на то обстоятельство, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку это опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание на то, что предмет, используемый в качестве оружия не установлен, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> мог получить телесное повреждение при иных обстоятельствах, от действий иных лиц, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указывающего на причинение ему телесного повреждения ФИО9 предметом, который был похожим на железную трубку, которая растянулась (предмет был маленьким, при взмахе растянулся), у суда не имеется. Сам факт того, что предмет, не установлен в ходе предварительного расследования не указывает, что данные действия не совершал подсудимый. В целом, место, время, обстоятельства конфликтной ситуации, характер телесного повреждения, а также доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей, материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о причинении телесного повреждения потерпевшему подсудимым. В выводах заключения эксперта №266 от 16.05.2023 (экспертиза свидетельствуемого) так же содержится: Локализация раны в области верхней трети левого предплечья исключает вероят­ность её причинения <ФИО1> при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность асфальти­рованной проезжей части дороги, не имеющей твердых выступающих предметов; Объективных данных за наличие каких-либо других телесных повреждений у <ФИО1> Н.А.о. при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено. Заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы защитника Саляхова Ф.Р., приведенные в судебном заседании об исключении из числа доказательств по уголовному делу, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства - заключения эксперта №266 от 16.05.2023 по тем основаниям, что, экспертом не рассмотрены варианты механизма причинения раны при падении (а оно может быть разным), суд признает несостоятельными, поскольку, выводы в заключение эксперта №266 от 16.05.2023 достаточно мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО9, из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2130 от 14.09.2022 (том 1, л.д. 46-51) следует, что ФИО9 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял. В полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Цветков синдромом зависимости от наркотических веществ и средство (наркоманией) не страдает, в обязательном лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО9 у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение экспертов обоснованным, а ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО9 совершил умышленное преступление, которые относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья человека.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО9, ранее судимого за преступление небольшой тяжести, направленного против собственности, за которое ФИО9 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на воинском учете в военном комиссариате, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту учебы, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, имеющего постоянное место жительства. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО9, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей на иждивении, имеющего постоянное место работы, обучающегося в высшем учебном заведении, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, возмещение имущественного вреда потерпевшему, поскольку по настоящему уголовному делу причинение имущественного вреда <ФИО1> ФИО9 не вменялось, по уголовному делу не устанавливалось,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает обучение в образовательном учреждении высшего образования, наличие официального трудоустройства, постоянное место жительства. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, принесение извинений потерпевшему, поскольку ФИО9 вину в инкриминируемом ему уголовном преступлении не признавал, в судебном заседании извинений потерпевшему не приносил. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейного, имущественного положения, суд не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению ФИО9, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, суд убежден, что именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 43 Уголовного кодекса РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, его семейного, имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 более строгого вида наказания в виде лишения свободы. Изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ уголовным законом при совершении преступлений небольшой тяжести не предусмотрено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При определении окончательного вида и размера наказания подсудимому суд также принимает во внимание все установленные в судебном заседании сведения. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вещественные доказательства - боковое стекло автомобиля, находящейся на хранении в МО МВД России «Тавдинский» возвратить по праву собственности <ФИО23>. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением осужденному следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Тавдинского городского округа; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. Обязать ФИО9 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации в дни, определенные специализированным органом. Предупредить ФИО9, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, ФИО9 - отменить. Вещественное доказательство - боковое стекло автомобиля, находящееся на хранении в МО МВД России «Тавдинский» возвратить по праву собственности <ФИО23>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Тавдинский районный суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Мировой судья С.И. Авакшин