Дело № 1-16/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года п. Большой ФИО1
Мировой судья судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия Антонова Г.П.,
при секретаре судебного заседания – Бембеевой Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,
подсудимой – ФИО2,
потерпевшей – ФИО3,
защитника – адвоката Нудличаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2023 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры со своей матерью ФИО3, в порыве гнева и ярости, умышленно, не сдержавшись от злости, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, стала размахивать имевшимся у нее кухонным ножом в направлении ФИО3, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В создавшейся обстановке ФИО3, учитывая агрессивное поведение ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, будучи физически слабее, не имея возможности оказать ей какое - либо сопротивление и спастись бегством, так как ФИО2 подкрепляла угрозу убийством демонстрацией ножа, восприняла данную угрозу убийством реально и у нее имелись все основания полагать, что ФИО2 осуществит высказываемые угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Нудличаева С.А. поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ей известны.
Защитник Нудличаев С.А. поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что ФИО2 заявила его добровольно, после консультации, подсудимой разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бадмаев А.А. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимой ФИО2 понятно предъявленное обвинение, она признала свою вину в совершении преступления в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимой разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст. 316 и 317 УПК РФ.
При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно. Доказательства получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.
Суд не установил фактов оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и самооговора, а также причин для этого.
Принимая во внимание действия подсудимой и поведение в момент совершения противоправных деяний и в судебном заседании, а также то, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.
Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 деяния свидетельствуют, что подсудимая, осознавая противоправность своих действий по угрозе убийством, действовала с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют действия подсудимой, выразившиеся в демонстрации кухонного ножа, высказывании словесной угрозы «Я тебя убью!». ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, направленных на угрозу убийством, желала и предвидела возможность наступления этого результата. Психическое воздействие в отношении потерпевшей, подкреплённое угрозами убийством в устной форме, проявление злобы, агрессии создали у нее впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. Данные обстоятельства указывают на то, что у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
При изучении личности ФИО2 установлено, что она молода, не замужем, является матерью девятилетнего ребенка, однако вместе с сыном не проживает, он находится на иждивении бабушки, подсудимая не содержит и не занимается его воспитанием, не работает и не имеет постоянного дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет инвалидности, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима.
ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем оснований для признания указанных обстоятельств исключительными на основании ст. 64 УК РФ не имеется.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При таких данных, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение и сведения о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой и достижение других целей наказания возможно путём назначения ей наказания в виде обязательных работ.
Назначая ФИО2 указанное наказание, суд считает, что применение к ней иного более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу - кухонный нож с деревянной рукоятью уничтожить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 1 ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Интересы подсудимой в ходе судебного разбирательства защищал назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Нудличаев С.А.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ :
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.
Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания данного наказания оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - кухонный нож с деревянной рукоятью уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.
Мировой судья подпись Г.П. Антонова
Копия верна, мировой судья Г.П. Антонова