Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Саров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10.05 час. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель ФИО6 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. По вышеуказанному факту <ДАТА3> в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 передано на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 не присутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. При передаче телефонограммы ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника. Обеспечил явку защитника. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно частям 2,3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от <ДАТА6> <НОМЕР> также обращено внимание на то, что исходя из положений части 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным и не было признано судом обязательным. С учетом вышеизложенного, учитывая, что ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, лицо, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - <ФИО1>, участвующий в судебном заседании <ДАТА7> на основании доверенности от <ДАТА8>, выданной сроком на один год, путем использования систем видеоконференц-связи судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгорода с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что вину в совершении правонарушения ФИО6 не признает, считает, что вел себя адекватно, на вопросы сотрудников ГИБДД отвечал внятно и по существу. Статьи 51 Конституции и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме не были разъяснены, а именно при разъяснении ст. 51 Конституции не был озвучен круг близких родственников из ст. 14 СК РФ. Из видео следует, что озвученная статья 25.1 КоАП РФ была ФИО6 не понятна, о чем он заявил сотруднику ДПС. При этом ФИО6 расписался сразу за все статьи, указанные в протоколе. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласно части 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо должно предварительно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Этого сделано не было. Кроме того, при совершении каждого процессуального действия должностное лицо обязано разъяснять ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным процессуальным действием, и ФИО6 также должны были быть разъяснены вышеуказанные статьи. С показаниями ФИО6 согласился, поскольку не понимал, ему не разъяснили последствия согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности впоследствии несогласия с данным актом. ФИО6 был введен в заблуждение. ФИО6 думал, что сотрудник в любом случае повезет его на медицинское освидетельствование. На видео видно, что ФИО6 спрашивает сотрудника, что будет, если он выразит несогласие с результатами алкотектора, сотрудник в ответ ничего не объяснил, про медицинское освидетельствование не упомянул ни слова. ФИО6 согласился с показаниями алкотектора, а не с установлением состояния опьянения. Контроль забора воздуха на видеозаписи продемонстрирован не был. О том, что состояние алкогольного опьянения установлено сотрудник ДПС сказал лишь только после подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 подписался под цифрами, которые он увидел, а не по факту установления состояния алкогольного опьянения. Таким образом, считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Также, указал, что инспектор ДПС при разъяснении санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ указал размер штрафа и полтора года лишения права управления ТС, однако санкция предусматривает наказание от полутора до двух лет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - <ФИО2>, участвующий в судебном заседании на основании доверенности от <ДАТА8>, выданной сроком на один год, путем использования систем видеоконференц-связи судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ФИО6 не согласен, вину в совершении правонарушения признает частично, ФИО6 не отрицает факт события административного правонарушения, а указывает на наличие нарушений со стороны должностного лица при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Имеет замечание по составлению материала об административном правонарушении, а не по составу. Также пояснил, что ФИО6 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ полностью разъяснены не были. Не был разъяснен круг близких родственников. Ст. 25.1 КоАП РФ была ему не понятна, он об этом заявил инспектору ДПС. Инспектор ДПС лишь спросил понятна ли ему ст. 51 Конституции. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностное лицо не проинформировало предварительно освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также последствия согласия с результатом освидетельствования, возможности несогласия с ним и последствия этого (направление на медицинское освидетельствование). ФИО6 не разъяснили последствия согласия с актом освидетельствования на алкогольное опьянения, а также возможность и последствия несогласия с ним. ФИО6 был введен инспектором сознательно в заблуждение и только поэтому подписал согласие. ФИО6 думал, что в любом случае инспектор ДПС повезет его на медицинское освидетельствование. При составлении административного материала, ФИО6 спросил у инспектора ДПС, что будет если он выразит несогласие с показаниями алкотектора. На данный вопрос сотрудник ДПС ответил вопросом на вопрос - «А смысл?», не разъяснив ФИО6, что в данном случае он должен будет направить ФИО6 в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 был согласен только с показаниями технического средства, но никак не с состоянием опьянения. Так же при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не продемонстрировал контрольный забор воздуха. О том, что состояние алкогольного опьянения установлено, инспектор ДПС сказал ФИО6 лишь уже после подписи акта ОСАО. ФИО6 считает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ссылаясь на положения ст. 26.2, ст. 1.6 КоАП РФ просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его недоказанностью, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления административного материала. Допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> в судебном заседании <ДАТА1> в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 которому судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО4>, он не был знаком, родственных и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что точную дату и время вспомнить не может, прошло много времени. В г. <АДРЕС> области работали по служебному заданию главного управления ГИБДД, рейдовые мероприятия совместно с инспектором ДПС <ФИО5> Было остановлено транспортное средство «Чери» под управлением ФИО6 От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО6 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. ФИО6 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО6 также был согласен. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения применялась видеозапись, на которой все зафиксировано и четко видно.

Допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> в судебном заседании <ДАТА1> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, которому судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО4>, он не был знаком, родственных и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в мае, точную дату не помнит, прошло много времени, совместно с инспектором ДПС <ФИО7> находился на службе, рейдовые мероприятия в г. <АДРЕС> области. Инспектором <ФИО7> было остановлено транспортное средство «Чери». В ходе проверки водителя было выявлен запах алкоголя изо рта. Инспектор <ФИО3> попросил водителя пройти в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. Он находился на улице с левой стороны служебного автомобиля и видел процедуру оформления. Инспектором <ФИО7> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер-К. ФИО6 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было передано кому-то из родственников. Заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО6 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА3>, в котором отражены событие и сам факт совершения ФИО6 вмененного ему административного правонарушения, а именно <ДАТА3> в 10.05 час. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель ФИО6 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен правильно, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО6, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, согласно которому водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, действителен до <ДАТА11>, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» регистрационный номер <НОМЕР>, заводской (серийный номер) <НОМЕР>, поверено в полном объеме; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> согласно которому у ФИО6 <ДАТА3> в 10.15 час. было установлено состояние алкогольного опьянения. Применялся прибор Алкотектор «Юпитер», серийный номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА12>, показания средства измерений 0,779 мг/л; в акте имеется отметка ФИО6 о том, что с результатами освидетельствования он согласен и его подпись; а также приложенными к акту показаниями Алкотектора «Юпитер», содержащимися на бумажном носителе, согласно которым освидетельствование проведено <ДАТА3> в 10.15 час., серийный номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА12>, показания средства измерений 0,779 мг/л, где также имеется собственноручная подпись ФИО6;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому транспортное средство передано на хранение <ФИО8>, имеющей водительское удостоверение и вписанной в полис ОСАГО;

- показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, суть и содержание которых приведены выше по тексту данного судебного акта; - показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля, суть и содержание которых приведены выше по тексту данного судебного акта; - рапортом должностного лица старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- справкой, согласно которой ФИО6 ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, действия Колпакова ММ.В. не содержат уголовно наказуемого деяния;

- карточкой операции с ВУ на ФИО6; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником ТС является ФИО6;

- сведениями ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС>, согласно которым ФИО6 ранее административные правонарушения в сфере дорожной безопасности не совершал; - показаниями защитника в части согласия ФИО6 с фактом события административного правонарушения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, процессуальные действия должностного лица произведены с применением видеозаписи. В ходе судебного разбирательства был исследован имевшийся в материалах дела - CD-диск, на котором содержатся видеофайлы, представляющие собой видеозапись с видеорегистратора, на которых зафиксирован процесс того, как инспектор ДПС <ФИО3> разъясняет ФИО6 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме; на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстраняет ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; впоследствии инспектор знакомит ФИО6 с техническим прибором, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и свидетельством о поверке, сообщает дату поверки, номер прибора и до какого числа действителен. Затем предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО6 соглашается; демонстрирует ФИО6 целостность упаковки мундштука, предлагает ФИО6 самостоятельно вскрыть упаковку; производит контрольный забор воздуха, сообщает ФИО6 алкоголь не обнаружен; далее зафиксирован процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого ФИО6 с результатами освидетельствования согласился. Судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <ДАТА15> В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, и видеозаписи основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,779 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО6, должностного лица ГИБДД и видеозаписью. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не имелось. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает установленным факт умышленного управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения. Непризнание ФИО6 своей вины, мировой судья расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности, что об отсутствии состава административного правонарушения с его стороны не свидетельствует. Доводы защиты о неразъяснении ФИО6 его прав в полном объеме при совершении каждого процессуального действия, а также о том, что ФИО6 была непонятна ст. 25.1 КоАП РФ и он об этом сообщил инспектору ДПС опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО6 присутствовал при оформлении всех процессуальных действий и процессуальных документов, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующих графах протоколов. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено. Кроме того, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС разъясняет ФИО6 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации и ФИО6 сообщает, что права ему понятны.

Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило ему порядок освидетельствования, материалами дела не подтвержден. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения при освидетельствовании ФИО6 был использован алкотектор «Юпитер», заводской <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА12> (л.д.9,13). В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает. Между тем с результатом освидетельствования, которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,779 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил (л.д.9). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицает факт события административного правонарушения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Позиция защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не продемонстрировал контрольный забор воздуха несостоятельна поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС продемонстрировал ФИО6 целостность упаковки мундштука, предложил ФИО6 самостоятельно вскрыть упаковку; произвел контрольный забор воздуха и сообщил ФИО6, что алкоголь не обнаружен. Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО6 должностным лицом не был проинформирован о порядке проведения данного освидетельствования, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО6 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний он не заявлял. Напротив, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Утверждение о том, что ФИО6 был согласен только с показаниями технического средства, но не с установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Мировой судья полагает, что из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО5> в исходе дела; оснований быть необъективными при изложении известных им обстоятельств, оговаривать ФИО6 с их стороны не установлено.

Показания должностных лиц инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО5> последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Указанные лица перед дачей показаний предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывает вышеизложенное, а также требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 25.1 ч. 2 и ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты на уплату административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> Новгород, кор. счет 40102810745370000024, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22701000, КБК 18811601123010001140; УИН: 18810452253702003623. Наименование платежа: штраф ГИБДД, штраф по постановлению <НОМЕР>. Предупредить ФИО6 об административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Разъяснить ФИО6, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО6 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС>. Разъяснить ФИО6 ответственность по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов). Разъяснить ФИО6 порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Шакирова