Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина

<ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу 52 МБ 24 <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> в 08 часов 28 минут на 215 км. автодороге Н.ФИО4, водитель <ФИО2>, управлял транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак <***> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДДРФ. Данное административное правонарушение совершенно повторно.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился, вину не признал. При этом подтвердил тот факт, что <ДАТА5> действительно на автомашине двигался со стороны с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>. Вереди него двигалось транспортное средство (кажется «учебная машина» красного цвета). Он решил обогнать данную машину, обгон начал совершать, когда это было разрешено, то есть когда была прерывистая линия дорожной разметки. Закончил данный маневр тоже на прерывистой линии разметки, то есть сплошную линию разметки он не пересекал. За его автомобилем следовала машина, у которой был регион «58». Водитель этой машины следом за ним начал совершать обгон, начал он на прерывистой линии разметки, а заканчивал маневр, когда уже пересекал сплошную линию разметки. Оформление материала проводили в мое отсутствие. Схему места происшествия ему не кто не показывал, а когда знакомили с протоколом, то он написал, что с протоколом не согласен.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> пояснил, что в материалах дела имеется много противоречий. Одно из них в схеме совершения административного правонарушения, а именно дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указан не верно, что не соответствует дислокации дорожных знаков, а также противоречит обстоятельствам вмененного правонарушения <ФИО2> - якобы совершения обгона в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 08.28, а на имеющимся видео в материалах дела в 08.33 сотрудники только видят якобы совершение правонарушения <ФИО2>. И как следствие расхождение и в других документах, это во времени составления схемы места совершения административного правонарушения (08.30) и времени составления проткала об административном правонарушении (08.33). На имеющемся видео в материалах дела не видно, что <ФИО2> пересекает дорожную разметку 1.1, а также не видно и дорожного знака 3.20, в зоне действия которого как бы <ФИО2> осуществляет обгон. Следовательно, слова сотрудника <ФИО5>, который говорит о том, что он видел, как дважды <ФИО2> пересекал линию дорожной разметки 1.1 не подтверждаются имеющимся видео. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано какое именно правило нарушено было <ФИО2>. В материалах дела доказательства виновности <ФИО2> отсутствуют, а кроме этого имеются противоречия. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО6> пояснила, что в ходе судебного заседания было выяснено, что все произошло на 215 км. автодороги. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 08.28, составление протокола было в 08.33, схема места совершения административного правонарушения была составлена в 08.30, хотя согласно имеющейся видеозаписи в это время <ФИО2> еще двигался по автодороге. На имеющейся в материалах дела схеме места совершения правонарушения неверно указано расположение дорожного знака 3.20. После просмотра видео с регистратора патрульной машины невозможно установить пересекает ли <ФИО2> сплошную линию разметки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан какой именно пункт правил нарушен <ФИО2>, точнее там указан пункт, но указан не тот пункт. В материалах дела доказательства виновности <ФИО2> отсутствуют. При этом <ФИО2> не должен доказывать свою невиновность. С учетом изложенного просим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> находился на дежурстве совместно с <ФИО8>. Во время движения по 215 км. автодороги Н.ФИО4 в 08.28 им, совместно с <ФИО8> было замечено транспортное средство Рено Логан, которое выехало на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он сам видел, что данное транспортное средство пересекало дорожную разметку 1.1. Следом за ним обгон совершало еще одно транспортное средство. Они проследовали сразу за ними, развернулись и поехали за ними, поскольку двигались по встречной полосе движения по отношении к Рено Логан. Остановлены они были на 217 км. Во время проверки водителя <ФИО2> было установлено, что в течение года он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Во время разговора <ФИО2> был не согласен пройти в патрульный автомобиль, по этой причине протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения составляли в патрульной машине, а затем <ФИО2> был ознакомлен с процессуальными документами, при этом пояснил, что не согласен с нарушением, и от росписи отказался. <ФИО2> просил ознакомить его с видеозаписью, но такой технической возможности нет. Видно ли на видео как транспортное средство Рено Логан пересекает линию дорожной разметки 1.1 он сказать не может, на видео может быть видно не все, поскольку видеорегистратор находится ниже уровня глаз. Во время оформления схемы места совершения правонарушения мог допустить ошибку и указать дорожный знак 3.20 не с той стороны.

Суд, выслушав <ФИО2>, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает вину <ФИО2> в совершении им административного правонарушения полностью доказанной.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Судом установлено, что <ДАТА5> в 08 часов 28 минут на 215 км. автодороге Н.ФИО4, водитель <ФИО2>, управлял транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак <***> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДДРФ. Данное административное правонарушение совершенно повторно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в 08.28 на 215 км. автодороги Н.ФИО4 <ФИО2> управлял транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак <***> при совершении обгона движущего впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно.;

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, в соответствии с которой на 215 км. автодороги Н.ФИО4 транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный знак <***> совершило обгон впереди движущегося транспортного средства выехав на полосу встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1; - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, в котором сообщается о совершенном <ФИО2> правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 215 км. автодороги Н.ФИО4; - копией постановления от <ДАТА9> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу <ДАТА> - карточкой операции с ВУ,

- сведениями об административных правонарушениях, - диском с видеорегистратора патрульной машины, на которой во время движения патрульной машины видно движение по автодороге. По ходу движения патрульного автомобиля с двух сторон от проезжей части установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» (в соответствии с видео время 08:32:08), а также имеется нанесенная на дорожном полотне сплошная линия разметки 1.1. Далее с правой стороны по ходу движения патрульного автомобиля располагается дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (в соответствии с видео время 08:32:20). При дальнейшем движении патрульной машины с левой стороны по ходу движения патрульного автомобиля располагается дорожный знак 6.13 «Километровый знак» (в соответствии с видео время 08:32:27). Далее сотрудниками выявлено правонарушение, о чем они говорят, разворачиваются и начинают преследование машин, совершивших правонарушение. До совершения этого маневра, на видео видна сплошная линия разметки 1.1, дорожных знаком, расположенных на обочине автодороги не видно.

В ходе судебного заседания защитниками <ФИО2> были заявлены ходатайства о назначении по делу видеотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО8>, судом были вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Довод защитников <ФИО2> о том, что в схеме совершения административного правонарушения, а именно дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указан не верно, что не соответствует дислокации дорожных знаков, а также противоречит обстоятельствам вмененного правонарушения <ФИО2> - якобы совершения обгона в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», судом признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что возможно мог ошибиться при написании схемы и неверно указать расположение дорожного знака.

При этом схему места совершения административного правонарушения нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку в ней имеются сведения, согласующиеся с материалами дела, включая и дорожную разметку.

Ссылку защитников о том, что протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 08.28, а на имеющимся видео в материалах дела в 08.33 сотрудники только видят якобы совершение правонарушения <ФИО2>, а также имеется расхождение и в других документах, а именно - это во времени составления схемы места совершения административного правонарушения (08.30) и времени составления проткала об административном правонарушении (08.33), нельзя принять во внимание, поскольку во время допроса свидетель <ФИО5> четко пояснил, что им было выявлено правонарушение, совершенное <ФИО2>, в 08.28. Следовательно с момента выявления правонарушения, сотрудником производилось последовательное составление процессуальных документов, и указывалось в них соответствующее этому время. При этом расхождение во времени процессуальных документов и видео с регистратора патрульной машины, не является существенным недостатком, поскольку данное расхождение является незначительным.

Довод защитников <ФИО2> о том, что слова сотрудника <ФИО5> не подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с регистратора патрульной машины, поскольку на ней не видно, что что <ФИО2> пересекает дорожную разметку 1.1 в зоне дорожного знака 3.20., не состоятелен, поскольку допрошенный в судебном заседании <ФИО5> четко пояснил, что видел, как <ФИО2> дважды пересекает сплошную линию разметки. Показания сотрудника <ФИО5> получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также показания свидетеля непротиворечивы, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, предвзятого отношения с его стороны в отношении <ФИО2> мировым судьей не установлено, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению общественного порядка, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Выявление административного правонарушения и составление в связи с этим протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как заинтересованность должностного лица в привлечении <ФИО2> к административной ответственности при отсутствии доказательств такой заинтересованности. Таким образом, оснований для оговора <ФИО2> у допрошенного в судебном заседании лица (ИДПС ОГИБДД <ФИО5>) не имеется.

Кроме этого показания сотрудника полиции <ФИО5> в совокупности с видеозаписью с регистратора патрульной машины и дислокацией дорожных знаков оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и, вопреки доводам защитников, позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из пункта 9.1(1) Правил, следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Поскольку п. 1.3 Правил дорожного движения обязывает всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, указанный пункт охватывает соблюдение всех правил, предусмотренных Правилами дорожного движения и включая пункт 9.1(1), то довод защитников о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какое именно правило нарушено было <ФИО2> несостоятелен. Указанный недостаток является несущественным.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, вопреки доводам защиты, по делу не усматривается.

Позиция <ФИО2> и его защитников о непризнании вины расценивается судом как способ защиты избежать административной ответственности. Поскольку из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании виновность <ФИО2> во вменяемом правонарушении подтверждается.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достоверность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, сомнений не вызывает. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов дела недопустимыми доказательствами, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт обгона <ФИО2> установлен на основании материалов дела и свидетельских показаний.

Каких-либо доказательств своей невиновности в судебное заседание <ФИО2> не предоставлено.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, <ФИО2> постановлением от <ДАТА11> уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА12>

Вместе с тем, <ФИО2> должных выводов для себя не сделал и вновь совершил повторное правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. На основании изложенного, суд квалифицирует деяние <ФИО2> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При назначении <ФИО2> административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Так, <ФИО2> совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Повторное совершение однородного правонарушения в течение года по постановлению об административном правонарушении от <ДАТА9> о привлечении <ФИО2> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <ДАТА13>) суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, т.к. указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения нормой части 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, отсутствие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, его материальное положение, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеющаяся же в материалах дела видеофиксация правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, следовательно, довод защитников о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документ, предоставляющий соответствующее специальное право, должен быть сдан лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России, отдел надзора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты соответствующего документа заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить <ФИО2>, что управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления судьи о лишения соответствующего права влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком до пятнадцать суток.

Резолютивная часть оглашена <ДАТА14>

Мотивированная часть составлена <ДАТА15> в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок составления мотивированного постановления составляет не более чем три дня, со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>