2025-05-29 16:25:32 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 48МS0036-01-2024-001002-07

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС> области

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области Биттер Т.В., с участием частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО2, подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Попова Ю.Н.,

при секретаре Козловой Е.М., при ведении протокола помощником мирового судьи Саустьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 5, кв. 150, не судимого, но осужденного:

<ДАТА3> приговором мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 ( сто шестьдесят) часов, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в промежутке времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО3 в районе автостанции <НОМЕР> г. <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе, 3В, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанес ей рукой два удара в лицо, в область переносицы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза и левой скуловой области и поверхностную ушибленную рану спинки носа слева, перелом костей носа без смещения, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что <ДАТА5> примерно в 11 часов 30 минут находился возле автостанции <НОМЕР>, так как подрабатывает частным извозом, стоял в тенечке и ждал возможного клиента, который воспользуется его услугами. В это время на остановке остановился автобус <НОМЕР>, из которого вышли люди, человек 10, среди этих людей была ФИО1. У него с ФИО1 с 2023 года сложились неприязненные отношения. Увидев его, ФИО1 начала истошно кричать «помогите, убивают, спасите». На нее начали смотреть как на сумасшедшую, он сам опешил, для него это было неожиданно. ФИО4 страдала эпилепсией и умерла от этой болезни, мама тоже трясет головой. Видимо и у ФИО1 случился странный приступ. Собралась толпа, прибежала полиция из автостанции. ФИО1 начала показывать на него пальцем и говорила, что напишет на него заявление о том, что он хочет её убить. У ФИО1 была истерика. Все эти события по времени длились минуты 2-3. Никаких ударов ФИО1 он не наносил. К нему подошел человек в гражданской форме, показал удостоверение и спросил, что случилось, на что он ответил, что это его бывшая жена и это провокация. Ранее ФИО1 писала на него заявление, якобы он вывез её в лес и там до утра почему-то избивал. Сотрудник сказал, что надо проехать в отдел и написать объяснение. Он с этим сотрудником, сели в его машину и приехали в отдел полиции, где к нему подошел начальник полиции, разговаривал с ним минут 10. Выходя в коридор отдела полиции, он увидел, маму ФИО1 - ФИО5, зятя ФИО6, который является майором полиции. Он вышел из полиции и поехал домой. Дома он поел и вернулся на автостанцию. Исковые требования ФИО1 не признаёт, это он должен с неё требовать компенсацию. Отрицание подсудимым вины является, по мнению суда, избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого противоречат иным собранным по делу доказательствам, в силу чего, не могут быть положены в основу настоящего приговора. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО11 и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <ДАТА5>, она направлялась на автостанцию <НОМЕР>, чтобы на выходные уехать к своим родственникам. На автобусе <НОМЕР> она подъехала на остановку, вышла и направилась к автостанции <НОМЕР>. Не доходя автостанции <НОМЕР>, возле здания «Билеты на Москву» стоял автомобиль серого цвета «Рено Логан» <НОМЕР>, в котором находился её бывший супруг - ФИО3, с которым она в настоящее время в разводе. ФИО3 вышел из автомобиля и сделал шаг вперед по направлению к ней, она остановилась, ФИО3 предложил ей поговорить. Она спросила, о чем тот хочет поговорить. ФИО3 предложил ей сесть в машину, на что она ответила отказом и предложила поговорить на улице. Визуально возле них никого не было. После этого, ФИО3 схватил её левой рукой за куртку в области груди, подтащил к себе и нанес 2 удара в лицо кулаком правой руки. У неё на лице находились очки, которые от ударов соскочили. Она не ожидала всего этого и сильно закричала. ФИО3 схватил её, крутанул и она упала на землю на левый бок, поджав ноги к себе, закрыв лицо и голову руками. ФИО3 продолжал бить её по спине, в область поясницы, ягодиц, несколько раз с носка, она чувствовала эти удары. Она кричала, подошел мужчина с площадки автостанции, спросил у ФИО3, что тот делает. На что ФИО3 ответил, что они сами разберутся. ФИО3 от неё отстранился, она отошла в сторону, взялась рукой за лицо и увидела, что у неё на лице была кровь. Потом подъехала машина, из которой вышло два человека. Она попросила вызвать полицию. Один парень скрутил сзади руки ФИО3. Один из них, достал удостоверение и сказал, что они из полиции, и все, что произошло видели. Приехал наряд полиции, отвезли её в участок на их машине. Как доставляли ФИО3 она не знает. В здании полиции она написала заявление о случившемся. Сотрудники ей дали направление на медико-социальную экспертизу. Она позвонила своим родственникам, которые приехали, это была её мама и её зять, муж её родной сестры. Родственники отвезли её в травматологический пункт. После осмотра, ей сделали рентген, где выяснилось, что у неё перелом носа, других повреждений зафиксировано не было. Затем они поехали на экспертизу, лицо было разбито, сломан нос. Рекомендовано было обратиться в поликлинику <НОМЕР> к травматологу. Там ей открыли больничный с <ДАТА4> по <ДАТА6> Двумя месяцами ранее произошла аналогичная ситуация. Cвидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2023 году он работал в ОМВД России по г. <АДРЕС> в патрульно-постовой службе, в тот момент находился на службе, ехал за понятыми. Дату и время он не помнит, было лето, тепло. Он ехал с товарищем от отдела полиции в сторону гипермаркета «Линия», смотрел в окно и увидел как мужчина, присутствующий в судебном заседании, ударил рукой девушку, которая также присутствует в судебном заседании и та упала. Это происходило в районе автостанции <НОМЕР>, на порожках оранжевого знания. Когда они подъехали, то спросили, что у тех произошло. Далее подошел наряд полиции, который дежурил на автостанции, они вызвали патрульный автомобиль, и девушка с мужчиной проследовали в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС>. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он ехал с ФИО9 на автомобиле по ул. <АДРЕС>. Проезжая мимо магазина «Линия», между магазином «Линия» и автостанцией, обратили внимание, как мужчина бьет женщину. Мужчина, который присутствует в судебном заседании, дал пощечину рукой и у женщины, которая присутствует в судебном заседании, пошла кровь. Чем именно, кулаком или ладошкой не помнит. Они решили подъехать и разнять. Подъехали и разняли, а потом представились. Женщина лежала на земле, была вся в пыли. Они спросили, что мужчина делает, тот ответил, что это его жена. Когда они подъехали, то увидели, что у женщины была кровь на лице. Затем подошел наряд полиции с автостанции, и они объяснили ситуацию и поехали по своим делам. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно год назад, он заступил на службу и двигался по маршруту, ему позвонил ФИО10, сотрудник ППС и сказал, что произошла драка на автостанции <НОМЕР>, со стороны Липецких рейсов, где компания «Люкс Тревел», мужчина избивает женщину. Они подъехали к этому месту. Когда они подъехали, девушка стояла на порожках, позади той было здание компании Липецких рейсов, а мужчина стоял с ней рядом и держал девушку за руку. У девушки на лице были телесные повреждения, ссадина на лице, присутствовала кровь в районе носа. Когда они подъехали, то начали задавать вопросы, что произошло. Девушка объяснила, что мужчина нанес ей удары. Как он понял, они ранее были знакомы. Мужчина, девушку держал и не отпускал, а та хотела уехать. Данная девушка на служебном автомобиле была доставлена в дежурную часть. Он с мужчиной, сел в его автомобиль и проследовали в отдел полиции. Когда он ехал с мужчиной в автомобиле, тот сказал, что любит эту девушку и не может без неё, не хочет её отпускать. Он спросил у мужчины, зачем тогда тот поднимает на неё руку, на что тот ответил, что был на эмоциях. Он в здании полиции отобрал у девушки заявление и объяснение. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции, обслуживает 11 участок. Подсудимого и потерпевшую он видел, так как были материалы по поводу угроз. <ДАТА7> он опрашивал гражданку ФИО1, по поводу установления свидетелей. Как пояснила ФИО1, были свидетели события, когда ФИО3 причинил той телесные повреждения - сотрудники полиции. Он позвонил ФИО1 и сказал, что той нужно явиться для установления свидетелей. В деле есть объяснения гражданина ФИО3, где тот признается в содеянном и поэтому сотрудник ранее не стал устанавливать фамилии свидетелей. Когда ФИО1 пришла, он спросил, знает ли та фамилии и имена свидетелей, ФИО1 ответила, что знает и назвала их. Он это отразил в объяснении. Фамилии сотрудников ФИО1 сама назвала ему. ФИО1 сама у этих сотрудников спрашивала их данные. Фамилии Синица и ФИО9, написаны в объяснениях при опросе данной гражданки, сразу. На следующий день <ДАТА8>, он написал рапорт, что установил личности свидетелей. Он созвонился с Синицей и ФИО9, а потом написал рапорт. Он не опрашивал данных свидетелей, так как сроки по материалу сжаты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 является, родной сестрой его супруги. <ДАТА5>, он приехал домой после суточного дежурства, в пределах 10-11 часов утра. С ним в настоящее время проживает мама его супруги и ФИО1 - ФИО5, которая сообщила ему, что звонила ФИО1 и рассказала, что около магазина «Линия», бывший супруг ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, во сколько по времени это произошло он не помнит. ФИО5 попросила отвезти её к ФИО1 в г. <АДРЕС>. По дороге ФИО5 созвонилась с ФИО1, которая пояснила, что находится в отделе полиции г. <АДРЕС>. Они подъехали к отделу полиции, ФИО1 сидела в приемной комнате. У ФИО1 имелись телесные повреждения на лице, одежда была грязная, а именно коленки и кофта были все в пыли. Видно было, что она падала. У ФИО1 был опухший нос, на левой стороне в области глаза, где скуловая часть и нос было покраснение лица, в последствии, в этих местах появились синяки. ФИО1 после этого случая проживала у него, пока проходила лечение, и у ФИО1 на лице появились синяки. В полиции они дождались направление на медицинскую экспертизу. Втроем они проехали до Лучковской больницы, где проводилась судебно-медицинская экспертиза. Врач осмотрел ФИО1, после этого они проехали в травматологический пункт. Он сидел в машине, а ФИО1 с ФИО5 пошли на осмотр. Затем они поехали к нему домой. Когда он возил ФИО1 по мед учреждениям, та ему рассказала, что произошло, а именно, что её бывший супруг, подверг её избиению. ФИО3 пытался посадить её в автомобиль, но та отказывалась, тогда ФИО3 нанес ей в область лица несколько ударов, от которых та упала и в это время к ней подошли сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде. ФИО3 бил ФИО1 только руками, на сколько он помнит, про ноги ФИО1 ему не говорила. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 <ДАТА5> в промежутке времени между 11-12 часами, ей на телефон поступил звонок от дочери ФИО1, которая сообщила, что находится в городской полиции и просила её приехать. Она не стала ничего спрашивать у ФИО1 по телефону. Она с зятем - ФИО6 приехали в полицию, где находилась ФИО1 у которой на носу, с левой стороны, была ссадина и нос был опухший, синяки на лице, а именно под глазом и на челюсти слева. ФИО1 была одета в черные брюки, белая рубашка и пиджачок наброшен, все вещи были в пыли. ФИО1 опросили сотрудники полиции, после чего они ждали направление на судебно-медицинскую экспертизу, получив которое, они поехали в травматологический пункт с ФИО6 В травматологическом пункте сделали снимок и сказали, что у ФИО1 перелом кости носа. Назначили мазь, обезболивающие. После травмпункта, они поехали в судебно-медицинскую экспертизу, где ФИО1 обследовали. После этого они забрали ФИО1 с собой. Через некоторое время, ФИО1 ходила в поликлинику на Эльте к травматологу, где проходила лечение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3 знает, так как тот работает таксистом, и он часто пользуется его услугами. У них хорошие, доброжелательные отношения. Их знакомство произошло в тот день, по поводу которого здесь собрались. В этот день он на «Эльте» сел в автобус <НОМЕР>, доехал до Автостанции, вышел из автобуса на остановке, вместе с другими пассажирами в количестве приблизительно 10 человек. Все пошли в сторону Автостанции. Впереди шла красивая, стройная девушка, и внезапно между зданием «Люкс Тревал» и оранжевым зданием, где продают билеты, остановилась, и начала громко кричать «спасите, помогите, убивают». Толпа остановилась, обратила на нее внимание, начали спрашивать, что с ней происходит. Никаких воздействий, ни от каких людей он не наблюдал. Женщина начала кричать внезапно, как сумасшедшая. Машину ФИО3 он там видел, а его не заметил, может в сторонке стоял. Как ФИО3 потом ему рассказал, девушка закричала, когда его увидела. С автостанции прибежали два сотрудника полиции в форменной одежде, девушка успокоилась. Он постоял, посмотрел и пошел дальше на работу. В общей сложности он там находился минуты 3-4,5. Когда подбежала полиция, и начала беседовать с девушкой, то та на повышенных тонах что-то говорила, а именно что заявление напишет. Он не понял, на кого та собралась писать заявление. После работы, часа в 2 дня, он возвращался с работы на остановку, проходил через место, на котором был инцидент, там стояла машина «Рено Логон» черного цвета, где был ФИО3 Он попросил отвезти его на «Эльту», сел в машину и у них завязался разговор. Он рассказал, что часов в 11 приехал на Автостанцию, где какая-то девушка кричала. Спросил, у ФИО3 видел ли тот эти события. А ФИО3 сказал, что это его жена. У них завязался разговор, в котором ФИО3 рассказал ему о произошедшем. ФИО3 его довез, и после этого он два года пользуется его услугами. Данные события произошли в сентябре 2023 года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знает ФИО3 и ФИО1 Мать ФИО1 болела, временами были обмороки, при нем 3 раза падала. ФИО1 он знает с 2001 года, так как она является дочерью его бывшей супруги и является склочным человеком, может спровоцировать на драку, так как она его провоцировала. К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, мировой судья относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются последовательными, логичными согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора свидетелями ФИО3 мировым судьёй не установлено. Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении так же подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. - заявлением ФИО1 от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО3, который <ДАТА4> в 11 часов 30 минут, находясь на улице <АДРЕС> шоссе, д. 3В, а именно автостанция <НОМЕР> г. <АДРЕС> нанес ей несколько ударов в область лица кулаком ( том 1 л.д. 59); - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> капитана полиции ФИО14 от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 15.44 от медицинского работника ФИО15 поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 5, кв. 150, с диагнозом : « закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб, ссадины мягких тканей лица (том 1 л.д. 61); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2024 года; - копией направления на прохождение судебно-медицинского освидетельствования на имя ФИО1 от <ДАТА4>, выданного оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по городу <АДРЕС> капитана полиции ФИО14 ( том 1 л.д. 64); - актом судебно-медицинского исследования №690/9-23 от 13.10.2023 года, согласно заключения которого, при судебно-медицинском экспертном обследовании ФИО1 в условиях <АДРЕС> межрайонного судебно-медицинского отделения, у неё установлено наличие следующих повреждения: кровоподтеки в области нижнего века левого глаза и левой скуловой области, поверхностная ушибленная рана спинки носа слева. Данные повреждения исходя из их локализации, описания, морфологических характеристик были причинены в результате ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно в срок <ДАТА10>. Вышеуказанные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровья человека ( том 1 л.д. 66-67); - медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> ГУЗ «<АДРЕС> городская больница <НОМЕР> им. Н.А. Семашко» на имя ФИО1, в которой имеется запись от <ДАТА4> о наличии у пациента закрытого перелома костей носа, ушиб, ссадина мягких тканей лица. Упал ударился носом о неизвестный предмет. Сознание не теряла, лечение амбулаторное ( том 1 л.д. 72-75); - медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> ГУЗ «<АДРЕС> городская больница <НОМЕР>» на имя ФИО1, в которой имеется запись от <ДАТА9> о наличии у пациента закрытого перелома костей носа, анамнез: травма со слов больной насильственная <ДАТА10> в 11.30 бывший муж ( ФИО3) встретил на улице около автостанции <НОМЕР> боль в области ссадины левой орбитальной области, спинке носа. На место происшествия выезжала полиция. Сознание не теряла. Упал ударился носом о неизвестный предмет. Сознание не теряла, лечение амбулаторное;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого: на основании судебно-медицинском экспертного исследования материалов уголовного дела и медицинских документов на имя ФИО1, <ДАТА12> рождения, в соответствии с вопросами постановления, пришел к следующим выводам: 3.1. по результатам судебно-медицинского исследования исследовательской части заключения эксперта <НОМЕР>, представленных медицинских документов на имя ФИО1 у неё установлено наличие следующих телесных повреждений: 3.1.1 кровоподтек в области нижнего века левого глаза и левой скуловой области. <АДРЕС> повреждение исходя из его локализации, описания морфологических характеристик могло быть причинено в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок <ДАТА4>, не исключено при ударе кулаком. Вышеуказанное повреждение в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как не причинившее вред здоровья человека. 3.1.2. Поверхностная ушибленная рана спинки носа слева, перелом костей носа без смещения. Данные повреждения исходя из их локализации, описания, морфологических характеристик могли быть причинены в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета , не исключено в срок <ДАТА10>г., возможно при ударе кулаком. В соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах ( утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ <ДАТА14>, <НОМЕР>-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе костей носа без смещения составляет от 18 до 25 дней. Таким образом, учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о фактических сроках расстройства здоровья ( временной нетрудоспособности) у ФИО1 вышеуказанные повреждения (п. 3.1.2. в совокупности следует квалифицировать в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Учитывая анатомическую локализацию и количество повреждений у ФИО1 ей могло быть причинено одно и более травматическое воздействие ( воздействия). Так же учитывая анатомическую локализацию и характер вышеуказанных повреждений у ФИО1, эти повреждения у неё не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную плоскую поверхность, чем могло быть асфальтобетонное покрытие пандуса.

- фотографиями с изображением места совершения преступления; - видеозаписью; - детализацией счёта клиента ФИО1. В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что он проводил три экспертизы по данному факту. В экспертизе <НОМЕР>, он осуществил прием потерпевшей, описал и запросил медицинские документы, и назначил повторную явку. На повторную явку потерпевшая не явилась, документы не были представлены. Экспертиза была сделана по имеющимся сведениям, что увидел эксперт. Были обнаружены кровоподтеки в области нижнего века левого глаза и левой скуловой области, поверхностная ушибленная рана спинки носа слева. Это все оценилось как без вреда здоровью. Через некоторое время назначена еще одна экспертиза <НОМЕР>, была представлена копия медицинской карты пациента находящегося на амбулаторном лечении, в которой находился протокол исследования повреждения костей носа, где врач-рентгенолог у пациентки зафиксировал перелом кости носа без смещения. С учетом предыдущих сведений осмотра эксперта плюс наличие медицинских документов, была сделана еще экспертиза, где мы разделили повреждения по категориям, которые несу самовред. <АДРЕС> области нижнего левого глаза и висковой области - это относится к категории, без вреда. Но было еще повреждение у потерпевшей в виде поверхностной ушибленной раны спинки носа и перелом костей носа - эти повреждения могли быть причинены вторым воздействием, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Это всё было описано. Почему он допускает и образование всех повреждений, за один раз и более, так как данные повреждения близко расположены, и если рассматривать травмирующий предмет кулак мужчины, то данная площадь удара может перекрывать все анатомические объекты. То есть не исключено причинение потерпевшей всех повреждений при одном ударе кулаком. Им проведена экспертиза по предоставленным документам. И он указал, что,повреждения, имеющиеся у потерпевшей не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную плоскую поверхность. Анализируя вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым.

Исследованные письменные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни по сопоставлению с другими документами.

Проанализировав вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд кладёт её в основу приговора, так как объективность и достоверность вышеуказанного заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с тем, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверными, полными, входящими в компетенцию эксперта. Учитывается судом и то обстоятельство, что выводы экспертизы подтверждаются совокупностью иных вышеприведённых доказательств.

Оценивая приведенные выше в приговоре и положенные в его основу доказательства стороны обвинения, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в целом непротиворечивы, взаимно проверяемы, относятся к событиям инкриминируемого подсудимому преступлению. Мировой судья приходит к выводу об уменьшении объема обвинения, заявленного потерпевшей ФИО1 и исключении из него: нанесение более 20 ударов по телу, а именно около 10 ударов по спине ( два удара в поясничный отдел, четыре удара в грудной отдел позвоночника и четыре удара в область лопаток) и порядка 10 ударов ногами в область ягодиц, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Но исключение из объема обвинения вышеуказанных телесных повреждений не влечет изменение квалификации деяния. Мировой судья приходит к выводу, что довод подсудимого ФИО3 о том, что он не подходил к потерпевшей <ДАТА4> в период времени с 11.30 до 11.40, на территории Автостанции <НОМЕР> и не наносил ей удары, причинившие легкий вред здоровью опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Довод подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его из-за того, что потерпевшая желает, чтобы он безвозмездно передал ей свою долю в принадлежащей им квартире, так же не нашел своего подтверждения.

Довод защитника Попова Ю.Н. о том, что эксперт в заключении и при допросе указал, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО1, из-за анатомического расположения повреждений, были причинены в результате одного удара, опровергается заключением эксперта <НОМЕР> и показаниями эксперта ФИО11, согласно которых, повреждения у ФИО1 могли быть причинены одним и более травматическими воздействиями, то есть эксперт не исключает возможность причинения телесных повреждений несколькими травматическими воздействиями.

Довод защитника Попова Ю.Н. о том, что время совершения преступления, указанного потерпевшей ФИО1 с 11.40 до 11.50 является неверным, является несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих иное время совершения преступления, мировому судье стороной защиты не предоставлено.

Довод защитника Попова Ю.Н. о том, что в заключении эксперта и в медицинских документах ФИО1 имеются сведения, что потерпевшая получила телесные повреждения при падении и ударе спинкой носа о какой-то предмет, является несостоятельным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и отрицаются самой потерпевшей.

Довод защитника Попова Ю.Н. о том, что к показаниям свидетелей, которые говорили, что из автомобиля увидели удар, который якобы наносил ФИО3 ФИО1, необходимо отнестись критически, так как из видеозаписи, произведенной ФИО3 видно, что если бы они не знали, что будут бить ФИО1 никто не обратил бы внимания, суд относится критически, так как это личное мнение стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления и соответственно наличия оснований для вынесения оправдательного приговора.

Факта оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями мировым судьёй не установлено.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО1 При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, но осужден <ДАТА3> приговором мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 ( сто шестьдесят) часов, наказание не отбыто; к административной ответственности ранее не привлекался / л.д. 82/, не состоит на учете у врача-психиатра ГУЗ «<АДРЕС> ПНД» /л.д. 54/; не состоит на учёте у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» <АДРЕС> филиал /л.д. 37/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно / л.д. 160/, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, отца, который является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт наличие инвалидности 2 группы, наличие у него на иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, отца - инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания наиболее полно отвечает целям его применения за совершённое преступление: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Приговором мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказании в виде 160 часов обязательных работ ( нотбытый срок составляет 159 часов) . Следовательно, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшая ФИО1 испытывала физические и душевные страдания, физическую боль, ей были причинены телесные повреждения относящиеся к категории причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, на время лечения она была лишена привычного образа жизни, а именно не могла работать. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 ( сто шестьдесят) часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА15>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 250 /двести пятьдесят/ часов, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА15>, в размере 1 часа обязательных работ.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья: Т.В. Биттер