Приговор по делу № 1-19/2025 от 18.03.2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. Заволжск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием государственного обвинителя -помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой О<ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов г. Кинешма ФИО4 А.<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Гариной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3> <ДАТА> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Андрей Геннадьевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 09 до 24 часов, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома 37 по ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области с <ФИО2>, где у него в ходе ссоры, произошедшей на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, подошел к лежащей на полу <ФИО2> и нанес ей два удара ногой в область поясницы, отчего <ФИО2> испытала сильную физическую боль, причинив <ФИО2> закрытую травму позвоночника в виде перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, которая влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Свои противоправные действия <ФИО3> прекратил сам, услышав крики <ФИО2>

Кроме этого <ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у остановки общественного транспорта, расположенной в 300 метрах от дома 1 пос. Лесное г. Наволоки Кинешемского района, Ивановской области с <ФИО2>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял в руку камень, подошел с ним к стоящей спиной к остановке общественного транспорта <ФИО2>, после чего, замахнувшись вышеуказанным камнем в сторону <ФИО2> так, что камень оказалась над ее головой, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством: «Я тебя прибью!», чем создал у <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО2> не могла. Слова и действия <ФИО3> потерпевшая <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия <ФИО3> прекратил сам, поняв, что <ФИО2> напугана.

Кроме этого <ФИО3> Андрей Геннадьевич совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у остановки общественного транспорта, расположенной в 300 метрах от дома 1 пос. Лесное г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, где у него, после совершения угрозы убийством в адрес <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в руке камень и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанным камнем один удар в область правого виска <ФИО2>, отчего последняя испытала сильную физическую боль, причинив <ФИО2> ушибленную рану правой височной области головы, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия <ФИО3> прекратил сам, увидев кровь на голове <ФИО2> Кроме этого <ФИО3> Андрей Геннадьевич совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 20 часов 00 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома 37 по ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области с <ФИО2>, где между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой, у <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, подошел к сидящей на кровати <ФИО2> и встав напротив, обхватил шею <ФИО2> своей рукой так, что ее шея оказалась между плечом и предплечьем его руки, после чего стал сдавливать предплечьем руки шею <ФИО2>, отчего <ФИО2> стало трудно дышать, она стала задыхаться, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством: «Молчи, я тебя придушу!», чем создал у <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО2> не могла. Слова и действия <ФИО3> потерпевшая <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия <ФИО3> прекратил сам, поняв, что <ФИО2> напугана.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении умышленного причинения <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА8>, следует, что он проживает по адресу: Ивановская область Кинешемский районг. Наволоки ул. Энгельса д. 37 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сожительницей <ФИО2>. <ДАТА9> он вместе с Ольгой находился дома, они распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора на почве ревности. Ольга хотела выгнать его из квартиры, они оказались в коридоре квартиры. Он подошел к Ольге, с силой толкнул ее, так что она упала на пол на спину. Тогда он подошел к лежащей на полу Ольге и нанес ей два удара ногой, обутой в ботинок, в область поясницы. После нанесённых ударов Ольга от боли закричала. Тогда он прекратил наносить ей удары, помог ей подняться и донес ее до кровати. Впоследствии Ольга обратилась за медицинской помощью, так как ее состояние здоровья ухудшилось и болела спина. После произошедшего он перед Ольгой извинился, она его простила. Вину в причинении телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122). Аналогичные объяснения даны <ФИО3> <ДАТА10> в ходе проверки по заявлению <ФИО2> (л.д. 80). После оглашения в судебном заседании протокола допроса подозреваемого и объяснений от <ДАТА10>, подсудимый <ФИО3> подтвердил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, они правдивы, если бы находился в трезвом состоянии, то данного преступления не совершил. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанном протоколе и объяснениях, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Вина <ФИО3>, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и поддержанных в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что она проживает с <ФИО3> по адресу: <...><ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> она вместе с Андреем находилась дома, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними на почве ревности произошла ссора, она хотела выгнать Андрея из квартиры, они оказались в коридоре квартиры. Андрей высказывал ей претензии, потом он подошел к ней и толкнул ее, она упала спиной на пол. Затем Андрей подошел к ней и нанес два удара ногой в область спины в поясницу, от чего она испытала сильную физическую боль, закричала. Она стала просить Андрея успокоиться. Андрей прекратил наносить ей удары, помог подняться и донес ее до кровати. За медицинской помощью она не обращалась. Уйти от активных действий Андрея у нее не было возможности, так как она лежала на спине на полу в коридоре квартиры, Андрей стоял напротив нее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Более в отношении нее <ФИО3> в вышеуказанный день никаких противоправных действий не совершал. После произошедшего Андрей перед ней извинился, она его простила. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью, указала на боль в спине, куда ей Андрей нанес удары ногой.

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого, так и оговора потерпевшей подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА10> года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который нанес ей два удара ногой в область спины (л.д. 79), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> года, согласно которого была осмотрена <...> (л.д. 82-86),

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 Е.<ФИО> от <ДАТА10> года, согласно которого у <ФИО2> установлена закрытая травма позвоночника (л.д. 78),

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 А<ФИО6> от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО2> установлена закрытая травма позвоночника в виде перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка (л.д. 71), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого у <ФИО2> установлена закрытая травма позвоночника в виде перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка. Повреждение образовалось в результате действия в поясничную область справа тупого твердого предмета. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья, в соответствии с п.7.1 приказа МЗ и СР от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 131-134), - копией карты вызова СМП от <ДАТА14>, согласно которой у <ФИО2> ЗЧМТ, рубленная рана правой надбровной дуги, ушиб грудной клетки слева (л.д. 137), - копией записи амбулаторного журнала на имя <ФИО2>, которая была осмотрена врачом. Диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана височной области, закрытый перелом поперечного отростка справа. От госпитализации отказалась (л.д. 135-136), - копией медицинских документов на имя <ФИО2> от <ДАТА14>ода (л.д. 138-143), - справкой на имя <ФИО2> от <ДАТА14>ода, согласно которой <ФИО2> была осмотрена врачом. Диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана височной области, закрытый перелом поперечного отростка справа (л.д. 144).

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают. Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого <ФИО3> у потерпевшей <ФИО2> образовалась закрытая травма позвоночника в виде перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не дают оснований для признания поведения потерпевшей противоправным.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшей телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств, что дает суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту совершения <ДАТА6> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении <ДАТА6> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА8>, следует, что он проживает по адресу: Ивановская область Кинешемский район г. Наволокиул. Энгельса д. 37 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сожительницей <ФИО2>. <ДАТА6> около 19 часов он с Ольгой возвращался из гостей, где распивали спиртное, домой, между ними произошел словесный конфликт. Около остановки общественного транспорта в пос. Лесное, Кинешемского р-на, Ивановской области, он взял с земли камень, удерживая его в своей руке, подошел к стоящей спиной к остановке общественного транспорта Ольге, замахнулся им в сторону Ольги так, что данный камень оказалась над головой Ольги, при этом сказал в ее адрес: «Я тебя прибью!». Убивать Ольгу он не хотел, только хотел ее напугать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122). Из протокола явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА16>, следует, что он сообщил, что высказывал угрозы убийством, используя камень в качестве оружия, нанес <ФИО2> телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области справа л.д. 41).

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и протокола явки с повинной, подсудимый <ФИО3> подтвердил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, они правдивы, алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанных протоколах, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> около 19 часов она с <ФИО3> Андреем возвращалась из гостей домой, между ними произошел конфликт. У остановки общественного транспорта в пос. Лесное, Кинешемского р-на Ивановской области, где они ожидали такси, Андрей резко нагнулся, поднял с земли камень, и удерживая его в своей руке, подошел к ней, а затем замахнулся камнем в ее сторону так, что данный камень оказался у нее над головой, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя прибью!». Его угрозу она восприняла как реально осуществимую и испугалась за свою жизнь, поскольку уйти от активных действий Андрея у нее не было возможности, сзади была остановка общественного транспорта, Андрей стоял напротив нее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего Андрей перед ней извинился, она его простила, претензий не имеет. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> около 19 часов 25 минут она подъехала к остановке общественного транспорта в пос. Лесное Кинешемского района Ивановской области, где увидела, что на встречной полосе лежит неизвестная ей женщина, у которой с правой стороны у виска текла кровь, рядом с ней находился неизвестный ей мужчина. Она сообщила в службу «112» и вызвала скорую помощь. Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также показаниям самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого, так и оговора потерпевшей подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля <ФИО7>, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного Д/Ч МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 от <ДАТА17> по сообщению ССМП «Кинешемской ЦРБ», согласно которого <ФИО2> причинены ЗЧМТ, СГМ, рубленная рана правой надбровной дуги, тупая травма живота, ушиб грудной клетки слева (л.д. 36), - рапортом оперативного дежурного Д/Ч МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10<ФИО1> от <ДАТА14>ода по сообщению ТО «Кинешемской ЦРБ», согласно которого <ФИО2> причинены ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана височной области справа, закрытый перелом поперечного отростка справа без смещения отломков (л.д. 37), - заявлением <ФИО2> от <ДАТА18>, согласно которого <ФИО3> угрожал ей убийством, при этом нанес удар камнем в область головы (л.д. 38), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого <ДАТА18> был осмотрен участок местности около автобусной остановки пос. Лесное г. Наволоки Кинешемского р-на Ивановской области (л.д. 49-52).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО3> совершил в отношении потерпевшей <ФИО2> угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО3> вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от потерпевшей, удерживая в руке камень, которым нанес удар в область головы, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Слова и действия <ФИО3> потерпевшая восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

Угроза убийством была высказана <ФИО3> намеренно, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

С учетом изложенного суд считает, что поведение и действия <ФИО3>, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали <ФИО2> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально. При совершении угрозы убийством <ФИО3> действовал с прямым умыслом, осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал действовать таким образом. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не дают оснований признать поведение потерпевшей противоправным.

По факту совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении <ДАТА6> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА8>, следует, что <ДАТА6> около 19 часов после высказанной в адрес своей сожительницы <ФИО2> Ольги угрозы убийством, она просила его успокоиться, но выражалась в его адрес нецензурной бранью. Тогда он камнем нанес один удар Ольге в область виска справа, у Ольги потекла кровь. Увидев кровь, он прекратил наносить удары, отошел от Ольги, камень бросил на землю. От удара Ольга упала на землю, потеряла сознание. Он оттащил ее на обочину. В последствии Ольга была доставлена в травматологическое отделение г. Кинешма, где ей была оказана медицинская помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122). Из протокола явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА16>, следует, что он сообщил, что высказывал угрозы убийством, используя камень в качестве оружия, нанес <ФИО2> телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области справа л.д. 41).

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанных протоколах, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> около 19 часов после высказанных <ФИО3> в ее адрес угроз убийством, она стала делать ему замечания в нецензурной форме, ему это не понравились. В какой-то момент Андрей, продолжая удерживать в руке камень, нанес ей один удар камнем в область виска справа, от чего она испытала сильную физическую боль. У нее пошла кровь из раны, она потеряла сознание. Пришла в сознание в травматологическом отделении г. Кинешма. После произошедшего Андрей перед ней извинился, она его простила, претензий не имеет. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> около 19 часов 25 минут она подъехала к остановке общественного транспорта в пос. Лесное, где увидела, что на встречной полосе лежит неизвестная ей женщина, у которой с правой стороны у виска текла кровь, рядом с ней находился неизвестный ей мужчина. Она сообщила в службу «112» и вызвала скорую помощь. Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля <ФИО7>, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО11, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного Д/Ч МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 от <ДАТА17> по сообщению ССМП «Кинешемской ЦРБ», согласно которого <ФИО2> причинены ЗЧМТ, СГМ, рубленная рана правой надбровной дуги, тупая травма живота, ушиб грудной клетки слева (л.д. 36), - рапортом оперативного дежурного Д/Ч МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10<ФИО1> от <ДАТА14>ода по сообщению ТО «Кинешемской ЦРБ», согласно которого <ФИО2> причинены ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана височной области справа, закрытый перелом поперечного отростка справа без смещения отломков (л.д. 37), - заявлением <ФИО2> от <ДАТА18>, согласно которого <ФИО3> угрожал ей убийством, при этом нанес удар камнем в область головы (л.д. 38), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого <ДАТА18> был осмотрен участок местности около автобусной остановки пос. Лесное г. Наволоки Кинешемского р-на Ивановской области (л.д. 49-52), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого у <ФИО2> установлена ушибленная рана правой височной области головы. Повреждение образовалось в результате действия в правую височную область головы тупого предмета. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1 приказа МЗ и СР от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как легкий вред здоровью (л.д. 131-134), - копией карты вызова СМП от <ДАТА14>, согласно которой у <ФИО2> ЗЧМТ, рубленная рана правой надбровной дуги, ушиб грудной клетки слева (л.д. 137), - копией записи амбулаторного журнала на имя <ФИО2>, которая была осмотрена врачом. Диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана височной области, закрытый перелом поперечного отростка справа. От госпитализации отказалась (л.д. 135-136), - копией медицинских документов на имя <ФИО2> от <ДАТА14>ода (л.д. 138-143). В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается. Суд признает достоверными и допустимыми вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого <ФИО3> у потерпевшей образовалось указанное в экспертном заключении телесное повреждение в виде ушибленной раны правой височной области головы, которое повлекло легкий вред его здоровью.

Само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств не дают оснований для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным, послужившим поводом для совершения преступления. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученного потерпевшей телесного повреждения установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств, что дает суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО3> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту совершения <ДАТА7> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении <ДАТА7> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА8>, следует, что <ДАТА7> около 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой по месту жительства по адресу: <...><ОБЕЗЛИЧЕНО>, где находилась его сожительница <ФИО2> Ольга. Между ними произошел конфликт, он разозлился на Ольгу, решил напугать ее, подошел к сидящей на кровати <ФИО2>, схватил ее предплечьем правой руки за шею и стал сдавливать ее шею, говоря при этом: «Молчи, я тебя придушу!». По внешнему виду Ольги стало понятно, что она испугалась его слов и действий, стала задыхаться. Он ослабил хватку и отпустил <ФИО2> После произошедшего он ушел и лег спать. Убивать Ольгу он не хотел, только хотел ее напугать. После произошедшего он перед <ФИО2> извинился, она его простила. Вину признает, в содеянном раскаивается, продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство (л.д. 119-122). Аналогичные объяснения даны <ФИО3> <ДАТА19> в ходе проверки по заявлению <ФИО2> (л.д. 55). После оглашения в судебном заседании протокола допроса подозреваемого и его письменных объяснений, подсудимый <ФИО3> подтвердил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, они правдивы, состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанном протоколе, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что события <ДАТА7> не помнит, поскольку прошло много времени.

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> около 20 часов она находилась дома, куда пришел ее сожитель <ФИО3> Андрей в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт. Она сидела на кровати, Андрей подошел к столу, и, взяв в руку пластиковый чайник, бросил его на пол со словами: «Заткнись!». Она просила его успокоиться и не продолжать конфликт, после чего Андрей сразу подошел к ней, обхватил ее шею своей рукой и стал сдавливать предплечье правой руки на ее шее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Молчи, я тебя придушу!». От действий Андрея ей стало трудно дышать, в какой-то момент Андрей ослабил хватку руки на ее шее, убрал руку и отошел от кровати со словами: «Живи пока!». Его угрозу она восприняла как реально осуществимую и испугалась за свою жизнь, поскольку уйти от активных действий Андрея у нее не было возможности, так как она сидела на кровати, Андрей стоял напротив нее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего Андрей перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет (л.д. 99-101). После оглашения в судебном заседании протокола допроса потерпевшей, <ФИО2> подтвердил, что данные показания она давал добровольно, без принуждения, они правдивы, <ФИО3> почти сразу перед ней извинился, она его простила. Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также показаниям самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого, так и оговора потерпевшей подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО3> угрожал ей убийством, при этом душил ее правой рукой (л.д. 53), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома 37 по ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского р-на Ивановской области (л.д. 56-60).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО3> совершил в отношении потерпевшей <ФИО2> угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО3> вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от потерпевшей, сдавливал ей шею руками, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Слова и действия <ФИО3> потерпевшая восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании, в связи с чем дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО3> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> <ФИО3> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У <ФИО3> выявлена «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (F 70.1 по МКБ-10). Однако, эти нарушения психики у <ФИО3> не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, внимания и критики, не является тяжелым, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается. Имеющееся у <ФИО3> легкое недоразвитие интеллекта, малый запас знаний и замедленный темп мышления относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту в уголовном судопроизводстве (л.д. 125-127). Учитывая заключение экспертов, данные о личности <ФИО3>, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным, адекватным ситуации, суд считает его вменяемым относительно содеянного. В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания подсудимому <ФИО3> по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что <ФИО3> совершил четыре умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> не судим (л.д. 152-154), привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление алкогольной продукции в общественном месте (л.д. 167), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, проживает на разовые заработки, на профилактических учетах не состоит (л.д. 172), на учетах у врача нарколога не состоит (л.д. 169), состоит на консультативно-лечебном наблюдении у врача психиатра (л.д. 168), в судебном заседании полностью признал вину, в содеянных преступлениях раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила. <ФИО3> в браке не состоит, имеет разовые заработки.

<ФИО3> обратился с письменными объяснениями <ДАТА21> по факту угрозы убийством в отношении <ФИО2> <ДАТА7> и <ДАТА22> по факту умышленного причинения <ФИО2> <ДАТА6> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья преступления. Указанные объяснения даны <ФИО3> после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, он добровольно письменно сообщил сотрудникам полиции об угрозе убийством и умышленном причинении вреда здоровью <ФИО2>, подробно изложил обстоятельствах совершения данных преступлений. При этом письменные объяснения даны до возбуждения уголовных дел по данным преступлениям, в связи с чем суд признает указанные письменные объяснения <ФИО3> в качестве явок с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из четырех преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, принятие извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оказание подсудимым помощи своей престарелой матери и родному брату, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение всех четырех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство недопустимым образом понизило контроль <ФИО3> за своим поведением и наряду с установленными судом обстоятельствами обусловило его агрессию в отношении потерпевшей <ФИО2> Это непосредственно следует из совокупности всех исследованных судом доказательств, кроме этого не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Оснований для постановления приговора в отношении <ФИО3> без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО3> умышленных преступлений против личности и здоровья в отношении одной потерпевшей, являющейся его сожительницей, обстоятельства их совершения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3> наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ. Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого <ФИО3> с учетом общественной опасности совершенного преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. При этом, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71, 72 УК РФ.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора суда, принимая во внимание данные о личности <ФИО3>, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от <ДАТА23>) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <ДАТА14>.) в виде обязательных работ на срок 300 часов, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от <ДАТА14>.) в виде обязательных работ на срок 400 часов, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <ДАТА25>) в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать меру пресечения <ФИО3> в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного <ФИО3> направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Хватова