Решение по административному делу
УИД 47MS0050-01-2025-002870-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-364/2025
г. Отрадное Кировский район 10 декабря 2025 года Ленинградская область
Мировой судья судебного участка № 46 Ленинградской области Лябзин М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющей, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02 часа 15 минут по адресу дом <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области водитель ФИО6 <ФИО1>, управлявшая транспортным средством марки «BMW X4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее ПДД Российской Федерации), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В судебных заседаниях <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> ФИО6 <ФИО1>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при участии защитника Русаковой <ФИО2>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4, 25.5, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов не заявила, вину не признала, пояснила, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены без наличия на то оснований, которые не были озвучены ФИО6 <ФИО1> в ходе отстранения от управления транспортным средством. В состоянии опьянения ФИО6 <ФИО1> не была, от прохождения свидетельствования отказалась, поскольку до начала записи ей был предложен «альтернативный» метод освидетельствования, без своего защитника соглашаться на проверочные действия была не готова, нервничала из-за оставления автотранспортного средства без контроля, при этом при оформлении протоколов имелись разночтения, в том числе в чеке о проведении освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписи фиксации, что было отражено в письменном ходатайстве. Защитник поддержала указанные доводы. В судебное заседание <ДАТА1>, на котором дело разрешено по существу, ФИО6 <ФИО1> и её защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом, <ДАТА8> ФИО6 <ФИО1> предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости своего защитника, которое было рассмотрено судом, однако, сведений об уважительности причин личной неявки ФИО6 <ФИО1> в судебное разбирательство не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав материалы дела, позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что <ДАТА3> в 01 час 15 минут у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области ФИО6 <ФИО1>, являясь водителем автомобиля марки «BMW X4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно ввиду запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Между тем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 <ФИО1> отказалась, равно как и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей в 02 часа 15 минут <ДАТА3> по адресу дом <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области. Вина водителя ФИО6 <ФИО1> в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 147 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>; - протоколом 147 АБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; - протоколом 147 АБ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> с письменной распечаткой результатов исследования нахождения в состоянии алкогольного опьянения, содержащей запись «Отказ от теста» от <ДАТА3>; - видеозаписью на CD-диске, просмотренной судом;
- иными доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА7> ИДПС ФИО7 <ФИО3>, после разъяснения ему процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что <ДАТА3> в ходе осуществления служебных обязанностей увидел примерно в час ночи движение автомобиля «BMW X4» по ул. <АДРЕС> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, до поворота автомобиля на <АДРЕС> автомобиль остановил напарник - ИДПС ФИО8 <ФИО4>. После остановки автомобиля, под управлением ФИО6 <ФИО5>, личность водителя установлена по имеющимся у водителя документам, ФИО8 <ФИО4> выявил признаки состояния опьянения у водителя, на что указал ей, после чего позвал ФИО7 <ФИО3>, который так же представился, попросил у ФИО6 <ФИО5> документы, которые были представлены сотруднику не сразу, выявил признаки опьянения, на что указал водителю, и предложил водителю пройти в дежурный автомобиль ДПС для дальнейшего оформления. В дальнейшем, в ходе установленной процедуры, под видеозапись, ИДПС ФИО7 <ФИО3> разъяснил ФИО6 <ФИО5> её права и обязанности, отстранил от управления автомобилем, но в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 <ФИО5> начала сопротивляться оформлению, предприняла попытку покинуть автомобиль, в связи с чем, была доставлена в отделение по адресу дом <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, г. Отрадное Кировского района Ленинградской области. В отделении полиции права и обязанности ФИО6 <ФИО5> были разъяснены повторно, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 <ФИО5> сначала согласилась, при условии, что она не будет покидать отделение полиции, но потом отказалась под видеозапись, от подписи протоколов отказалась. Вся процедура составления административного материала, проводилась под видеозапись, прибором «Дозор». При этом ФИО6 <ФИО5> передавались все предусмотренные законодательством процессуальные документы. Из пояснений на вопросы защитника так же следует, что протокол об административном правонарушении оформлялся ИДПС Ж-вым <ФИО3>, так же как и протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте при задержании, на улице <АДРЕС>, дальнейшие документы формировались на ул. <АДРЕС> в отделении полиции. Дата и время на чеке Алкотестера Юпитер характеризуются временем распечатки данного чека и временем на его формирование. В ходе оформления ФИО6 <ФИО5> пыталась затянуть освидетельствование, для чего требовала от сотрудников немедленную явку защитника, права ей были разъяснены, права на обращение к защитнику лишена не была. Альтернативных методов освидетельствования сотрудники ДПС ФИО6 <ФИО5> не предлагали. Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА1> ИДПС ФИО8 <ФИО4>, после разъяснения ему процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что <ДАТА3> в ходе осуществления служебных обязанностей и патрулирования, увидел примерно в час ночи движение автомобиля «BMW X4» по ул. <АДРЕС> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, до поворота автомобиля на <АДРЕС> автомобиль им был остановлен после включения проблесковых маячков. После остановки автомобиля сотрудник представился, потребовал документы, которые водитель, выйдя на улицу, достала с заднего сидения из сумочки, личность водителя ФИО6 <ФИО5> установлена по имеющимся у водителя документам, при передаче документов выявил признаки состояния опьянения у водителя, которые характеризовались в первую очередь стойким запахом алкоголя изо рта, на что указал ей и позвал напарника ФИО7 <ФИО3>, который так же представился, попросил у ФИО6 <ФИО5> документы, которые были представлены сотруднику не сразу, выявил признаки опьянения, на что указал водителю, и предложил водителю пройти в дежурный автомобиль ДПС для дальнейшего оформления, от чего первоначально ФИО6 <ФИО5> отказывалась, мотивируя отказ нежеланием оставлять свой автомобиль без присмотра, вследствие чего сотрудники ДПС переставили свой автомобиль ближе к автомобилю обвиняемой, которая, в свою очередь, вела себя шумно в предполагаемом состоянии опьянения в общественном месте. После перемещения автомобиля, ФИО6 <ФИО5> дала согласие и проследовала в служебный автомобиль ДПС для дальнейшей процедуры, при этом до начала оформления, водитель не отрицала состояние опьянения. В ходе процедуры ИДПС ФИО8 <ФИО4> находился на заднем сидении служебного автомобиля. В связи с сопротивлением оформлению, попыткой покинуть автомобиль ДПС и место совершения правонарушения в предполагаемом состоянии опьянения в общественном месте, ФИО6 <ФИО5> была доставлена в отдел полиции. ФИО6 <ФИО5> ИДПС Ж-вым <ФИО3> были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующими положениями КоАП И Конституции РФ под видеозапись. Так же пояснил, что альтернативных методов освидетельствования сотрудники ДПС ФИО6 <ФИО5> не предлагали, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснили. Согласно истребованной судом копии служебного задания на маршрут <НОМЕР> от <ДАТА11>, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на <ДАТА11>, инспекторы ФИО7 <ФИО3>, ФИО8 <ФИО4>, осуществлявшие деятельность с 21:00 - 09:00 с <ДАТА12> по <ДАТА3>, осуществляли патрулирование в юридически значимый период времени.
Суд находит данные показания относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетелям разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для признания недостоверными сведений, сообщенных свидетелями, не имеется. Показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства в целом соответствуют материалам дела. Оснований для оговора ФИО6 <ФИО1> свидетелями судом не установлено.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, в связи с чем суд кладет исследованные доказательства в основу постановления. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, поскольку пояснения ФИО6 <ФИО1> и её несогласие с обвинением сводятся к фактическому несогласию с нарушением, не соответствуя показаниям свидетелей и материалам дела, судом указанные возражения не могут быть признаны обоснованными. Ставить под сомнение достоверность составленного инспектором ДПС протокола об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование оснований не имеется. Их содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, видеозаписями и свидетельскими показаниями. С указанными протоколом об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении ФИО6 <ФИО1> не согласилась, от подписи отказалась. Акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования не составлялся в связи с отказом ФИО6 <ФИО1> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права обращения к защитнику лишена не была, оно было разъяснено, предложение «альтернативного» метода освидетельствования, на который ссылается обвиняемая, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. <АДРЕС> номер устройства Алкотектор-Юпитер на представленной видеозаписи - <НОМЕР>, соотносится с предоставленным чеком устройства об отказе от теста и свидетельством о поверке средства измерений, действительным до <ДАТА14>, указание на разночтение времени, согласно возражений, не существенно, связано с временным процессом распечатки чека, при этом, сам процесс отражен на видеофиксации. Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО6 <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как последняя от выполнения данного требования уклонилась. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО6 <ФИО1> в совершении правонарушения, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО6 <ФИО1> в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 188 116 011 230 100 01 140, БИК 044030098, ОКТМО 41625101, УИН 18810447250560002131. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО6 <ФИО1> должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья М.А. Лябзин