Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД 22MS0148-01-2025-001393-63

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Кукунов А.Г., при секретаре Стоговой А.М., с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. <АДРЕС> края ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Стародубовой Т.М., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА14> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, у ФИО5, находящегося в магазине «Новэкс», расположенном по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее по тексту ООО «Новэкс»), чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, <ДАТА14> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО5 находясь в торговом зале магазина «Новэкс» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытых полок стеллажа в магазине находящееся в продаже имущество, принадлежащее ООО «Новэкс» - комплект постельного белья «КПБ Евро Colourful Поплин 50x70 70477/1» 1шт. стоимостью 4833 рубля 99 копеек, который положил под свою одежду и с похищенным имуществом прошел мимо кассы магазина «Новэкс», не рассчитавшись. После чего, ФИО5 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Новэкс» на сумму 4833 рубля 99 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО5, данных последним в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что в один из дней в начале марта 2025 года около 15 часов он находился по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> в магазине «Новэкс». Так как у него было трудное финансовое положение, то у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью дальнейшей его продажи, для получения денежных средств. Пройдя по торговому залу вышеуказанного магазина, он подошел к витрине с постельным бельем, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с данного стеллажа один комплект постельного белья и положил его под свою одежду, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Новэкс» проследовал мимо кассовой зоны и покинул пределы магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, а именно продал неизвестному мужчине вблизи торгового центра «Васильевский Пассаж» за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 83-85). В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные им ранее показания подтвердил в полном объеме. Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности и контроля региона в ООО «Новэкс» по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА15> он находился на своем рабочем месте в магазине «Новэкс», расположенном по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> и просматривал записи с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре архива с камер видео наблюдения за <ДАТА14> им было установлено, что <ДАТА14> около 14 часов 58 минут в вышеуказанный магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина (на вид 40-45 лет, был одет в штаны, куртку, кроссовки темного цвета, на голове кепка черного цвета с эмблемой «Пума» белого цвета, под курткой футболка красного цвета), прошел по торговому залу магазина, затем подошел к стеллажу с постельным бельем и взял 1 комплект постельного белья «КПБ Евро Colourful Поплин 50x70 70477/1» стоимостью 4833 рубля 99 копеек и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Таким образом, ООО «Новэкс» причинен материальный ущерб на сумму 4833 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 52-54). Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля <ФИО2> следует, что она работает в ООО «Новэкс» в должности заместителя директора. <ДАТА15> от начальника отдела безопасности <ФИО1> ей стало известно о том, что <ДАТА14> неизвестный мужчина похитил имущество, принадлежащее ООО «Новэкс». После чего они направились в служебное помещение, где была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения и было установлено, что <ДАТА14> около 14 часов 58 минуту в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, прошел по торговому залу магазина, затем подошел к стеллажу с постельным бельем и взял 1 комплект постельного белья «КПБ Евро Colourful Поплин 50x70 70477/1» стоимостью 4833 рубля 99 копеек и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Таким образом, ООО «Новэкс» причинен материальный ущерб на сумму 4833 рубля 99 копеек. После чего <ФИО1> обратился в полицию (т. 1 л.д.101-103). Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что проходит службу в должности о/у ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «<АДРЕС>. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА15>, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Новэкс». В ходе работы по материалу было установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Новэкс» похитил ФИО5, <ДАТА16> рождения, который <ДАТА17> в кабинете <НОМЕР> ОП «Приобский» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, добровольно, собственноручно, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в том, что около 15 часов 00 минут <ДАТА14> года, находясь в помещении магазина «Новэкс» по адресу: <АДРЕС>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Новэкс», причинив ущерб на сумму 4833 рубля 99 копеек. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В последствии, собранный материал проверки был направлен в отделение дознания для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т 1, л.д. 69-70). Кроме того, вина ФИО5 подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Новэкс», принадлежащий ООО «Новэкс», расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, г. <АДРЕС> края, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА14> (т. 1, л.д. 5-15); - протокол выемки от <ДАТА20>, согласно которому, в служебном кабинете <НОМЕР> ОП «Приобский» МУ МВД России «<АДРЕС> пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> край у представителя потерпевшего <ФИО1> изъят ценник на похищенное имущество, принадлежащее ООО «Новэкс» (т.1, л.д.56-59); - протокол осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому, были осмотрены компакт диск с видеофиксацией кражи имущества имевшего место <ДАТА14> в магазине «Новэкс», а также ценник на похищенное имущество имевшего место <ДАТА14> в магазине «Новэкс», принадлежащие ООО «Новэкс». Диск и ценник приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д.60-66); протокол проверки показаний на месте от <ДАТА21>, согласно которому ФИО5 по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> магазин «Новэкс» указал на стеллаж и пояснил, что именно с данного стеллажа он <ДАТА14> около 15 часов 00 минут находясь в вышеуказанном магазине тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Новэкс» (т. 1, л.д. 92-96). Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. Показания допрошенных в ходе дознания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным полностью положить в основу приговора его показания, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимой в ходе дознания, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью. Умысел подсудимого на хищение денежных средств подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ФИО5 преступления. Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации или квалификации по иному составу совершенного ФИО5 деяния суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, согласно сведениям МУ МВД России «<АДРЕС> оказывал содействие в выявлении и документировании преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, на учете в КГБУЗ «Алтайская клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» Структурное подразделение (г.Бийск), а также в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» <АДРЕС> не состоит (л.д. 170,173). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО5 обнаруживает признаки иного состояния психики в форме органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического) с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности (F 06.8 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, результаты предыдущего психиатрического освидетельствования, которые указывают на нормальный вариант психического развития испытуемого с детского возраста, формирование на фоне хронической алкогольной, наркотической и инфекционной (туберкулезной) интоксикации, перенесенной травмы головы таких черт характера и особенностей психической сферы, как нервная возбудимость, эмоциональная неустойчивость, ухудшение памяти и сообразительности, утомляемость, истощаемость внимания. Выявленные при настоящем психиатрическом обследовании незначительные когнитивные нарушения, патология аффективной сферы, личностные особенности также подтверждают вышеуказанный диагноз. Данной психическое расстройство при легкой выраженности проявлений и сохранных интеллектуально-критических возможностях не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируеемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное у Белькевич органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе дознания и судебного следствия; активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, выразившегося в даче признательных показаний, участии в следственных действиях - проверке показаний на месте; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников; инвалидность подсудимого. Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО5, суд приходит к следующему. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что ФИО5 написал явку с повинной в момент, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, указанная явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО5, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством. Протокол проверки показаний на месте суд также признает и учитывает в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО5 наказание, суд не усматривает. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА22> Ранее ФИО5 был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, при назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающее лишение свободы, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за преступления против собственности, вместе с тем в период погашения судимости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, из чего следует, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно, как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, препятствующих ФИО5 отбывать наказание в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено. Наличие у ФИО5 инвалидности, его состояние здоровья, не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стародубовой Т.М. в размере 6824 руб. 10 коп. за ее участие в ходе дознания.

Учитывая состояние здоровья осужденного ФИО5, отложение судебных заседаний не связанных с действиями ФИО5, мировой судья считает возможным от остальной части процессуальных издержек его освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <ДАТА1> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью от <ДАТА14>, ценник на комплект постельного белья - хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 6824 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета РФ. От взыскания остальной части процессуальных издержек ФИО5 освободить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья А.Г. Кукунов