Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года город Магадан Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданскойобласти <ФИО1>, с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, прокурора <ФИО3>, рассмотрев в городе <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

права которому, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены при составлении постановления о возбуждении производства по делу, защитнику которого права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Магаданской области» (далее МОГКУ «УКС Магаданской области», Учреждение) <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Так, между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» заключен государственный контракт от <ДАТА4> <НОМЕР> на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля на период выполнения работ по объекту «Строительство жилья в рамках застройки жилого района <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Пунктами 2.5.1. и 2.5.2. Контракта от <ДАТА4> предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты предоставления исполнителем подписанного акта приемки оказанных услуг. В рамках реализации указанного Контракта государственным заказчиком подписаны акты приемки оказанных услуг, оплата по которым государственным заказчиком не произведена: - от <ДАТА5> (осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>) на сумму 1 632 717 руб.; - от <ДАТА5> (осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>) на сумму 1 632 717 руб.; - от <ДАТА5> (осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>) на сумму 1 632 717 руб.; - от <ДАТА5> (осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>) на сумму 1 632 717 руб.; - от <ДАТА5> (осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>) на сумму 1 632 717 руб.; - от <ДАТА5> (оказание услуг строительного контроля за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>) на сумму 8 303 623,12 руб.

Должностное лицо - директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> и представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, признав его явку в силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также ч. 2 ст. 25.1 - необязательной. Учитывая, что при таких обстоятельствах личная явка в судебное заседание является правом потерпевшего по делу об административном правонарушении, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя потерпевшего. Защитник должностного лица <ФИО2> в судебном заседании полагал, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку оплата по Контракту не была осуществлена в установленный указанным Контрактом срок по причинам, независящим от <ФИО6>, он в свою очередь, принимал необходимые меры к исполнению Учреждением обязательств перед контрагентом. Так, в 2024 г. доведенных до <ОБЕЗЛИЧЕНО>» бюджетных обязательств было недостаточно для оплаты услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство жилья в рамках застройки жилого района <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В целях получения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели Учреждением <ДАТА17> в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области направлено письмо. <ДАТА5> потерпевшей стороной действительно подписано 6 актов, письмом от <ДАТА18> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отозвало акт на оплату 8 303 623,12 руб., сторонами подписан новый акт от <ДАТА19> на сумму 6 619 493, 03 руб. Оплата по указанным актам не осуществлена в установленный срок в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на полную сумму Контракта в 2024 г. - 64 289 929,06 руб., а также подготовкой к расторжению Контакта, в рамках которой сторонами осуществлялась сверка взаиморасчетов. При этом, защитник указал, что доведенных бюджетных обязательств, в том числе в июле 2024 г. было недостаточно для постановки на учет бюджетного обязательства через СУФД в УФК по <АДРЕС> области. <ДАТА20> между Учреждением и ООО «ЗапсибгазпромГазификация» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от <ДАТА21> <НОМЕР> на строительство жилья в рамках застройки жилого района <АДРЕС> поле, по которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществлялся строительный контроль в рамках настоящего Контракта. Соглашением от <ДАТА22> определено, что Учреждение обязано перечислить денежные средства за выполненные в рамках Контракта работы не позднее <ДАТА23> Впоследствии <ДАТА24> до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 22 946 863,03 руб., необходимые для погашения задолженности по Контракту. <ДАТА25> Учреждением осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по актам от <ДАТА5> на общую сумму 14 783 078,03 руб., которые возвращены в Учреждение в связи с закрытием счета. <ДАТА26> Учреждением повторно осуществлено перечисление денежных средств по Контракту на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Полагал, что из-за отсутствия вреда организации-исполнителю, в действиях неустановленных лиц Учреждения отсутствует общественная опасность. Длительная неоплата оказанных по Контракту работ обусловлена отсутствием финансирования по независящим от должностного лица причинам. Указал, что прокуратурой г. <АДРЕС> нарушены требования ст. 21 Федерального закона от <ДАТА27> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации», что выразилось в отсутствии решения о проведении проверки и доведения его до сведения Учреждения. Впоследствии защитник указал, что Федеральным законом от <ДАТА28> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с <ДАТА29> в Кодекс внесены изменения, и административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, исключена, что влечет прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Участвующий в судебном заседании прокурор <ФИО3> на привлечении должностного лица <ФИО6> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ настаивал, доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал. Отметил, что согласование новых условий Контракта при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств является обязанностью, а не правом заказчика. Так, заказчику с января 2024 г. было известно о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, однако, меры по согласованию новых условий Контракта не принимались. <ДАТА5> Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств, достаточных для оплаты актов приемки и погашения всей задолженности по Контракту. Заказчиком (Учреждением) <ДАТА30> подтвержден факт, что заявки на финансирование оплаты по данным актам не направлялись, поскольку осуществлялся процесс расторжения Контракта. Прокурор указал, что <ДАТА19> сторонами определена итоговая стоимость указанного Контракта. Поскольку услуги технического заказчика и строительного контроля не имеют потребительской ценности по причине расторжения <ДАТА20> государственного контракта от <ДАТА31>, подписание сторонами соглашения о расторжении лишь <ДАТА22>, которым зафиксирована окончательная цена контракта, не является законным основанием для неисполнения обязательства по оплате Контракта. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется формальным составом, наличие и размер ущерба по которому не подлежит установлению, что не влечет прекращение производства по делу ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшего. Прокурор полагал, что действия должностного лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ по закону, действовавшему на момент совершения административного правонарушения.

Из поступившего мировому судье письменного мнения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что Контракт от <ДАТА4> расторгнут <ДАТА22>, в соответствии с п. 2.3 Соглашения задолженность заказчика подлежала погашению до <ДАТА23>, в случае подтверждения ущерба со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд <АДРЕС> области за разрешением спора по существу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник планово-экономического отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> пояснила, что направление заявок не представлялось возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на полную сумму Контракта на 2024 год. Направление заявок до постановки на учет бюджетного обязательства (государственного контракта) невозможно с учетом алгоритма работы Системы удаленного финансового документооборота.

Выслушав пояснения защитника <ФИО2>, прокурора <ФИО3>, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 34, 94 и 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <НОМЕР> от <ДАТА32> настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от <ДАТА32> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составляет не более чем 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона <НОМЕР>). Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение является получателем бюджетных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Частью 6 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» заключен государственный контракт от <ДАТА4> <НОМЕР> на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля на период выполнения работ по объекту «Строительство жилья в рамках застройки жилого района <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Контракт от <ДАТА4>).

<ДАТА17> министр <ФИО8> проинформирована директором Учреждения о необходимости запроса в Министерстве финансов <АДРЕС> области дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сумме 72 452 514,06 руб. за 2024 год в целях исполнения обязательств по заключенному Контракту.

Соглашением от <ДАТА20> государственный контракт от <ДАТА31> <НОМЕР> «Строительство жилья в рамках застройки жилого района <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расторгнут по соглашению сторон.

В рамках реализации указанного Контракта от <ДАТА4> государственным заказчиком и исполнителем <ДАТА5> подписаны акты приемки оказанных услуг: - осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на сумму 1 632 717 руб.; - осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> на сумму 1 632 717 руб.;

- осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> на сумму 1 632 717 руб.;

- осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> на сумму 1 632 717 руб.;

- осуществление функций технического заказчика за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> на сумму 1 632 717 руб.;

Оплата за оказанные услуги по осуществлению функций технического заказчика осуществляется заказчиком (Учреждением) в течении 7 рабочих дней после представления исполнителем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») заказчику подписанного акта приемки оказанных услуг (п. 2.5.1. Контракта от <ДАТА4>). Оплата за фактические оказанные услуги по осуществлению строительного контроля осуществляются заказчиком по факту приемки выполненных строительно-монтажных работ и производится в течение 7 рабочих дней с даты представления исполнителем заказчику подписанного акта приемки оказанных услуг (п. 2.5.2. Контракта от <ДАТА4>).

Уведомлением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР>/0288 до Учреждения (ответственный исполнитель директор <ФИО4>) доведены лимиты бюджетных обязательств на текущий год в размере 24 502 639,43 руб.

Вышеуказанные акты приемки оказанных работ от <ДАТА5> по осуществлению функций технического заказчика также содержат сведения о принятии <ДАТА5> лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку заказчиком (Учреждением) принято решение о приемке выполненных работ, следовательно, у заказчика (Учреждения) возникла обязанность исполнить требования ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от <ДАТА32> г. <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и оплатить принятые работы в соответствии с условиями Контракта от <ДАТА4>

Директор Учреждения <ДАТА18> направил исполнителю (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») проект соглашения о расторжении Контракта от <ДАТА4>

<ДАТА22> между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта от <ДАТА4>, определена задолженность заказчика (Учреждения) перед исполнителем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в размере 22 946 663,03 руб., пунктом 3 Соглашения определено, что указанная задолженность подлежит погашению не позднее <ДАТА23> Дополнительным соглашением между сторонами от <ДАТА34> внесены изменения в реквизиты исполнителя.

<ДАТА35> Учреждение по результатам рассмотрения представления прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА36> проинформировало надзорный орган, что заявки на финансирование оплаты актов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА37>, <ДАТА38>, <ДАТА39>, <ДАТА40>, <ДАТА5> не направлялись в связи с тем, что окончательная сумма выполненных работ по указанным актам корректируется сторонами в рамках акта сверки взаиморасчетов. После установления точной суммы выполненных работ, подписания соглашения о расторжении Контракта, Учреждением в течении 30-ти дней будет произведена оплата услуг.

<ДАТА24> уведомлением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <АДРЕС> области <НОМЕР> до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на текущий год в размере 22 946 663,03 руб.

Оплата по актам приемки оказанных работ от <ДАТА5> в рамках Контракта от <ДАТА4> фактически осуществлена Учреждением - <ДАТА26>, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР>, 313369.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт оплаты услуг по осуществлению функций технического заказчика за пределами установленного условиями Контракта от <ДАТА4> 7-ми дневного срока по актам приемки оказанных работ от <ДАТА5>

В нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, положений Контракта от <ДАТА4>, выполненные исполнителем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и принятые заказчиком (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») работы не оплачены в установленный срок - до <ДАТА41>

При этом, счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА5> и акт приемки оказанных работ от <ДАТА5> на сумму 8 303 623,12 руб. за осуществление услуг строительного контроля по Контракту от <ДАТА4> отозван, и <ДАТА19> сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по строительному контролю за период с <ДАТА4> по <ДАТА15> на сумму 6 619 493,03 руб.

На основании изложенного, неисполнение должностным лицом в срок не позднее <ДАТА41> обязанности по акту приемки по оплате услуг строительного контроля за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> на сумму 8 303 623,12 руб. не подлежали вменению должностному лицу <ФИО6> в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА42>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Значение правильной квалификации административных правонарушений состоит в том, что она обеспечивает реализацию принципов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в особенности принципа законности, общих правил назначения наказания; обеспечивает достижение цели наказания; правильная квалификация является гарантией соблюдении прав лица, совершившего нарушения. В установлении и исследовании фактических обстоятельств дела важное значение приобретает установление и закрепление доказательственной базы. В соответствии с Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного приказом Минстроя <АДРЕС> области от <ДАТА43> <НОМЕР>, Учреждение наделено функционалом как технического заказчика (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5.) и строительного контроля (п. 2.2.3.).

Распоряжением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА44> <НОМЕР>-рп <ФИО4> назначен директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>». По условиям трудового договора от <ДАТА45> <НОМЕР>, заключенного между <ФИО6> и министром <ФИО9>, директор Учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью, обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уставом Учреждения предусмотрено, что директор организует работу Учреждения, осуществляет оперативное руководство его деятельностью (п. 3.4.1.), от имени Учреждения подписывает контракты, финансовые и иные документы, связанные с деятельностью Учреждения (п. 3.4.4.), несет ответственность за организацию деятельности Учреждения, его бюджетную дисциплину, нарушения действующего законодательства (п.п. 3.5.1., 3.5.2.).

Таким образом, должностное лицо <ФИО4>, осуществляя общее руководство Учреждением и обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных работников, в том числе сотрудников, непосредственно занимающихся вопросами своевременного исполнения договорных обязательств.

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия постановления УФАС по <АДРЕС> области от <ДАТА46> <НОМЕР> в соответствии с которой должностное лицо <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу - <ДАТА47>

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА48> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Действия должностного лица <ФИО6> в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении квалифицированы прокурором по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Мировой судья не может согласился с данной квалификацией действий должностного лица <ФИО6> ввиду следующего.

Частью 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ (в редакции <НОМЕР> от <ДАТА49>) была предусмотрена административная ответственность должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от одного года до двух лет. Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влекло административную ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что повторное нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА49>) как на момент выявления правонарушения, так и в период производство по делу и до <ДАТА29>

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от <ДАТА28> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) установлено, что с <ДАТА29> прекращаются находящиеся в производстве судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных утратившими силу статьями КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с новыми статьями.

Федеральным законом <НОМЕР> КоАП РФ дополнен ст. 7.30.2 КоАП, согласно части 8 которой предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом. Повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4, 7 или 8 настоящей статьи, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ). Таким образом, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.32.5 КоАП в редакции действовавшей до <ДАТА29>, так и ч.ч. 8, 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ (в редакции <НОМЕР> от <ДАТА50>) после <ДАТА29>, являются отношения, связанные с нарушением срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги.

Мировым судьей установлено, что действия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от одного года до двух лет по ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, действующей с <ДАТА29>

Таким образом, внесенные Федеральным законом <НОМЕР> изменения в КоАП РФ не смягчили и не отменили административную ответственность за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА51> <НОМЕР>, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. На основании изложенного, деяние, совершенное должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, мировым судьей квалифицируется по ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ (в редакции <НОМЕР> от <ДАТА50>, действующей с <ДАТА29>) как повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ. Виновность должностного лица <ФИО6> в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от <ДАТА42> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копией Контракта от <ДАТА4>; копией уведомления от <ДАТА5>; копией постановления <НОМЕР>-170/2024; копией письма Учреждения от <ДАТА17> <НОМЕР>; копией соглашения о расторжении контракта от <ДАТА22>; копиями платежных поручений от <ДАТА26> <НОМЕР>, 313369; копией распоряжения от <ДАТА55> <НОМЕР>-рп; копией Устава Учреждения; копией письма Учреждения от <ДАТА56> г.; копией ответа на представление от <ДАТА35> <НОМЕР>; копией письма от <ДАТА57> <НОМЕР> копией государственного контракта от <ДАТА31>; иными материалами дела.

В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объективных обстоятельств, препятствующих директору Учреждения <ФИО6> исполнить обязанность по своевременной оплате обязательств по Контракту от <ДАТА4> при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств, не установлено.

Должностное лицо имело правовую и реальную возможность исполнить требования законодательства о контрактной системе, условий Контракта от <ДАТА4>, но не приняло к этому соответствующих мер. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника субъективная вина выражается в том, что, имея возможность для соблюдения федерального законодательства и условий Контракта от <ДАТА4>, за нарушение которых предусмотрена ответственность, должностным лицом <ФИО6> не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также вопреки доводам защитника, событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Представленные в материалы защитником доказательства не свидетельствуют о принятии должностным лицом заказчика по Контракту от <ДАТА4> достаточных мер для выполнения условий контракта. Так, обязанность по соблюдению условий Контракта от <ДАТА4>, в том числе в части сроков оплаты заказчиком произведенных работ в силу положений данного Контракта от <ДАТА4> и Устава Учреждения возложена на директора Учреждения <ФИО6>

Доводы защитника о том, что несвоевременная оплата по Контракту от <ДАТА4> связана с недостаточностью финансирования со стороны распорядителей бюджетных средств подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что лимиты бюджетных обязательств доведены до Учреждения <ДАТА5> в объеме достаточном для оплаты выполненных работ по актам от <ДАТА5>, а причиной не направления заявок на финансирование явилось проведение мероприятий, направленных на расторжение Контракта от <ДАТА4>

Доводы защитника об отсутствии фактического ущерба исполнителю (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») также подлежат отклонению поскольку приведенное не является существенным обстоятельством, квалифицирующий признак состава вмененного административного правонарушения не образует, на установление его малозначительности и разрешение вопроса о виновности должностного лица не влияет. Формальный состав ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и требование диспозиции нормы соблюдения должностным лицом платежной дисциплины направлены, кроме прочего, на защиту собственности - финансов Учреждения и бюджета субъекта Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо заказчика в полном объеме осуществляло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения, и что им своевременно, с момента наступления срока на оплату по заключенному Контракту от <ДАТА4> принимались меры, направленные на выполнение обязательств оплаты в установленные сроки по указанному Контракту.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что заявки на финансирование оплаты по актам приемки оказанных услуг не направлялись по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на всю сумму Контракта от <ДАТА4> и отсутствия технической возможности с учетом работы системы удаленного финансового документооборота.

Показания свидетеля - начальника планово-экономического отдела Учреждения <ФИО7> таким достаточным доказательством, учитывая нахождение свидетеля в непосредственном подчинении у должностного лица, не является.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения прокуратурой г. <АДРЕС> проверки подлежат отклонению ввиду следующего. Исходя из положений Федерального закона от <ДАТА27> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. Так, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила представленная по требованию прокурора информация в рамках проведения надзорной деятельности по исполнению требований федерального законодательства о контрактной системе. При этом в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверка не организовывалась и не проводилась. В рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокурор руководствовался приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <ДАТА58> <НОМЕР> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <ДАТА59> <НОМЕР> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок», в соответствии с которыми вопросы исполнения законов при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, государственных и муниципальных программ, государственного оборонного заказа поставлены на контроль.

Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Федерального закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица. Выявленные нарушения закона в рамках представленной по требованию прокурора информации, без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА48> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения <ФИО6> от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Переходя к вопросу о назначении наказания, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП). В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность должностного лица <ФИО6>, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность должностного лица <ФИО6>, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении должностному лицу <ФИО6> наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и, следуя целям административного наказания, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде дисквалификации в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.11, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области» <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>