Постановление по делу № 5-380/2023 от 12.10.2023

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица: директора муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> района «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, <ДАТА2> рождения уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило постановление и.о. прокурора <АДРЕС> района о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что директор МУП <АДРЕС> района «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, являясь должностным лицом заказчика и ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с <ДАТА3> по <ДАТА4>, по месту осуществления своих должностных обязанностей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неоднократно нарушал срок и порядок оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дал прокурору района объяснения в которых пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением в организации образовалась задолженность по государственным контрактам, которая будет погашена при поступлении финансирования.

В судебном заседании участвовал защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО5>, который вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривая факт несвоевременной оплаты по муниципальным контрактам, указал о том, что <ФИО3>, как руководитель МУП <АДРЕС> района «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оплачивал задолженность за постановленный товар по муниципальным контрактам ввиду отсутствия собственных денежных средств и отсутствия субсидий.

Старшим помощником прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> в судебном заседании дано заключение о наличии, согласно представленных суду материалов и собранных в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств в действиях <ФИО3> признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предложено назначить ему административное наказание в минимальном пределе санкции данной статьи Кодекса. Выслушав, участников производства, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, судья приходит к выводу, что вина директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, доказана. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (п. 1 ст. 113 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Таким образом, должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение муниципальным унитарным предприятием возложенных на него обязанностей (функций) является его единоличный исполнительный орган. Директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как следует из материалов дела в рассматриваемый период являлся <ФИО3> Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствие со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как предусмотрено ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Пунктом 13.1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 7 ст. 94 Закона 44-ФЗ).

Между МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Заказчик) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Поставщик) в рамках Закона 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Согласно п.1.1 Контракта является поставка угля каменного для энергетических целей для нужд заказчика, количество, общая и единичная стоимость которого указаны в Спецификации, а качественные и технические характеристики Товара установлены в описании объекта закупки и на условиях, предусмотрены контрактом. Согласно п.2.4 Контракта оплата за поставленный Товар производится Заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе. Источником финансирования являются средства муниципальных унитарных предприятий (п.2.1. Контракта).

При проведении проверочных мероприятий установлено, что МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допускаются нарушения сроков оплаты исполненных обязательств по заключенному контракту. Как следует из материалов дела, поставщиком исполнены обязательства по поставке угля. Так, по транспортной накладной от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> осуществлена поставка МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» угля массой 34520 кг. Претензий к качеству товара не выставлялось, отказ от приемки и подписания передаточных документов не заявлялся, несоответствия товара не обнаружено. Получение товара подтверждается его приемкой Данных об оплате мировому судье не представлено. Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности не оспаривалось, что оплата по указанным выше транспортным накладным не была произведена в установленный законом и договором срок. Таким образом, факт нарушения сроков оплаты по Муниципальным контрактам, установленных Законом 44-ФЗ и самим Муниципальным контрактом, установлен. Нарушения стали возможны ввиду ненадлежащей организации работ по своевременности погашения обязательств по договору. В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Федерального закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную. Вина <ФИО3> в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; муниципальными контрактами, заключенными с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», товарными накладными; письменными объяснениями <ФИО3> (л.д.5).

Вышеприведенные материалы составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований законодательства, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат, в связи с чем, судья признает их достоверными. Сам факт нарушения сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по вышеуказанным контрактам <ФИО3> не оспаривал. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что привлекаемым к ответственности лицом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований законодательства, принятия исчерпывающих и достаточных мер, направленных на своевременную оплату товара. Субсидирование выпадающих доходов по факту их несения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, т.к. МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является коммерческим юридическим лицом, нормы указанной статьи применимы, в силу прямого указания, в отношении органов государственной власти и местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, поскольку <ФИО3> знал требования законодательства о сроках оплаты по контрактам, условия самих контрактов, не предпринял никаких действий по оплате поставленного товара в установленный срок, а как директор предприятия обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение условий заключенных Контрактов, используя все возможные методы и способы. Наличие обстоятельств отсутствия у директора возможности произвести оплату в полном объеме в установленный срок не является основанием для освобождения директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от исполнения обязанностей по соблюдению условий заключенных контрактов и не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных и всех зависящих от него мер для исполнения требований Закона о контрактной системе. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12> директор МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление было обжаловано, отменено. Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.5 КОАП РФ, является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12> отменено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент совершения <ДАТА13> (и позднее) нарушения законодательства о государственных закупках <ФИО3> не может считаться подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12>. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях <ФИО3> отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Санкция ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа. С учетом изложенного, судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Доводы защитника о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением предприятия, нехваткой тарифов, и отсутствием субсидирования со стороны администрации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по контракту. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о контрактной системе, является общедоступной информацией, <ФИО3>, как должностное лицо имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица заказчика - директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе. Кроме того, из материалов дела не следует, что <ФИО3> предпринималась активные действия по получению дополнительного финансирования предприятия в целях погашения имеющейся задолженности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, сколько пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права. Также мировой судья учитывает, что стороной контракта являлось юридическое лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - субъект малого предпринимательства, в отношении которых законом предусмотрены отдельные положения по условиям участия в закупках, в том числе по условиям оплаты, имеющие своей целью поддержку субъектов малого предпринимательства. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность - частичное погашение задолженности на момент рассмотрения дела. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность - не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Данное правонарушение не относится к правонарушениям, которые могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, что выражается в данном случае в том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении формальных требований публичного права и умалении авторитета публичной власти. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Определяя вид и размер административного наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение и считает возможным назначить <ФИО3> наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.32.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Директора муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> района «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50652000; КБК 162 1 16 01073 01 0000 140, ИНН/КПП <НОМЕР>/<НОМЕР>, УИН 0

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может составить в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья