1-7/25 УИД 23МS0133-01-2025-001384-84
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 18 августа 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края, мировой судья судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкая О.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гулькевичского района <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Муратовой Ж.Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21.06.2025г., в период времени с 08 час. 24 мин. по 08 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) отдельного взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенантом полиции <ФИО3> были выявлены факты административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им; ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, совершенные гражданином ФИО5, двигавшемся на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на участке автомобильной дороги <АДРЕС> в результате чего у ФИО5 возник преступный умысел на дачу взятки сотрудникам полиции за увод от административной ответственности. Находясь в период времени с 08 час. 45 мин. по 08 час. 48 мин., более точное время следствием не установлено, совместно со старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО4> (далее по тексту - <ФИО4>) на участке автомобильной дороги <АДРЕС> 8 км + 600 м, в патрульном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, ФИО5, осознавая неизбежность наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, законности в деятельности органов внутренних дел РФ, и желая наступления данных последствий, понимая, что <ФИО4> является должностным лицом, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что передает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий по неоформлению фактов совершения административных правонарушений и тем самым уводу от административной ответственности, вопреки интересам службы, положил денежные средства в сумме 1 000 руб., одной купюрой достоинством 1 000 руб., на центральную консоль между пассажирским и водительским сиденьями патрульного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, за увод от административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Суд считает, что виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что утром 21.06.2025г., примерно в 07 час. 30 мин., он со своим другом <ФИО6>, выехал из <АДРЕС> Двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, по автомобильной дороге <АДРЕС>, он увидел автомобиль ДПС. Имелся ли страховой полис ОСАГО у <ФИО6> на указанный автомобиль, ему не было известно. Далее, когда он подъезжал к автомобилю ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, он был остановлен одним из сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, который представился в надлежащей форме, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки. Далее сотрудник попросил у него водительское удостоверение, а также страховой полис ОСАГО. В связи с отсутствием у него водительского удостоверения с собой, он предъявил свой паспорт гражданина РФ. Далее подошел другой сотрудник ДПС и предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС ГИБДД марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, для составления в отношении него документов об административном правонарушении. Присев на пассажирское кресло в вышеуказанный автомобиль, сотрудник поинтересовался чем он занимается по жизни, а также выпивает ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что занимается «шабашками» и алкоголь давно не употребляет, так как в октябре 2024г. у него случился инсульт. Далее сотрудник разрешил ему покурить, пока проверяет по базе у него наличие водительского удостоверения, на что он согласился и вышел на улицу. Вернувшись в служебный автомобиль, не желая быть привлеченным к административной ответственности, он достал из своего кармана купюру в размере 1 000 руб. и положил указанную купюру под стояночный тормоз. После вышеуказанных действий сотрудник, который собирался его привлечь к административной ответственности, неоднократно его спросил: «Что это такое? Взятка?», на что он ничего не ответил. Далее полицейский сообщил о даче взятки кому-то по телефону. Спустя некоторое время прибыли сотрудники правоохранительных органов, дознаватель, который после разъяснения причины своего прибытия, объяснил порядок последующих действий, разъяснил права и порядок осмотра, после чего был проведен осмотр, в ходе которого она изъяла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После проведенного осмотра он был опрошен вышеуказанным сотрудником, а также добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной. Вину в совершенном преступлении он признал, а именно: в том, <АДРЕС> дача взятки сотруднику ДПС в виде денег в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с целью непривлечения его к административной ответственности (т. 1 л.д. 95-102). Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. С содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого согласился. Поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 26.06.2025г. (т. 1 л.д. 117-125). В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в них все правильно указано: как и где он совершил дачу взятки, показания давал добровольно. Виновность ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон защиты и обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО4> от 26.06.2025г., согласно которым 21.06.2025г., в 07 час. 00 мин., он заступил в наряд совместно с инспекторами ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району <ФИО3> и <ФИО7> Согласно служебному заданию они находились на автодороге <АДРЕС> 8 км. + 600 м. В этот же день, примерно в 08 час. 24 мин., инспектором <ФИО3> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, за рулем которого, как ему стало в последующем известно, находился <ФИО8> Далее, он подошел к <ФИО3>, который пояснил ему, что был остановлен вышеуказанный водитель, у которого отсутствуют при себе водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Он предложил <ФИО9> проследовать в служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, для составления административных материалов в отношении него, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Далее, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району для того, чтобы уточнить наличие водительского удостоверения у ФИО5, а также возможного лишения права управления транспортными средствами. Так как ему сразу не ответили, он предложил выйти покурить ФИО5, если у него имеется желание, что он в последующем и сделал. Далее, в 08 час. 45 мин. ФИО5 вернулся в служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сел на пассажирское место. После того, как ФИО5 сел в указанный автомобиль, он увидел, как ФИО5 достает что-то из своего левого кармана и кладет под стояночный тормоз. Он посмотрел в указанное место и увидел, что ФИО5 положил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как он понял, для непривлечения его к административной ответственности. После увиденного он неоднократно спросил у ФИО5: «Что это? Взятка?», на что ФИО5 не ответил. Он попросил ФИО5 ничего не трогать и выйти из служебного автомобиля, после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району и сообщил о том, что ФИО5 передал денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве взятки. Затем прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем которой проведен осмотр места происшествия, а также изъята взятка в виде денег в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., переданная ему ФИО5 (т. 1 л.д. 126-129). В судебном заседании ФИО5 подтвердил показания свидетеля <ФИО4> Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля <ФИО3> от 26.06.2025г., согласно которым 21.06.2025г., в 07 час. 00 мин., он заступил в наряд совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Гулькевичскому району <ФИО4> и инспектором <ФИО7> Согласно служебному заданию они находились на автодороге <АДРЕС> 8км. + 600м. В этот же день, примерно в 08 час. 24 мин., им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, за рулем которого, как ему стало в последующем известно, находился ФИО5 Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился в установленном порядке, предъявив служебное удостоверение, а также сообщил причину остановки. После чего потребовал у водителя водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, на что ФИО5 ему пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, и сообщил, что отсутствует страховой полис ОСАГО. Далее к ним подошел <ФИО4>, которому он пояснил, что был остановлен вышеуказанный водитель ФИО5, у которого отсутствуют при себе водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. <ФИО4> предложил <ФИО9> проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов в отношении ФИО5, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Далее он находился также на маршруте патрулирования и осуществлял трудовую деятельность. Спустя непродолжительное время, <ФИО4> сообщил ему и <ФИО7> о том, что ФИО5 передал ему взятку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после чего <ФИО4> незамедлительно сообщил о вышеуказанном в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району. Спустя время прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем которой проведен осмотр места происшествия, изъята взятка в виде денег в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая передана <ФИО4> со стороны ФИО5 Далее им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 130-133). В судебном заседании ФИО5 подтвердил показания свидетеля <ФИО3>
Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля <ФИО7> от 26.06.2025г., согласно которым 21.06.2025г., в 07 час. 00 минут он заступил в наряд совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Гулькевичскому району <ФИО4> и инспектором <ФИО3> Согласно служебному заданию они находились на автодороге <АДРЕС> 8км. + 600м. В этот же день, примерно в 08 час. 25 мин., инспектором <ФИО3> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, за рулем которого находился гражданин ФИО5 Далее к <ФИО3> подошел <ФИО4>, которому <ФИО3> сообщил, что у ФИО5 отсутствуют при себе водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. <ФИО4> предложил ФИО5 проследовать в служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, для составления в отношении ФИО5 административных материалов. В указанное время он продолжал осуществлять трудовую деятельность на вышеуказанном участке автодороги. Далее, спустя непродолжительное время, <ФИО4> сообщил ему и <ФИО3> о том, что ФИО5 передал ему взятку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после чего <ФИО4> незамедлительно сообщил о вышеуказанных событиях в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району. После чего прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем которой проведен осмотр места происшествия, изъята взятка в виде денег в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая передана <ФИО4> со стороны ФИО5 Далее в отношении ФИО5 инспектором <ФИО3> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, <ФИО11>- постановление по делу об административном правонарушении, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134-137). В судебном заседании ФИО5 подтвердил показания свидетеля <ФИО7> Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицами) от 21.06.2025г., проведенного с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги <АДРЕС> 8 км. + 600 м., где ФИО5 передавал денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве взятки <ФИО4> Также осмотрен патрульный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, где были обнаружены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые были в последующем изъяты (т. 1 л.д 13-21). В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия, где им была осуществлена дача взятки. Он добровольно всё рассказывал и показывал.
Протоколом осмотра предметов от 26.06.2025г., согласно которому, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника <ФИО2>, были просмотрены видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», а также с внутреннего регистратора служебного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей подозреваемый ФИО5 подтвердил передачу денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> (т. 1 л.д. 103-107). В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что участвовал с защитником в просмотре видеозаписей на которых запечатлена передача им взятки. Протоколом осмотра предметов от 26.06.2025г., согласно которому были осмотрены: копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2025г.; копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2025г.; денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 138-143). Протоколом явки с повинной от 21.06.2025г., в которой ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что 21.06.2025г. он, находясь на автодороге <АДРЕС>, передал денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сотруднику ДПС с целью увода от административной ответственности (т. 1 л.д. 24). В судебном заседании ФИО5 подтвердил явку с повинной, указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны кого-либо.
Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается вещественными доказательства по уголовному делу:
- оптическим носителем DVD-R диском с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор» и с внутреннего регистратора служебного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 108-109); - копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2025г. (т. 1 л.д. 49, 144-145); - копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2025г. (т. 1 л.д. 50, 144-145); - денежной купюрой номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей серийный номер: <НОМЕР>, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <АДРЕС>(т. 1 л.д. 144-145). Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается рапортом от 21.06.2025г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение от ДПС <ФИО4> о даче взятки ФИО5 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 12).
Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО5 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, так как он совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Защитник <ФИО2> и подсудимый ФИО5 квалификацию действий ФИО5 не оспаривали.
Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО5 верной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, так как он совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетелей, которые ФИО5 подтвердил в судебном заседании, письменными доказательствами. Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. Подсудимый ФИО5 не судим, имеет средне-специальное образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Согласно характеристике по месту жительства, ФИО5 проживает с женой, детьми. По месту жительства характеризуется положительно. <ФИО12>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, мировой судья признает: согласно ст.61 ч.1 п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в качестве иных смягчающих обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции закона, в виде исправительных работ, однако, оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов, данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая личность и имущественное положение подсудимого, назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ суд находит нецелесообразным.
Основания для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО5 денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и обратить их в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката <ФИО2> в сумме 5 190 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО5, так как он трудоспособен, оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, возможность получения им заработка не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на четыре месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», а также с внутреннего регистратора служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копии постановлений по делу об административном правонарушении от 21.06.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь период его хранения. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО5 и обратить в собственность государства денежную купюру номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющую серийный номер: <НОМЕР>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката <ФИО2> в сумме 5 190 рублей, взыскать с ФИО5 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гулькевичский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья