Дело № 1-26/2023

УИД 16 ms 0093-01-2023-004224-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Бугульма РТ

Мировой судья судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Федотова Д.А., при секретаре Хабибуллиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

подсудимого ФИО1 *,

защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение №* ордер № * ,

при участии потерпевшей *

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, ФИО2 совместно с * находились по адресу: * , где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 по отношению к * возникли неприязненные отношения и желание причинить последней физическую боль и нравственные страдания.

20 сентября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, находясь в непосредственной близости от * предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, с целью запугивания и причинения нравственных страданий, действуя грубо и агрессивно, оказывая психологическое воздействие и физическое насилие, осознавая противоправность своих действий, схватил ФИО3 правой рукой за шею и стал сдавливать, причиняя тем самым ей физические и нравственные страдания, при этом высказывал в адрес *слова угрозы убийством. Угрозу убийством * восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, настроен был решительно, вел себя дерзко и агрессивно. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей * согласно заключению эксперта № 586 от 21 сентября 2023 года было причинено телесное повреждение в виде ссадины шеи. Данное повреждение, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что 20 сентября 2023 года он проснулся в пять часов утра, взял деньги и пошел за спиртным. После чего пришел домой, где они совместно с матерью распивали алкоголь, после чего разошлись по своим комнатам, далее пришли сотрудники полиции. За шею маму он не хватал, угрозу убийством в ее адрес не высказывал. Когда мать перепивает алкоголь, она всегда падает, поэтому у нее появляются телесные повреждения.

Несмотря на непризнание вины, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая * суду показала, что ФИО2 является ее сыном, он нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, после распития которых устраивает дома пьяные дебоши и скандалы, в связи с чем она вынуждена вызывать полицию. 19 сентября 2023 года сын пришел домой пьяный, всю ночь не давал спать. 20 сентября 2023 года у нее поднялось давление, она позвонила руководителю и отпросилась с работы. Далее она легла на кровать у себя в комнате и закрыла дверь на замок, сын Александр куда-то ушел. Примерно в 10 часов Александр вернулся домой пьяный, начал вламываться в ее комнату, выбил дверь и «влетел» в ее комнату. Она вскочила с кровати. Александр схватил правой рукой ее за шею, левой рукой держал за плечо, начал душить и требовать дать ему кредитную карту «Халва», на что она ответила, что карту не даст. Александр сказал ей: «Если не дашь карту, то сейчас убью тебя!». Она уже начала задыхаться, но смогла как-то вытолкать сына из своей комнаты, после чего вызвала сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 следует, что 20 сентября 2023 года в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ до 07 часов 00 минут 21 сентября 2023 года. В 11 часов 50 минут им от дежурного дежурной части ОМВД России по Бугульминскому району поступило сообщение о том, что обратилась гр. * со слов которой ее сын ФИО2 душил ее. Они незамедлительно выехали по указанному адресу проживания, а именно: *. Прибыв на место, дверь им открыла заявительница * которая была в эмоционально-возбужденном состоянии, она пояснила, что ее душил ее сын ФИО2, на шее у нее были красные следы и ссадина. От ее сына ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, настроен он был очень агрессивно, в ходе опроса он пояснил, что мать не душил (л.д. 29-31).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением * согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29 сентября 2023 года сдавливал рукой ее горло, при этом высказывал слова угрозы убийством (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно дом № *, где ФИО2 угрожал убийством * (л.д. 6-8);

- заключением судебно-медицинского эксперта № * от 21 сентября 2023 года, согласно которому у * обнаружено телесное повреждение в виде ссадины шеи. Данное повреждение, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека (л.д. 17-19);

- протоколом очной ставки между потерпевшей * и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил. Свои показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объеме (л.д.47-49).

Оценивая доказательства по данному уголовному делу в совокупности, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и достаточными для вынесения решения.

Показания потерпевшей являются подробными, последовательными, подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допроса потерпевшей, очной ставки добыты в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд к ним относится критически и расценивает их как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Наличие телесного повреждения в виде ссадины шеи у потерпевшей * подтверждается заключением эксперта, срок образования которой соответствует сроку 20 сентября 2023 года. Данному заключению не доверять оснований у суда не имеется.

Показания потерпевшей * подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, которые суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанного лица получены в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, сведений о том, что потерпевшая ФИО3 могла получить телесное повреждение при иных обстоятельствах, нежели изложенных в обвинительном акте, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем ставил вопрос защитник - адвокат Григорьев Н.Ф., не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО2 совершил преступления именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого было совершено преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания, при этом оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе штрафа, суд также не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статей 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнены обязательные требования до удаления суда в совещательную комнату.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года ФИО2 осужден по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 7 декабря 2023 года, отбытого срока наказания не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения указанного выше приговора. При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания подлежат применению положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: подпись Федотова Д.А.

Копия верна.

Мировой судья: Федотова Д.А.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________2023 года

Мировой судья: Федотова Д.А.