УИД №31MS0003-01-2025-001449-80 Дело №5-250/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Короча 23 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющий правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А., при секретаре Манохиной К.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, в течении года привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.9 (8 фактов), ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

28.06.2025 года в 15 час. 09 мин. на 179 км.+100м. автодороги М2 «Крым» - г.Москва-г.Тула -г.Орел -г.Курск -г.Белгород - граница с Украиной, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.11. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал пояснив, что начал обгон впереди движущегося транспортного средства, при разрешенной линии разметки, однако у него отсутствовала возможность завершить маневр до запрещающего знака «Обгон запрещен» и вернуться в ранее занимаемую полосу для движения. Сотрудники полиции остановив его, не разъяснили с чем связана остановка транспортного средства под его управлением, были в целом заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, сразу сообщив, что он подлежит наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Перед составлением протокола об административном правонарушении процессуальные права сотрудником полиции ему не разъяснялись, факт их разъяснения на видеозаписи отсутствует. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, при сотруднике полиции средство видеофиксации «Дозор» отсутствовало.

Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО2 В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи (л.д.9), исследованной в судебном заседании, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы видеосъемкой, осуществлявшейся из патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский», также видеозаписью зафиксирован факт нахождения должностного лица ФИО2 в салоне данного патрульного автомобиля ДПС в момент выявления административного правонарушения. Из представленной ОМВД России «Алексеевский» расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции на 28.06.2025 следует, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 28.06.2025 в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находились при исполнении служебных обязанностей, несли службу совместно в составе одного экипажа ДПС на патрульном автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак А 0948/31, инспектору ДПС ФИО2 выдано носимое средство видеофиксации «Дозор-77» №1669. Таким образом, поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ОМВД России «Алексеевский» ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достоверно подтверждено, что инспектор ДПС ФИО2 как и инспектор ДПС ФИО3 находились 28.06.2025 при исполнении служебных обязанностей. В материалах дела об административном правонарушении содержится расписка о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.1). Из указанной расписки следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеетсяотметка должностного лица о том, что 28.06.2025 права были разъяснены под средство видеофиксации «Дозор», в защитнике не нуждался. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 сообщил, что сотрудниками полиции процессуальные права ему не разъяснялись, факт их разъяснения видеозаписью не зафиксирован. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО2 показал, что 28.06.2025 он вместе с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей. При следовании по маршруту патрулирования по автодороге М2 «Крым» - г.Москва - г.Тула-г.Орел-г.Курск-г.Белгород - граница с Украиной был выявлен факт совершения водителем автомобиля обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака, запрещающего обгон. В связи с этим, водителю данного автомобиля подан сигал об остановке. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял водитель ФИО1, которому было предложено проследовать в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов, на что ФИО1 ответил отказом, в салон патрульного автомобиля не присаживался. Затем ушел и сел в свой автомобиль. Он подошел к находившемуся в своем автомобиле ФИО1 и разъяснил ему процессуальные права, факт разъяснения прав фиксировался на носимое средство видеофиксации «Дозор», однако ФИО1 в расписке о разъяснении прав отказался ставить подпись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако знакомиться с протоколом и подписывать его ФИО1 также отказался, как и отказался получать копию указанного протокола. В дальнейшем копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту регистрации и жительства ФИО1 заказным письмом. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО3 сообщил аналогичные сведения, пояснив при этом, что 28.06.2025 он вместе с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. Двигаясь на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования на автодороге М2 «Крым» - г.Москва - г.Тула-г.Орел-г.Курск-г.Белгород - граница с Украиной был выявлен факт совершения водителем автомобиля обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака, запрещающего обгон. Водителю указанного автомобиля подан сигал об остановке, требование водителем было выполнено, автомобиль остановился. В ходе проверки документов установлено, что автомобилем управлял ФИО1, которому было предложено проследовать в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов. ФИО1 на это предложение ответил отказом, в салон патрульного автомобиля не присаживался, после чего ушел и сел в свой автомобиль. Он и инспектор ДПС ФИО2 подошли к находившемуся в своем автомобиле ФИО1, после чего ФИО2 разъяснил последнему процессуальные права, факт разъяснения прав фиксировался на носимое средство видеофиксации «Дозор». ФИО1 в расписке о разъяснении прав отказался ставить подпись. Инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако знакомиться с протоколом и подписывать его ФИО1 также отказался, как и отказался получать копию указанного протокола. Вопреки доводам привлекаемого ФИО1, о заинтересованности указанных сотрудников полиции, в том числе при составлении процессуальных документов, мировой судья считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, мировым судьей не установлено. Исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д.9) зафиксировано, что привлекаемый ФИО1 сообщил должностному лицу, что какие-либо документы он подписывать не будет, протокол об административном правонарушении будет оспаривать в суде. В судебном заседании, допрошенный инспектор ДПС ФИО2 показал, что факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав и его отказ от подписи в расписке о разъяснении прав и протоколе об административном правонарушении фиксировался при помощи носимого устройства видеофиксации «Дозор». Согласно представленных по судебному запросу сведений ОМВД России «Алексеевский», видеозаписи с носимых видеорегистраторов «Дозор» хранятся в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» на жестком диске терминала, срок хранения видеозаписей составляет 1 месяц. Видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» на которых фиксировался процесс составления административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 28.06.2025 в отношении ФИО1 имелись на терминале, по окончании службы были подгружены в терминал инспектором, но в связи с истечением срока хранения были удалены системой терминала.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, требования об обязательной фиксации на видеозапись момента разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Вопреки доводам привлекаемого ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, факт их разъяснения отсутствует на видеозаписи, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права ФИО1 не были разъяснены. Процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что, заявляя доводы о не разъяснении процессуальных прав, привлекаемый ФИО1 фактически занимает противоречивую позицию, поскольку в судебном заседании на вопросы председательствующего мирового судьи он сообщил, что сотрудник полиции выяснял у него о нуждаемости в защитнике, также он не оспаривал, что на месте составления отказывался подписывать, составленные сотрудником полиции документы.

Между тем, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица по обеспечению участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемый сам определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому он доверит осуществление своей защиты, что в свою очередь не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ.

Данных о том, что ФИО1 заявил в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении защитника с указанием его конкретных данных и обеспечил его присутствие в ходе проведения административной процедуры в материалах дела не имеется. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 присутствие защитника при проведении с его участием процессуальных действий должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский», не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ( т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, его право на защиту должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» нарушено не было.

Иных ходатайств с соблюдением ст.24.4 КоАП РФ, привлекаемый ФИО1 при составлении в отношении его должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» процессуальных документов, не заявил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту и иных процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от реализации своих прав, как и отказ от подписи в соответствующей расписке о разъяснении прав, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом Госавтоинспекции обязанности по разъяснению процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1, в связи с чем доводы последнего о не разъяснении ему сотрудником процессуальных прав являются несостоятельными. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 показал, что начал обгон впереди движущегося транспортного средства, при разрешенной линии разметки, однако у него отсутствовала возможность завершить маневр до запрещающего знака «Обгон запрещен» и вернуться в ранее занимаемую полосу для движения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении (л.д.9) и исследованной в судебном заседании запечатлен момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанной видеозаписью подтверждается, что ФИО1 завершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушение требований дорожной разметки 1.11. Следует отметить, что дорожная разметка 1.11 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» просматриваются отчетливо, кроме того, на противоположной стороне автодороги установлен дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах, привлекаемый ФИО1 являясь водителем транспортного средства обязан был в силу п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ перед началом обгона убедиться в том, что он сможет с соблюдением ПДД РФ, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако начав обгон, двигаясь по встречной полосе для движения, ФИО1 закончил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушение требований дорожной разметки 1.11. Таким образом, доводы привлекаемого ФИО1 об отсутствии возможности завершить маневр до запрещающего знака «Обгон запрещен» и вернуться в ранее занимаемую полосу для движения неубедительны и являются следствием невыполнения ФИО1 требований п.п.1.3, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В судебном заседании установлено, что привлекаемый ФИО1 в состоянии крайней необходимости не находился, в связи с чем оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.7 ПДД РФ, объективно не имеется. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2025 должностным лицом указано место совершения административного правонарушения - 179 км.+100м. автодороги М2 «Крым» - г.Москва-г.Тула -г.Орел -г.Курск -г.Белгород - граница с Украиной, время совершения административного правонарушения - 28.06.2025 15 часов 09 минут. Из справки ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» следует, что участок автодороги ФАД «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной» 179 км. + 100 м. в соответствии с проектом организации дорожного движения относится к Меняйловскому сельскому поселению Алексеевского муниципального округа. В материалах дела содержится дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.4-5) на 179 км. + 000 м. - 180 км. + 100 м., 180 км.+ 000 м. - 181 км. + 000 м., однако наименование автодороги указано «Белгород-М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск». Из представленной ОМВД России «Алексеевский» расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции на 28.06.2025 следует, что наряд ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3 с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут должен нести службу на 180 км. автодороги «Белгород-М-4 «Дон». Из ответа ОМВД России «Алексеевский» на судебный запрос следует, что согласно распоряжения Федерального дорожного агентства от 20.06.2022 №1883-р автомобильная дорога Белгород - М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск получила новое название - автомобильная дорога «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон». Распоряжение Федерального дорожного агентства от 20.06.2022 №1883-р является нормативно-правовым актом, находящимся в свободном доступе. Из указанного распоряжения следует, что объект с кадастровым номером 31:00:0000000:161 ранее именовавшийся автомобильная дорога «Белгород-М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» участок 158 км. + 800 м.- 216 км.+ 100 м. с местоположением Белгородская область, Алексеевский район имеет фактическое наименование автомобильная дорога «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной», соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» участок 158 км. + 800 м. - 216 км.+ 100 м.Таким образом, переименование участка автодороги на котором ФИО1 было совершено административное правонарушение, не влечет признания дислокации дорожных знаков и линии разметки (л.д. 4-5), недопустимым доказательством. Согласно представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков и линии разметки следует, что на участке 179 км. + 000 м. - 180 км.+000 м. имеется линия разметки 1.11 и установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», вместе с тем не имеется обозначения о наличии дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на противоположной стороне автодороги. Между тем, наличие такого знака объективно зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Дислокация дорожных знаков и линии разметки (л.д. 4-5) соотносится с видеозаписью, представленной в материалах дела (л.д.9), в связи с чем оснований для признания дислокации дорожных знаков и линии разметки недопустимым доказательством, объективно не имеется. Сомнений в законности установки дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и нанесении дорожной разметки 1.11, у мирового судьи не имеется, поскольку за участком автодороги, на котором ФИО1 совершил обгон последовал участок автодороги обозначенный знаком 1.11.1 «Опасный поворот».

В силу ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы места административного правонарушения не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку законом на должностное лицо не возлагается обязанность по ее составлению при выявлении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированы видеозаписью, представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании. На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» был составлен протокол об административном правонарушении 31 БА №262371 от 28.06.2025 (л.д.2). Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Место и время совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, зафиксированы исследованной в судебном заседании видеозаписью. Отражение на видеозаписи в момент совершения ФИО1 обгона времени 15 часов 08 минут 28.06.2025 при указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении времени его совершения 15 часов 09 минут 28.06.2025 не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, ввиду несущественной разницы во времени в пределах 1 минуты, как и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством неуказание должностным лицом что автодорога на участке которой ФИО1 совершил административное правонарушение является соединительной с автодорогой «Белгород - М-4 «Дон», поскольку данное указание является более уточняющим в связи с переименованием участка автодороги. Данные обстоятельства в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются несущественными недостатками протокола и устранимыми при рассмотрении дела по существу, поскольку существенным недостатком протокола является именно отсутствие, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В судебном заседании также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Знакомиться с протоколом об административном правонарушении привлекаемый ФИО1 отказался. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделана запись об отказе ФИО1 от подписи в протоколе, а также о разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Факт отказа привлекаемого ФИО1 от подписи в расписке о разъяснении прав и в протоколе об административном правонарушении отражен также должностным лицом Госавтоинспекции в рапорте, поданном на имя начальника ОМВД России «Алексеевский» (л.д.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Отказ привлекаемого ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом и получении копии протокола, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 не оспаривал, что отказывался подписывать протокол об административном правонарушении. В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции. Привлекаемый ФИО1 отказался ставить подпись в графе о получении копии протокола об административном правонарушении и соответственно получать копию протокола. Вместе с тем, из ответа ОМВД России «Алексеевский» следует, что копия протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 28.06.2025 в отношении ФИО1 была направлена ему почтой, почтовый идентификатор 30985009508034. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30985009508034, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 17.07.2025, что также подтверждено в судебном заседании и самим привлекаемым ФИО1

Вопреки доводам привлекаемого ФИО1, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы привлекаемого ФИО1 о том, что сотрудники полиции остановив его, не разъяснили с чем связана остановка транспортного средства под его управлением, были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, сразу сообщив, что он подлежит наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, а также что при сотруднике полиции отсутствовало средство видеофиксации «Дозор», несостоятельны. Из представленной ОМВД России «Алексеевский» расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции на 28.06.2025 следует, что наряд ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3 с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут должен был нести службу на участке автодороги где и было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 Кроме того, исследованной в судебном заседании видеозаписью зафиксировано, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудники полиции пояснили ему в чем заключается совершенное им правонарушение и предложили проследовать в орган внутренних дел для просмотра видеозаписи правонарушения, на что ФИО1 ответил отказом, как ответил отказом присесть в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов. Согласно представленной ОМВД России «Алексеевский» по судебному запросу видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ФИО1 в патрульный автомобиль не присаживался, в дальнейшем ушел и сел в свой автомобиль. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 направились к автомобилю, в котором сидел ФИО1, при этом ФИО2 держал в руках планшет с бланками документов, а перед тем, как выйти из салона патрульного автомобиля и направиться к автомобилю, в котором сидел ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 прикрепил к форменной одежде носимое средство видеофиксации «Дозор». Видеозапись, представленная в материалах дела (л.д.9) и видеозапись, представленная по судебному запросу, соотносятся между собой, однако разняться во времени на 4 минуты, что признается мировым судьей технической погрешностью, которая не влияет на объективность, представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения привлекаемым правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.

Других доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемый ФИО1 судье не представил.

Доводы привлекаемого ФИО1 о его невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, запрещен, он управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. При рассмотрении дела по существу изначально привлекаемый ФИО1 указал, что вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается в содеянном, о чем собственноручно указал в подписке о разъяснении прав. В последующем свою позицию привлекаемый изменил и сообщил, что вину в совершенном правонарушении не признает, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении процессуальных документов. При таких обстоятельствах, мировой судья не имеет оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в течении года являлся привлеченным к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 (2 факта), ч.2 ст.12.9 (8 фактов), ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначенное за данные правонарушения наказание в виде административного штрафа исполнил должным образом, все штрафы оплачены в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также, что ранее назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено привлекаемым, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 1 (документ, удостоверяющий личность- паспорт серия <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области ( ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 («Единый казначейский счет» Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г.Белгород), БИК 011403102, КПП 312201001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 14710000, УИН 18810431255010002060, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Копию постановления направить для сведения в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский». Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 24.09.2025.

Мировой судья (подпись) И.А. Коробейников <ОБЕЗЛИЧЕНО>