Дело № 1-21-01-401/2023
УИД 26 MS0001-01-2023-002062-89
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года село Александровское
Мировой судья судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Русинова В.В.,
при секретаре судебного заседания Чурсиновой Н.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Драчевой Е.А., помощников прокурора Александровского района Ставропольского края Шмыровой М.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Исламова Э.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Нагаева А.А., представившего ордер № С328006 от 14.07.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края уголовное дело в отношении гражданина РФ: ФИО2 не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находился в помещении комнаты - коридора дома № , где в ходе возникшей ссоры на бытовой почве со своей супругой ФИО3, у него возник преступный умысел, направленный на запугивание и нарушение психической неприкосновенности последней, нарушения ее спокойствия путем внушения ей чувства страха, боязни, дискомфорта и стремления запугать ее, реализуя который, ФИО2, обхватил пальцами своих рук шею ФИО3 впереди и сжимая горло, тем самым прекращая доступ воздуха к легким, стал высказывать угрозу убийством, а именно: «Я тебя уничтожу!», нанося при этом удары затылком ее головы о стену. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание и нарушение психической неприкосновенности ФИО3, нарушения ее спокойствия путем внушения ей чувства страха, боязни, дискомфорта и стремления запугать ее, затем с силой толкнул ФИО3 руками в шею, отчего она упала на порожки дома, тем самым причинил потерпевшей ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины шеи, которые согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью ФИО3
Угрозу убийством, высказанную ФИО2, ФИО3 восприняла реально, так как в сложившейся обстановке, учитывая особенности личности ФИО2, его не предсказуемое, агрессивное поведение, бурные проявления злобы, ненависти, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. Суду показал, что 16.04.2023 он уставший приехал домой. Зашел на кухню, где ФИО3 собирала продукты сыну и при этом была выпившая. Он взял еду и пошел в сою комнату смотреть телевизор, потом забежала ФИО3 кинула зарядку, разбила аквариум и ушла. Он вышел за ФИО3 на улицу и спросил что происходит, на что ФИО3 показала неприличный жест рукой. После этого он пошёл в свою комнату и позвонил своему соседу ФИО4, чтобы тот пришел и помог вынести аквариум. На кухне он спросил ФИО3 что происходит, на что она его послала. Он взял продукты, которые она готовила и выбросил их. ФИО3 пришла и бросила в него продукты. Он выбросил вещи ФИО3 на улицу и сказал в нецензурной форме, что ей здесь нечего делать. На следующий день в понедельник ему позвонила ФИО3 и спросила, можно ли вернуться домой, на что он ей сказал – да, нужно поговорить. Он извинился перед ФИО3, она этого не сделала за то, что разбила аквариум. В четверг с ФИО3 состоялся разговор по поводу возврата денег, он сказал ФИО3, что продаст дом и вернет ей деньги, на что она ответила, что ее этот вариант не устраивает и будем в таком случае решать по другому. Он решил сделать заявку в онлайн-банк о выдаче кредита в размере 300 000 рублей, а также посоветовался с адвокатом, после чего позвонил ФИО3, но она была пьяна. После этого, точную дату не помнит, ему позвонили с работы и сказали, что его ищут сотрудники полиции. После чего отдавать денежные средства ФИО3 он не захотел. ФИО3 он никогда не бил, телесных повреждений на ее теле он не видел.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что 16 апреля 2023 года она, находилась в трезвом состоянии в своем домовладении, когда приехал ФИО2, она собирала сумку с продуктами своему сыну. Когда захотела поставить свой телефон на зарядку, она зашла в комнату и увидела, что зарядное устройство не работает, сломано. Она зашла в комнату к ФИО2 и спросила что с зарядкой. ФИО2 ответил, что зарядка была куплена им, ей стало обидно, она схватила «кирочку» и разбила аквариум, который она ему купила. ФИО2 пришел на кухню и выбросил на улицу в песок сумки с продуктами, которые она собирала своему сыну, выкрикнув: «своему выродку ты готовить здесь не будешь!». Они начали ругаться. Она взяла его продукты, которые передала его мама и принесла ему в комнату и кинула на пол, где была вода из аквариума. После этого, ФИО2 набросился на нее и начал хватать ее за шею, горло и выкидывать из дома. Она забежала в дом, ФИО2 по внешнему виду находился в злом и агрессивном состоянии, он схватил ее одной рукой за горло и выкинул на улицу, она пыталась забежать в комнату и он прижал ее к стене. Потом ФИО2 опять выбросил ее на улицу, она ударилась головой, он ее материл, оскорблял, выгонял. Слова: «Я тебя уничтожу!» ФИО2 произнес когда прижал ее к стене. Она испугалась что он ее задушит, она восприняла его слова как угрозу убийством в ее адрес, поскольку ФИО2 физически намного сильнее нее. Она оттолкнула ФИО2 и выбежала на улицу, потом взяла рюкзак с документами и убежала к своей маме.
показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 16.04.2023 примерно в 18 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил отец ФИО2, и попросил сходить в домовладение к ФИО2, пояснив что ФИО2 поругался с ФИО3, но он отказался. Позже ему позвонил сам ФИО2 и попросил прийти к нему домой помочь. Когда он пришел к ФИО2 ему навстречу вышла ФИО3, он с ней поздоровался, но ФИО3, не обратила внимания, ему показалось, что ФИО3 находилась в эмоциональном, либо нетрезвом состоянии. Повреждений на теле ФИО3 он ее не видел. 17 апреля 2023 года примерно в обеденное время он прибыл в домовладения В-вых, он пил кофе с ФИО2 на крыльце его домовладения, прибыла ФИО3, при этом В-вы между собой не общались. Ранее между Выродавыми случались конфликты на бытовой почве, но ФИО2 никогда не применял физическую силу к ФИО3
показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 16 апреля 2023 года он со своей супругой поехал на кладбище с. Александровского, куда так же прибыла ФИО3, они выпили примерно по три рюмки водки. После чего они уехали в домовладение ФИО6, а ФИО3 поехала к себе домой, так как ей необходимо было собрать продукты питания для своего сына. В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точного времени он не помнит, в домовладение вбежала ФИО3, которая находилась в эмоциональном состоянии, плакала, не могла ничего сказать. Когда успокоили ФИО3 она рассказала, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, выкинул продукты питания, приготовленные для ее сына на улицу в песок, сказав: «своему выродку ты готовить здесь не будешь!». Затем она собрала, выброшенные ФИО2 продукты питания, взяла из холодильника продукты ФИО2 и в отместку ему, бросила их на пол в комнате, где он находился, чтобы он прочувствовал тоже самое, что привело ФИО2 в агрессию, он толкнул ее и стал ее душить, она стала задыхаться. На шее ФИО3 он видел следы удушения красного цвета и царапины с двух сторон. После чего он сфотографировал шею ФИО3, позже данные фотографии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Утром этого дня на кладбище у ФИО3 данных телесных повреждений не было.
показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что утром 16 апреля 2023 года она находилась на кладбище со своими дочерьми и зятем ФИО5 ФИО2 не было, так как он поехал к своим родственникам. Примерно в 17-18 часов, точного времени она не помнит в ее домовладение пришла ее дочь ФИО3, вся в слезах и сказала, что ФИО2 приехал домой без настроения, она собирала сумки для своего сына, ФИО2 ее ударил, и выбросил всю еду на улицу, выкинул сумку с документами, она взяла его документы и тоже выбросила и разбила аквариум. Потом он ее ударил. На шее и плечах ФИО3 были следы как он ее хватал. ФИО7 сказала, что ФИО2 ее душил, хватал, и ударил ее ногой в живот и она его ударила ногой в живот. Алкогольными напитками ФИО3 никогда не злоупотребляла. В тот день ФИО3 была сильно напугана. На кладбище с. Александровского, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, ссадин либо покраснений на шее не было.
показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что 17 апреля 2023 года в цех прибыла ФИО3 и рассказала, что у нее с ФИО2 в их домовладении произошел конфликт из-за сына ФИО3 Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО2, выкинул продукты питания, приготовленные для ее сына на улицу в песок, сказав: «своему выродку ты готовить здесь не будешь!». ФИО3 собрала выброшенные продукты питания, промыла их под водой и затем взяла из холодильника продукты питания ФИО2 и в отместку ему, бросила их на пол в комнате, где он находился, чтобы он прочувствовал тоже самое, что привело ФИО2 в агрессию и он, подбежал к ней, обхватил пальцами своих рук за шею и стал сжимать горло, и кричал: «Я тебя уничтожу!», нанося при этом ей удары затылком о стену, от чего она сильно испугалась, стала задыхаться, затем он с силой толкнул ее руками в шею, отчего она упала на порожки дома, а затем поднялась на ноги и хотела войти в дом, чтобы забрать вещи, но ФИО2 не пустил ее в дом, а затем выбросил на улицу ее рюкзак с вещами, и потребовал, чтобы она уходила, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Данные показания она давала сотрудниками полиции. 17 апреля 2023 года на шее у ФИО3 она видела ссадину и синяк, при этом ФИО3 сказала, что снимет побои и поедет подавать на развод. 17 апреля 2023 года ФИО3 побыла на работе полдня, ей стало плохо с сердцем и она ушла.
показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что 17 апреля 2023 года примерно в 8 часов 00 минут ФИО3 пришла на работу в швейный цех, в возбужденном состоянии и попросила у нее деньги, чтобы снять побои, при этом показала на шее и руках синяки. ФИО3 рассказала, что после кладбища она вернулась домой, чтобы собрать продукты для сына и они поругались с ФИО2 и он ее побил и выбросил все продукты. После чего она выбросила его продукты и разбила аквариум. До Пасхи на теле ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023 дома , в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО2 (л.д.5-8);
протоколом осмотра предметов от 30.04.2023, в ходе которого осмотрены фотографии с повреждениями шеи ФИО3 (л.д. 34-35);
вещественными доказательствами: двумя фотографиями, хранящимися при материале уголовного дела, осмотренными в ходе судебного заседания;
заключением эксперта № 196 от 24.04.2023, согласно которому у ФИО3, года рождения, обнаружены повреждения: ссадины шеи, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхности, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не могли быть получены ФИО3 ни при каких видах падения, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО3 (л.д. 46);
протоколом очной ставки от 17.06.2023 между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 настаивает на своих показаниях, потерпевшая ФИО3 настаивает на своих показаниях (л.д.51-55);
протоколом очной ставки от 17.06.2023 между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО4 настаивает на своих показаниях, потерпевшая ФИО3 настаивает на своих показаниях (л.д.56-58);
протоколом очной ставки от 28.06.2023 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО4 настаивает на своих показаниях, подозреваемый ФИО2 подтверждает показания свидетеля (л.д.96-98).
Суд признает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов от 30.04.2023, заключением эксперта № 196 от 24.04.2023, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от 17.06.2023, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО4 от 17.06.2023, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого ФИО2 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Характер телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 полностью соответствует её показаниям о действиях подсудимого ФИО2
В судебном заседании установлено, что высказанная ФИО2 угроза убийством ФИО3 была реальной и у последней были основания опасаться осуществления такой угрозы. Подсудимый ФИО2 физически намного сильнее ее, вел себя агрессивно, сопровождал, сжатие пальцами рук горла потерпевшей, фразой «Я тебя уничтожу!», тем самым, воздействуя на ФИО3 физически и психологически, что давало основания потерпевшей опасаться за свою жизнь и здоровье, полагать, что высказываемая угроза может быть реализована подсудимым ФИО2
Показания подсудимого ФИО2 в части его показаний о том, что он в ходе разговора с ФИО3 он не высказывал в адрес ФИО3 слова угрозы и не наносил телесные повреждения опровергаются заключением эксперта № 196 от 24.04.2023, фотографиями, сделанными свидетелем ФИО5 17.04.2023, позднее приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.
Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в этой части как способ защиты, пытаясь уйти от уголовной ответственности.
Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что в ходе разговора они не видели телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2, поскольку тот факт, что свидетель ФИО4 и подсудимый ФИО2 не видели у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого ФИО2 о систематическом пьянстве и злоупотреблении потерпевшей ФИО3 спиртными напитками, в связи с чем между потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО2 возникали ссоры, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, матери потерпевшей ФИО3, согласно которым алкогольными напитками ФИО3 никогда не злоупотребляла, а также показаниями иных свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые охарактеризовали потерпевшую ФИО3 с положительной стороны, как хорошую жену и мать, не злоупотреблявшую алкоголем.
Показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, из содержания их показаний усматриваются лишь данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевшей, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимого ФИО2
Доводы защиты о том, что проведенная экспертиза № 196 от 24.04.2023 не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования от 21.04.2023 признаются судом необоснованными, действия государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, проводившего экспертизу, не выходили за рамки его полномочий. Эксперт ФИО12 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и имеет право проводить экспертизы по уголовным делам. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на изучении представленных ему необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Каких-либо достоверных сведений о несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего уголовно-процессуального закона, влекущем его недопустимость, не представлено. То обстоятельство, что выводы эксперта не устраивают сторону защиты, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО2
Доводы защиты об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО3 по мотиву того, что с заявлением в полицию она обратилась спустя пять дней, являются несостоятельными, Уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшую в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшей. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, а вина ФИО2, помимо показаний потерпевшей, установлена на основании показаний иных свидетелей и письменных доказательств.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, преступление совершил впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: две фотографиями, хранящиеся при материале уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Русинова В.В.