Дело <НОМЕР> г. 28MS0037-01-2023-003365-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)
<ДАТА1>
г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,
с участием должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> на ст. Нижегородская <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1, трудоустроенного водителем в ООО «Азимут», водительское удостоверение 9923 088580 выдано <ДАТА3> ГИБДД 2805,
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, <ФИО3>, управляя автомобилем марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <***><ДАТА4> в 02 часа 34 минуты в районе 1383 км. + 850 м. ФАД «Амур» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён судом надлежащим образом, направил в суд своего адвоката, по ходатайству которого к материалам дела приобщены письменные объяснения <ФИО3>, согласно которым он указал, что в ночь с 01 на 0<ДАТА4> он находился вне автомобиля, на улице, около кафе «Транзит», куда подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и спустя непродолжительное время пригласили его к ним в автомобиль для проверки документов; он согласился, сел в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, далее сотрудники дали ему алкотестер и сказали в него подышать, на что он согласился и продул в прибор, какой был результат ему не сказали, при этом ему показалось, что прибор возможно неисправен; далее сотрудники ГИБДД предложили ему съездить на медицинское освидетельствование, на что он согласился, и на патрульном автомобиле сотрудники отвезли его в г. <АДРЕС> к зданию, где проводятся процедуры, связанные с медицинским освидетельствованием водителей; подъехав к данному медицинскому учреждению, один из сотрудников ГИБДД вышел из патрульного автомобиля и направился к входной двери диспансера, он с другим сотрудником ГИБДД остались в автомобиле; спустя некоторое время сотрудник вернулся, сел в патрульный автомобиль, о чем-то переговорил с напарником и далее его отвезли обратно к кафе «Транзит», после чего сотрудники вновь предложили ему продуть в тот же алкотестер, он несколько раз (не менее 4-х) продул в данный прибор, результат ему вновь не сообщили, возможно алкотестер был неисправен; далее сотрудник ГИБДД вновь предложил ему проехать в «наркологию», при этом он пытался объяснить, что ранее он уже согласился на эту процедуру и что его возили в г. <АДРЕС> к зданию, в котором такие мероприятия проводятся, но по неизвестной ему причине в здание на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не сопроводили и пытался добиться ответа, почему он дважды должен ездить на одну и ту же процедуру по независящим от него причинам; сотрудники ГИБДД в ходе данного диалога не отрицали факта поездки с ним в г. <АДРЕС> к зданию диспансера, но как они выразились, сейчас они делают это повторно и «под протокол», после чего сотрудник составлявший протокол заявил, что он таким образом отказывается ехать в «наркологию», не дал ему возможности ознакомиться с данным протоколом и не вручил его копию, хотя он просил дать ему возможность внести озвученные замечания в указанный протокол и в таком формате хотел подписать протокол; спустя минут 30, тот же сотрудник ГИБДД сказал, что он составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ проехать в «наркологию» и предложил в нем расписаться; он сказал, что не может прочитать, что написано в протоколе без очков, тогда сотрудник кратко изложил, что протокол содержит его (инспектора) данные, данные правонарушителя, а также что он отказался проходить медицинское освидетельствование; он взял ручку и видя только ориентиры документа, где указывал сотрудник ГИБДД расписался, также он постарался кратко в данном протоколе написать то же самое, что и в настоящих объяснениях, но так как без очков не видел, ему было очень трудно разборчиво написать указанные пояснения; проблемы со зрением у него уже несколько лет, он не может писать и читать без очков, что подтверждается заключением врача офтальмолога ООО «Клиника семейной медицины» <ФИО5> от <ДАТА6>, рецептами на очки для чтения ООО «Клиника семейной медицины» от <ДАТА6>, копией дополнительного договора на оказание медицинских услуг из ООО «Клиника семейной медицины» от <ДАТА6>; после того, как он обратился к адвокату за юридической помощью, который ознакомился с материалами дела в отношении него, он узнал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были разъяснить ему права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но этого в реальности не было, сотрудник права не разъяснял, а подпись его за разъяснение этих прав проставлена им в слепую; более того, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не огласил ему в полном объеме указанный протокол, так как он не мог самостоятельно его прочитать, при этом в протоколе были исправления во времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но это обстоятельство с ним не оговаривалось, все ли подписи от его имени, сказать не может, так как подделать его подпись не сложно, она простая, проставлены подписи им в слепую. Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, административный материал в отношении <ФИО3> составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, <ФИО3> не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что <ФИО3> управлял транспортным средством; сведения, изложенные в рапорте ИДПС, нельзя принимать во внимание, поскольку сотрудник не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО3>, о котором идёт речь в самом рапорте, ни лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни свидетель - второй инспектор ДПС, <ФИО3> за рулём автомобиля не видели; лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, а также свидетель <ФИО7>, являются заинтересованными лицами; согласно протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство под управлением <ФИО3> было задержано <ДАТА8> в 22 часа 40 минут, соответственно на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 0<ДАТА4>, водителем <ФИО3> не являлся, что свидетельствует о ничтожности протокола отстранения от управления транспортного средства, и в последующем процедуры освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование; добровольно присев в патрульный автомобиль для проверки документов, <ФИО3>, не будучи отстраненным от управления транспортным средством, далее был отвезен сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле в г. <АДРЕС> от кафе «Транзит» и обратно к кафе, при этом <ФИО3> приобрел статус пассажира транспортного средства - патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, соответственно последующие процедуры с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на месте и направлением на медицинское освидетельствование противоречат закону, поскольку такие процессуальные мероприятия возможны только в отношении водителя, соответственно требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было незаконным; материалами дела не подтверждается, а наоборот опровергается, что <ФИО3> не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, также как <ФИО3> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, свои объяснения в данный протокол сотрудник ГИБДД не разрешил внести; то есть, отказав <ФИО3> во внесении объяснений в данный протокол, сотрудник ГИБДД нарушил положения статьи 26.3 КоАП РФ, а также право <ФИО3> давать объяснения и представлять доказательства в свою защиту; вместе с тем, из материалов дела, в частности видеозаписи и приобщенных в настоящем судебном заседании письменных объяснений <ФИО3>, следует, что до 2 часов 11 минут <ДАТА4>, сотрудниками ГИБДД <ФИО3> был отвезён в г. <АДРЕС> к зданию наркологического диспансера, в связи с тем, что на предложение ему сотрудниками пройти медицинское освидетельствование ранее, он согласился, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам, медицинское освидетельствование он не прошёл, он не был сопровождён сотрудниками ГИБДД в помещение наркологического кабинета, в последующем сотрудники отвезли <ФИО3> на место, откуда забрали - к кафе «Транзит», и далее на видеокамеру стали составлять административный материал, данные обстоятельства <ФИО3> неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД, составившему протокол, пытаясь добиться от него разъяснения причин, по которым он должен был дважды проходить одну и туже процедуру, в то время как ранее на её прохождение он согласие давал, данные действия <ФИО3> неверно расценены сотрудником ГИБДД как отказ от медицинского освидетельствования; сам <ФИО3> вслух не озвучивал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как составлены по времени раньше, чем имели место сами события, отраженные в данных протоколах, так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол составлен <ДАТА4> в 02 часа 15 минут, при этом из данного же протокола следует, что отстранён <ФИО3> в этот же день на 6 минут позже - в 02 часа 21 минуту; аналогичные нарушения имеются и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, поскольку протокол составлен <ДАТА4> в 02 часа 29 минут, при этом согласно этого же протокола, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование в этот же день на 5 минут позже - в 02 часа 34 минуты, указанные нарушения являются существенными; протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были допущены нарушения, а именно, <ФИО3> при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела; после составления протокола <ФИО3> был поставлен в известность о том, что протокол составлен и ему было предложено поставить свою подпись, при этом <ФИО3> не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, поскольку ему требовались очки для чтения, которых с собой у него не имелось, в связи с чем он попросил огласить составленный в отношении него протокол, однако сотрудник только частично огласил сведения, изложенные в протоколе, а именно в части данных лица составившего протокол, данных лица, привлекаемого к административной ответственности (без их полного оглашения), а также события правонарушения (диспозиция статьи), более ничего оглашено не было и в последующем <ФИО3>, не видя текст, поставил свои подписи туда, куда указал инспектор; согласно ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако данные требования инспектором нарушены, поскольку <ФИО3> в силу своих физических особенностей - плохого зрения, не мог ознакомиться с протоколом; в самом начале процедуры примерно в 02 часа 15 минут, что следует из видеозаписи, сотрудник действительно зачитал права, однако не разъяснил их так, чтобы лицу это было ясно и он имел возможность их реализовать; в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени события правонарушения, неоговоренные с <ФИО3>, при этом действительно последний при составлении протокола находился в патрульном автомобиле, но исправления не были озвучены инспектором ДПС; в протоколе имеется запись о том, что <ФИО3> ознакомлен с внесенными в протокол изменениями в части времени события административного правонарушения, однако он не видел этого, в связи с проблемами со зрением, что свидетельствует именно о том, что изменения не были оговорены, таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными; совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что находясь на службе, было получено сообщение о том, что в районе кафе «Транзит» на трассе «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с пострадавшими, они с напарником прибыли на место ДТП, установили его участников - водителей автомобилей, в том числе <ФИО3>, который не отрицал факт управления им транспортным средством; далее осуществляя составление материала по ДТП, у <ФИО3> были выявлены признаки опьянения, однако до процедуры освидетельствования, они обнаружили, что не хватает одного из бланков административных документов, они с <ФИО3> поехали в г. <АДРЕС> в отдел полиции по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 74, взяли бланк и вернулись на место ДТП, после чего провели процедуру освидетельствования; до того, как они поехали в г. <АДРЕС> за бланком, <ФИО3> не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении последнего не составлялся, в наркологический диспансер для проведения данной процедуры они не ездили, при этом пока гражданин не даст свое согласие проехать в медицинское учреждение, не напишет собственноручно слово «согласен» и не поставит две своих подписи в протоколе, в наркологический кабинет должностные лица его доставлять не вправе; после возвращения из г. <АДРЕС>, на месте <ФИО3> пытался несколько раз продуть в алкотектор, неправильно продувал, звуковой сигнал забора воздуха отсутствовал, в связи с чем не был взят забор воздуха, прибор результат не зафиксировал, то есть процедура освидетельствования на месте пройдена не была; после этого <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отчего <ФИО3> отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; со всеми протоколами <ФИО3> ознакамливался, расписывался в них, копии получил на руки; исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени события правонарушения были внесены в протокол в присутствии <ФИО3>, который расписался, ознакомившись с ними; в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование нет соответствующих граф для внесения каких-либо пояснений, в нём указывается только согласие или несогласие лица пройти медицинское освидетельствование и вносится две подписи, все объяснения лица вносятся в протокол об административном правонарушении, где есть две пустые строки для внесения объяснений лица, куда <ФИО3> внёс свои объяснения собственноручно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование нарушений допущено не было, поскольку в верхней части бланков указывается фактическое время составления, а после заполнения данных процессуальных документов указывается фактическое время отстранения от управления; самого <ФИО3> за рулём автомобиля он не видел, однако опросив на месте дорожно-транспортного происшествия <ФИО3>, свидетелей, было установлено, что он управлял транспортным средством и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем <ФИО3> приобрел статус водителя, что позволило проводить в отношении него соответствующие процессуальные действия, и послужило в дальнейшем основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; перед началом составления административного материала, он разъяснял <ФИО3> права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, после чего он дал ему еще бланк, на котором напечатаны эти права, он ознакомился, поставил свою подпись, права ему были понятны. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, с 1 на <ДАТА4> он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО2>, из дежурной части поступило сообщение о том, что на федеральной трассе «Амур» около кафе «Транзит» произошло ДТП, по предварительной информации с пострадавшими; они незамедлительно выехали на место ДТП, прибыв на место, там находились очевидцы, стоял автомобиль «Ниссан» типа универсал, также стоял УАЗ, скорая медицинская помощь, которая оказывала помощь женщине; они стали разбираться, что произошло, в результате чего было установлено, что водителем легкового автомобиля являлся <ФИО3>, также был установлен водитель второго автомобиля УАЗа Патриот и очевидцы - свидетели, на основании пояснений которых, они устанавливали обстоятельства произошедших событий; в ходе беседы очевидцы показали, что у <ФИО3> изначально случился конфликт с одной из женщин, которые находились там, после чего он в нервном состоянии сел в свой автомобиль и управляя автомобилем типа универсал марки «Ниссан Либерти», не справился с управлением или не смог вырулить, и совершил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ, после чего этот УАЗ придавил женщину; также сам <ФИО3> на месте не отрицал, что он является водителем, совершил ДТП; до процедуры освидетельствования они ездили в отдел полиции в г. <АДРЕС>, так как у них закончилась бланочная продукция, а именно бланк отстранения от управления транспортным средством, и чтобы не оставлять <ФИО3> на месте, чтобы он не скрылся, не покинул место ДТП, они забрали его с собой; доехав до отдела полиции в г. <АДРЕС>, они взяли материалы, которые необходимо, и вернулись обратно на место и начали процедуру составления административного материала; от освидетельствования на месте <ФИО3> не отказывался, однако сфальсифицировал выдох, в связи с чем прибор не зафиксировал результат, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался; инспектор <ФИО2> разъяснял <ФИО3> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Судом исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 28 АП 815824 от <ДАТА4>;
протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 129105 от <ДАТА4>;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 064811 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> отказался от мед. освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства 28 АК 078542 от <ДАТА4>; рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>. Кроме того, судом исследован DVD диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении <ФИО3>, а также исследованы сведения об административных правонарушениях и карточка операций с водительским удостоверением в отношении последнего. Помимо этого, в судебном заседании исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты: письменные объяснения <ФИО3> от <ДАТА11> года; заключение врача офтальмолога ООО «Клиника семейной медицины» <ФИО5> от <ДАТА6>; рецепты на очки для чтения вдаль ООО «Клиника семейной медицины» от <ДАТА6>; копия дополнительного договора на оказание медицинских услуг из ООО «Клиника семейной медицины» от <ДАТА6>; по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС <ФИО2> - копии объяснений <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА12> Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела и приобщённые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Ответственность за нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Довод о том, что <ФИО3> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть принят судом в силу следующего.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА4>, находясь на маршруте патрулирования <ДАТА14> совместно с ИДПС <ФИО7>, из дежурной части было получено сообщение, что около кафе «Транзит» на а/д «ФАД Амур» в Свободненском районе <АДРЕС> области произошло ДТП с пострадавшими, прибыв по указанному адресу было установлено, что гражданин <ФИО3>, управляя автомобилем марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки УАЗ «Патриот», вследствие чего автомобиль УАЗ совершил наезд на пешехода, в ходе оформления материала по ДТП у <ФИО3> были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился, однако в алкотектор продуть не смог, от повторного продува отказался, в связи с чем протоколом он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные сведения следуют и из аналогичных друг другу показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> - ИДПС <ФИО2> и свидетеля <ФИО7>, данных в судебном заседании. Как следует из приобщённых и исследованных в судебном заседании по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, аналогичных друг другу объяснений самого <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА14>, в 22 часа 40 минут <ДАТА14> в районе 1383 км. «ФАД Амур» около кафе «Транзит» <ФИО3> управляя транспортным средством марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, который стоял на стоянке. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на СД диске, имеющемся в материалах дела, сам <ФИО3> в процессе составления в отношении него процессуальных документов, неоднократно комментировал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что <ФИО3> приобрёл статус водителя с момента установления сотрудниками ДПС обстоятельств произошедшего в районе 1383 км. «ФАД Амур» около кафе «Транзит» в Свободненском районе <АДРЕС> области дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся <ФИО3>, что и не отрицал последний.
Не входя в обсуждение вопроса является ли <ФИО3> виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для составления в отношении <ФИО3>, как водителя, процессуальных документов и производства соответствующих процессуальных действий, что опровергает доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 1882. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 129105 от <ДАТА4> следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Действующий в настоящее время порядок освидетельствования лица на состояние опьянения предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона инспекторами ДПС исполнены. <ФИО3> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался. Отказом <ФИО3> пройти освидетельствование на месте инспектором ДПС были верно расценены действия <ФИО3>, выразившиеся в фальсификации выдоха, в связи с чем прибор - алкотектор «Юпитер» не зафиксировал результат, что полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на СД диске, имеющемся в материалах дела. Согласно пп. «а» п. 8 ч. 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 064811 от <ДАТА4>, основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО3> отказался пройти медицинское освидетельствование <ДАТА4> в 02 часа 34 минуты, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 064811 от <ДАТА4>. Как следует из имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании видео, содержащегося на СД диске, произведенного на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, с самого начала видеосъёмки, инспектор ДПС <ФИО2>, подробно указывает <ФИО3> место, где составляется административный материал в отношении него, которое одновременно является местом совершения административного правонарушения, поясняет, что <ФИО3> является участником дорожно-транспортного происшествия, то есть водителем, просит представиться водителя, на что <ФИО3> сообщает данные о своей личности, инспектор указывает на то, что у водителя имеются признаки опьянения; далее <ФИО3> инспектором в полном объёме разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, на вопрос инспектора понятны ли <ФИО3> его права, последний ответил положительно, после чего последний поставил подпись в соответствующем бланке, перед тем как поставить подпись внимательно осмотрел бланк; далее <ФИО3> спросил у инспектора, зачем тот его возил на освидетельствование, однако инспектор пояснил, что на освидетельствование он его не возил; далее в присутствии <ФИО3> инспектором составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, со внесением в него данных о лице, в отношении которого составлен протокол, а также оснований для отстранения водителя от транспортного средства, во время чего последний указывает на то, что в этот день он празднует рождение внучки, также комментирует обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия; после оглашения составленного протокола, <ФИО3> инспектором предложено подписать данный протокол, на что последний ответил согласием и подписал данный протокол в соответствующей графе, копия вручена ФИО6; далее <ФИО3> инспектором предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что <ФИО3> ответил согласием, инспектором подготавливается указанный прибор, демонстрируется целостность упаковки, в которую помещена трубка (мундштук) отбора воздуха, а также рабочее состояние прибора, разъясняется процедура отбора воздуха; далее <ФИО3> продувает в прибор, однако неоднократно фальсифицирует выдох, о чём инспектором ему неоднократно сделано замечание и разъяснено, что в случае фальсификации выдоха, это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте, вместе с тем, <ФИО3> поясняет, что он продул в прибор, от освидетельствования не отказывался, на что инспектором ему вновь разъяснено, что нарушив процедуру отбора воздуха, прибор результат не зафиксировал и вновь предложено пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, на что <ФИО3> поясняет, что проходить никакие процедуры более не будет, и прощаясь пытается покинуть патрульный автомобиль; далее инспектором разъяснено, что процедура оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении не закончена, в связи с чем останавливает <ФИО3> для окончания процедуры составления административного материала, однако <ФИО3> многократно высказывается в нецензурной форме, ведёт себя вызывающе; далее сотрудник многократно обращается к <ФИО3> с вопросом о его согласии пройти освидетельствование на месте, демонстрируя прибор алкотектора, однако <ФИО3> поясняет, что не будет продувать в прибор, поскольку один раз он уже продул, на что инспектор поясняет, что процедура освидетельствования <ФИО3> не пройдена; далее <ФИО3> вновь комментирует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вновь ведет себя вызывающе, пытается покинуть патрульный автомобиль, второй инспектор возвращает <ФИО3> обратно в автомобиль; далее инспектор ДПС сообщает, что поскольку <ФИО3> отказался от освидетельствования на месте, он соответствующим протоколом направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что <ФИО3> поясняет, что его свозили в г. <АДРЕС> на освидетельствование и вернули обратно, в последующем от освидетельствования на месте он не отказывался, он продул в прибор, но прибор не показал результат, однако инспектор ему пояснил, что на медицинское освидетельствование он не направлялся, его в медицинское учреждение не возили, а от освидетельствования на месте тот отказался, поскольку сфальсифицировал выдох, и вновь многократно предлагает пройти медицинское освидетельствование, однако <ФИО3> отвечает отказом, ведёт себя агрессивно, вызывающе, использует нецензурную брань, указывает на то, что подписывать протоколы не будет, инспектором составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи <ФИО3> отказался; <ФИО3> изъявляет желание внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование пояснения, однако инспектор поясняет, что в данный протокол вносить какие-либо пояснения не предусмотрено; далее инспектором составляется протокол об административном правонарушении, после его составления инспектором оглашаются данные, содержащиеся в протоколе, при этом <ФИО3> протокол держит в руках и читает изложенные в нём сведения, далее изъявляет желание изложить в протоколе свои объяснения, и собственноручно пишет, проговаривая вслух о том, что проходил медицинское освидетельствование в патрульной машине, прибор не показал, в связи с этим отказался от повторного освидетельствования, при этом инспектор показывает строки, где необходимо вписать свои пояснения, не препятствует <ФИО3> изложить свои объяснения, однако в силу агрессивного поведения последнего, после того, как он написал свои пояснения, забирает из его рук протокол после его ознакомления, после чего <ФИО3> подписывает протокол в соответствующих графах, копия вручена <ФИО3>
Таким образом, факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции, подтвержден материалами дела. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 129105 от <ДАТА4>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 064811 от 0<ДАТА4>. Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол составлен <ДАТА4> в 02 часа 15 минут, из данного же протокола следует, что отстранён <ФИО3> в этот же день в 02 часа 21 минуту. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен 0<ДАТА4> в 02 часа 29 минут, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование в этот же день в 02 часа 34 минуты. Как следует из пояснений инспектора <ФИО2>, данных в судебном заседании, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в верхней части бланков протоколов указывается фактическое время составления, а после заполнения данных процессуальных документов указывается фактическое время отстранения лица от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование. У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку указанные процессуальные документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортном средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено при видеофиксации процессуальных действий и осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Вопреки указанию стороны защиты, объективных и достаточных оснований для признания процедуры оформления административного материала проведенной с нарушением закона и признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было. При этом, несущественные разногласия во времени составления отдельных процессуальных документов, по мнению мирового судьи не являются также основанием для признания указанных документов недопустимыми, поскольку точное время и соблюдение процедуры подтверждено видеозаписью.
То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства, которым управлял <ФИО3>, составлен должностным лицом раньше, чем иные процессуальные документы, а также то, что от управления транспортным средством <ФИО3> не отстранялся до того, как он совместно с инспекторами уехал с места в г. <АДРЕС> за недостающим бланком процессуального документа, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Из содержания ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП в их системной взаимосвязи, следует, что применение данных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, равно как и всех других мер, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. Таким образом, если до отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортное средство водителя задержано, то возможность привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается, поскольку время составления соответствующих протоколов и проведения соответствующих процессуальных действий не оказывает прямого влияния на вывод судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО3> не внёс свои объяснения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как пояснил инспектор ДПС, внесение таких объяснений в данный процессуальный документ не предполагается. Указанное установлено и в судебном заседании при исследовании бланка данного протокола, согласно которого соответствующих граф для внесения в протокол объяснений лица, не содержится. При этом, вопреки доводам адвоката, после составления в отношении <ФИО3> протокола об административном правонарушении, своё право давать объяснения <ФИО3> реализовал, свои объяснения о том, что он проходил медицинское освидетельствование в патрульной машине, прибор не показал, в связи с этим отказался от повторного освидетельствования, он собственноручно внёс в протокол об административном правонарушении, при этом именно эти объяснения, как пояснил адвокат в судебном заседании, <ФИО3> желал внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Также у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 28 АП 815824 от <ДАТА4>, составленного в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 815824 от <ДАТА4>, составлен он уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется <ФИО3>, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена <ФИО3>, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.
Как следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО2>, данных в судебном заседании, рапорта этого же должностного лица от <ДАТА4>, имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании, а также приобщённых в судебном заседании по ходатайству должностного лица и исследованных судом копий объяснений самого <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА14>, <ДАТА14> в районе 1385 км. ФАД «Амур» <АДРЕС> района <АДРЕС> области около кафе «Транзит» произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся <ФИО3>, что не отрицал и последний в своих объяснениях, то есть являлся водителем транспортного средства. Таким образом, протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, составлен инспектором ДПС <ФИО2> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, лица, его совершившего, и содержит описание обстоятельств произошедших событий. Производить оценку доказательств и делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не вправе. Дело об административном правонарушении по подсудности направлено для рассмотрения по существу мировому судье. При составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО3>, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме были разъяснены соответствующие права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, об этом свидетельствует и подписанный последним собственноручно бланк разъяснения данных прав, а также подписи <ФИО3> в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, инспектор в ходе видеофиксации поясняет, что <ФИО3> является участником дорожно-транспортного происшествия, то есть водителем, просит представиться водителя, на что <ФИО3> сообщает данные о своей личности, инспектор указывает на то, что у водителя имеются признаки опьянения. Далее <ФИО3> инспектором в полном объёме разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, <ФИО3> инспектором был передан бланк, на котором в печатном виде также содержатся данные права, на вопрос инспектора понятны ли <ФИО3> его права, последний ответил, что права ему понятны, после чего последний поставил подпись в соответствующем бланке, перед тем как поставить подпись внимательно осмотрел бланк. Использование адвокатом выражение «инспектор зачитал права», не свидетельствует о том, что <ФИО3> не разъяснялись положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника <ФИО3> - адвоката <ФИО4> о том, что с протоколом об административном правонарушении <ФИО3> не имел возможности ознакомиться, полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Из данной видеозаписи следует, что после составления протокола об административном правонарушении, протокол был передан в руки <ФИО3>, он собственноручно внёс в него свои объяснения, которые как установлено в судебном заседании при его исследовании, плохо разборчивы, однако доступны для прочтения, <ФИО3> понимал суть составленного в отношении него протокола, читал его, дополнительно инспектором вслух были оглашены сведения внесённые в протокол. То обстоятельство, что у <ФИО3> сниженное зрение, что подтверждается приобщенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты медицинскими документами, не свидетельствует о том, что <ФИО3> не было предоставлено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что копия протокола была вручена ему после его составления. Из исследованной видеозаписи действительно следует, что <ФИО3> дважды указывает на то, что не имеет с собой очков для зрения, однако он свободно обозревал каждый переданный ему документ, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, и постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие у водителя полиса ОСАГО, вынесенные в отношении него вторым инспектором <ФИО7>, которые он также пописывал, заявлений о том, что он не видит строк, букв или текста процессуальных документов, <ФИО3> не делал ни инспектору <ФИО7>, ни инспектору <ФИО2> При ознакомлении с протоколом <ФИО3> реализовал свою возможность изложить в нём свои объяснения по обстоятельствам произошедшего, он собственноручно после ознакомления с протоколом в графу «объяснения» внёс свои пояснения, после чего поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. Доводы защитника <ФИО3> - адвоката <ФИО4> о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени события правонарушения, не оговоренные с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении в части события административного правонарушения указано время его совершения - 02 часа 34 минуты. В указанной части имеется исправление, однако вышеуказанное время является действительным, что подтвердилось в судебном заседании. Сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт того, что описанное в протоколе событие произошло <ДАТА4> в 02 часа 34 минуты. Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, излагая свою позицию в защиту <ФИО3>, в судебном заседании подтвердил, что действительно последний при составлении протокола находился в патрульном автомобиле.
В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, внизу имеется написанная от руки запись «С исправлением времени ознакомлен, согласен, исправленному верить», стоит подпись <ФИО3>, который в своих письменных объяснениях указал, что фактически подписи в протоколе он ставил. Как следует из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, в протокол были внесены изменения в части времени события правонарушения, однако указанная ошибка была устранена в присутствии <ФИО3>, который с ними согласился, поставил свою подпись.
Таким образом, исправления, внесенные в протокол, носили характер технической ошибки, возможность исправления которой предусмотрена действующим законодательством, что, в свою очередь, не повлияло на квалификацию действий <ФИО3> и не нарушило его процессуальные права.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельствах совершенного <ФИО3> правонарушения не имеется. Указанное доказательство является допустимым и достоверным. Порядок привлечения <ФИО3> к административной ответственности соблюден.
Представленная в материалы дела видеозапись, соответствует всем требованиям КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Указанная видеозапись, с учётом пояснений инспектора ДПС <ФИО2> и свидетеля <ФИО7>, которые в судебном заседании пояснили, что на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение в г. <АДРЕС> <ФИО3> не доставляли, ездили в город за недостающими бланками процессуальных документов, а вернувшись из г. <АДРЕС> на место дорожно-транспортного происшествия, повторно пройти медицинское освидетельствование не предлагали, полностью опровергает доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> от медицинского освидетельствования не отказывался и его отказ был неверно расценён сотрудниками ДПС. Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетеля <ФИО7>, а также пояснения инспектора <ФИО2> - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в совокупности с иными исследованными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие <ФИО3>, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений.
Каких-либо данных о том, что сотрудники ГИБДД имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, вопреки утверждению адвоката, не имеется.
Общую версию <ФИО3>, изложенную в его письменных объяснениях о его невиновности в совершении административного правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья находит несостоятельной и расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности видеозаписью и иными письменными доказательствами. Приобщённые и исследованные в судебном заседании по ходатайству инспектора ДПС <ФИО2>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, - копии объяснений <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА14>, которые являются аналогичными друг другу в части того, что <ФИО3> являлся участником дорожно-транспортного происшествия, то есть водителем транспортного средства, суд признаёт допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу. То обстоятельство, что <ФИО3> отказался от подписи в протоколе объяснений является его правом, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него клинических признаков опьянения. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Таким образом, все вышеизложенные доводы стороны защиты не опровергают факт управления <ФИО3> транспортным средством - марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, а также его отказа <ДАТА4> в 02 часа 34 минуты от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО3> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, мировым судьей установлено, что <ФИО3>, управляя автомобилем марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <***><ДАТА4> в 02 часа 34 минуты в районе 1383 км. + 850 м. ФАД «Амур» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных доказательств невиновности <ФИО3> суду не представлено. Мировым судьей в действиях <ФИО3> признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. Иные исследованные судом письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в своей совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Оценив доказательства, мировой судья считает, что действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Срок привлечения лица к административной ответственности, не истёк. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении <ФИО3> наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, его высокая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф по настоящему постановлению необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, код штрафа (КБК) 18811601123010001140, кор. счет <НОМЕР>, ОКТМО 10730000, УИН 18810428230050001385. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА18>
Мировой судья <ФИО1>