2025-09-26 21:40:16 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
к делу №1-4/2025 УИД 23MS0204-01-2025-000880-64
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
х. ФИО3 Тбилисского района 28 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка №204 Тбилисского района Краснодарского края Курятников А.Е., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И., подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 22.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье при следующих обстоятельствах. 04.01.2025 примерно в 15 часов 40 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС> из личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинения боли и страданий беспородной собаке в окрасе черного цвета по кличке «Сумрак», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая причинения данной собаке боли и страданий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения увечий, придерживая собаку левой рукой, взял молоток в правую руку и нанес ей не менее двух ударов по голове. В результате противоправных действий собаке по кличке «Сумрак», согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> были причинены телесные повреждения в виде перелома гребня теменной кости и отека мягких тканей, которые согласно экспертного заключения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами, в частности, от ударов молотком. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5 (л.д.222-224), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что проживает в помещении котельной по адресу: <АДРЕС> один. Ранее состоял на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, но в настоящее время юридически значимой судимости не имеет. В настоящее время официально не трудоустроен, но подрабатывает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> В его обязанности входит отапливать магазин, а также ремонтные работы, если они необходимы в магазине. Дополняет, что практически ежедневно употребляет алкогольную продукцию, а именно водку. 03.01.2025 года к ФИО5 обратился сотрудник магазина, кто именно он не помнит, так как был пьян и прошло много времени. Сотрудник пояснила ФИО5, что в помещении магазина находится собака черного окраса, которая бегала в торговом помещении и попросила ФИО5 помочь ее поймать и вывести на улицу, что ФИО5 и хотел сделать. Далее ФИО5 прошел в помещение магазина «Магнит», где собаки уже не было, куда она убежала он не знал, после чего ФИО5 вернулся в помещение котельной, где распивал спиртные напитки. Затем 04.01.2025 года примерно в 15 часов 35 минут, точное время он не помнит, так как прошло много времени и он был пьян, ФИО5 находился на территории, прилегающей к магазину «Магнит» по вышеуказанному адресу, где увидел вышеуказанную собаку, которая забежала в магазин, после чего ФИО5 направился за ней в магазин для того, чтобы поймать. Далее ФИО5 пытался поймать указанную собаку, которая бегала между прилавками, после чего он догнал указанную собаку, она от страха легла у ног ФИО5 Затем ФИО5 снял одетый на нем брючной ремень со своих брюк, сделал из него удавку, надел данную удавку на шею вышеуказанной собаке, стянул удавку вокруг шеи собаки и повел ее из магазина на улицу. Перед выходом из магазина вышеуказанная собака начала останавливаться и не хотела выходить, после чего ФИО5 насильно ее потянул к выходу. Далее, находясь на улице ФИО5 решил повести собаку к себе в котельную и решить, что делать с собакой дальше, чтобы в последующем она более не возвращалась в магазин и не тревожила сотрудников магазина. Затем ФИО5 насильно потащил указанную собаку в помещение котельной, по пути ФИО5 несколько раз ударил ногой по туловищу и по голове собаки, так как собака не хотела идти, пятилась назад и скулила. Далее, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО5 завел собаку в вышеуказанное котельное помещение, дверь в котельную не закрывал, так как она практически всегда открыта. Находясь в помещении котельной на печи ФИО5 увидел принадлежащий ему молоток, после чего он взял в правую руку молоток, при этом левой рукой он снял с шеи собаки ремень и держал левой рукой ее за туловище, и начал наносить намеренно удары молотком в область головы собаке, где осуществил около 2-3 ударов, точное количество не помнит, при этом собака агрессию к ФИО5 не проявляла, не лаяла, не пыталась укусить, а лишь скулила и пыталась пятиться назад, но ФИО5 ее держал, чтобы она не убежала. После того, как ФИО5 нанес ей удары молотком в область головы, она перестала двигаться и лежала, как ФИО5 показалось, без сознания, после чего ФИО5 подумал, что убил ее и вышел из котельной на улицу, при этом оставив собаку в помещении котельной. Несколько часов ФИО5 находился у своих знакомых, адреса он не знает, где распивал спиртные напитки, после чего примерно в ночное время 05.01.2025 года ФИО5 вернулся в помещение котельной, где обнаружил отсутствие собаки, но внимание на отсутствие собаки он не обратил, так как был пьян и ему было все равно, после чего ФИО5 лег спать. Поясняет, что по данному факту к ФИО5 приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали его, где во время опроса ФИО5 рассказал им о всех обстоятельствах произошедшего, кроме того сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, где изъяли вышеуказанный молоток и ремень. От сотрудников полиции ФИО5 стало известно, что он не убил собаку, а нанес ей увечья. Дополняет, что ФИО5 никогда бы так не поступил, будучи в трезвом состоянии, на момент нанесения увечий собаке ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении. Вину в том, что ФИО5 жестоко обращался с собакой и нанес ей увечья признает полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>/b>. сообщила, что в конце декабря у нее убежала собака, черного цвета, небольшого роста, по кличке «Сумрак. Условия для содержания у нее нормальные, но собака периодически сбегает, и она ее ищет. Четвертого января она уехала в город Анапу, чистить пляж от мазута с добровольцами. Вечером ей позвонила мама, и сказала, что волонтеры нашли «Сумрака» и они его сейчас привезут. По итогу, волонтеры поехали в магазин «Магнит», где его видели, но к сожалению «Сумрака» уже не было. На следующий день она приехала домой и ей в обед позвонила <ФИО2>, которая также является свидетелем по делу, и сказала: «Сейчас привезу «Сумрака», в тяжелом состоянии с разбитой головой», это было где-то после обеда. <ФИО2> привезла собаку, и она забрала и отвезла ее для оказания первой медицинской помощи в город Кропоткин или город Гулькевичи, она уже не помнит. Собака была в очень плохом состоянии, не вменяемая, голова была в ужасном состоянии, было видно кости, осколки костей торчали из головы. Со слов свидетелей, ей известно, что преступление произошло в магазине «Магнит», по улице Октябрьской хутора Шевченко. Она нашла свидетелей, которые видели, как ФИО6 тащил пса. Затем она вызвала сотрудников полиции, которые нашли место преступления и орудие преступления - это было страшное зрелище, все было в крови, молоток был в крови. Страшно, что данная ситуация произошла днем, рядом находится образовательное учреждение, то есть это общественное место. Рядом могли быть дети, которые могли видеть это жестокое обращение - это могло явиться для них примером, либо же нанести психологическую травму, психическую травму. В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.В.Д.3 (т.1 л.д.185-186), данные в ходе дознания, согласно которым 04 января 2025 года около 15 часов 30 минут, точное время указать не может, так как прошло много времени, он приехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> в целях приобретения продуктов питания. После того, как он приобрел продукты питания, А.В.Д.3 вышел из торгового помещения магазина «Магнит» на улицу где, находясь на парковке курил. Примерно в 15 часов 40 минут, более точное время указать не может, А.В.Д.3 увидел, как из вышеуказанного магазина «Магнит» вышел неизвестный ему мужчина, который тянул на поводке, сделанного из ремня, за собой собаку черного окраса. Вытянув вышеуказанную собаку из магазина, указанный мужчина потянул дальше собаку за магазин по территории парковки, при этом А.В.Д.3 увидел, что во время того, как мужчина тянул собаку, он ударил ногой собаке по туловищу, при этом собака скулила и пыталась пятиться назад. Далее мужчина затянул собаку в какое-то помещение, пристроенное к вышеуказанному магазину «Магнит», помещение было обшито металлическим профилем. А.В.Д.3 стало интересно, что происходит и что будет дальше, в связи с чем А.В.Д.3 подошел к данному помещению и через приоткрытую металлическую дверь А.В.Д.3 увидел, что мужчина держал одной рукой за поводок собаки, а другой рукой взял с печи (буржуйки) молоток и стал беспричинно наносить удары молотком по голове собаке, при этом собака никакой агрессии не проявляла, напротив, она была очень напугана и никаких действий не предпринимала. После того, как мужчина ударил несколько раз молотком по голове собаке, она упала на пол и не двигалась, как А.В.Д.3 показалось, собака умерла, мужчина в указанный момент отбросил молоток в сторону, а А.В.Д.3, опасаясь, что мужчина его увидит, ушел в направление остановки, при этом мужчина его не заметил. Примерно через несколько минут А.В.Д.3 увидел, как мужчина вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении, а А.В.Д.3 стал дожидаться своего автобуса, чтобы уехать домой. В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Т.Ф.4 (л.д.189-190), данные в ходе дознания, согласно которым показала, что она является волонтером общества «Движение первых» в области помощи животным. 04.01.2025 года в ходе мониторинга групп в мессенджере «WhatsApp», в какой именно она не помнит, К.Т.Ф.4 стало известно о пропаже пса по кличке «Сумрак», черного окраса, среднего размера. Далее <ФИО2>Ф. хотела помочь хозяйке вышеуказанного пса и найти его, после чего начала проводить работу по поиску «Сумрака», где узнала, что похожую собаку видели в магазине «Магнит», расположенном в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> края и <ФИО2>Ф. направилась туда, но в указанный день собаку она не нашла. Затем, 05.01.2024 года примерно в 15 часов 20 минут <ФИО2>Ф. снова приехала в вышеуказанный магазин, где в помещении магазина возле стеллажей с алкогольной продукцией <ФИО2>Ф. увидела вышеуказанную собаку, в ходе визуального осмотра собаки <ФИО2>Ф. увидела, что у собаки имеются телесные повреждения в области головы, на голове была засохшая кровь. Далее <ФИО2>Ф. позвонила хозяйке вышеуказанной собаки — Е.Е.А.5, которой рассказала, что нашла принадлежащего ей пса и готова ей передать, кроме того сообщила, что у собаки имеются телесные повреждения. Затем <ФИО2>Ф. передала собаку Е.Е.А.5, которая сразу же отвезла ее в ветеринарную клинику, где ей оказали необходимую помощь. Далее <ФИО2>Ф. совместно с Е.Е.А.5 поехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> с целью установления всех обстоятельств произошедшего, где им стало известно о том, что «Сумрака» из магазина насильно вытащил гражданин ФИО5, после чего ФИО5 потащил «Сумрака» в помещение котельной по вышеуказанному адресу, где ФИО5 проживает. Во время того, как ФИО5 тащил «Сумрака», он неоднократно бил его ногой в область живота и головы. Дополняет, что тащил ФИО5 «Сумрака» с помощью удавки, которую сделал из своего ремня. Затем, находясь в помещении котельной, ФИО5 молотком нанес несколько ударов «Сумраку» по голове, после чего «Сумрак» смог убежать от него. Об указанных обстоятельствах им стало известно от самого ФИО5, который ничего не скрывал и рассказывал все обстоятельства произошедшего. В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.С.Ю.6 (т.1 л.д.191-193), данные в ходе дознания, согласно которым показала, что официально трудоустроена в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности директора. 30.12.2024 года в вышеуказанный магазин прибежала собака, которую М.С.Ю.6 ранее не видела, собака была черного окраса с белым пятном на груди, с собакой хозяина не было, как и ошейника, в связи с чем М.С.Ю.6 подумала, что собака бродячая, и сказала сотрудникам магазина выгнать вышеуказанную собаку на улицу. В период времени с 30.12.2024 года по 04.01.2025 года указанная собака постоянно забегала в вышеуказанный магазин, где в один из дней она разбила бутылку с алкогольной продукцией и съела колбасу. Кроме того, на протяжении указанного периода времени на собаку постоянно поступали жалобы со стороны покупателей магазина, после чего каждый раз собаку выгоняли на улицу, но она возвращалась. 04.01.2025 года М.С.Ю.6 позвонила товаровед вышеуказанного магазина Б.Ю.С.7, которая сообщила, что вышеуказанная собака снова находится в магазине и один из клиентов жалуется на собаку, просит ее выгнать на улицу, после чего она сказала Б.Ю.С.7 выгнать собаку на улицу. Далее от Б.Ю.С.7 ей стало известно о том, что она попросила выгнать собаку ФИО5, который находясь в магазине поймал собаку, сделал удавку из брючного ремня и вытащил насильно собаку на улицу, после чего он оттащил собаку к себе в котельную, где нанес собаке несколько ударов молотком по голове. Лично М.С.Ю.6 данных действий ФИО5 не видела, узнала все от сотрудников магазина. В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.Ю.С.7 (т.1 л.д.196-197), данные в ходе дознания, из которых следует, что она официально трудоустроена в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности товароведа. В период времени с 30.12.2024 года по 04.01.2025 года в вышеуказанный магазин неоднократно забегала собака черного окраса с белым пятном на груди, которая бегала между прилавками магазина и пугала посетителей, от которых неоднократно поступали жалобы на указанную собаку, в связи с чем Б.Ю.С.7 и сотрудники магазина выгоняли собаку на улицу, но собака неоднократно возвращалась обратно. 04.01.2025 года примерно в 15 часов 30 минут вышеуказанная собака вновь забежала в вышеуказанный магазин, где в указанное время клиент магазина негативно отреагировал на появление собаки в магазине и начал ругаться, говорить, что будет жаловаться, если не уберут собаку с магазина, после чего Б.Ю.С.7 позвонила директору магазина М.С.Ю.6, которой рассказала о произошедшем, на что М.С.Ю.6 сказала убирать собаку из магазина. Затем в магазине находился ФИО5, который работает в котельной вышеуказанного магазина, Б.Ю.С.7 попросила ФИО5 убрать собаку из магазина, на что он согласился, после чего он поймал собаку между прилавками, сделал удавку из своего брючного ремня, надел удавку на шею собаки и вывел ее на улицу, что было далее Б.Ю.С.7 не видела, но ей известно со слов ФИО5 и сотрудников магазина, что ФИО5 потащил собаку в котельную, где он проживает и нанес собаке несколько ударов по голове молотком. В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Н.В.8 (т.1 л.д.198-200), данные в ходе дознания, согласно которым в домовладении <НОМЕР> по <АДРЕС> проживает ее соседка Е.Е.А.5, у которой в собственности имеются, на сколько ей известно, около 3 собак, одна из которых беспородная собака по кличке «Сумрак» в окрасе черного цвета с белым пятном на груди. Указанная собака проживает по вышеуказанному адресу уже более года. Собака добрая, агрессию к людям не проявляет, безобидная. В конце декабря 2024 года К.Н.В.8 стало известно о том, что «Сумрак» убежал и Е.Е.А.5 осуществляет его поиски. Позже от Е.Е.А.5 ей стало известно, что «Сумрак» нашелся, но неизвестное ей лицо причинило собаке телесные повреждения, в связи с чем Е.Е.А.5 возила его в ветеринарную клинику В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.И.С.9 (т.1 л.д.201-202), данные в ходе дознания, согласно которым 22.03.2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут совместно с сотрудниками полиции, еще одним понятым и гражданином ФИО5, находясь в помещении котельной, пристроенной к магазину «Магнит», расположенной по адресу: <АДРЕС> участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО5 подробно рассказал и продемонстрировал как он 04.01.2025 года примерно в 15 часов 30 минут находился в указанном магазине, где сотрудники магазина попросили его вытащить на улицу собаку черного окраса, которая на протяжении нескольких дней забегала в магазин и на нее жаловались покупатели магазина. Затем, со слов ФИО5, он поймал в помещении магазина вышеуказанную собаку, сделал удавку из брючного ремня, надел её на шею собаке и потащил ее на улицу, где повел ее в помещение котельной по вышеуказанному адресу, в которой он проживает. Далее, примерно в 15 часов 40 минут 04.01.2025 года, находясь в помещении котельной, он снял удавку с шеи собаки, взял в правую руку молоток с деревянной рукояткой, и нанес собаке по голове несколько ударов, после чего собака перестала подавать признаки жизни и ФИО5 ушел по своим делам. Вернувшись через некоторое время, собаки в помещении котельной он не обнаружил. После проведения проверки показаний на месте все участники следственного действия проследовали в Отдел МВД России по <АДРЕС> району, где был составлен данный протокол, и участвующие в нем лица расписались. В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Р.Е.10 (т.1 л.д.203-204), данные в ходе дознания, согласно которым он дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля А.И.С.9 Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и сомнений в объективности не вызывают. Помимо признательных показаний подсудимого его вина в жестоком обращении с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значение для дела: - заявлением от Е.Е.А.5 от 05.01.2025 г. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15>), в котором она просит привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 245 УК РФ ФИО5, который 04.01.2025 г., находясь по адресу: <АДРЕС> жестко обращался с принадлежащей ей собакой по кличке «Сумрак» с целью причинения ему боли и страданий (т.1 л.д.8); - ответом на запрос <НОМЕР> от 13.01.2025 г. в Краснодарскую региональную общественную организацию «Клуб любителей собаководства «СИРИУС», где указано, что в вышеуказанную организацию обратился Е.Р.Б.11 по вопросу оказания ветеринарной помощи принадлежащей ему собаке по кличке «Сумрак» с травмами головы в области лобной части в количестве 4 ран. Ветеринарными специалистами удален осколок черепной кости 0,5х0,3 см, проведена обработка ран и наложены швы в количестве 4 шт. Состояние собаки на момент обращения удовлетворительное, находилась в сознании, передвигалась самостоятельно (т.1 л.д.134); - ответом на запрос <НОМЕР> от 13.01.2025 г. в ветеринарную клинику «Доберман», где указано, что 06.01.2025 г. примерно в 14 часов был осмотрен пациент - собака кобель 5 лет «Сумрак», владелец Е.Р.Б.11 На момент осмотра выявлено: черепно-мозговая травма, повреждение лобных костей по сагиттальному шву, свободно лежащий отломок кости - 4х0,7 см, повреждение окружающих мягких тканей. Была оказана первая помощь, обработка раны с назначением лечения. Состояние животного удовлетворительное (т.1 л.д.136); - протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025 г. и фототаблицами к нему, согласно которого с участием ФИО7 А.5 было осмотрена помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», где был обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой, принадлежащий ФИО5, которым, с его слов, 04.01.2025 года он нанес увечья собаке, принадлежащей Е.Е.А.5 (т.1 л.д.11-19); - протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5 был осмотрен кабинет <НОМЕР>, расположенный в административном здании ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Тбилисская, ул. <АДРЕС>, д. 79 «а». В ходе осмотра места происшествия у ФИО5 обнаружен и изъят брючной ремень зеленного цвета, которым, с его слов, он 04.01.2025 г. сделал удавку, нацепил на собаку и потащил её в помещение котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» (т.1 л.д.22-23); - протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 г. и фототаблицами к нему, согласно которого с участием М.С.Ю.6 было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> где в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за период времени с 30.12.2024 г. по 04.01.2025 г., записанные на CD-R диск «Mirex» (т.1 л.д.24-28); - протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Е.Е.А.5 был осмотрен кабинет <НОМЕР>, расположенный в административном здании ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Тбилисская, ул. <АДРЕС>, д. 79 «а». В ходе осмотра места происшествия у Е.Е.А.5 обнаружена и изъята копия «ветеринарного референса центра ИВЦ МВА (т.1 л.д.29-32); - заключением эксперта <НОМЕР> от 19.02.2025 года, согласно выводам которого у собаки по кличке «Сумрак» в окрасе черного цвета с белым пятном на груди были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения в виде перелома гребня теменной кости и отека мягких тканей, не исключаются и иные изменения костей черепа, рентген диагностика ограничена в визуализации трещин вдавленных переломов костей черепа. У собаки удален осколок черепной кости 0,5х0,3 см, проведена обработка раны наложено 4 шва. Удаление свободно лежащей кости размером 4,0х0,7 см при общем наркозе. Наблюдается изменение конфигураций костей черепа, дефицит мягких тканей из-за нанесенной травмы. Указанные повреждения для жизни собаки не опасны, но полностью восстановить целостность черепной коробки не удастся, после удаления костных осколков оперативным способом. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами, в частности, от ударов молотком (т.1 л.д.140-142); - протоколом осмотра предметов от 09.03.2025 г., согласно которого был осмотрен CD-R диск «Mirex» 48X/700 mb, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2025 г., на котором обнаружено и воспроизведены 5 файлов: видеозапись с названием «Магнит <АДРЕС> (1).mp4», длительность видео 33 секунды; видеозапись с названием «Магнит <АДРЕС> (2).mp4», длительность видео 31 секунда; видеозапись с названием «Магнит <АДРЕС> (3).mp4», длительность видео 25 секунда; видеозапись с названием «Магнит <АДРЕС> (4).mp4», длительность видео 15 секунд; видеозапись с названием «Магнит <АДРЕС> (5).mp4, длительность видео 02 минуты 00 секунд. Участвующий в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписях, которые были осмотрены он узнал себя, а именно это он на поводке тащил за собой собаку черного окраса, а также пояснил, что о всех обстоятельствах, произошедших 04.01.2025 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, х <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 163 «а», он изложил в своем допросе в качестве подозреваемого от 27.02.2025 года во всех подробностях, показания менять не собирается, дополнений к показаниям не имеет (т.1 л.д.156-162); - протоколом осмотра предметов от 12.03.2025 г., согласно которого был осмотрен молоток с деревянной рукояткой, имеющей пятна буро-красного цвета, а также ремень темно-зеленного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по КУСП <НОМЕР> от 05.01.2025 г. Участвующий в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО5 пояснил, что осмотренный ремень принадлежит ему, с его помощью 04.01.2025 г., находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> он сделал удавку и нацепил ее на собаку, которую начал тащить в помещение котельной, расположенную по вышеуказанному адресу, где с помощью молотка с деревянной рукояткой, осмотренного в настоящем протоколе, он нанес несколько ударов по голове собаке. Также пояснил, что обо всех обстоятельствах, произошедших 04.01.2025 г. в магазине «Магнит», он изложил в своем допросе в качестве подозреваемого от 27.02.2025 во всех подробностях, показания менять не собирается, дополнений к показаниям не имеет (т. 1 л.д.165-166); - протоколом осмотра предметов от 13.03.2025 г., согласно которого была осмотрена собака по кличке «Сумрак», в окрасе черного цвета с белым пятном на груди, принадлежащая Е.Е.А.5 При визуальном осмотре установлено, что на голове в лобной части у собаки имеется шрам длинной примерно 4 см (т.1 л.д.176-177); - протоколом показаний на месте от 22.03.2025 г. и фототаблицами к нему, согласно которого подозреваемый ФИО5, находясь в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно нанесения увечий собаке по кличке «Сумрак», принадлежащей Е.Е.А.5 (т.1 л.д.169-172). Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО5 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия ФИО5 правильно квалифицированы ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждая вину подсудимого в содеянном. Доказательствам дана соответствующая оценка как гособвинителем, так и судом, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия. Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. ФИО5 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание судом, не установлено. Подсудимым преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая его личность, обстоятельства совершенного им преступления, суд находит очевидным влияние состояния опьянения на его поведение при совершении им преступления, сам ФИО5 связывает произошедшее с состоянием опьянения, с учетом чего суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. При оценке личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется отрицательно; с 2003 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения», снят с наблюдения в 2021 году по не обращаемости»; с 15.07.2015 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», снят 14.03.2016 года в связи с осуждением. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность ФИО5, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шадрина С.Н. в общей сумме 8650 рублей, осуществлявшего защиту ФИО5 по назначению суда в судебной стадии производства по уголовному делу. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками по делу и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для отнесения этих процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку не установлено имущественной несостоятельности подсудимого, как не имеется и оснований для освобождения его частично от уплаты в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста, семейного положения. ФИО5 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в силу чего на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с него в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновным по ч.1 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: СD-R диск «Mirex» 48X/700 mb - хранить при уголовном деле; молоток с деревянной рукояткой и ремень темно-зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Тбилисскому району, уничтожить как орудия преступления. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8650 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тбилисский районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.Е. Курятников /подпись/