Дело № 2 - 3049/ 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка Прокофьев А.Н.,

при секретаре Долговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса, указывая на то, что Апелляционным определением от 11.01.2023 г. Липецкого областного суда по делу №33-123/2023 обязательства ФИО4 по двум кредитным договорам суд признал общим долгом супругов, в том числе по договору №483063 от 15.10.2019 г. с ПАО Сбербанк. Липецким областным судом по делу №33-123/2023 установлено, что будучи в браке, ФИО7 приобрели обязательства, связанные с возвратом указанного выше кредита, который входит в состав общего имущества супругов. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсацию соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Дата окончания кредитного договора №483063 от 15.10.2019 г. ПАО Сбербанк, где ОД составляет 454545 руб. процентная ставка 15,9 % - 15.10.2024 г.

18.07.2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-1610/2023 иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса удовлетворен за период по апрель 2023 г. включительно. Апелляционная инстанция в этой части решение оставила без изменений. Согласно справке ПАО Сбербанк, ФИО4 по кредитному договору №483063 от 15.10.2019 г. за период с 01 мая по 30 сентября в погашение основного долга уплачено 44 058,75 руб. и 11 108,50 руб. по взысканным процентам, а всего 55 167,25 руб. (44058,75 руб. + 11 108,50 руб.). ФИО6 платежей по кредиту является задолженностью ответчика перед ФИО4 За 5 месяцев с мая по октябрь 2023 г. долг ответчика составляет половину выплаченной истцом суммы, а именно: 27 583,63 руб. (55 167,25 : 2).

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по кредитному договору №483063 от 15.10.2029 г. ПАО Сбербанк в размере 27 583,63 руб. в порядке регресса за период с 14.05.2023 г. по 14.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять его интересы представителю <ФИО1>, по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять его интересы представителю <ФИО2>, по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, иск поддержала, пояснив, что расчет требований подтверждается справкой из ПАО Сбербанк, сумма которой состоит из основного долга и процентов. Право на требование в порядке регресса подтверждается судебными актами, которые вступили в законную силу и в которых исследованы и установлены все обстоятельства. Расписка в получении денежных средств за автомобиль, на которую ссылается представитель ответчика не может служить доказательством, т.к. в решении Октябрьского судебного района г. Липецка указано, что указанное в тексте расписки не может служить доказательством, что между бывшими супругами заключено соглашение о разделе долгов, так как для данного соглашения нотариальная форма носит обязательный характер. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по кредитному договору №483063 от 15.10.2029 г. ПАО Сбербанк в размере 27 583,63 руб. в порядке регресса за период с 14.05.2023 г. по 14.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Представитель ответчика ФИО5, <ФИО2>, представила отзыв на иск, пояснив, что ответчик иск не признает. Исковые требования считает необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Согласно договоренности сторон, Истец уже получил возмещение компенсации выплаты кредитных средств, о чем свидетельствует Расписка в получении денежных средств за автомобили от 04.03.2022 г., в которой указано: «ФИО4 претензий к ФИО5. по факту оплаты указанных выше кредитов не имеет».

Согласно Расписке в получении денежных средств за автомобили от 04.03.2022г., ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. за автомобили: Форд «Фокус» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Мицубиси «Аутлендер» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанная денежная сумма была получена за вычетом оставшихся сумм на 04.03.22 г. по кредитам: 89 168,69 руб. и 288 212,92 руб. В связи с тем, что ФИО4 захотел продать автомобили Форд и Аутлендр, являющиеся совместным имуществом, ФИО4 предложил продать автомобили и разрешить вопрос со спорными кредитами. Согласно переписке от 02.03.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 в WhatsApp ФИО4 произведен расчет по продаже автомобилей, действующим кредитам на них, а также разделе денежных средств между ФИО4 и ФИО5 От продажи двух автомобилей ФИО4 и ФИО5 достались денежные средства в размере по 450 000 руб. каждому. Соответственно денежные средства в погашение кредитов были учтены при выплате денежных средств после продажи автомобилей и не должны быть взысканы с ФИО5 в судебном порядке.

Все расчеты произведены ФИО4 без предоставления ФИО5 подтверждающих документов. ФИО5 согласилась на представленный ФИО4 расчет с учетом закрытия вопросов по кредитам, хотя была не согласна со стоимостью продажи автомобилей. Между тем, с целью не доводить дело до суда согласилась на предложение ФИО4 Ссылка представителя ФИО4 что между сторонами не было заключено каких-либо соглашений о разделе имущества, не отменяет того факта, что стороны определили и погасили имеющиеся в отношении друг друга обязательства по указанным кредитам и автомобилям.

Довод Истца о том, что Расписка в получении денежных средств за автомобили от 04.03.2022г. должна быть составлена в нотариальной форме для того, чтобы она имела юридическую силу, необоснован. Расписка в получении денежных средств за автомобили от 04.03.2022г. является подтверждением факта осуществления денежных расчетов между Истцом и Ответчиком за автомобили и спорные кредиты.

Предметом судебного спора является именно взыскание денежных средств, которые по сути уже получены Истцом 04.03.2023г. Исходя из того, что именно Истцом был предложен порядок расчетов по кредитам и за автомобили, именно он настоял на таком взаиморасчете, считает, что со стороны ФИО4 предъявление настоящего иска является злоупотреблением своими правами, так как влечет двойную выгоду и двойное получение денежных средств за одно и то же.

Ссылка Истца на решение Октябрьского районного суда г. Липецка и Липецкого областного суда по делу № 2-1610/2023 также необоснованно, т.е. данные решения обжалуются, считает их незаконными и необоснованными. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст.315 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10.11.2007 г. по 28.09.2021 г. Брак прекращен на основании решения мирового судьи: от 02.08.2021 г. В период брака истцом ФИО4 с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №483063 от 15.10.2019 г. на сумму 454 545 руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.01.2023 г. отменено решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.09.2022 г. в части отказа в признании общим долгом сторон обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 04.05.2018 г. с ПАО «Липецккомбанк» (ПАО «Банк Зенит») и кредитному договору №483063 от 15.10.2019 г. с ПАО Сбербанк, в этой части поставлено новое решение, которым признаны общим долгом ФИО5 и ФИО4 обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от 04.05.2018 г., заключенному с ПАО «Липецккомбанк» (ПАО «Банк Зенит»), кредитному договору №483063 от 15.10.2019 г., заключенному с ПАО Сбербанк. (л.д.7-9, л.д.10-18).

Названным определением суда апелляционной инстанций установлено следующее.

Из расписки от 04.03.2022 г, следует, что ФИО5 получила от ФИО4 450000 руб. за автомобили: Форд Фокус; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2010 г. выпуска, на который открыт действующий кредит в ПАО «Липецккомбанк» № договора XI38/0018 от 04.05.2018 r за вычетом оставшейся суммы на 04.03.2022 г. по кредиту 89 168,69 руб. и Мицубиси Аутлендёр, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 г. выпуска, на который открыт действующий кредит в ПАО Сбербанк № договора 483063 от 15.10.2019 г. за вычетом оставшейся суммы по кредиту на 04.03.2022 г. в размере 288 212,92 руб.

Вышеуказанные автомобили являются совместно нажитым в браке имуществом сторон и приобретены на кредитные средства по указанным: договорам, в связи с чем подученные по указанным: кредитным договорам денежные средства были израсходованы в интересах семьи на приобретение общего имущества. Поскольку обязательства по этим двум кредитным договорам не исполнены заемщиком ФИО4, то имеются основания для признания долгов по этим договорам общими долгами сторон.

Согласно п.2 ст. 38 СК общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Указание в тексте расписки о том, что <ФИО3> по факту оплаты указанных кредитов претензий к ФИО5 не имеет, не может служить доказательством того, что между бывшими супругами заключено соглашение о разделе долгов, так как для данного соглашения нотариальная форма носит обязательный характер. Нотариального соглашения о разделе долгов между сторонами заключено не было.

Истец ФИО4 не заявлял требований о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных после прекращения семейных отношений денежных, в связи с чем судебная коллегия ограничивается констатацией факта о признании кредитного договора с ПАО Сбербанк №483063 от 15.10.2019 г. общим долгом супругов.

Таким образом, установлено, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, при этом расписка от 04.03.2022 года не может подтверждать, что между бывшими супругами заключено соглашение о разделе долгов(л.д.8). Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу 2-1610/2023 от 18 июля 2023г. с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 взыскана половина денежных средств, уплаченных ФИО4 по тому же кредитному договору от 15.10.2019г. ПАО Сбербанк №483063 но за предшествующий период, т.е. до 02.05.2023г. (л.д.32-41). Доводы ответчика и его представителя исследовались в судебном заседании и им дана оценка, они являются аналогичными тем доводам, которые заявлены ответчиком в настоящем деле.

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка по делу 2-1610/2023 от 18 июля 2023г. оставлено без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 октября 2023г., согласно которому указание в тексте расписки о том, что ФИО4 по факту оплаты кредитов претензий к ФИО5 не имеет не может служить доказательством того, что между бывшими супругами заключено соглашение о разделе долгов, так как для данного соглашения нотариальная форма носит обязательный характер, а нотариального соглашения о разделе долгов между сторонами заключено не было. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела. Переписка с истцом в мессенджере, на которую ссылается ответчик, а равно как иное толкование расписки от 4 марта 2022г, не образуют совокупности доказательств, с достаточной убедительностью свидетельствующих об ошибочности выводов районного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО5 половины от выплаченной ФИО4 после прекращения фактических брачных отношений задолженности по кредитным договорам. (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переписка сторон в WhatsApp, также не может подтверждать, что стороны достигли соглашений о разделе обязательств по кредитным договорам.

Установленные апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.01.2023 г., решением Октябрьского районного суда от 18.07.2023г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.10.2023г. обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для сторон и не подлежат оспариванию. Следовательно, ФИО4, самостоятельно осуществив погашение общей кредитной задолженности, признанной общим долгом супругов, с учетом п.1 ст. 39 СК РФ вправе требовать с ФИО5 половину произведенных им платежей в счет оплаты кредитной задолженности с момента прекращения семейных отношений, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за счет общего имущества супругов.

Согласно графику платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк №483063 от 15.10.2029 г. погашение кредита предусмотрено и фактически производилось 15 числа каждого месяца. Из материалов дела следует, что по кредитному договору с ПАО Сбербанк за период с 14.05.2023 г. по 14.09.2023 г. истцом произведено погашение кредита в размере 44 058,75 руб. и 11 108,50 руб. проценты, а всего 55 167,25 руб., ? от указанной суммы составляет 27 583,63 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма составляет 27 583,63 руб. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.10.2023г. (л.д.59) и дополнительному соглашению к договору от 2711.2023г.(л.д.92) чеку (л.д. 60) и расписке (л.д.92) истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., которые просила взыскать представитель истца, поскольку работа представителя выполнена в полном объеме. Представитель ответчика возражала относительно взыскания этих расходов, полагая, что обращение в суд за каждым отдельным платежом объясняется целью получения с ответчика дополнительного дохода, кроме того полагает, что судебные расходы оказанные представителем чрезмерно завышены, и случае удовлетворения иска подлежат снижению. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и при подготовке дела, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рамках рассмотрения дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО5 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО4 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в порядке регресса денежные средства по кредитному договору №483063 от 15.10.2019 ПАО Сбербанк в размере 27 583,63 руб. за период с 14.05.2023 г. по 14.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Прокофьев А.Н.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023г.