Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

№ 2- 592/ 2025 УИД 74MS0029-01-2025-000859-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Шромова А.М., при секретаре Якуповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2<ФИО1> к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что 28 января 2025 года приобрел у ответчика в магазине «Белая техника» робот-пылесос Tefal RG8227WH, стоимостью 7880 руб., при продаже которого не предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно что данный пылесос отвечает его требованиям, в соответствии с которыми его можно было запрограммировать на уборку комнат по порядку, что является нарушением прав потребителя. Изначально у него было намерение приобрести робот-пылесос xiaomi mijia LDS 3 Vacuum Cleaher WhiteBHR7541CN, на который он сделал предзаказ. Этот товар заинтересовал его, поскольку указанный робот-пылесос можно было запрограммировать на уборку комнат по порядку. В последующем ему позвонили и сообщили об отсутствии выбранного им товара и консультант предложил альтернативу робот - пылесос Tefal RG8227WH, сообщив, что он дешевле и при том отличается от робота-пылесоса xiaomi mijia LDS 3 Vacuum Cleaher WhiteBHR7541CN только по мощности. В итоге консультант убедил его в том, что робот - пылесос Tefal RG8227WH отвечает всем его требованиям и не предоставил информации о том, что этот робот пылесос будет хаотично двигаться по периметру (зигзагами), имеет всего два режима передвижения и он не строит маршруты. Об указанных обстоятельствах он не был предупрежден консультантом, хотя изначально сообщал, что его интересовала модель xiaomi mijia LDS 3 Vacuum Cleaher WhiteBHR7541CN, поскольку ее можно запрограммировать на уборку комнат по порядку. Этот момент являлся определяющим в выборе. Проверить товар в магазине у него возможности не было, так как продажа товара была осуществлена дистанционно. При первом запуске техники выяснилось, что есть только 2 режима движения, не охватывается вся зона уборки и на базу он возвращается по истечении заряда. О функционале проданного ответчиком товара он узнал позже, самостоятельно, обратившись на сайт «Тефаль», на котором консультант сообщил, что выбранный им робот-пылесос не строит карту помещения, поэтому у этой модели отсутствует возможность запрограммировать уборку комнат по порядку. Работоспособность товара им не оспаривается. Полагает, его надлежащим образом и в надлежащей форме не проинформировали, что у приобретаемого товара отсутствуют необходимые под его потребности датчики. Консультант не учитывал в общении с ним, что он не является профессиональным участником рынка, не компетентен в вопросе выбора, поскольку является обычным потребителем. 29.01.2025 г. обратился посредством электронной почты с претензией к продавцу, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 7 880 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.02.2025 г. по 11.03.2025 г. 2 600 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88), допрошенный ранее в судебном заседании 30.04.2025 г. (л.д. 51-52), исковые требования поддержал, пояснил, что в январе 2025 г. его супруга захотела приобрести робот пылесос. 27.01.2025 г. на сайте магазина «Белой техники» он нашел робот-пылесос «Xiomi», который делает уборку по картам и строит маршруты. Затем он сделал заказ, ему пришло смс уведомление о поступлении товара в магазин. Далее ему позвонил оператор и сказал, что данной модели нет и предложили другой робот-пылесос другого производителя «Tefal», потом ему на телефон прислали ссылку на данный робот-пылесос, он перешел по ссылке сайта магазина «Белая техника» и там были технические описания пылесоса и его характеристики. Было указано, что у пылесоса есть инфракрасные датчики распознавания мебели. Он все прочитал и понял это так, что эти характеристики соответствуют первому роботу-пылесосу «Xiomi», который он выбрал изначально. Он задавал вопросы консультанту про интересующие характеристики робота-пылесоса, после чего он получил полное подтверждение, что данный робот-пылесос соответствует заявленным им требованиям. У него нет технического образования, в связи с чем он не мог разобраться соответствует ли данный робот-пылесос марки «Тефаль» тому пылесосу, который он хотел приобрести изначально. Поэтому он перезвонил оператору и спросил про данную модель робота-пылесоса, оператор по телефону сказал, что все соответствует, на что он согласился и сделал заказ. Потом ему пришло смс уведомление, что заказ поступил в магазин. Супруга съездила в магазин, оплатила пылесос, получила чек и забрала данный товар, проверить робот-пылесос в магазине ей не дали. Вечером дома они запустили робот-пылесос и оказалось, что запрограммировать его на уборку комнат нельзя, он не строит карты, а убирает комнаты в хаотичном порядке. Затем он зашел на сайт производителя робота-пылесоса «Tefal» и прочитал там все характеристики робота-пылесоса. На этом сайте ему пояснили, что запрограммировать робот-пылесос нельзя. Затем его супруга поехала в магазин ответчика, ей сообщили, что товар является технически сложным и вернуть его нельзя. Он хотел вернуть робот-пылесос и доплатить деньги, чтобы купить новый, но на его претензию продавец отказал. Представитель истца адвокат Керцман И.Б., действующий на основании ордера от 18.03.2025 г. № 349 (л.д. 26), в судебном заседании иск поддержал, по доводам истца, также пояснил, что продавец не довел в полной мере информацию до покупателя ФИО5 о свойствах выбранного им товара, на коробке с товаром, а также на сайте отсутствовала информация, что робот пылесос «Тефаль» не строит карты, его нельзя запрограммировать. В настоящее время ссылка, которая была направлена истцу для ознакомления с характеристиками роботы-пылесоса неактивна. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54, 89). Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности 74АА 7314511 от 13.03.2025 г. (л.д. 30), иск не признала, пояснив, что истец приобрел товар - робот пылесос «Тефаль» в магазине ответчика у ИП ФИО4 надлежащего качества. Приобретенный товар является технически сложным и возврату и обмену не подлежит, поскольку истцом он был использован. Выбор товара осуществляет покупатель, его выбор должен быть осознанным и основываться на информации о товаре, которую представляет продавец. Полагает, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» предоставилпокупателю полную информацию о товаре и его характеристиках. Истцу была направлена ссылка на сайт, где он мог ознакомиться с характеристиками и функциями выбранного им товара - робота пылесоса «Тефаль». В характеристиках робота-пылесоса «Тефаль», указанный в ссылке и на самой коробке с данным товаром на русском языке указано, какие функции у него есть. На коробке товара отражено, что робот-пылесос имеет два режима работы, указаны схемы его передвижения, нигде не указано, что данный робот-пылесос строит карты и маршруты и его можно запрограммировать. Истец говорил о том, что он осуществил свой выбор. Истец сделал предзаказ в интернете на выбранный им товар, товар был оплачен в магазине, это не является дистанционным способом продажи. Покупатель имеет возможность прийти в магазин и обозреть товар, который приобретает. Супруга истца лично приехала в магазин, забрала товар по предзаказу, оплатила его, получила чек. Никто не лишал ее возможности ознакомиться с товаром, прочитать его характеристики. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом 28.01.2025 г. приобретен у ИП ФИО4 робот-пылесос Tefal RG8227WH, стоимостью 7880 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 10, 49). Из пояснений истца установлено, что товар был оплачен его супругой ФИО7, с которой он ведет совместное хозяйство. 29.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы оплаты за робот-пылесос Tefal RG8227WH в размере 7880 руб. в обоснование претензии указано, что данный робот-пылесос хаотично передвигается по периметру (зигзагами), имеет всего два режима передвижения и не строит маршруты, о чем он не был предупрежден. О функционале он узнал по сообщению с сайта «Тефаль», на котором с ним велась переписка. Работоспособность товара не оспаривает. Полагает, что ему не предоставлена вся информация о товаре доступным способом, полагает, что был введен в заблуждение продавцом относительно функций выбранного им товара (л.д. 16-17). По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято отрицательное решение (л.д. 15). Из ответа на претензию следует, что была инициирована внутренняя проверка по результатам прослушивания звонков: покупатель сообщает продавцу о намерении приобрести xiaomi mijia LDS 3 Vacuum Cleaher WhiteBHR7541CN. Далее продавец сообщает о невозможности реализовать данную модель, предложив следующую модель Хiaomi и Tefa, отправив ссылки для изучения. При разрешении исковых требований суд исходит из следующего. На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В обоснование иска к ответчику истец ФИО5 ссылалась на несообщение ему продавцом надлежащей информации о товаре, а именно о его функциях, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположенияоб отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного и безопасного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Так, сторона ответчика последовательно указывала на то, что товар не был приобретен дистанционным способом, поэтому истец ознакомлен со всеми характеристиками и функциями данного товара. В ходе рассмотрения дела мировой судья приходит к выводу о том, что при приобретении робота-пылесоса в магазине у ответчика до истца надлежащим образом была доведена полная и необходимая информация о товаре, его функциях и использовании. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцу на телефон была отправлена стороной продавца ссылка на описание характеристик робота-пылесоса Tefal RG8227WH - https://xn---- 7sddducvqex7cwd4i.xn-p 1 ai/product/robot_pylesos_tefal­_rg8227wh_belly/ (л.д. 50, 20). Из содержания характеристик товара, представленных в материалы дела в виде скриншота с интернет страницы данной ссылки, следует, что он оснащен автоматической системой - автоматическая парковка, автовыключение. Управление - пульт ДУ, управление со смартфона. Указан тип уборки - сухая, есть уборка по расписанию (л.д. 50, 56). Возражения представителя истца об относимости данных скриншотов к спорному товару, а также ввиду недоступности ссылки с указанием характеристик товара на момент рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку сомнений об относимости интернет страницы с описанием товара к спорному товару у суда не возникло. В судебном заседании истец подтвердил, что переходил по данной ссылке в интернете и знакомился с характеристиками данного товара, после чего он понял, что данный товар соответствует его требованиям, далее он пообщался с консультантом и выбрал данный товар для покупки. Установлено, что приобретенный истцом товар был упакован в коробку, которая была обозрена в судебном заседании, к материалам дела приобщены ее фотоматериалы (л.д. 57-66). На коробке на русском языке размещена информация о функциях робота-пылесоса Tefal RG8227WH, о режимах уборки, которые показаны схематично, и технических характеристиках. Инструкция по эксплуатации данного товара также находилась в комплекте с товаром (л.д. 67-87), инструкция описывает функции товара, в том числе два режима уборки - «систематическая» (л.д. 75) и «вдоль стен» (л.д. 76). В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга истца - ФИО7, которая пояснила, что они решили приобрести робот-пылесос, она узнала у знакомых о роботе-пылесосе «Xiomi», который убирал площадь квартиры последовательно, по периметру, из угла в угол параллельными линиями, строил карты и маршруты, решили купить такой же. Заказом занимался муж, он нашел данную модель робота-пылесоса, заказал, ему пришло подтверждение заказа, потом позвонили мужу и сказали, что такой модели нет в наличии и предложили идентичный робот-пылесос другой модели - «Тефаль». Потом она поехала в магазин ответчика, сказала номер заказа, ей выдали товар, она рассчиталась и забрала товар. Товар был упакован в коробку, с содержанием надписей на коробке она не знакомилась, на коробку не смотрела. Они доверились мнению консультанта магазина, когда им предложили аналогичный товар роботу-пылесосу «Xiomi». Проверить в магазине товар ей не дали, сказали, что нет возможности. Считает, что продавцом не была доверена полная информация о товаре, им сообщили, что товар идентичный и они поняли, что он обладает такими же характеристиками как и робот-пылесос «Xiomi». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик предоставил истцу ФИО5 как потребителю надлежащим образом и своевременно информацию о функциях и характеристиках товара - робота-пылесоса Tefal RG8227WH, до оплаты данного товара в магазине ответчика, предоставив ссылку в интернете о характеристиках товара, с которой ознакомился истец, а также информацию на упаковке (коробке) товара, с вложенной внутри инструкцией к использованию товара, с которыми имела возможность ознакомиться супруга истца при приобретении робота-пылесоса, чем обеспечил возможность свободного и правильного выбора товара покупателем - истцом. Доводы представителя истца о том, что ответчик, как продавец товара нарушил требования ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», и не указал информацию о товаре о том, что робот-пылесос Tefal RG8227WH не строит карты и не предназначен для программирования, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу положений названного закона продавец указал достоверную информацию о наличии имеющихся функций робота-пылесоса и его характеристиках. Суд отмечает, что отсутствие у потребителя (истца) специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, в рассматриваемом случае также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, объяснений сторон, проанализировав нормы действующего законодательства мировой судья приходит к выводу, о том, что оснований для применения к ответчику положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2<ФИО> к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору розничной купли-продажи товара в сумме 7 880 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средства за период с 07.02.2025 по 11.03.2025 г. в размере 2600 руб. 40 коп., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратится в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись А.М. Шромова Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья А.М. Шромова Секретарь А.И.<ФИО3>