Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-2-2/2025 <НОМЕР> УИД 19MS0019-01-2024-004416-24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Леонов В.С., при секретаре Кузиной М.Ф.,с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Саяногорска <ФИО1>, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения <НОМЕР> имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия - стеклянных бутылок и фрагмента горловины стеклянной бутылки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО3> не менее четырех ударов стеклянными бутылками по голове, в том числе в область лба, затылка, а также не менее двух ударов фрагментом горловины стеклянной бутылки в область живота и не менее двадцати семи ударов кулаками рук по голове. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> причинены повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные раны как отдельно, так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссадин лобной затылочной области, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный вред потерпевшему. В ходе судебного следствия ФИО6 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что <ДАТА3> После оглашения показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Проверив и оценивая досудебные показания подсудимого ФИО6, данные им в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами. Вина ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого о произошедшем конфликте с потерпевшим <ФИО3> непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния, а также о его действиях по причинению повреждений потерпевшему с применением стеклянной бутылки и фрагмента горловины стеклянной бутылки согласуется с показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе судебного и предварительного расследования. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО3>, данные им в ходе дознания. Из его показаний следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе дополнительного допроса потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После исследования данных протоколов потерпевший <ФИО3> показания в них подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями ФИО6, а также исследованными в суде доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Его допросы в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов он знакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания потерпевшего <ФИО3> о том, что <ДАТА10> согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии. Из показаний свидетеля - полицейского <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8> от <ДАТА11>, оглашенным в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из оглашенных показаний свидетеля - инженера - электроника дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно показаниям свидетеля <ФИО10> от <ДАТА13>, оглашенным в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из оглашенных показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценивая оглашенные показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, данные ими в ходе дознания, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно. Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, осмотрено место происшествия - помещение <АДРЕС>. В ходе осмотра изъяты: ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета, фрагмент горловины стеклянной бутылки с этикеткой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, следы подошвы, CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА3> с камер видеонаблюдения бара (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил <ДАТА> к <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из протокола выемки следует, что у свидетеля <ФИО9> изъяты <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего <ФИО3> осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен СD-R диск с видеозаписью событий от <ДАТА10>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО3> установлены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах. Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемки составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета; заключением эксперта. С учетом приведенного анализа доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что ФИО6 в период <ДАТА10>, находясь <АДРЕС>, нанес не менее четырех ударов стеклянными бутылками по голове, в том числе в область лба и затылка, а также не менее двух ударов фрагментом горловины стеклянной бутылки в область живота, не менее двадцати семи ударов кулаками рук по голове, в результате чего причинил <ФИО3> телесные повреждения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их тяжесть, использование для этого опасного в применении предметов - стеклянной бутылки, фрагмента горловины стеклянной бутылки, направленность удара (в жизненно важный орган).

При этом в действиях ФИО6 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение им пределов, поскольку в момент нанесения последним ударов потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью, отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО6 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

На основании исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО11>, суд полагает необходимым признать противоправным поведение потерпевшего <ФИО3>, предшествовавшее совершению преступления, выразившегося в том, что он нанес удар по щеке ФИО6, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку его действия спровоцировали ФИО6 на конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары.

Как следует из представленных доказательств, мотивом совершения преступления ФИО6 явились возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между <ФИО13> и <ФИО3> После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО6 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, примирение с потерпевшим, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания своей вины, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, сведения о нанесении ударов потерпевшему и о причастности к данному деянию ФИО6, органу предварительного расследования были известны на основании объяснений свидетеля <ФИО8>, полученных до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО6 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом вышеизложенного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО6, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому <ФИО13> наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом вида избранного наказания, оснований для применения при назначении ФИО6 наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом подсудимый не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, следовательно, обстоятельства, препятствующие назначению ему наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Также, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО6 и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО6, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, тяжести, семейного и социального положения подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением, суд приходит к следующему. Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО6, оценив объем совершенных ФИО6 действий, направленных на заглаживание вреда причинного инкриминируемым ему деянием, соотнося их с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступного деяния, суд полагает, что суду не представлены достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на то, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом того, что объектом преступления является здоровье человека - важнейшее, охраняемое законом благо, а также способ совершения преступления - не менее четырех ударов стеклянной бутылкой по голове, не менее двух ударов фрагментом горловины стеклянной бутылки в область живота, не менее двадцати семи ударов кулаками рук по голове.

Суд полагает, что формальное принесение извинений потерпевшему и передача в ходе судебного следствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются явно недостаточными мерами, не влекут восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката <ФИО4> за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО6 в ходе предварительного расследования, в сумме 11072 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Судом также были вынесено постановление об оплате труда адвоката <ФИО4> за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО6 в ходе судебного разбирательства в сумме 8304 руб. Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО6, состояние его здоровья, возраст, наличие трудоспособности, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО14> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 после вступления приговора в законную силу отменить. Взыскать с ФИО6 <ФИО14> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 19376 (девятнадцати тысяч трехсот семидесяти шести) рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- горловину стеклянной бутылки с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС>, - уничтожить; - СD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.С. Леонов