Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1-2/2025
УИД 48МS0009-01-2024-002118-30
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года п.Добринка Липецкой области
Мировой судья Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области ФИО6 с участием частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца <ФИО1> представителя частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца ФИО9, подсудимого, гражданского ответчика ФИО10 защитника подсудимого, гражданского ответчика адвоката Субботина А.А. при пом.судьи ФИО11, секретаре Моруновой А.Ф., секретаре Курганниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 02.04.2024г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. на земельном участке, расположенном на <АДРЕС> области на почве личных неприязненных отношений между ФИО10 и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании 18.12.2024г. подсудимый, гражданский ответчик ФИО10 виновным себя не признал в полном объеме, и показал, что 02.04.2024г. часов в 9 начало 10 он со своей супругой приехали на ул.Центральная д.21, на улице была ФИО12, стояли разговаривали, как его день рождение отмечать будут. Он увидел, что в стороне его участка <АДРЕС>, где цоколь, трое мужчин ходят. Он пошел вперед разбираться, а сзади него супруга и Алена Владимировна. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании <ДАТА5> подсудимый, гражданский ответчик ФИО10 показал, что <ФИО4> <ФИО5>. Факт того, что его толкал <ФИО1> В. он эксперту излагал.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО10 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, частный обвинитель-потерпевший, гражданский истец <ФИО4>Ф. показал, что 02.04.2024г. примерно в 10 час. 30 мин. в <АДРЕС> он с <ФИО7>, <ФИО8> шли от пруда домой, там луг. Что этот участок принадлежит ФИО10, он не знал. Никакого забора там нет, столбы стоят. Если он и переступил на участок, то только шаг, по территории до фундамента не ходил. Он шел на два метра вперед от <ФИО8> и <ФИО1> В. Увидел, что навстречу бежит ФИО10 и с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом уже он или сам встал или ребята помогли, <ФИО1> и <ФИО8>. У него были ссадины сбоку глаза и кровь сочилась. Была боль в грудной клетке. ФИО10 отбежал и начал обзываться и угрожать. Это все произошло мгновенно. До этого никаких повреждений на лице не было. Кроме их четверых там никого не было. Все это произошло на участке в 100 метрах от фундамента. Зашли они на участок, так как обходили ручей, с другой стороны, было вспахано. Чей это участок он не знал. Затем они пошли домой посадками. ФИО10 пошел в сторону отца, от его фундамента первый дом, метров за сто. У него неприязненное отношение к нему, если ФИО10 считает, что он куда-то зашел не туда. Потом он пошел в сельсовет и там сказал ФИО13, <ФИО3>, что на него напал ФИО10 В этот же день он поехал в больницу, травматолог сказал ложиться, он подумал, что так обойдется. Съездил в Плавицу к судмедэксперту, а на следующий день в больницу лег, хуже было. В больнице неделю пробыл. В полицию обращался с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности 02.04.2024г. Свидетель <ФИО8> показал, что в 02.04.2024г. часов в 9-10 утра они с <ФИО2> и <ФИО7> возвращались с пруда по посадкам, тут молодой человек бежит, взял и ударил <ФИО1> кулаком правой руки в левую часть лица один раз. <ФИО4>Ф. упал, на бок, он на него, они его с братом <ФИО1> приподняли, оттащили, он пошел, что-то стал им говорить, угрожать, он точно не помнит, ну и разошлись, они домой пошли, он в сторону поселка. Когда ФИО10 один раз ударил - <ФИО4>Ф. упал, а потом раза два, три, когда лежали, упал как-то боком на него. Удары наносил руками. После удара на лице с левой стороны у <ФИО1> было красное, где щека в височной части. За что он его ударил, он понятия не имеет. Там поселок кончился, улица общая вся идет - Центральная. <ФИО4>Ф. спереди шел, он с его братом сбоку шли. Там территория, где луг, не было там ни вспахано, ничего. Как от поселка, там столба два было, а тут, не было никаких столбов, участок не огорожен. До фундамента, может быть метров сто пятьдесят. Кому принадлежит участок, он не знал. Кроме них никого там не было. <ФИО4>Ф. в это же день обращался в больницу и лежал там. У него в этот же день брал объяснения участковый.
Свидетель <ФИО7> показал, что является родным братом потерпевшего <ФИО1> 02.04.2024 года где-то в одиннадцатом часу, он с <ФИО2> и <ФИО8> пошли на пруд посмотреть вода набралась или нет. Это в <АДРЕС>. Шли оттуда вдоль лесополосы, он с <ФИО8> сзади, <ФИО4>Ф. впереди метров четыре-пять. Там столбы стоят, проволока натянута, но они туда не заходили. Там он строит дом, фундамент там, до него метров сто. Отец ФИО10 там фундамент закладывал, он не знает, кому он принадлежит. Столбы от посадок стоят, около лесополосы и все, больше никак не огорожен. Бежит человек со стороны улицы навстречу молча метров за семьдесят. Ни с того ни с сего ударяет <ФИО1> Н. кулаком правой руки в височную часть, он падает, затем ФИО17 на него запрыгнул и начал его бить руками, большинство правой, левой держал. Удары наносил в сторону лица и в грудь. К нему ФИО17 был полубоком или спиной. Они сначала ничего не поняли, как так получилось, потом подошли, его оттащили, он отбежал в сторону от них и начал что-то там про войну какую-то плести, угрожать. ФИО10 они удары не наносили. <ФИО14> приподняли, он немного оклемался, и они пошли домой. У ФИО19 ссадина, где глаз была, кровоточила. До этого у него никаких повреждений не было. А после, ему сделалось плохо, и он уехал в больницу. На участке больше никого не было. Его в этот же день допрашивал участковый. Суд не находит основанийне доверять показаниям потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, которые также подтверждают факт избиения ФИО10 ФИО19, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта №161/14-24 от 24.01.2025. Свидетели и потерпевший предупреждены по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права по ст.ст.42, 56 УПК РФ, поэтому суд считает показания указанных свидетелей, допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями потерпевшего, заключением эксперта, кладет в основу приговора. СвидетельФИО22 показал, что 02.04.2024г. исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции и занимался проверкой сообщений по заявлению ФИО19 об избиении его ФИО10 и по заявлению ФИО10 по факту причинения ему телесных повреждений. По поводу очередности сообщений не помнит, дежурный направил сначала в больницу, так как ФИО19 обратился в травматологический кабинет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО19 пояснил, что 02.04.2024г. в с.Павловка на ул.Центральная между ним и ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 подверг ФИО19 избиению. СвидетельФИО24 показал, что работает оперуполномоченным полиции уголовного розыска ОМВД России по Добринскому району. 02.04.2024 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение из ГУЗ «Добринская ЦРБ» о том, что ФИО19 подверг избиению ФИО10 Он совместно с <ФИО15> участковым уполномоченным полиции, приехали в ГУЗ «Добринская ЦРБ», где ФИО19 написал заявление в отношении ФИО10, что 02.04.2024 года около 10 часов 00 минут ФИО10 подверг его избиению. Суд доверяет показаниям свидетелейХавлина Д.В., ФИО24 в части того, что 02.04.2024 года около 10 часов 00 минут в с.Павловка на ул.Центральная между ФИО10 и ФИО19 произошел конфликт и кладет их в основу приговора. СвидетельФИО25 показала, что работает специалистом-экспертом Администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет с 2018г., так же является двоюродной сестрой жены ФИО10 У ФИО10 в аренде находится один участок, где он строится, где ему район выделил под строительство: Павловка ул.Центральная 20Б, с какого года, не помнит. Перерыва во владении не было. 02.04.2024г. это было до обеда пришел ФИО19 в возбужденном состоянии и сказал, что конфликт произошел. Спросил, чей это участок? Почему ФИО10 на этом участке распоряжается? Она ему сказала, что они конфликты не разбирают, обращайтесь или в полицию, или в суд. Пояснила, что на участок у ФИО10 есть договор.
Показания свидетеля <ФИО16> в части того, что ФИО10 выделен под строительство земельный участок по ул.Центральная д.20Б с.Павловка Добринского района Липецкой области, что также подтверждается и другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора. Очевидцем произошедшего конфликта данный свидетель не являлась. Свидетель ФИО26 показала, что является женой ФИО10 02.04.2024г. у ее супруга был день рождения, они в 09 часов выехали из дома, поехали с ул.Смеловской на ул.Центральную д.21, где живет его отец. Подъехали, к ним вышла ФИО12, они стояли втроем, разговаривали. Супруг посмотрел в сторону их участка, так как он находится близко, это ул.Центральная 20Б, увидел, что там ходят, где стройка трое мужчин. Они пошли туда. Он пошел быстрее вперед, они за ним. Они продолжили идти по дороге, которая до конца цоколя была, а он пошел с той стороны к ним, они уже удалялись. Что они говорили друг другу, она не слышала. Они с Аленой стояли метров в восьми-десяти, она стояла на насыпи, чуть повыше, а Алена рядом в метре от нее, а это было через сам цоколь на другом углу. Со стороны самой улицы, со стороны домов стоял ФИО21 Они по одной линии стояли, лицом к ФИО10, посередине стоял ФИО19 лицом к ФИО10 Видела, что супруг подошел к ним лицом, ФИО19 право рукой схватил его за шею и повалил на землю на левый бок. Они оба резко упали, супруг начал вырываться. К ней спиной упал ФИО10, а к лесопосадке ФИО19 С ФИО19 были брат его и <ФИО8>. Они зашли с обеих сторон и начали бить ногами ФИО10 по спине, ногам, боку. Алену она попросила, чтобы та принесла телефон для вызова полиции, та побежала. Все происходило минуты две. ФИО21 и <ФИО8> А. отошли назад после того, как нанесли удары, каждый больше одного. Ее супруг откатился или оттолкнулся от ФИО19, тот тоже встал, и они пошли перелазить через ограждение, а супруг отряхнулся и пошел к ней. ФИО19 выкрикивал угрозы в адрес ее супруга и оскорбления. Вдоль лесопосадки, там стоят столбы, там натянута одна проволока на уровне пояса. Они перелезли через эту проволоку. Участок у них не вспахан, но окошен. ФИО19 ФИО10 никакие удары не наносил. Они пошли и к ней подошла Алена. Супруг подошел к ней, взял телефон, позвонил в 112 и сказал, что по участку ходят трое неадекватных людей, кидаются драться. Потом они дошли до дома отца ФИО10, она села в машину, потому что ей было нехорошо. У супруга шея болела, голова тоже, у него была порвана майка, были красные пятна и ссадины на правом и левом боках. Супруг обращался в Плавицу к судмедэксперту для освидетельствования на следующий день. Супруг обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела о привлечении к ответственности <ФИО1> Н. за причинение побоев супругу 02.04.2024г. Сотрудники полиции <ФИО15> и <ФИО18> приехали после трех или четырех часов дня. <ФИО15> опрашивал ее и супруга. Она сказала, что была свидетелем избиения ее супруга. Она говорила, что еще Алена видела. Они сказали, что приедут дополнить показания и заодно, опросят свидетеля. Приезжали только за документами на участок. Пришел отказ по почте, о возбуждении дела. С 2012г. у них договор аренды земельного участка на постройку индивидуального жилья. Первый договор на десять лет, второй на три года. Он принадлежит ФИО10 Объяснения, данные сотрудникам полиции, она не читала, а просто подписала, поэтому имеются несоответствия. Супруг написал заявление в полицию о том, что на участке, который он арендует, где идет их строительство, его <ФИО1>, <ФИО8> и брат ФИО27- class=FIO>ФИО21 подвергли избиению. Свидетель ФИО12 показала, что является женой отца ФИО10 02.04.2024г. она около дома занималась на своем приусадебном участке в цветах. Приехал Эдуард с Валентиной, она вышла к ним. Потом Эдуард говорит, что кто-то у них на участке ходит. Он вперед пошел, они с Валей за ним. Были там <ФИО1> двое и <ФИО8>, ходили по их участку. Дальше началась словесная перепалка. Потом потерпевший говорил бранные слова. Они с Валей шли медленно. Она с Валей стояли возле песка, от цоколя 2-3 метра стоял ФИО17. Ей их всех было видно чуть ли не по пояс, может по колено, высота цоколя около 50 см. Там метров 8-9. ФИО28 начал валять, Она видела, что ФИО17 упал на левый бок. Потом она ушла. Она видела, что они к нему подошли и начали его пинать. У Эдуарда на правом боку была майка разорвана и были красные пятна на теле. Если смотреть лицом на цоколь с правой стороны цоколя стоял <ФИО8>, дальше двое <ФИО2> и Эдуард лицом к ним. Потерпевший правой рукой обхватил ФИО17 за шею и завалил на левую сторону, оба упали на левую сторону. Ей это было видно поверхностно. Подошли другой <ФИО1> и <ФИО8> и ногами били Эдуарда. За цоколем она видела, что ноги <ФИО1> и <ФИО8> двигались, поэтому она считает, что они били ФИО17. Когда они начали бить ногами, Валя сказала, чтобы она сбегала за телефоном, чтобы позвонить в полицию, она побежала за телефоном в машину, машина стояла около дома. Когда она прибежала назад, они уже разошлись, и они перелезли через ограду. ФИО10 стоял с Валей. Эдуард сам позвонил в полицию и сообщил, что зашли на участок и произошло избиение. Они домой пошли. Затем ФИО29 поехали домой. К ней сотрудники полиции не приезжали. ФИО10 ФИО19 не бил. Из заключения эксперта№161/14-24 от 24.01.2025 года следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>Показания данных свидетелей также опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от 02.05.2025г., из которого следует, что при осмотре 03.04.2024г. у ФИО10 были выявлены: множественные линейные царапины на переднебоковых поверхностях туловища справа и слева, повреждений при освидетельствовании ФИО17 03.04.2024г. образованных в результате нанесения ему ударов стопами ног человека обутыми в обувь в область туловища, правого бедра, правого бока не обнаружено. Согласно договору аренды<НОМЕР> от 23.01.2013г. и выписки из ЕГРН, земельный участок кадастровый номер <НОМЕР>, местоположение: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> находится в аренде у ФИО10, судом в ходе судебного следствия установлено, что конфликт между ФИО10 и ФИО19 произошел по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, что не оспаривается участниками и очевидцами конфликта. Вина подсудимогоФИО10 также подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: - материалом проверки <НОМЕР>, в котором имеется: заявление ФИО19, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, от 02.04.2024 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который подверг его избиению на поле за ул.Центральной с.Павловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 10.00 час. утра 02.04.2024 года; протокол осмотра места происшествия от 02.04.2024г., из которого следует, что УУП ОМВД России по Добринскому району ФИО22 получив сообщение с ДЧ ОМВД России по Добринскому району с участием ФИО19 с применением фотосъемки установил, что местом происшествия является <...> на расстоянии 70 метров от участка 20А луг, покрытый сухой травой; заключение эксперта <НОМЕР>- материалом проверки <НОМЕР>, в котором имеется: заявление ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, от 02.04.2024 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который подверг его избиению на ул.Центральная д.20А с.Павловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области; заключение эксперта <НОМЕР> от 02.05.2025г., согласно которой: 3.1. У ФИО10 при осмотре.03.04.2024г. были выявлены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> его показаниям о времени, характере и способе причинения ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доказательств того, что ФИО19 получил телесные повреждения в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, у суда не имеется. Частный обвинитель, гражданскийистец ФИО19 в судебном заседании последовательно и детально рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. При этом ФИО19 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также показания потерпевшегоФИО19 подтверждаются его последовательными действиями. ФИО19 непосредственно после случившегося, обратился в ГУЗ «Добринская ЦРБ», впоследствии - с заявлением в полицию о привлечении к ответственности виновных лиц. Оценивая показания частного обвинителяФИО19, суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу обвинения. Исходя из изложенного,суд считает виновность подсудимого ФИО10 установленной.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как избранным им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. ДоводыФИО10 о том, что он ФИО19 не бил и не намеревался избивать, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Доводы защитника подсудимого о том, что из заявления в порядке частного обвинения следует, что местом конфликта указан луг, расположенный за ул.Центральная с.Павловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что не соответствует действительности, несостоятельны, так как принадлежность земельного участка и его адрес, на котором произошел конфликт, а именно: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, установлен судом в ходе судебного следствия, что не оспаривается участниками и очевидцами конфликта. Доводы защитника о том, что количество ударов, указанных потерпевшим в заявлении (2 удара) и во время допроса его в судебном заседании (4-5 ударов) не совпадают, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что «Увидел, что навстречу бежит ФИО10 и с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО19 в своих показаниях говорит, что то он терял сознание, то, что не терял, несостоятельны и опровергаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что «… у него могло и не быть потери сознания, бывает помрачение, когда человеку становится плохо, но до полной потери сознания, до полной отключки время не доходит. В этот момент он мог и не помнить происходящее». Доводы защитника о том, что свидетель ФИО20 говорит про один удар и это противоречит показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО21 несостоятельны и опровергаются показаниями самого же ФИО20 из которых следует, что «молодой человек бежит, взял и ударил ФИО19 кулаком правой руки в левую часть лица один раз. ФИО19 упал, на бок, он на него, они его с братом <ФИО1> приподняли, оттащили... Когда ФИО10 один раз ударил - ФИО19 упал, а потом раза два, три, когда лежали, упал как-то боком на него. Удары наносил руками». Доводы защитника о том, что экспертом прописано, что телесные повреждения ФИО19 могли быть получены при падении с высоты собственного роста несостоятельны и опровергаются заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимым ФИО10 и его защитником в судебном заседании была представлена аудиозапись, которая, по их мнению, служит доказательством избиения ФИО10 ФИО19, ФИО21, ФИО20 Данные доказательства несостоятельны, так как из аудиозаписи следует, что ФИО10 сообщает в службу 112, что «по его участку ходят трое мужиков … кидаются драться …», по данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024 года по сообщению ФИО10 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116.1 УК РФ. Так же данные доказательства опровергаются показаниями ФИО19, ФИО21, ФИО20, данными в судебных заседаниях, а также заключением эксперта №59/14-24 от 02.05.2025г.
Все доказательства в совокупности позволяют сделать суду вывод о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Суд квалифицирует действия И.Э.ВБ. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Представленные и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО19 То обстоятельство, что ФИО10 отрицает свою вину в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, его доводы о том, что ударов он ФИО19 не наносил, защищал свою собственность, не состоятельны, направлены на самозащиту, полностью опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО21, ФИО20, заключением эксперта №161/14-24 от 24.01.2025г. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО19 и свидетелями ФИО21, Сурковым А.В, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат друг другу, и не противоречат обстоятельствам, отраженным в заключение эксперта №161/14-24 от 24.01.2025г.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, от действий подсудимого наступили указанные последствия в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, других лиц, причастных к преступлению, нет. При назначении наказания судпринимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО10 преступления, обстоятельства содеянного виновным, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ПодсудимыйФИО10 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств неимеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд учитывает совокупность приведенныхобстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимого наказание в виде штрафа, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ будут достигнуты. ФИО19 обратился с гражданским иском к ФИО10 и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
ФИО10 исковые требования ФИО19 не признал. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении подлежащего взысканиюморального вреда, суд учитывает характер совершенного преступления, испытание потерпевшим в момент совершения преступления и в последующем физической боли и нравственных переживаний. При этом суд учитываетиндивидуальные особенности потерпевшего (пожилой возраст). Подсудимый ФИО10 имеетмолодой возраст, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в размере 100000 рублей. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Взыскать сФИО10 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Добринский районный суд через мирового судью Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Мировой судьяФИО6