Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД: 29MS0054-01-2025-002028-55
Приговор
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, помощнике судьи <ФИО3>,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <ФИО4>,
подсудимой <ФИО5>,
защитника - адвоката <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей троих детей (<ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., <ДАТА5> г.р.), трудоустроенной экономистом 1й категории отдела материально технического обеспечения в АО «Северный Рейд», инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, кв. 27, ранее не судимой,
находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО5> виновна в выезде из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для неё ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ФИО5>, являясь, согласно приказу о приеме на работу от <ДАТА6> <НОМЕР>, распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА7> о приёме на работу, заключённому с ней трудовому договору от <ДАТА7> экономистом по планированию Управления экономики и ценообразования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее- АО «ПО «Севмаш»), имея с <ДАТА8> оформленный приказом генерального директора АО «ПО «Севмаш» от <ДАТА8> <НОМЕР> допуск к государственной тайне, согласованный <ДАТА9> <НОМЕР>, по второй форме, соответствующей степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, «совершенно секретно», будучи поставлена в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущена к государственной тайне по второй форме допуска, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне, и дала согласие на частичные, временные ограничения своего права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями, подписав <ДАТА10> соответствующее обязательство, являющееся приложением к трудовому договору.
В связи с последним ознакомлением <ФИО5> -<ДАТА30> с совершенно секретными сведениями генеральным директором АО «ПО «Севмаш» <ДАТА11> принято решение о временном ограничении <ФИО5> права на выезд из Российской Федерации сроком до <ДАТА12>
С заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от <ДАТА11> (регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА11>) и решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА13> от <ДАТА11> (регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА11>, далее - решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации) <ФИО5> ознакомлена <ДАТА11>. В этот же день <ФИО5> уволена из АО «ПО «Севмаш» по собственному желанию.
<ДАТА15> в около 12 часов 47 минут <ФИО5>, заведомо зная об ограничении её права на выезд из Российской Федерации, действуя умышлено, из личной заинтересованности - с целью проведения отдыха на территории Республики <АДРЕС>, на легковом автомобиле пересекла государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Адлер», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101, не сообщив должностному лицу, осуществлявшему пограничный контроль, наличие у неё ограничения права на выезд из Российской Федерации, и в нарушение ст. 24 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О государственной тайне», ст. 15 Федерального Закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выехала из Российской Федерации в Республику <АДРЕС>.
Подсудимая <ФИО5> свою вину по предъявленному обвинению признала частично, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации согласилась дать показания.
<ФИО5>, не отрицая свою осведомленность в совершенно секретных сведениях во время работы на АО «ПО Севмаш» и факт пересечения государственной границы Российской Федерации <ДАТА15> через КПП «Адлер» с выездом с целью отдыха из Российской Федерации в Республику <АДРЕС>, показала, что не была уведомлена о запрете выезда за пределы России. О наличии ограничения права на выезд из России ей было неизвестно. При увольнении в кабинете <НОМЕР> здания заводоуправления АО «ПО Севмаш» ею подписано лишь заключение об осведомлённости гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях. Решение о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации она не подписывала. Кроме того, в решении подпись и дата поставлена не ею. При этом <ФИО5> оспаривает подписи в указанных документах в целом, поскольку ей не предъявили их оригиналы для обозрения.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что в период работы по трудовому договору от <ДАТА18> на АО «ПО «Севмаш» она была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе имела допуск к сведениям по второй форме, то есть к совершенно секретным. <ДАТА19> <ФИО5> подписала приложение к трудовому договору- обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При увольнении с предприятия по собственному желанию, в связи с её фактической осведомленностью крайний раз в начале 2019 года в совершенно секретных сведениях, руководство АО «ПО Севмаш» приняло решение о временном ограничении её права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА20> В период с 18 по <ДАТА21> она совместно с подругой <ФИО8> отдыхали в Республики <АДРЕС>, путем пересечения государственной границы по предъявленному ею (<ФИО5> паспорту гражданки России. При этом на предприятие АО «ПО Севмаш» за разрешением на выезд она не обращалась. Согласно предъявленным ей для ознакомления заверенным копиям заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности (или) совершенно секретных сведениях и решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> дсп, с которыми она ознакамливалась при увольнении, <ФИО5> пояснила, что подписи в указанных документах похожи на нее, дата в решении поставлена не ею.
При допросе в качестве подозреваемой от <ДАТА23> <ФИО5> указала, что помнит, как ознакамливалась с заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности (или) совершенно секретных сведениях и ставила в нем свою подпись. При этом с решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от <ДАТА22>, она не знакомилась, подпись в нем свою не ставила. Пояснила, что увольнялась очень быстро, за один день, ознакамливалась только с заключением, в котором подпись и дата выполнены не ею (т.1 л.д. 82-86, 87-90, 102-106).
В ходе осмотра видеозаписи с участием <ФИО5> и её защитника, последняя подтвердила, что на данной видеозаписи изображена она 18 сентября и <ДАТА21> в пункте пропуска «Адлер» через государственную границу России, где она после предъявления паспорта гражданина России, пересекала государственную границу в Республику Абхазию и обратно (т. 1 л.д. 91-94).
Несмотря на занятую подсудимой позицию, обстоятельства преступления и её вина в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с трудовым договором от <ДАТА18>, включая приложение (обязательством), и распоряжением от <ДАТА18> <НОМЕР> <ФИО5> принята на работу в АО «ПО «Севмаш» на должность разметчика экономиста по планированию. Условиями трудового договора на неё возложена, в том числе обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, связанных с допуском к государственной тайне, и возникшего в связи с этим ограничения права на выезд из Российской Федерации (т. 1, л.д. 71, 72, 73, 74).
Согласно приложению к указанному трудовому договору, <ФИО5>, оформляясь на должность экономиста по планированию, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне, и дала согласие на частичные, временные ограничения её прав, которые могут касаться, в том числе, права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями (т. 1, л.д. 74).
Согласно ст. 24 закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права на выезд из Российской Федерации в случаях и на сроки, которые предусмотрены федеральным законом, при условии осведомленности в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.
В соответствии с подп. 1 ст. 15 федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям. Срок ограничения права на выезд из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.
Приказом генерального директора АО «ПО «Севмаш» <НОМЕР> кт от <ДАТА8> в связи с назначением на должность экономиста по планированию, предусматривающей допуск к государственной тайне согласно номенклатуре должностей АО «ПО «Севмаш», <ФИО5> оформлен допуск к совершенно секретным сведениям с <ДАТА24> (т.1 л.д. 58-60).
В связи с чем, на <ФИО5> был оформлен пропуск <НОМЕР>, с указанием формы допуска к государственной тайне (л.д. 54-57).
Об оформлении указанного допуска <ФИО5> была уведомлена при подписании трудового договора с работодателем, в том числе и приложения к нему- обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Распоряжением от <ДАТА11> <ФИО5> уволена с АО «ПО «Севмаш» по собственному желанию <ДАТА11>. Заявление об увольнении изъято в ходе выемки, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-166, 167-171, 172).
Протоколом выемки от <ДАТА25> в АО «ПО «Севмаш» изъяты следующие документы: трудовой договор от <ДАТА26> между АО «ПО «Севмаш» и <ФИО5> с приложением к нему - обязательством гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, лицевой счет исполнителя <ФИО5>, копия заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и копия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> дсп в отношении <ФИО5> (т. 1 л.д. 109-112).
Протоколом и постановлением следователя от <ДАТА27> указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 113-117, 120-121).
Согласно копии заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности (или) совершенно секретных сведениях от <ДАТА11> <НОМЕР> дсп <ФИО5> была осведомлена в совершенно секретных сведениях последний раз- <ДАТА28> Заключение подписано начальником режимно- секретного отдела АО «ПО «Севмаш» (далее- РСО АО «ПО «Севмаш») <ФИО9> АВ., начальником УЭиЦ АО «ПО «Севмаш» <ФИО10>, утверждено генеральным директором АО «ПО «Севмаш». <ФИО5> ознакомлена с заключением под подпись <ДАТА11>. На основании указанного заключения генеральным директором АО «ПО «Севмаш» в отношении <ФИО5> принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА29>, копия которого представлена в материалах уголовного дела. <ФИО5> ознакомлена с указанным решением по подпись <ДАТА11>.
Указанные выше заключение и решение представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, с подписью уполномоченного должностного лица и печатью режимно- секретного отдела АО «ПО «Севмаш». Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что с 2022 года по настоящее время работает начальником бюро режимно- секретного отдела АО «ПО «Севмаш», на момент 2021 года в отделе РСО работали помимо нее <ФИО12> и <ФИО13>, который в декабре 2021 года находился в отпуске. В её должностные обязанности входили, в том числе подготовка заключений об осведомленности граждан в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях и решений о временном ограничении права на выезд из России граждан РФ уволенных сотрудников. Указанное заключение в связи с увольнением <ФИО5> было подготовлено свидетелем после получения уведомления об увольнении работника. После проведенной проверки установлено, что последний раз работник ознакамливался с совершенно секретными документами <ДАТА30>, соответственно принято и подготовлено решение об ограничении права на выезд до <ДАТА12> Указанное заключение и решение об ограничении права на выезд в день увольнения подписано начальником Управления экономики и ценообразования АО «ПО «Севмаш» <ФИО10>, начальником РСО АО «ПО «Севмаш» <ФИО14> <ДАТА11> г., утверждено генеральным директором АО «ПО «Севмаш» <ФИО15> и в этот же день подписано <ФИО5> в присутствии сотрудника РСО <ФИО12> в кабинете 140 здания заводоуправления. Процедура увольнения сформирована для всех одинаковая. Никто другой, кроме как <ФИО5>, ознакомиться и подписать указанные документы не мог. Вход в здание и на территорию предприятия осуществляется строго по индивидуальным пропускам с фотографией работника. После того, как ей (<ФИО11> вернули с ознакомления документы, было обнаружено, что <ФИО5> расписалась в документах, однако не поставила дату в решении. Поэтому она собственноручно дописала дату ознакомления <ФИО5> в решении о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА20> Кроме того, в решении допущена техническая опечатка в дате последнего ознакомления работника с совершенно секретными документами: верной стоит считать дату «<ДАТА>». Заключение об осведомленности гражданина в сведениях особой важности (или) совершенно секретных сведениях от <ДАТА11> <НОМЕР> дсп и решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА29> в отношении <ФИО17> представлены в дело в виде надлежащим образом заверенных копий, поскольку их оригиналы не сохранились, были изготовлены копии и заверены.
Из показаний свидетеля <ФИО12>- инженера режимно- секретного отдела АО «ПО «Севмаш» следует, что в 2021 году в его обязанности, в том числе входил прием уведомлений и заявлений сотрудников АО «ПО «Севмаш» на выезд из Российской Федерации, подготовка заключений об осведомленности в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и решений о временном ограничении права на выезд в отношении увольняемых работников. Заключение об осведомленности и решение об ограничении права на выезд в отношении <ФИО5> готовила <ФИО11> После процедуры разъяснения им работнику процедуры ознакомления и подписания указанных документов, им доводится информация об ограничении права на выезд сроком на 5 лет, после чего работник ставит подпись и дату, а он в свою очередь подписывает обходной лист. Личность увольняющегося с предприятия работника устанавливается на основании индивидуального пропуска. Ознакомление с вышеуказанными документами увольняемой <ФИО5> он проводил в кабинете <НОМЕР> здания заводоуправления, согласно установленной процедуре. Личность <ФИО5> установлена им на основании индивидуального пропуска на завод. Оснований полагать, что для увольнения явилось иное лицо по пропуску <ФИО5>, у него не было. После того, как он ознакомил <ФИО5> с содержанием поименованных выше документов, то подписал ей обходной лист. Оригиналы с заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности (или) совершенно секретных сведениях и решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отделе РСО отсутствуют по причине произошедшей аварии, когда было затоплено горячей водой несколько помещений заводоуправления на втором этаже (т.1 л.д. 229-232).
В ходе очной ставки с подсудимой, свидетель аналогичным образом изложил свои показания. Указав, что никто иной, кроме него, в тот период времени не производил процедуру инструктажа при увольнении и ознакомления с заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности (или) совершенно секретных сведениях и решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В его присутствии <ФИО5> ознакомилась с указанными документами и поставила в них свою подпись (т. 1, л.д. 223-240).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник режимно- секретного отдела АО «ПО «Севмаш» <ФИО18> пояснил, что в указанной должности работает с февраля 2020 года, в его должностные обязанности входит обеспечение режима секретности на АО «ПО «Севмаш». При заключении трудового договора с <ФИО5> в 2016 году, она была ознакомлена о том, что ей будет открыт допуск к совершено- секретным сведениям, связанным с государственной тайной, о чем она поставила свою подпись в обязательстве гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При увольнении работника проводится проверка, по результатам которой изготавливается заключение об осведомленности с секретными документами и решение об ограничении на выезд в случае необходимости. В последующем работник, после инструктажа сотрудником РСО, знакомится в кабинете <НОМЕР> здания заводоуправления, ранее были иные кабинеты, в том числе <НОМЕР>, <НОМЕР>, лично с данными документами при увольнении и ставит свою подпись. Разрешение на выезд из России уволенных с предприятия сотрудников, осведомленных в совершенно секретных сведениях, дает исключительно генеральный директор АО «ПО «Севмаш» своим решением, только при наличии веских на то оснований, таких как вступление в наследство, экстренное лечение, смерть близкого родственника и другое. С указанным заявлением о возможности получения разрешения на выезд <ФИО5> не обращалась. В материалах дела представлены заверенные копии заключения об осведомленности <ФИО5> в сведениях особой важности (или) совершенно секретных сведениях и решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации поскольку, в феврале 2022 года произошла авария в здании заводоуправления, горячей водой было уничтожено часть документов. В период с 2020 года в тестовом режиме мы сканировали документы увольняемых работников, поэтому документы в отношении <ФИО5> сохранились, мы распечатали сканированные заключение и решение и заверили их. В настоящее время порядок изменен, при увольнении работника и заключение и решение изготавливается в двух экземплярах, один пакет документов направляем на хранение в ФСБ. Акт об уничтожении документов не составлялся, поскольку это не предусмотрено локальными актами предприятия. Представленные в материалы уголовного дела копии указанных заключения и решения в отношении <ФИО5> заверены надлежащим образом, в том числе его подписью, как начальника РСО и печатью организации. Допущенная в тексте заключения техническая опечатка в дате последнего ознакомления <ФИО5> с совершенно- секретными сведениями, является технической опиской.
Согласно справки Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА32>, <ФИО5> с соответствующим заявлением в комиссию не обращалась (т.1 л.д.76).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она занимает должность начальника Управления экономики и ценообразования АО «ПО «Севмаш». В её обязанности входит, в том числе руководство деятельностью управления, контроль выполнения сотрудниками управления задач, поставленных руководством АО «ПО «Севмаш». <ФИО5> работала в данном отделе, имела вторую форму допуска <НОМЕР>, согласованную <ДАТА9>, последний раз была осведомлена с совершенно секретными сведениями <ДАТА30>, в связи с чем её право на выезд из Российской Федерации было ограничено. Заключение составлено сотрудником РСО <ФИО11>, подписано лично ею и начальником РСО <ФИО14>, утверждено генеральным директором АО «ПО «Севмаш» <ФИО15> В этот же день с ним <ДАТА11> <ФИО5> была ознакомлена с заключением, поставив свою подпись в данном документе (т. 1 л.д. 210-213). Свидетель <ФИО8>, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что с <ДАТА15> перекала совместно с <ФИО5> границу Российской Федерации, выехав в Республику <АДРЕС>, с целью отдыха, и в обратном направлении- <ДАТА21>. Затруднений в пересечении государственной границы ни у нее, ни у <ФИО5> не возникло (т.1 л.д. 220-223).
Сотрудник пункта пропуска пограничного контроля КПП «Адлер», допрошенная в качестве свидетеля <ФИО19>, показала, что несла службу <ДАТА15> и осуществляла в том числе, проверку документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, выявление из пассажиропотока лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации с поддельными документами, а также выявление лиц, которым въезд в Российскую Федерацию или выезд из неё не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В указанный день несла службу в кабине паспортного контроля КПП «Адлер» и осуществляла проверку документов у лиц, выезжающих из Российской Федерации в Республику <АДРЕС>. <ФИО20> не помнит. Во время проверки документов проводится стандартный опрос о цели выезда. О наличии ограничении на выезд не спрашивают, так как если у лица, выезжающего или въезжающего в Российскую Федерацию имеются какие-либо ограничения, то данные сведения отображаются в мониторе компьютера при проверке лиц по учетам. В случае, отображения ограничений на выезд контролер обязан вызвать старшего смены, после чего проверяемое лицо уводят и проводят с ним работу (т. 2 л.д. 5-8).
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО21> следует, что на <ДАТА21> она являлась контролером 3 категории отделения пограничного контроля КПП «Адлер», в её должностные обязанности входило несение службы по охране Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска «Адлер». В указанный день несения службы в пограничном наряде по проверке документов на направлении выезда из Российской Федерации, около 10 час. 47 мин. ею через государственную границу на выезд из Республики <АДРЕС> в Российскую Федерацию пропущена <ФИО5> Поскольку никаких сомнений в принадлежности <ФИО5> предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации не имелось, а также отсутствовали сведения в оперативных учетах, пропуск через границу был разрешен. О наличии ограничений на выезд из Российской Федерации <ФИО5> не сообщала (т. 2, л.д. 10-12). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА34> (т. 1 л.д. 155-160), по итогам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени <ФИО5>, изображения которых имеются в графах «Ознакомлена» в заверенной копии заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от <ДАТА11> <НОМЕР>дсп от <ДАТА11> и в заверенной копии решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА13> от <ДАТА11> <НОМЕР>дсп от <ДАТА11> выполнены <ФИО5> при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
Рукописная цифровая запись <ДАТА11>», изображение которой имеется в графе «Ознакомлена» в заверенной копии заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от <ДАТА22> (регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА22>), выполнена <ФИО5> при условии, что оригинал исследуемой записи выполнен без применения технических приемов и средств.
Распоряжением правительства Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> автомобильный пункт пропуска «Адлер» включен в Перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположен по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и классифицируется как пешеходный, грузо-пассажирский, постоянный, многосторонний (т. 1 л.д. 206, 207, 208).
Письмом от <ДАТА36> <НОМЕР> ПАО «Мегафон» предоставило РУФСБ по <АДРЕС> области оптический диск с детализацией соединений абонентского номера мобильного телефона <НОМЕР> (т.1, лд.199-202).
Протоколом и постановлением от <ДАТА37> диск с содержащимися на нем сведениями осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 199-202, 209).
В ходе предварительного следствия при просмотре файлов с записями установлено, что <ФИО5> с <ДАТА38> принадлежит абонентский номер мобильного телефона <НОМЕР>.
<ДАТА15> в 12:33:55 указанный номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <АДРЕС> край, <АДРЕС>, <АДРЕС>, д. 23/5.
В промежуток времени с 13:37:56 <ДАТА15> по 11:10:03 <ДАТА21> сведений о местонахождении базовых станций, которыми обслуживался номер <НОМЕР>, не имеется.
<ДАТА21> в 11:12:15 принадлежащий <ФИО5> абонентский номер <НОМЕР> обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 73.
Факт пересечения государственной границы Российской Федерации 18 сентября и <ДАТА21> <ФИО5> зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в кабине пункта пропуска «Адлер», указанная запись осмотрена и признана вещественным доказательствам по уголовному делу (т. 1 л.д. 173-187, 188).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283.2 УК РФ, доказанной.
Объяснения <ФИО5>, изложенные в протоколе её опроса от <ДАТА39> (т. 1 л.д. 48-50), в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, так как сведений о даче объяснении в присутствии защитника, а также сведения о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на решения и действия органов предварительного расследования не имеется, подсудимая в судебном заседании не подтверждает данные объяснения, при этом данные объяснения получены до возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, признание данного доказательства недопустимым, не влечет не подтверждение вины подсудимой совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания <ФИО5> о том, что она не была осведомлена о наличии у неё ограничения права на выезд из Российской Федерации и принадлежности подписи в копии решения о временном ограничении её права на выезд из Российской Федерации иному лицу, судом отвергаются, поскольку они не соответствуют действительности и даны подсудимой с целью избежать наказания за совершенное преступление и являются способом защиты. Так, при заключении трудового договора, при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, <ФИО5> неоднократно информировалась о возможном ограничении её права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет в случае ознакомления с совершенно секретными сведениями.
После увольнения с АО «ПО «Севмаш» <ФИО5> <ДАТА11>, лично, под подпись была ознакомлена с заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА13>, что объективно подтверждается показаниями допрошенного свидетеля <ФИО12>, которым проводились инструктаж при увольнении и процедура ознакомления с указанными документами.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что АО «ПО «Севмаш» является режимным объектом, вход в здание и на территорию осуществляется строго по индивидуальным пропускам с фотографией работника. При проведении процедуры увольнения <ДАТА11> личность <ФИО5> установлена на основании её индивидуального пропуска.
Довод подсудимой о том, что при увольнении <ДАТА11> её ознакамливал в кабинете <НОМЕР>, а не кабинете <НОМЕР>, с заключением и решением не <ФИО12>, а иной мужчина, опровергается как показаниями самого <ФИО12>, так и свидетелей <ФИО14> и <ФИО11>
Из показаний <ФИО5>, данных в ходе судебного заседания, следует, что ей было известно о наличии у неё как обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, которое она подписала при заключении трудового контракта, в том числе, где поименовано ограничение права на выезд из России на срок 5 лет, так и о том, что последнее ознакомление с совершенно секретными сведениями ею было произведено <ДАТА30>, указанное в заключении об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях, которое она подписала в день увольнения.
Вопреки доводам стороны защиты, источник происхождения представленных в дело копий заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, установлен судом в ходе допросов свидетелей режимно- секретного отдела АО «ПО «Севмаш». Так, в ходе допросов свидетелей, исследования письменных материалов дела, установлен факт произошедшей аварии в здании предприятия, и повреждений документов. Свидетель <ФИО14> подтвердил, что ввиду наличия частичного цифрового архива, в дело представлены сканированные копии заключения и решения, которые заверены надлежащим образом.
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется.
Факт принадлежности подписи подсудимой в копии заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, установлен экспертом в ходе проведения почерковедческой экспертизы.
Данный вывод эксперта по проведению экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку он согласуется с обстоятельствами совершенного преступления, в части подписания подсудимой указанных документов, подтверждается материалами дела и показаниями подсудимой в части подписания ею заключения. Мировым судьей отвергаются доводы стороны защиты о том, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, а экспертное заключение -недопустимым доказательством, так как выводы являются условными, носящими вероятностный характер, поскольку экспертиза проводилась по копиям заключения и решения.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на проведение почерковедческих экспертиз по копиям документов, при этом заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертизы и её проведения не установлено, эксперту предоставлялись дополнительные исвободные и экспериментальные образцы подписей подсудимой, проведение экспертизы по подлинникам не представляется возможным, при этом объекты исследования были приобщены в ходе производства предварительного следствия по делу, являются надлежащим образом заверенные, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Выводы эксперта научно-мотивированы, не содержат противоречий и неясностей, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности (27 лет), заключение почерковедческой экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом оно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают, и не может быть признано недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО14> и <ФИО12>, подтвердившим факт осведомленности подсудимой об ограничении её права на выезд из России, у суда не имеется.
Причин для оговора подсудимой, судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено. Сам факт поездки <ФИО5> в Республику <АДРЕС> в период с 18 по <ДАТА21> и пересечения государственной границы России, подтверждается исследованными показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО21>, <ФИО23>, видеозаписью с КПП «Адлер», сведениями о местонахождении абонента <ФИО5> относительно базовых станций оператора сотовой связи в вышеуказанные даты, а также не оспаривается подсудимой.
Исследованные судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО5> в совершении преступления.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО5>, будучи ознакомленной с заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до <ДАТА13>, действуя умышлено, из личной заинтересованности - с целью проведения отдыха на территории Республики <АДРЕС>, на легковом автомобиле пересекла <ДАТА15> в около 12 часов 47 минут государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Адлер», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 101, не сообщив должностному лицу, осуществлявшему пограничный контроль, наличие у неё ограничения права на выезд из Российской Федерации С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, как выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
За содеянное <ФИО5> подлежит наказанию, при назначении которого, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5>, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов подсудимая давала подробные показания в части пересечения государственной границы, частичное признание вины (в части пересечения государственной границы Российской Федерации), принимала участие в осмотре видеозаписи, где подтвердила, что именно она 18 и <ДАТА21> пересекает государственную границу, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления и протокола опроса (т. 1 л.л. 48-50) - в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками федеральной службы безопасности и причастность <ФИО5> к инкриминируемому деянию установлена в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
<ФИО5> ранее не судима (т.2 л.д. 52, 53), состоит в браке, воспитывает троих детей (<ДАТА5> г.р., <ДАТА4> г.р., <ДАТА3> г.р.), хронических заболеваний не имеет (как указала в судебном заседании), на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 69, 71), по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (т.2 л.д. 56), трудоустроена в АО «Северный Рейд». По предыдущему месту работы в АО ПО «Севмаш» зарекомендовала себя как грамотный, дисциплинированный работник (т.2 л.д. 17).
Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного признания вины, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимой, семейное положение, состояние здоровья её и членов её семьи, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности <ФИО5> и обстоятельств инкриминированного преступления, не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В соответствии ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (т. 1 л.д. 120-121, 172, 188, 209):
- лицевой счет исполнителя <ФИО5>, заверенная копия заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях, заверенная копия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне; трудовой договор между АО «ПО «Севмаш» и <ФИО5>, оптический диск с видеозаписью пересечения <ФИО5> государственной границы, данные о принадлежности абонентских номеров <ФИО5>, приведенные в табличном виде, оптический диск с детализацией соединений <ФИО5>, заявление <ФИО5> об увольнении, находящиеся при материалах уголовного дела- надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимой оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия. В ходе предварительного расследования и в суде защиту прав <ФИО5> по назначению осуществлял адвокат <ФИО6>, а с <ДАТА40> - он же по соглашению.
Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия 26469 руб., в ходе судебных заседаний (до <ДАТА40>) 15224 руб. и в качестве возмещения расходов на проезд общественным транспортом к месту проведения судебного разбирательства и обратно в размере 1600 руб., всего в общей сумме 43293 руб.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Вопреки заявлению стороны защиты на стадии судебных прений о том, что в ходе предварительного следствия <ФИО5> отказалась от защитника, материалы уголовного дела не содержат оформленного в соответствии с требованиями УПК РФ заявления. В ходе судебного разбирательства по делу подсудимая не отказывалась от услуг адвоката, однако возражала против взыскания с неё указанных расходов, указав, что её заработная плата составляет примерно 52000 руб., заработная плата её супруга- примерно 140000 руб., кредитные обязательства оставляют 140 000 руб., однако доказательств имущественной несостоятельности мировому судье не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также трудоспособного возраста подсудимой, наличия у нее постоянного источника дохода, оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем с <ФИО5> подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК России по <АДРЕС> области и НАО (РУФСБ России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казн/счет 03100643000000012400 в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК России по <АДРЕС> области, и НАО, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 11701000, ЕКС 40102810045370000016, КБК 18911603129019000140, УИН 189029 9607 025 0000027
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 43293 (сорок три тысячи двести девяносто три) рубля - взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства:
- лицевой счет исполнителя <ФИО5>, заверенная копия заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях, заверенная копия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне; трудовой договор между АО «ПО «Севмаш» и <ФИО5>, оптический диск с видеозаписью пересечения <ФИО5> государственной границы, данные о принадлежности абонентских номеров <ФИО5>, приведенные в табличном виде, оптический диск с детализацией соединений <ФИО5>, заявление <ФИО5> об увольнении, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в 15 течение суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>