УИД 77MS0419-телефон телефон-36

Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 419 адрес фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес, фио,

потерпевшей фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 8794, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата и ордер №21 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, временно не трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка фио, паспортные данные, военнообязанный, не имеет постоянной и временной регистрации на адрес, фактически проживает по адресу: адрес, не судим:

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

фио, дата примерно в время, находясь в межквартирном тамбуре на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее ему знакомой фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно схватил двумя руками за плечи фио и повалил последнюю на пол межквартирного тамбура, противопоставляя себя как взрослого, физически крепкого мужчину ранее ему знакомой фио, которая явно не могла оказать должного сопротивления, нанес последней более двух ударов руками и ногами по разным частям тела, а также наступил своей ногой на левую стопу ноги фио, чем причинил последней физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 469 от дата телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением. Данное повреждение влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как причинившее средний вреда здоровью, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от дата (далее Порядок), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По окончании дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела фио в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания дата, фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, в части причинения средней тяжести вреда здоровья, при этом указал, что не имел умысла на причинение вреда здоровью. Защитник - адвокат фио поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель при указанных обстоятельствах возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В этой связи, особый порядок судебного разбирательства прекращен, судебное заседание назначено в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании дата подсудимый фио, виновным себя признал частично, показал, что точной даты он (фио) не помнит, но в тот день он (фио) встретиться с бывшей супругой (фио) обсудить вопрос успеваемости их общего ребенка (фио) в школе и вопрос оплаты спортивной секции, поскольку ранее он (фио) его (фио) записал в спортивную секцию, в ходе разговора, на этой почве возник словесный конфликт, в ходе которого он (фио) испытал эмоциональный всплеск и ударил ее (фио), скорее толкнул и дальше пошел с сыном гулять. Когда он (фио) пошел отводить его (фио) домой и когда двери лифта открылись увидел потерпевшую, которая начала вцепляться в его одежду, мы начали падать и он (фио) начал ее (фио) отталкивать и мы вместе начали падать. Вышла соседка и спросила, может вызвать полицию, на что потерпевшая ответила, что мы разберемся сами. Далее мы поговорили с Игорем (фио) и сошлись на том, что мы семья и делить нам нечего. После этого, он (фио) не видел потерпевшую продолжительное время. Никакого умысла на совершение действий, описываемых потерпевшей, он (фио) не имел. Возможно, он (фио), мог наступить ей (фио) на ногу или она (фио) где-то оступилась. Признаю, мог наступить ей (фио) на ногу, но не намеренно. Угрозы не высказывал ни ей (фио) ни ее семье. Ранее с потерпевшей были доверительные отношения до этих событий, насильственных действий по отношению к ней (фио) не совершал. После не видел продолжительное время и отношения ухудшились после подачи заявления в полицию. Сожалеет о случившемся, непосредственно о том, что произошло. Не имел умысла на совершение данных действий.

Суд, выслушав подсудимого фио, допросив в судебном заседании потерпевшую фио, огласив в судебном заседании показания свидетеля фио, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании дата, а также в полном объеме подтвердившей свои показания на предварительном расследовании, и пояснившей, что неприязненное отношение или основания для оговора к подсудимому не имеются. Так, дата, она (фио) была на тренировке, когда ей (фио) позвонила сестра (фио) и сказала, что ее (фио) поджидал бывший супруг (фио) у подъезда, не давал ей (фио) пройти и требовал денежные средства, в ходе конфликта ударил по лицу. Она (фио) посоветовала ей (фио) написать заявление в ближайшем ОМВД на своего бывшего супруга (фио). Подсудимый неоднократно высказывал угрозы в отношении членов ее семьи. После телефонного разговора она (фио) решила приехать к своей сестре (фио) с целью поддержки и ждала возвращения их общего сына, своего племянника, фио Она (фио) услышала шум и поняла, что он (фио) заходит домой, выбежала в коридор и встала в лифт придерживая его собой и стала на повышенных тонах разговаривать с ним (фио). Успев сказать пару фраз, он (фио) схватил меня (фио) руками за плечи и ударил спиной о стену, из-за ремонтных работ, напротив лифта из-за ремонта стоят вещи и строительный мусор, она (фио) сильно ударилась, он (фио) продолжил ее (фио) бить и валил на пол. Вскоре из квартиры вышел ее отец (фио) и оттащил подсудимого от нее (фио). Между ними начался конфликт, в ходе которого, она (фио) встала и пошла домой. Зайдя в квартиру, она (фио) почувствовала сильные боли в ноге и приняла решение вызвать скорую, которая в последствии отвезла ее (фио) в травматологическое отделение и поставили диагноз: закрытый перелом.

- показаниям свидетеля фио, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данным на предварительном расследовании, в которых он (фио) показал, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей дочерью фио, паспортные данные и внуком фио. Примерно в время дата к нему в квартиру по месту его проживания по адресу: адрес приехала его дочь фио, паспортные данные, с которой они находились на кухне в квартире по вышеуказанному адресу и общались, в этот момент в квартире никого не было, в том числе не было его старшей дочери фио и внука, где они были в этот момент ему неизвестно. Примерно в время дата его дочь фио вышла из квартиры не пояснив зачем. Через несколько минут он (фио) услышал шум и громкие крики его дочери фио, доносящиеся со стороны лестничной площадки четвертого этажа, возле входной двери в квартиру. Сразу после этого он (фио) пошел узнать, что происходит. Открыв входную дверь квартиры, он увидел, как его дочь фио лежит на полу лестничной площадки, а сверху на ней сидел бывший муж моей старшей дочери фио, между которым происходила борьба, в процессе которой они кричали друг на друга. Увидев происходящее, он (фиоИ,) сразу оттащил фио от дочери и повалил его на пол, где в ходе борьбы, удерживал его, что бы он успокоился. После чего фио поднялся, поднялась его дочь фио, далее фио пошел на улицу, а дочь фио зашла в квартиру. После того, как фио ушел, его дочь фио ему сказала, что, когда фио ее повалил на пол, у нее сильно заболела ступня левой ноги. В квартире у нее (фио) еще сильнее разболелась нога и они вызвали скорую медицинскую помощь, так как от сильной боли в левой ноге фиоИ не могла наступать на ногу, после этого он (фио) помог ей спуститься вниз к подъезду, где уже ждал наряд скорой медицинской помощи, который отвез ее в травматологическое отделение. До драки с фио у фио каких-либо травм не было. Перелом ступни левой ноги она получила в процессе их потасовки. После вышеуказанного фио позвонил в домофон и попросил его (фио) выйти на улицу, что он и сделал. Находясь у подъезда № 1 по указанному выше адресу, они с ним нормально поговорили и разошлись. Хочу пояснить, что на какой именно почве произошел конфликт между фио и его дочерью фио ему неизвестно, саму потасовку он (фио) не видел, видел только как его дочь фио и бывший супруг его старшей дочери фио лежат на полу в межквартирном тамбуре на четверном этаже дома № 88 по адрес адрес. Также может пояснить, что в этот день, а именно дата его дочь фио была в состоянии алкогольного опьянения, у фио признаков алкогольного или иного опьянения он (фио) не заметил.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- карточкой происшествия № 17316684, согласно которой заявитель фио дата в время сообщила о том, что дата по адресу: адрес, бывший супруг ее сестры нанес телесные повреждения (т. 1, л.д. 6-7);

- карточкой происшествия № 17326675, согласно телефонограмме от дата в время адрес №22 фил.5», дата в время, фио избита, установлен диагноз «перелом 5 плюсн. кости лев. стопы со смещ., гематома мягких тканей обл. прав. плеча прав стопы. (т. 1, л.д. 26);

- заявлением потерпевшей фио, в котором она просит привлечь к ответственности фио, который дата в подъезде по адресу: адрес толкнул ее в стену и повалил на пол, что повлекло перелом ноги и множественные ссадины и ушибы (т. 1, л.д. 4);

- заявлением потерпевшей фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который дата избил ее в подъезде дома где она зарегистрирована, побои сняты в полицию направлены, он сломал ей ногу и нанес множественные ссадины и ушибы (т. 1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес, майора полиции от дата, согласно которому дата примерно в время им, фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по адресу: адрес был задержан фио, ...паспортные данные (т. 1, л.д. 72);

- рапортом УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по адрес от дата;

- протоколом обыска (выемки) дата, согласно которому была осмотрена квартира № 213 дома 5 корп. 5 по адрес в адрес (т.1, л.д. 138);

- копией медицинской карты фио, согласно которой в адрес №68 ДЗМ» филиал №2 адрес №220 ДЗМ» филиал №1 т адрес №22 ДЗМ» филиал №5, установлен диагноз: «перлом костей плюсны. Закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы с небольшим смещением. Ушиб, гематомы м/тканей обл. правого плечевого сустава и правой стопы, ссадины н/з левой голени и правой стопы».

- заключением эксперта № 94 от дата, согласно которому у фио был выставлен диагноз «телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением». Данное повреждение влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (т.1, л.д. 150);

- заключением эксперта № 469 от дата, согласно которому у фио был выявлен диагноз: «телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением». Данное повреждение влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (т.1 л.д. 159-163);

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевшей фио подтверждены данные ею показания, а подозреваемый фио вину признал частично, признав, что мог нанести телесное повреждение фио, но сделал это не целенаправленно. Также поясняет, что приносит извинения фио, так как раскаивается в произошедшем (т. 1 л.д. 180-187).

- рапортом дознавателя ОМВД России по адрес от дата об обнаружении признаков административного правонарушения (т.1 л.д. 190-191);

- постановлением дознавателя ОМВД России по адрес от дата о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1 л.д. 192-193).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проведенные по делу заключения экспертов от дата № 94 и от дата №469, положенные в основу приговора, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Оснований ставить выводы проведенных заключений экспертов по делу под сомнение не имеется, поскольку они научно обоснованы, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены специалистами, имеющие надлежащий опыт и стаж работы, соответствующий допуск, а выводы проведенных экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает заключения экспертов как надлежащее доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все приведенные стороной обвинения доказательства собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетеля фио, суд считает возможным в целом доверять им, так как они соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Суд признает показания подсудимого фио, данные в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, о том, что он признает, что нанес телесные повреждения потерпевшей, однако не целенаправленно, недостоверными, как не нашедшие своего подтверждения, и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей фио, показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного расследования.

Доводы фио о том, что он не хотел причинять вред здоровью потерпевшей, не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что подсудимый в ответ на слова и действия потерпевшей, которая явно не могла оказать должного сопротивления, неоднократно толкнул ее, от чего она упала на пол, удерживал силой ее на полу, вместе с тем, фио в показаниях данных им в судебном заседании поясняет и не отрицает, что при этом наступил на ногу потерпевшей, однако в деталях не помнит, поскольку происходило все быстро.

Данных о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения при других обстоятельствах, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

В заключениях экспертиз не ставится под сомнение диагностированный у потерпевшей: «телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением». Кроме того, результаты экспертиз стороной защиты не обжалованы.

Мнение стороны защиты о необходимости оправдать фио по предъявленному ему обвинению, мировой судья также считает несостоятельной, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не доверять которым, у мирового судьи не имеется.

Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевшая фио находилась в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден письменными доказательствами, а также не является фактом, влияющим на квалификацию преступления.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый фио действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого фио в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что фио совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что фио впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка фио датар., оказывает материальную помощь на содержание фио датар.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается оказание материальной помощи на содержание фио датар.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, мотивы совершения преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида, с учетом данных о личности фио, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении фио, наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление, перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио, на основании ст. 76.2 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении фио, положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого фио осуществлял адвокат по назначению фио

В силу адресст. 131 адрес Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 адресст. 132 адрес Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ст. ст. 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание им юридической помощи по данному делу, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая материальное положение фио, нахождением на его иждивении малолетнего ребенка, фио, паспортные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания установить фиоЮ ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его фактического проживания.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через судебный участок №419.

Мировой судья фио