Приговор по делу № 1-18/2023 от 25.07.2023

Дело <НОМЕР> УИД 23 MS0081-01-2023-004049-51 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края

Абштырь В.Д.

при секретаре Волчанской Н.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО1

подсудимой ФИО2 М.1

защитника - адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 М.1, <ДАТА3> рождения, уроженки гор. Буденновск <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> им. Адмирала Серебрякова, д. 39, кв. 31, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. 8-я Щель, д. 70, образование неполное среднее 9 классов, не замужем, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, <ДАТА4> рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 14 часов 15 мин. по 14 часов 21 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что её действия носят тайных характер для окружающих, подошла к подошла к открытой торговой витрине, откуда путём свободного доступа, взяла принадлежащий АО «<АДРЕС> робот-пылесос «Royal Wellfort VT-ЗЗ» стоимостью 3052 рубля 09 копеек. После чего ФИО2 направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС>, не оплатив за вышеуказанный товар, и с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила АО «<АДРЕС> имущественный ущерб в сумме 3052 рубля 09 копеек. Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 25 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138, имея умысел, направленный на I тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда I собственнику и желая их наступления, убедившись, что ее действия носят тайный характер, подошла к открытой торговой витрине, откуда путём свободного доступа взяла 2 робот-пылесоса «RED RV-R56S», стоимостью 3218 рублей 68 копеек за 1 робот-пылесос, а всего на общую сумму 6437 рублей 36 копеек. После чего, ФИО2 направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС>, не оплатив за вышеуказанный товар, и с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила АО «<АДРЕС> имущественный ущерб в сумме 6437 рублей 36 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме по двум эпизодам вменяемых преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать простив самой себя.

Так, согласно показаниям ФИО2 М.1, оглашённых с согласия участников уголовного процесса следует, <ДАТА7> примерно в 14 часов 15 минут она (ФИО3) пришла в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, для осуществления покупок. Однако, пройдясь по торговым рядам магазина, она ничего не выбрала для покупки, в связи с чем, направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС>. Проходя кассовую зону, она увидела, что перед выходом из магазина «<АДРЕС> имеется открытая торговая витрина, на которой расположены робот-пылесосы «Royal Wellfort» в этот момент у неё возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, ввиду того, что в семье имелись финансовые трудности. Так, находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, она (ФИО3) подошла к торговой витрине, на которой были расположены работ-пылесосы и своей правой рукой в 14 часов 20 мин. того же дня с открытой витрины взяла один робот-пылесос

«Royal Wellfort». Она надеялась, что при выходе из торгового зала магазина «<АДРЕС>, работники магазина «<АДРЕС> не заметят товар, который она пыталась украсть. При этом она понимала, что её действия противоправны. О том, что в помещении торгового зала ведётся видеонаблюдение, она не знала. Взяв указанный робот-пылесос «Royal Wellfort» она посмотрела по сторонам и убедившись, что её действия носят тайный характер для окружающих, направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС>, и в 14 часов 21 мин. вышла из данного магазина. При выходе из магазина к ней никто не обращался, и никто её не остановил, а значит её действия оказались тайными для окружающих. После того, как она вышла из магазина «<АДРЕС> с похищенным робот-пылесосом «Royal Wellfort» она сразу же отправилась на рынок, точный адрес пояснить не может районе памятника «Матрос-десантник», где продала вышеуказанный робот-пылесос ранее неизвестному ей мужчине, за денежные средства в размере 1500 рублей, при этом она его убедила, что данный робот-пылесос, принадлежит ей, но она вынуждена его продать, в связи с трудным финансовым положением. Денежные средства, полученные от продажи робот-пылесоса «Royal Wellfort», она потратила на свои нужны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Так, согласно показаниям ФИО2 М.1, оглашённых с согласия участников уголовного процесса следует, <ДАТА8> примерно в часов 20 минут она пришла в магазин «<АДРЕС>, который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, л. <АДРЕС>, д. 138, для осуществления покупок. Однако, пройдясь по торговым рядам магазина, она ничего не выбрала для покупки, проходя по торговым рядам, она обратила внимание на торговую витрину, на которой были размещены робот-пылесосы «RED RV-R56S», в этот момент у её возник преступный умысел на совершение хищения имущество принадлежащего АО «<АДРЕС>, ввиду финансовых трудностей в семье. Так, находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, она подошла к торговой витрине, на которой были расположены робот-пылесосы и <ДАТА6> в 08 часов С4 минуты с открытой торговой витрины взяла два робот-пылесоса «RED RV-R56S». Она надеялась, что при выходе из торгового зала магазина «<АДРЕС>, работники магазина «<АДРЕС> не заметят товар, который она пыталась украсть. При этом она понимала, что её действия противоправны. О том, что в помещении торгового зала ведется видеонаблюдения, она не знала. Так, взяв указанные робот-пылесосы, она посмотрела по сторонам и убедившись, что её действия носят тайный характер для окружающих, она направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС> и в 08 часов 25 минут она вышла из данного магазина. При выходе из магазина «<АДРЕС>, к ней никто не обращался и её никто не остановил, а значит, что её действия остались тайными для окружающих. После того как она вышла из магазина «<АДРЕС> с похищенными робот-пылесосами «RED RV-R56S», она сразу же отправилась в ломбард, который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 4. Однако, подойдя к нему она вспомнила, что в ломбарде принимают товар только по паспорту. В связи с чем, она позвонила своему знакомому ФИО4, которого попросила, чтобы он помог ей сдать два робот-пылесоса «RED -R56S» в ломбард. На вопрос последнего, откуда они у неё, она сообщила, что ранее они были приобретены по хорошей акции, однако вынуждена их продать в связи с трудным финансовым положением. Затем она ему назвала адрес куда нужно приехать, и спустя время он приехал. <ДАТА6> они с ФИО4 пошли в ломбард, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 4, где он (Ковыга) по своему паспорту сдал два робот-пылесоса «RED RV-R56S» за 2000 рублей с правом дальнейшего выкупа. Денежные средства, полученные от продажи она потратила свои нужны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу, суд находит вину подсудимой в совершении преступлений, доказанной.

По эпизоду кражи от <ДАТА7> г. вина ФИО2 М.1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (л.д. 25-26), следует, что <ДАТА10> в дневное время, он, будучи специалистом по безопасности групп и объектов АО <АДРЕС> находился на рабочем месте по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Примерно в 16 часов 00 минут ему от директора магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> ФИО6, который расположен по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения от <ДАТА7>г., ею (Цай) было обращено внимание на ранее неизвестную женщину, среднего роста, одетую в светлого цвета куртку и штаны, в руках держала сумку черного цвета. Как в дальнейшем, ему стало известно, ФИО2, <ДАТА12> г.р., которая <ДАТА7> г. примерно в 14 часов 15 минут, пришла в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, пройдясь по торговым рядам магазина, она ничего не выбрала для покупки и направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС>. Проходя кассовую зону, ФИО2 подошла к расположенной при выходе торговой витрине, на которой расположены робот-пылесосы «Royal Wellfort», и своей правой рукой примерно в 14 часов 20 минут того же дня с указанной торговой витрины ФИО2 взяла один робот-пылесос «Royal Wellfort». После чего, посмотрев по сторонам, держа в правой руке робот-пылесос «Royal Wellfort», ФИО2 направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС> и в 14 часов 21 минуту она вышла из данного магазина на улицу. Преступными действиями ФИО2 причинила АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на сумму 3052 рубля 09 копеек. В связи с чем он дал указания ФИО6 сообщить о данном факте в полицию.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 34-35) следует, что является директором магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 89 г. <АДРЕС> края. <ДАТА10> она, находясь на своём рабочем месте, по вышеуказанному адресу, просматривая записи с камер видеонаблюдения, а именно от <ДАТА7> г., ею было обращено внимание на ранее неизвестную женщину, среднего роста, одетую в светлые цвета куртку и штаны, в руках держала сумку черного цвета. Как дальнейшем ей стало известно, что зовут женщину ФИО2, <ДАТА12> г.р., которая, <ДАТА7> г. примерно в 14 часов 15 минут пришла в магазин «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, пройдясь по торговым рядам магазина, ничего не выбрала для покупки, и направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС>. Проходя кассовую зону, ФИО2 подошла к размещенной при выходе торговой витрине, на которой расположены робот-пылесосы «Royal Wellfort VT-ЗЗ», и своей правой рукой <ДАТА7> в 14 часов 20 минут с указанной торговой витрины ФИО2 взяла один робот-пылесос «Royal Wellfort Т-33». При этом, взяв указанный робот-пылесос, ФИО2 посмотрела по сторонам и удерживая в правой руке робот-пылесос «Royal Wellfort VT-ЗЗ» направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС> и в 14 часов 21 минуту ФИО2 вышла из данного магазина, не оплатив за указанный товар. О данном факте она (Цай) сообщила специалисту по безопасности групп и объектов АО <АДРЕС> ФИО5, который дал указание сообщить о случившемся в полицию, что ею в следующем и было сделано. Кроме того, вина подсудимой ФИО2 М.1 подтверждается письменными материалами дела: - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого было установлено место совершения преступления - торговый зал магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, где было осмотрено место хищения товара, принадлежащего АО «<АДРЕС>, в ходе которого были изъяты: справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА10>, Invoce <НОМЕР> от <ДАТА13>, декларация на товар <НОМЕР> от <ДАТА14>, CD-диск с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА7> г. (л.д. 8-12); - Протоколом явки с повинной ФИО2 М.1 от <ДАТА15>, согласно которой ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: тайном хищении чужого имущества <ДАТА7> г. в период времени с 14 час. 15 мин. по 14 час. 21 мин. из помещения магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89 (л.д. 15-16); - Протокол осмотра документов от <ДАТА16>, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> ОД УМВД сии по г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6-а осмотрены: справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА17>, Invoce <НОМЕР> от <ДАТА13>, декларация на товар <НОМЕР> от <ДАТА18>, изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, которые постановлением от <ДАТА16> были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу (л.д. 27-29, 30);

- Справкой о стоимости похищенных товаров от <ДАТА10>, выданная АО «<АДРЕС>, согласно которой сумма причинённого ущерба АО «<АДРЕС>, составила 3052 рубля 09 копеек (л.д. 31); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого в присутствии подозреваемой ФИО2 И.2 и её защитника Малласеидова Н.С. осмотрен CD-диск, с записью видеокамер, установленных в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения хищения, который <ДАТА19> признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-554, 55);

- Заключением комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала в период совершения инкриминируемых ей деяний, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с перинатальной патологией. Синдром зависимости от психостимуляторов. Об этом свидетельствует данные анамнеза, приобщенной медицинской документации о имеющейся у неё перинатальной патологии, вследствие чего у неё развились такие патохарактерологические особенности как конфликтность, вспыльчивость, склонность к девиантному поведению, с присоединением в последующем наркотической и алкогольной интоксикации с формированием психологической зависимости от психостимулятов и абстинентного синдрома. Вышеуказанное психическое расстройство подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования выявившего: неустойчивость, нарушение концентрации, истощаемость активного внимания, некоторая инертность, обстоятельность, замедленный темп мышления, ослабление мнестических функций, эмоциональную лабильность, демонстративность в поведении, невысокий уровень работоспособности, истощаемость психических процессов, при сохранности интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики у нее не столь значительны и не лишали ФИО2, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, может правильно осознавать характер и значение совершаемых ею действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не представляет общественную опасность для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 133-135);

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА10>, Invoce <НОМЕР> от <ДАТА13>, декларация на товар <НОМЕР> от <ДАТА14>, CD-диск с видеозаписью от <ДАТА7> г. (л.д. 30.55).

Доказательств защиты, по указанному эпизоду преступления, не имеется.

По эпизоду кражи от <ДАТА6> вина ФИО2 М.1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> ФИО5 (л.д. 93-94), согласно которым последний работает в АО «<АДРЕС> в должности специалиста отдела безопасности АО «<АДРЕС>. <ДАТА6> в дневное время, он находился у себя на рабочем месте в АО «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, именно в 15 часов 00 минут ему от директора магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> ФИО7, который расположен по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138, стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения от <ДАТА6>, им было обращено внимание на ранее неизвестную женщину, среднего роста, одетую в куртку красного цвета и джинсовые брюки. Как в дальнейшем ему стало известно, это ФИО2, <ДАТА12> г.р. Так, <ДАТА6> примерно в 08 часов 20 минут ФИО2 пришла в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138, пройдясь по торговым рядам магазина, ФИО2 подошла к торговой витрине, на которой расположены пылесос-робот «RED RV-R56S», откуда в 08 часов 24 минуты того же дня с открытой торговой витрины поочередно взяла пылесос-робот «RED RV-R56S» в количестве двух штук. После чего ФИО2 посмотрела по сторонам и направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> и в 08 часов 25 минуту вышла из данного магазина, при этом не оплатив за вышеуказанный товар. Преступными действиями ФИО2 причинила АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 6437 рублей 36 копеек. В связи с чем, он дал указания ФИО7 сообщить о данном факте в полицию. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АО «<АДРЕС> ФИО7 (л.л. 102-103), согласно которым <ДАТА6> он находился на рабочем месте, где просматривал записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения от <ДАТА6> им было обращено внимание на ранее неизвестную женщину, среднего роста, одетую в куртку красного цвета и джинсовые брюки. Как в дальнейшем ему стало известно, ФИО2, <ДАТА12> г.р. Так, <ДАТА6> примерно в 08 часов 20 минут ФИО2 пришла в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138, пройдясь по торговым рядам магазина, ФИО2 подошла к торговой витрине, на которой размещены пылесос-робот «RED RV-R56S», откуда в 08 часов 24 минуты того же дня с открытой торговой витрины ФИО2 поочередно взяла пылесос-робот «RED RV-R56S» в количестве двух штук. После чего ФИО2 посмотрела по сторонам и направилась в сторону выхода из магазина «<АДРЕС> и в 08 часов 25 минуту вышла из данного магазина, при этом не оплатив за вышеуказанный товар. Преступными действиями ФИО2 причинила АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 6437 руб. 36 коп. О данном факте он сообщил специалисту по безопасности групп и объектов АО «<АДРЕС> ФИО5, который дал указание сообщить о случившемся в полицию, что им (Бурхан) в последующем и было сделано.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 М.1 подтверждается письменными материалами дела: - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого было установлено место совершения преступления - торговый зал магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138, где было осмотрено место хищения товара, принадлежащего АО «<АДРЕС>, в ходе которого были изъяты: справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА10>, Invoce <НОМЕР> от <ДАТА13>, декларация на товар <НОМЕР> от <ДАТА14>, CD-диск с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА6> (л.д. 72-76); - Протоколом явки с повинной ФИО2 М.1 от <ДАТА15>, согласно которой ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: тайном хищении чужого имущества <ДАТА6> в период времени с 08 час. 20 мин. по 08 час. 25 мин. из помещения магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138 (л.д. 78-79); - Протоколом осмотра документов от <ДАТА21>, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> ОД УМВД сии по г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6-а осмотрены: справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА8>г., счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА23>, изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138, которые постановлением от <ДАТА21> были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу (л.д. 95-97, 98);

- Справкой о причиненном ущербе от <ДАТА6>, выданной АО «<АДРЕС>, согласно которой сумма причинённого ущерба АО «<АДРЕС>, составила 6437 рублей 36 копеек (л.д. 99); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого в присутствии подозреваемой ФИО2 И.2 и её защитника Малласеидова Н.С. осмотрен CD-диск, с записью видеокамер, установленных в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения хищения, который <ДАТА19> признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 119-121, 122);

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА6>, счет-факутра <НОМЕР> от <ДАТА23>, CD-диск с видеозаписью от <ДАТА6> (л.д. 98, 122).

Доказательств защиты, по указанному эпизоду преступления, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом вышеуказанные доказательства обвинения по всем эпизодам проверены и оценены судом по правилам ст. 87 УПК РФ, признаны соответствующими требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять либо сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет. Показания указанных лиц последовательные, согласуются друг с другом и с обстоятельствами предъявленного обвинения и не имеют существенных противоречий. Данные лица не имеют по делу заинтересованности. Процессуальные требования получения исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей и явок с повинной подсудимой, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий соблюдены. Доказательств защиты, по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Доказательств защиты, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 М.1 в предъявленном обвинении, суд не установил.

Совокупность вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств в полной мере свидетельствует о подтверждении вины подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора и её действия следует квалифицировать по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поведение ФИО2 М.1 в ходе судебного заседания адекватно происходящему, подсудимая правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому у суда не возникает сомнений в её психической полноценности. Оснований полагать подсудимую невменяемой либо совершившей преступление в состоянии невменяемости, психического расстройства, не исключающего вменяемости, не имеется.

Совершённые ФИО2 М.1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако с 2018 г. по 2022 г. в амбулаторных условиях осуществлялась профилактика, диагностика, лечение и медицинская реабилитация с диагнозом: Органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с перинатальной патологией, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому эпизоду преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной ФИО8 А.3, <ДАТА4> рождения (д.д. 164), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной подсудимой (л.д. 15-16, 78-79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по двум эпизодам преступлений признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья - нарушение слуха.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

С учётом изложенного, имущественного положения подсудимой, состояния здоровья, исправление ФИО2 М.1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, за каждое преступление, так и по их совокупности, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, не установлены.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА7> г.) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6>) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 М.1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 М.1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования города <АДРЕС> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 М.1 по данному уголовному делу в виде обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА10>, Invoce <НОМЕР> от <ДАТА13>, декларация на товар <НОМЕР> от <ДАТА18>, справка о стоимости похищенного от <ДАТА6>, счёт-фактура <НОМЕР> от <ДАТА23>, 2 СD-диска с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА7> г., <ДАТА6>, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>, а подсудимой в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Мировой судья В.Д. Абштырь