Постановление по делу № 05-0399/1/2023 от 29.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в деле об административном правонарушении

№ 5-399/1/2023, хранящемся в судебном участке № 1 по Мамадышскому судебному району РТ

адрес № 1 по Мамадышскому судебному району РТ

422192, РТ, адрес, пом. 1Н

Телефон: телефон, 4-00-62; факс: <***>

E-mail: ms.1801@tatar.ru, http://mirsud.tatar.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 ноября 2023 года Дело № 5-399/1/2023

УИД: 16MS0159-телефон-телефон

Мировой судья судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району адрес Гатауллин Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной Э.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио,

защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении фио (паспортные данные.........), родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющей, работающей преподавателем в ГБОУ «Мамадышская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, по материалам дела в течение последнего календарного года привлекавшаяся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2023 в 02 час. 15 мин. фио, будучи водителем транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения, находясь у д. № 105 по адрес Мамадыш адрес, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании фио вину не признала, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась. Утверждала, что 28.10.2023 от медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» не отказывалась, неоднократно предлагала врачу произвести отбор биологического объекта и пройти исследование с помощью средства измерения, однако ее просьбы врач необоснованно отклонил. В подтверждение завяленных доводов фио представила запись, снятую на камеру ее телефона в медицинском учреждении.

Защитник фио просил производство по делу прекратить ввиду многочисленных нарушений, допущенных должностными лицами при применении мер обеспечения, проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование указал, что составленные при применении мер обеспечения по делу в отношении фио процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении содержат противоречия касаемо места и времени совершения правонарушения, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Инспектором ГИБДД в полном объеме не разъяснены права и обязанности фио, чем нарушено ее право на защиту. Акт медицинского освидетельствования № 58 является недопустимым доказательством, поскольку врач фио не обладал необходимой квалификацией и знаниями, в процессе освидетельствования фио необоснованно отказал в отборе биологического объекта и проведении освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», тем самым нарушил требования приказа Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД фио показал, что знает фио как жителя адрес, неприязни к ней не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. Вечером 28.10.2023 при несении службы им возле <...> с/з Мамадышский остановлен автомобиль под управлением фио, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. В этой связи она была отстранена от управления транспортным средством и добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования показали ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования фио была доставлена в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», где она неоднократно фальсифицировала выдох и отказалась предоставлять биологический объект. Происходящее было заснято им на камеру мобильного телефона. В дальнейшем вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом право на защиту фио нарушено не было, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель фио (фио) показал, что имеет высшее медицинское образование, является врачом педиатром ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». В дата прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вечером 28.10.2023 в сопровождении инспектора ГИБДД фио прибыла в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Каких-либо жалоб на состояние здоровья либо иных обстоятельствах, препятствующих проведению медицинского освидетельствования, не заявляла. Вместе с тем, фио неоднократно фальсифицировала выдох и отказалась предоставить пробу биологического объекта, тем самым отказалась от медицинского освидетельствования, соответствующая запись об этом была занесена в акт № 58. Позднее фио, снимая происходящее на камеру мобильного телефона, требовала от него провести повторное освидетельствование, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Выслушав доводы фио, ее защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа указано на нарушение фио п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица административного органа следует согласиться, факт совершения фио вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, а именно:

-протоколом 16 РТ № 01828374 об административном правонарушении от 28.10.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения настоящего дела;

-протоколом 16 ОТ телефон об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2023, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио, которая управляла транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 188490 от 28.10.2023 и бумажным носителем к нему. Из них следует, что с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 013289, последняя поверка которого осуществлена 05.06.2023, проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения. Оно установило нахождение фио в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе в 0,690 мг/л. С результатом освидетельствования фио не согласилась;

-копией свидетельства о поверке прибора «Юпитер-К» имеющий заводской № 013289, действительное до 04.06.2024;

-протоколом 16 МТ № 00060112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2023, согласно которому фио согласилась пройти медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 58 от 28.10.2023, согласно которому фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом 16 СТ телефон о задержании транспортного средства от 28.10.2023, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, которым управляла фио, помещен на специализированную стоянку;

-справкой, из которой усматривается, что фио ранее по ст. ст. 12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ, ст.ст. 264, 264.1 УК РФ к ответственности не привлекалась;

-карточкой операции с в/у, из которого усматривается, что фио имеет водительское удостоверение установленного образца с открытыми категориями А, А1, В, В1 (AS), M, действительное до дата.

-видеоматериалом на оптическом носителе CD, на котором отражена процедура применения в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также зафиксирован факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении фио соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержании транспортного средства, в силу требований ч. 2 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись. В этой связи участие понятых не требовалось.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает необходимым положить их в основу постановления.

Факт отказа водителя фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Из представленной справки усматривается, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу фио не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (абз.5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Таким образом, мировой судья не усматривает в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи, с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

К показаниям фио о непричастности к совершению вменного ей правонарушения, мировой судья относится критически, оценивая их, как недостоверные, обусловленные желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей фио и фио

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имеется, поскольку они даны свидетелями после разъяснения, предусмотренных законом прав и обязанностей, подробны, последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе представленной инспектором ГИБДД видеозаписью, подтверждающей факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная фио в судебном заседании видеозапись не может быть принята мировым судьей во внимание, поскольку из ее содержания усматривается, что просьба фио о проведении медицинского освидетельствования была высказана ею после первоначального отказа от данной процедуры.

Вопреки доводам защитника фио все процессуальные документы по настоящему делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении фио, их содержание, в том числе место и время составления, не противоречит протоколу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является место и время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и правильно указано в протоколе такой отказ фио заявила в 02 час. 15 мин. в медицинском наименование организации, расположенном в д. № 105 по адрес Мамадыш, куда она была доставлена для прохождения соответствующей процедуры.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов разъяснялись фио вслух. Кроме того, реализуя предусмотренные законом права, фио вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала. В протоколе по делу об административном правонарушении изложила свои возражения, была ознакомлена со всеми процессуальными документами. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что инспектором ГИБДД права фио на защиту допущено не было.

Доводы защитника фиоИ об отсутствии у фио признаков алкогольного опьянения в момент ее нахождения в медицинском учреждении, наличии таковых ранее в результате ее испуга и волнения, не исключают виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения образует сам отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника фио у мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию врача фио, поскольку он обладает необходимым образованием, опытом работы в исследуемой области, прошел соответствующую подготовку на базе ГАУЗ «РКНД МЗ РТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность.

При назначении административного наказания фио по правилам ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение ею грубого нарушения ПДД РФ и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, ее имущественное положение, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание наличие на иждивении фио двоих малолетних детей.

Согласно справке о нарушениях, фио в течение последнего календарного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. Поэтому применительно к п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья признает и учитывает повторное совершение фио однородных правонарушений в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не имеется. При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить фио административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Назначение указанной меры ответственности обеспечить достижение целей административного наказания, отвечать принципам разумности и справедливости, а также поспособствует исправлению фио

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит возложению на фио

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по адрес.

Возложить на фио обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мамадышский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке ст. 30.2 КоАП РФ путем подачи жалобы через судебный участок № 1 по Мамадышскому судебному району адрес.

Мировой судья /подпись/ Гатауллин Р.Р.

Верно.

Мировой судья Гатауллин Р.Р.

Постановление вступило в законную силу _____/______/______ года.

Мировой судья Гатауллин Р.Р.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН – 18810316232380006; наименование получателя платежа – УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); КПП – телефон; ИНН – телефон; ОКТМО – телефон; номер счета получателя – 03100643000000011100 в Отделение – НБ РТ//УФК по РТ адрес; БИК – телефон; кор./сч. – 40102810445370000079; КБК – 18811601123010001140; наименование платежа – административный штраф по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи № 5-399/1/2023 от 29.11.2023, телефон, 4-00-62, по протоколу ИДПС ОМВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, следует предоставить в канцелярию судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ, расположенную по адресу: РТ, адрес, пом. 1Н.

При отсутствии указанного документа по истечении установленного срока мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.