дело № 1-6/2025
УИД 16МS0092-01-2025-000145-38
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Бавлы РТ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан Гатиятуллиной С.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Кадирова Ф.Ф., помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Закировой К.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФКА Республики Татарстан «Защита» ФИО3, представившей удостоверение № 1155 и ордер от 21.01.2025 № 440955,
потерпевшей Ф.И.О.,
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
установил:
18.12.2024 примерно в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь по месту жительства в ***, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышлено, осознавая противоправность своих действий, в ходе словесного конфликта с Ф.И.О., из -за личных неприязненных отношений к ней, высказал в адрес потерпевшей Ф.И.О. угрозу убийством, содержащую в себе намерение лишить ее жизни, произнеся фразу: «я убью тебя».
В сложившейся ситуации, учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза и совершены действия, направленные на ее осуществление, а именно то, что ФИО2 замахивался в сторону Ф.И.О. кухонным ножом, потерпевшая Ф.И.О. происходящее восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 17.12.2024 находился дома по адресу: ***. В этот день у мамы был день рождения и к ним приехали Ф.И.О. и Ф.И.О. Выпили, поговорили. Он был адекватный, смотрел телевизор. Позже, когда все ушли спать, ему не спалось и он пошел приготовить себе покушать. Он сделал салат, нарезал хлеб и пошел в спальню, где спали Ф.И.О. и Ф.И.О. и стал им мозги «клепать», сел на кресло. Ф.И.О. «психанула». Он вышел, нарезал хлеб, вспомнил, что у старшей сестры всегда есть сигареты, и опять зашел в спальню, на что они стали ругаться. Он опять вышел, дорезал огурец, хлеб, решил что-то спросить у них и вернулся в спальню с ножом. Ф.И.О. стала на него ругаться. Он был с ножом, сел на кресло и посидел немного. Таких слов как «зарежу, убью тебя» он не говорил, он сказал только: «покромсаю тебя сейчас». Пояснил, что никакого намерения у него не было, «сестру что ли буду резать». Ножом он просто жестикулировал, размахивал, но такого, что в нее нож хотел «ткнуть», такого не было. Затем он выкинул нож. Мама забрала этот нож. Он вышел из комнаты, перекусил и тут уже подъехали полицейские. Потом его пригласили в зал, участковый опросил его. В настоящее время примирился с сестрой, извинился перед ней, возместил ущерб. Просил прекратить производство по делу за примирением.
В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О. показала, что 17.12.2024 она с сестрой Ф.И.О. приехали на день рождения матери Ф.И.О. по адресу: ***. Ужинали до 22 часов, потом все легли спать. Примерно в 02 часа 00 минут 18.12.2024 ФИО2 проснулся и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ходить по квартире, мешая всем спать. Она сделала замечание, сказала еще раз, потом стали ругаться. ФИО2 ушел, потом появился уже с ножом, стал водить ножом перед собой, замахнулся, сказал: «Я тебя убью», «Я тебя сейчас зарежу», потом выкинул нож на диван. Мама сразу же забрала нож и отнесла на кухню. ФИО2 был агрессивен по отношению к ней, не успокаивался, был неуправляем, и они продолжали ругаться и ругались до приезда полиции. В судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении производства по дела за примирением, поскольку примирилась с ФИО2, приняла его извинения, простила, ущерб возмещен в размере 5000 руб.
В судебном заседании свидетель Ф.И.О. показала, что 17.12.2024 к ней на день рождения приехали дочери Ф.И.О и Ф.И.О. После ужина легли спать в 23 часа. Ф.И.О., Ф.И.О. и она спали в спальне, ФИО2 уложили в зале. В два часа ночи ФИО2 проснулся, зашёл в спальню и подсел к ней, стал что-то говорить. Она сказала, чтобы он не мешал и шел спать. ФИО2 вышел из комнаты, но через полчаса опять вернулся и опять что-то говорил. Ф.И.О. стала ругать его. ФИО2 вышел из комнаты, затем зашел с кухонным ножом. Её затрясло. ФИО2 с Ф.И.О. все продолжали ругаться. Позже ФИО2 выкинул нож то ли на кресло то ли на диван, а она забрала нож и спрятала, вызвала полицию. Угрожающие слова от ФИО2 она не слышала.
В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ф.И.О. в протоколе допроса свидетеля от 17.01.2025. В ходе допроса свидетель показала, что 17.12.2024 на празднование ее дня рождения приехали дочери Ф.И.О. и Ф.И.О. по месту жительства по адресу: Ф.И.О. В квартире также находился сын ФИО2 В ходе празднования он много употребил спиртного. Примерно в 02 часа 00 минут 18.12.2024 все расположились по комнатам. ФИО2 стал ходить по комнатам, придираться ко всем, просил сигареты. Все пытались его успокоить, уложить спать, но он не слушал, примерно с 03 часов 00 минут зашел в комнату, где она находились дочери Ф.И.О. и Ф.И.О. Она услышала как сын ругается с Ф.И.О. и зашла к ним в комнату. Она пыталась успокоить сына, он был разраженный. В какой-то момент ссоры ФИО2 вышел из комнаты и вернулся с ножом в руках. ФИО2 стал приближаться к Ф.И.О., замахиваясь на нее ножом, при этом кричал на Ф.И.О « зарежу, убью». Ф.И.О. была напугана, она испугалась за дочь, поэтому выбежала из комнаты и позвонила в полицию (л.д.50-51). Достоверность своих показаний Ф.И.О. подтвердила.
В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ф.И.О. в протоколе допроса свидетеля от 17.01.2025. В ходе допроса свидетель показала, что 17.12.2024 в дневное время она с сестрой Ф.И.О. приехали на день рождения матери Ф.И.О. по адресу: ***. По данному адресу проживает Ф.И.О. с братом Ф.И.О. Примерно в 02 часа 00 минут 18.12.2024 все разошлись по комнатам для сна. Она с Ф.И.О. расположились в одной комнат. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ходить по квартире, придираясь ко всем, на их просьбы не успокаивался. Примерно в 03 часа 00 минут 18.12.2024 ФИО2 зашел к ним в комнату и стал просить сигареты. Они попросили ФИО2 лечь спать, однако брат не успокоился, стал ругаться с сестрой с Ф.И.О. В какой-то момент ссоры ФИО2 вышел из комнаты и через одну минуту вернулся обратно. В его руках она увидела кухонный нож. С ножом в руках ФИО2 стал замахиваться ножом на Ф.И.О. и кричал, обращаясь к ней «нож воткну, зарежу, убью, я ничего не боюсь…». На шум пришла мама Ф.И.О. Вместе с ней они пыталась успокоить ФИО2, но безрезультатно, тогда мама вызвала полицию (л.д.53-54).
В судебном заседании исследовались письменные доказательства, из содержания которых установлено следующее.
18.12.2024 Ф.И.О. обратилась в отдел МВД России по Бавлинскому району с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 18.12.2024 примерно в 03 часа 00 минут находясь в спальне по адресу: ***, высказал в ее адрес угрозу убийством, держа в руках нож (л.д.7).
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, установлено место происшествия: ***. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 8-16).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.01.2025, осмотрен один кухонный нож, общая длина ножа 308 мм, клинок изготовлен из металла серого цвета и имеет маркировочное обозначение «Apollo», изъятый в ходе осмотра жилого помещения по адресу: ***. (л.д.55-57).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.01.2025 кухонный нож приобщен к материалам данного уголовного дел (л.д.57).
Выслушав сторону обвинения, подсудимого и его защитника, потерпевшую, свидетеля, оценив их показания с исследованными в судебном заседании доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении запрещенного уголовным законом деяния установленной показаниями подсудимого, потерпевшей Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О., оглашенными показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., исследованными письменными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Ф.И.О., а также оглашенными показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.
Потерпевшая Ф.И.О. показала, что угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО2 замахнулся на нее кухонным ножом.
Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что угрозу убийством в ее адрес подсудимый продемонстрировал словесными высказываниями и фактическими действиями, она восприняла угрозу как реальную, полагая, что подсудимый может реализовать угрозу убийством, испугалась за свою жизнь.
Действия ФИО2 по отношению к Ф.И.О суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется общими положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести; способ совершения преступления и обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Из материалов характеризующих личность следует, что ФИО2 не трудоустроен; по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» не состоит.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 давал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, подробно и правдиво описал обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на возможность адекватно оценивать события, не представлено. Из показаний ФИО2 усматривается, что он адекватно оценил обстановку и происходящие события.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сведения характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. ФИО2 по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, имеет место постоянного жительства.
При этом оснований для назначения наказания с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от уголовной ответственности на основании статей 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, освобождения от наказания, не имеется.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшей.
Вместе с тем положения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях, при наличии предусмотренных этими нормами оснований, прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых относится исключительно к компетенции суда.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по делу на основании положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ по следующим основаниям.
ФИО2 совершил преступление в отношении родной сестры, в отношении него дважды возбуждались уголовные дела и прекращались за примирением с потерпевшей, одно из которых по ст. 119 УК РФ в отношении матери с применением кухонного ножа. В судебном заседании свои действия пояснил таким образом, что он только сказал: «покромсаю тебя сейчас». Из показаний Ф.И.О. следует, что ФИО2 был агрессивен по отношению к ней, не успокаивался, был неуправляем. Суд приходит к мнению, что по предыдущим уголовным делам подсудимый выводов для себя не сделал, не осознал своё поведение, принятые судом процессуальные решения не оказали исправительного воздействия, и с целью предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Действия ФИО2 суд не может расценить как свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – один кухонный нож, хранящийся в отделе МВД России по Бавлинскому району, следует уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежит разрешению отдельным постановлением. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что заявление об освобождении от уплаты процессуальных издержек от ФИО2 не поступало, согласился возместить расходы на вознаграждение адвокату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – один кухонный нож, хранящийся в отделе МВД России по Бавлинскому району, уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит разрешению отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Мировой судья, подпись
Копия верна. Мировой судья С.М. Гатиятуллина
Приговор вступил в законную силу
Мировой судья С.М. Гатиятуллина
ПОДЛЕЖИТ РАЗМЕЩЕНИЮ.СОГЛАСОВАНО__________С.М. Гатиятуллина