Решение по уголовному делу

Приговор Именем Российской Федерации г. Великий Новгород 17 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области Шендырев П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ян М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО2, защитника Кудряшова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Инкриминируемое преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах. 23.07.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС> область, Новгородский район, посёлок <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при помощи мобильного телефона с абонентским <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством сети «Интернет», путем мошенничества, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, предоставляемых заемщику, путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью предоставления ему денежного займа, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего постоянного места работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и своей платежеспособности, тем самым ввел ООО МФК «Мани Мен» в заблуждение. После этого был составлен договор потребительского займа <НОМЕР> от 23.07.2022, срок возврата займа 33 дня, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 денежный займ на сумму 16200 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, в результате чего причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 16200 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении мошенничества в сфере кредитования путем внесения заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы признал, в содеянном раскаялся и показал, что 23.07.2022, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, Новгородский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используя мобильный телефон с принадлежащим ему номером телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через сеть «Интернет» сделал в кредитную организацию «Мани Мен» заявку на получение денежных средств. При оформлении указал, что имеется место работы, однако фактически трудоустроен не был. На основании заявления от кредитной организации на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 16200 руб. Срок возврата кредита составлял 33 дня, однако, в указанный период денежные средства не возвращал, погашать задолженность начал в январе 2023 г. Наряду с признательными показаниями, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 23.07.2022 на сайт ООО МФК «Мани Мен» за получением потребительского займа <НОМЕР> на сумму 16 200 рублей обратился ФИО2, который предоставил копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации, чем выразил свое согласие на получение денежных средств. При заполнении анкеты клиент подтвердил достоверность всех предоставленных данных: места работы, размер финансового обеспечения, наличие других финансовых обязательств и прочее. Получив вышеперечисленные документы, микрокредитная организация перечислила запрашиваемые денежные средства на указанные в заявлении-анкете реквизиты. После получения займа ФИО2 платежи не вносил. Договор потребительского займа <НОМЕР> был заключен при помощи сети «Интернет», через сайт компании, вход на который был осуществлен с неустановленного IP адреса, для получения вышеуказанного займа была подана заявка. Размер материального ущерба, причиненного ООО МФК «Мани Мен», составлял 16 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 55-57). Помимо вышеприведенных показаний, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами. Заявлением представителя ООО «Мани Мен» от 14.11.2022 (КУСП УМВД России по Новгородской области <НОМЕР>), согласно которому ФИО2 заключил с указанной кредитной организацией договор потребительского займа <НОМЕР> от 23.07.2022, однако задолженность должником не погашалась (т. 1 л.д. 8-9). Справкой о размере задолженности, согласно которой по состоянию на 01.11.2022 задолженность ФИО2 по договору займа <НОМЕР> от 23.07.2022 составляет 34483 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 13). Заявлением на предоставление займа и анкетой клиента — физического лица, согласно которым ФИО2 подал заявку на получение займа и при заключении договора потребительского займа <НОМЕР> от 23.07.2022 указал место работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 16, 17-18). Договором потребительского займа от 23.07.2022 <НОМЕР>, офертой на предоставление займа, согласно которым между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен указанный договор на сумму 16200 руб. со сроком возврата 33 дня (т. 1 л.д. 33-36, 37). Расчетом задолженности от 31.10.2022, согласно которому сведения о погашении ФИО2 задолженности по договору займа от 23.07.2022 <НОМЕР> отсутствуют (т. 1 л.д. 38-40). Справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой ФИО2 в указанном обществе трудоустроен не был (т. 1 л.д. 131). Информацией ООО «Т2 Мобайл» от 18.09.2023, согласно которой номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА> зарегистрирован на ФИО2 Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с исследованными письменными материалами дела, которыми они полностью подтверждаются. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО1>, поскольку они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются материалами дела, а потому их достоверность у суда сомнений не вызывает. Указанные факты дают суду основания полагать, что объективных причин оговаривать подсудимого представителю потерпевшего не имеется. Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления и его виновности. Одновременно с этим, стороной защиты суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие позицию защитника Кудряшова И.А. об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств кредитной организации. Указанная версия опровергается, в частности, фактами внесения заведомо ложных сведений о месте работы в анкету на получение денежных средств, а также тем, что действия, направленные на погашение задолженности по займу, ФИО2 стал совершать спустя значительный период времени по истечении установленного договором срока возврата займа и лишь после обращения представителя потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступном деянии с его стороны. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им. С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ — мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая упорядоченное поведение ФИО2 во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание сведения из специализированных медицинских учреждений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности в их совокупности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. При этом, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 23.03.2022, который был постановлен до совершения подсудимым преступления по настоящему делу. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящее время суд не усматривает. Выплаты за труд защитника Кудряшова И.А., осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования в сумме 7800 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9618 рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, является трудоспособным, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его вина в совершении преступления, в котором он обвиняется, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению осужденным. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23.03.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 17418 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Мировой судья П.А. Шендырев