2025-06-29 00:22:31 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

по делу № 5-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года пгт. Мостовской

Мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарег. и прож. по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2023 около 13 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> кулаками обеих рук и ладонями обеих рук нанес побои <ФИО2> около трех раз в грудь, по плечам, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО2>, а именно выкручивал руки, чем согласно заключению эксперта № 160/2023 причинил ей телесные повреждения в виде двух кровоподтеков туловища, кровоподтека левого предплечья, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой кисти, чем причинил <ФИО2> физическую боль, однако данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кроме того, нанес побои, а именно ударил ладонью по лицу и по затылочной части головы, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что побоев <ФИО2> не наносил, его ложно обвиняют чтобы унизить его честь и достоинство. В протоколе об административном правонарушении не описано само событие правонарушения, экспертиза назначена неправомочным лицом. Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 22.04.2023 года она приехала увидеться с детьми. Из домовладения вышел <ФИО1>, который грубо с ней разговаривал. Также около домовладения <ФИО1> находились <ФИО3> и <ФИО4>, которых он стал оскорблять. Затем приехали дети с <ФИО5> и <ФИО6> Между <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3> и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> около трех раз ударил <ФИО2> в грудь, бил по плечам, выкручивал руки, ударил ладонью по лицу и по затылочной части головы, причинив ей боль.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что 22.04.2023 года была свидетелем ссоры между <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО4> Когда она проходила мимо, конфликт уже был, она слышала крики, рукоприкладства не видела. Затем приехали сотрудники полиции и она ушла. Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> дали идентичные показания, пояснили в судебном заседании, что в день, когда они с <ФИО5> и <ФИО6> приехали из магазина, стали свидетелями конфликта между <ФИО1> и <ФИО2> При этом <ФИО1> никаких телесных повреждений никому не наносил.

Выслушав <ФИО1>, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №21-130155 от 22.05.2023 года;

- рапортом сотрудника полиции;

- заявлением <ФИО2> о привлечении к административной ответственности <ФИО1>;

- письменными объяснениями <ФИО3>; - письменными объяснениями <ФИО4>; - копией заключения эксперта № 160/2023 от 26.04.2023 года, согласно которому у <ФИО2> выявлены повреждения в виде двух кровоподтеков туловища, кровоподтека левого предплечья, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой кисти; Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Показания <ФИО2> и письменные объяснения <ФИО3> и <ФИО4> суд считает правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу. Непризнание вины <ФИО1>, а также показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, которые являются детьми <ФИО1> и постоянно с ним проживают, о том, что <ФИО1> не наносил никаких телесных повреждений <ФИО2> суд расценивает, как способ его защиты.

К показаниям свидетеля <ФИО7> суд относится критически, так как она не являлась свидетелем конфликта с момента его начала. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено. Доводы <ФИО1> о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые влекут прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П, отсутствие у судьи полномочия в случае выявления присущих протоколу об административном правонарушении некоторых недостатков (дефектов) не во время подготовки к рассмотрению, а на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить такой протокол составившему его должностному лицу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что оно вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство. Именно на это нацеливает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, статья 29.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой он обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом (части 2 и 3). В судебном заседании установлено в результате каких умышленных действий <ФИО1> нанесены побои и совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, <ФИО2> Потерпевшая дала подробные пояснения о количестве ударов, механизме их нанесения и их локализации. Телесные повреждения в виде двух кровоподтеков туловища, кровоподтека левого предплечья, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой кисти, соответствуют описанию повреждений, обнаруженных у потерпевшей в ходе судебно-медицинского исследования, описанных в заключении эксперта № 160/2023 от 26.04.2023 года. Нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно то, что <ФИО1> ударил ладонью по лицу и по затылочной части головы <ФИО2>, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергает тот факт, что именно эти свидетели присутствовали при совершении правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указана фамилия имя и отчество лица, составившего протокол об административном правонарушении, а указана только его должность. При этом, в материалах дела имеется рапорт старшего УУП ОМВД России по Мостовскому району ФИО10, о том, что при проведении проверки по КУСП № 3686, по результатам которой составлен настоящий протокол, им усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, сомнения в том, что протокол об административном правонарушении составлен старшим УУП ОМВД России по Мостовскому району ФИО10 у суда отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что недостатки протокола об административном правонарушении касающиеся события правонарушения, свидетелей, присутствующих на месте происшествия, являются несущественными. Доводы <ФИО1> о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена неуполномоченным лицом, виду чего не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными. Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным лицом, судебно-медицинским экспертом ФИО11, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сам факт назначения судебно-медицинской экспертизы неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, так как выводы судебно-медицинского эксперта подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Таким образом, суд полагает, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности устранены в судебном заседании. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении 2 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>) Наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г.Краснодар Счет: 03100643000000011800 кор.счет 40102810945370000010 ИНН <***> КПП 230801001 БИК 010349101 КБК 83611601063010101140 ОКТМО 03633000

УИН 0411434017700002250006116

Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, его вынесшего.

Мировой судья