Дело № 1-39/23 УИД 35MS0068-01-2023-003821-57
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Вологда
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакин Ю.Н., при секретаре Паскевич О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Мироновой М.Г.
защитника подсудимого адвоката Александрова Д.Е. (удостоверение № 495 от 27.06.2007 г., ордер № 163 от 24.07.2023 г.) подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Около 20 часов 28 минут 14 марта 2023 года y ФИО1, находящейся в примерочной в торговом зале магазина <НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенного в торговом центре <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу: <АДРЕС>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в период времени c 20 часов 28 минут по 20 часов 40 минут 14 марта 2023 года ФИО2, находясь в примерочной в торговом зале магазина <НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенного в торговом центре <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла co стеллажа свободной выкладки товаров <НАИМЕНОВАНИЕ> стоимостью <СУММА> и платье <НАИМЕНОВАНИЕ> стоимостью <СУММА>, на общую сумму <СУММА>, принадлежащие <НАИМЕНОВАНИЕ>, убрала их под надетую на нее куртку и вышла из помещения магазина, тем самым похитила вышеуказанное имущество. C похищенным имуществом ФИО2 c места совершения преступления скрылась, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила <НАИМЕНОВАНИЕ> имущественный вред на общую сумму <СУММА>.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний по делу отказалась. Вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами. Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке в судебном заседании показаниями ФИО1 от 28.03.2023, из которых следует, что 14.03.2023 года в вечернее время, находясь в магазине <НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенном в <НАИМЕНОВАНИЕ>, она решила совершить хищения мужской футболки и женского платья. Для этого она сняла с товара aнтикрaжные устройства, положила платье и футболку к себе под куртку, после чего покинула магазин. На следующий день похищенное имущество она продала незнакомой женщине. Вырученные денежные средства она потратила на продукты питания. Готова возместить ущерб в полном объеме. Преступление совершила, так как находилась в трудном материальном положении. / л.д.31-34/
Показаниями подозреваемой ФИО1, данными в ходе дополнительного допроса 25.05.2023 года и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей был просмотрен диск c записями камер видеонаблюдения, находящихся в магазине <НАИМЕНОВАНИЕ> в <НАИМЕНОВАНИЕ>. B девушке, совершившей 14.03.2023 года хищение в торговом зале <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу <АДРЕС>, она узнала себя. /л.д.84-86/ Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей <ФИО>. от 19.05.2023, из которых следует, что 14.03.2023 года ей на телефон позвонила администратор магазина <ФИО> и сообщила, что при просмотре видеозаписей c камеры видеонаблюдения от 14.03.2023 она выявила кражу вещей из торгового зала. 16.03.2023 года в ходе частичного подсчета товара выяснилось, что не хватает вещей, a именно женского платья <НАИМЕНОВАНИЕ> синего цвета в количестве 1 штуки стоимостью <СУММА> и <НАИМЕНОВАНИЕ> штуки стоимостью <СУММА> на общую сумму <СУММА>. B мессенджере <НАИМЕНОВАНИЕ> в группу магазинов была скинута фотография девушки, совершившей хищение, и сотрудники других магазинов опознали ее как ФИО1. /л.д. 53-55/
Показаниями свидетеля <ФИО>., данными 19.05.2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14.03.2023 года в вечернее время в магазин <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу: <АДРЕС>, пришла неизвестная девушка, набрала вещей и прошла c ними в примерочную. Через некоторое время девушка вышла из примерочной и положила вещи на стойку. В дальнейшем в юбке, оставленной на стойке, обнаружились два противокражных магнита. При просмотре видеозаписи камер наблюдения был установлен факт хищения товара. O данном факте она сообщила управляющей <ФИО> /л.д. 65-68/
Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением <СУММА>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение товара. /л.д. 8/
- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 года, согласно которому фактическим местом совершения преступления является помещение торгового зала магазина <НАИМЕНОВАНИЕ> по адресу: <АДРЕС>, д. 4. /л.д.18-21/ - протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которого совместно c подозреваемой ФИО2 осмотрен DVD-RW диск c видеозаписями камер видеонаблюдения <НАИМЕНОВАНИЕ> за 14.03.2023 из магазина <НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. B ходе осмотра на видеозаписи в женщине, совершившей хищение товара, ФИО1 узнала себя. /л.д.74-82/
- протоколом осмотра документов от 22.05.2023, в ходе которого осмотрены копии товарной накладной № 125 от 14.03.2023 года, устанавливающей закупочную стоимость похищенного товара. /л.д.69-71/ Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается ее признательными показаниями, в полном объеме согласующимися с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Объяснения подсудимой (л.д. 27), в которых она при отсутствии достаточной информации у правоохранительных органов сообщила о совершенном ей преступлении, а также признательные показания подсудимой в ходе досудебного производства, в которых она сообщила достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 26), беременность подсудимой. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников. Доводы ФИО1 о совершении ей преступления ввиду тяжелого материального положения суд не находит достаточными для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), поскольку из ее пояснений следует, что на момент их совершения каких-либо мер к трудоустройству она не принимала, обстоятельств, исключающих возможность трудоустройства, не сообщила. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено. При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, но при этом оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не находит. Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04.07.2023 г., в связи, с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по настоящему приговору.
Преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2023 года, в связи с чем его следует исполнять самостоятельно. Также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает подлежащим самостоятельному исполнения приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2022 года. Меру пресечения ФИО1 на период обжалования следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. Исковые требования <НАИМЕНОВАНИЕ> в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <СУММА>., основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, признаны подсудимой, подлежат полному удовлетворению. Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу, что их следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04.07.2023 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2023 года), назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию товарной накладной № 125 от 14.03.2023 года - хранить в материалах дела; DVD-RW диск c записями камер видеонаблюдения - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета, Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Вологодский городской суд через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции. Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.
Мировой судья Ю.Н. Ивакин