Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> с ответчиком заключен договор купли-продажи наушников Apple AirPods 3. В процессе эксплуатации наушников, правый наушник стал работать значительно тише, в связи с чем <ДАТА3>, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Однако ответчик на данную претензию ответа не направил, аналогичный товар не предоставил, в связи с чем истец вынужден был заказать аналогичный товар в интернет-магазине ответчика по цене 15 499 руб. <ДАТА4> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением аналогичного товара, а также выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара. <ДАТА5> истцу посредством приложения Ватсап от ответчика поступил ответ на претензию, датированный <ДАТА6>», в котором ООО «МВМ» отказало в замене товара на аналогичный, поскольку по результатам проведенной проверки качества в сданном товаре (наушники) отсутствовал заявленный недостаток. Оригинал данного ответа получен истцом в магазине ответчика <ДАТА7> вместе с актом проверки качества товара. Поскольку истец полагает, что приобретенный товар имеет недостаток, который возник не по вине потребителя, ответчиком замена наушников на аналогичные не произведена, в связи с чем истец понес убытки на приобретение аналогичного товара, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 15 499 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в сумме 1084,93 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 10 384,33 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 1% от суммы возмещения убытков (15 499 руб.), начиная с <ДАТА8> до даты фактического возмещения ответчиком убытков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец <ФИО3> в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал. Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представили письменные возражения, согласно которым требования иска не признали, с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы об отсутствии недостатка в товаре, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему. Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика «М-Видео» наушники Apple AirPods 3 MME73RU/A, стоимостью 7 899 руб. <ДАТА3>, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный ввиду наличия в правом наушнике дефекта в виде снижения уровня звука, в связи с чем передал товар ответчику для диагностики. <ДАТА9> истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о замене товара. <ДАТА10> истец приобрел в интернет-магазине ответчика наушники Apple AirPods 3-го поколения (заказ <НОМЕР>), оплатив 15 499 руб., и в указанную дату обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков, возникших в связи с продажей ему некачественного товара в размере 15 499 руб., а также неустойки за нарушением срока удовлетворения требования о замене товара. <ДАТА5> истцу посредством приложения «Ватсап» поступил ответ на заявление от <ДАТА9>, согласно которому в замене товара отказано ввиду отсутствия какого-либо недостатка в наушниках. На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, когда расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней или время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" наушники Apple AirPods 3 MME73RU/A, относятся к технически сложным товарам. В подпунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обращаясь с настоящим иском <ФИО3> заявлены имущественные требования о возмещении убытков, понесенных в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а именно расходов на приобретение аналогичного товара - наушников Apple AirPods 3, стоимостью 15 499 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - факт нарушения прав истца как потребителя. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», на момент проведения судебной экспертизы в представленных беспроводных наушниках Apple AirPods 3, серийный номер <НОМЕР>, не были выявлены недостатки (дефекты), при этом они находятся в работоспособном техническом состоянии, следов разбора и/или ремонта не выявлено. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое судом удовлетворено, однако эксперты не явились в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем экспертом <ФИО4> представлены письменные пояснения, из которых следует, что проверка работоспособности наушников проводилась в соответствии с руководством пользователя, представленном на официальном сайте производителя. При этом, производитель не предоставляет данных о максимальном и минимальном уровне звука в исследуемых наушниках, в связи с чем проводилось исследование в отношении сопоставимости уровня звука, который передавал каждый из исследуемой пары наушников, а не о допустимом значении звукопроводимости наушников. При исследовании характеристик децибел и примеров источников шума, эксперт пришел к выводу, что уровень звука, передаваемый наушниками, сопоставим и отклонений не выявлено. Судом принимается заключение экспертов в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны, как этого требует статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод истца, что установленный уровень громкости шума в наушниках в значениях 61,2 Дц и 62,1 Дц не свидетельствует о надлежащем качестве товара, поскольку при проведении исследования не установлены допустимые пороговые значения уровня шума для данного вида изделия, суд отклоняет, т.к. эксперт в письменных пояснениях указал, что уровень звука в обоих наушниках сопоставим, каких-либо отклонений не выявлено. Указанные значения децибел относятся к описанию характеристики звука как «шумно», согласно таблице <НОМЕР> в заключении экспертов (л.д.106). При этом, судом принято во внимание, что ни производителем, ни требованиями действующего законодательства РФ, не установлены допустимые пороговые значения уровня шума (звука) для данного вида товара. Поскольку при рассмотрении дела факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре (наушниках) как существенного недостатка, так и недостатков, ответственность за которые могла быть возложена на ответчика, - не нашел своего подтверждения - оснований для возложения на ООО «МВМ» гражданской ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований <ФИО3>, как основного, так и производных, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, но не оплачены им до разрешения спора, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Оснований для освобождения истца от оплаты проведения судебной экспертизы и возложения таких расходов за счет бюджета в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя отказать. Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН <НОМЕР>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение одного месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья <ФИО1>