Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР <НОМЕР> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ДАТА> ноября 2023 года Мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан Губайдуллина Р.Х.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Давлетова И.М.,

при секретаре Курбановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в д. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, осужденного Благоварским межрайонным судом РБ <ДАТА3> по ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. <АДРЕС> УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в деревне <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с целью употребить спиртные напитки и переночевать подошел к веранде дома <НОМЕР> по улице Я. Вахитова, где проживает ФИО2, обнаружив, что входная дверь в дом заперта на замок и хозяйка дома отсутствует, решил незаконно проникнуть в дом желая употребить спиртные напитки и переночевать. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну веранды данного дома, применяя силу, руками сорвал лист ДВП, которым был заколочен оконный проем, после чего осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на неприкосновенность чужого жилища и желая этого, против воли проживающей в доме Галиной А.А., не имея на то оснований, установленных федеральным законом, или судебного решения, через указанный оконный проем пролез в дом, то есть незаконно проник в жилище Галиной А.А. - индивидуальный жилой домом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, нарушив тем самым конституционное право Галиной А.А. на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 139 УК РФ согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель Каримов Р.Ф. и потерпевшая ФИО2 (письменное заявление).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены - в судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное Галину Р.Р. обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление - ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, на основании анализа вышеприведенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа. Оснований для отмены условного осуждения по приговору <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, суд не находит, поскольку совершенное ФИО1 в период испытательного срока преступление является преступлением небольшой тяжести, сведений о нарушении условий отбывания наказания по приговору от <ДАТА3> у суда не имеется. Приговор <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299,303-304, 314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Галину Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> межрайонного суда от <ДАТА3> по ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Мировой судья: Р.Х. Губайдуллина