дело № 2-3190/2023 УИД: 64MS0060-01-2023-003848-63

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2023 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Солодовников А.В., при секретаре Малюгиной В.В. рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее - ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежных средств за авиабилеты, мотивируя требования тем, что 12 мая 2023 года ею было приобретено три электронных билета и дополнительные услуги по маршруту ФИО4 на общую сумму 19 425 рублей. 09 июля 2023 года позвонив на горячую линию ПАО «Аэрофлот», истец оформила возврат авиабилетов, оператор ей сообщил, что денежные средства поступят на карту в течении 10 дней. 19 июля 2023 года истцу от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам осуществить возврат денежных средств на банковский счет, с которого была произведена оплата, не представляется возможным. Посколькуистец в конце июня 2023 года заблокировала карту, с которой производилась оплата билетов, 20 июля 2023 года в личном кабинете на сайте ПАО «Аэрофлот» написала ответчику обращение № 1-2906011275008, в котором предоставила сведения о том, что карта, с которой производилась оплата билетов, заблокирована 20 июня 2023 года и приложила к обращению собственноручно написанное заявление с указанием действующих реквизитов, для перевода возврата денежных средств. Однако, денежные средства истцу перечисленыне были, в связи с чем она обратилась на горячую линию ПАО «Аэрофлот», где ей пояснили, что денежные средства ей возвращены и посоветовали обратиться в ПАО «Сбербанк». Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» денежные средства от ПАО «Аэрофлот» на счет истца не поступали. 07 августа 203 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства. 21 августа 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов и дополнительных услуг в размере 19 425 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 206 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку стороны были заблаговременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 03 октября 2023 года, то есть более чем за неделю до судебного заседания, что следует из текста письменногоходатайства, суд расценивает причины неявки представителя ответчика как неуважительные. Ответчик является юридическим лицом, в состав которого входит определенный штат сотрудников, из числа которых может быть определен иной представитель для участия в судебном процессе. Кроме того, территориальная отдаленность структурных подразделений ПАО «Аэрофлот», а также сбор необходимой для подготовки правовой позиции информации, сами по себе не являются причиной, исключающей возможность участия представителя в судебном разбирательстве и предоставления отзыва на исковое заявление в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 17,18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2023 года истцом приобретены три электронных билета и дополнительные услуги по маршруту ФИО4 на общую сумму 19 425 рублей (л.д. 8-11). 09 июля 2023 года позвонив на горячую линию ПАО «Аэрофлот», истец оформила возврат авиабилетов, оператор ей сообщил, что денежные средства поступят на карту в течении 10 дней. 19 июля 2023 года истцу от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам осуществить возврат денежных средств на банковский счет, с которого была произведена оплата, не представляется возможным (л.д. 12). Поскольку истец в конце июня 2023 года заблокировала карту, с которой производилась оплата билетов, 20 июля 2023 года в личном кабинете на сайте ПАО «Аэрофлот» написала ответчику обращение № 1-2906011275008, в котором предоставила сведения о том, что карта, с которой производилась оплата билетов, заблокирована 27 июня 2023 годаи приложила к обращению собственноручно написанное заявление с указанием действующих реквизитов, для перевода возврата денежных средств (л.д. 14-17).

Однако, денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем она обратилась на горячую линию ПАО «Аэрофлот», где ей пояснили, что денежные средства ей возвращены и посоветовали обратиться в ПАО «Сбербанк». Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» денежные средства от ПАО «Аэрофлот» на счет истца не поступали (л.д. 18). 07 августа 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства. 21 августа 2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 19-22). Как следует из приобщенных в ходе судебного заседания доказательств, представленных представителем ответчика, истцу 04 октября 2023 годабыло предложено направить ответчику скан копию действующей банковской карты для возврата провозной платы. Как следует из ч. 1.1. ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, федеральным законом от 20 апреля 2014 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» предусмотрено два вида тарифов: возвратные (учитывающие риски отказа пассажира от перевозки) и невозвратные (из которых такие риски исключены). При этом потребителю, исходя из его выгоды, предлагается делать выбор: либо заключить договор по возвратному тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки (если пассажир не уверен в том, что воспользуется перевозкой), либо (если есть уверенность в совершении предстоящего перелета) купить билет по более дешевому, невозвратному тарифу. Как следует из материалов дела, истцом приобретены возвратные билеты, то есть учитывающие риски отказа пассажира от перевозки. Указанное следует и из предложения ответчика о возврате провозной платы ответчику. Пунктом 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Поскольку возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия ответчика, по невозврату провозной платы на предоставленные истцом банковские реквизиты до настоящего времени, нарушают права истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие-периоды. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. 20 июля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. По настоящему делу судом установлено, что ответчиком права истца были нарушены, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченной за билеты денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом.

Тем не менее, ответчиком действий возврату провозной платы предпринято не было.

Каких-либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Таким образом, период взыскания процентов подлежит исчислению с 20 июля 2023 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 июля 2023 года по <ДАТА9> в размере 166 рублей 58 копеек. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 10 212 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 077 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО3 <ФИО2> к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты, удовлетворить. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <ФИО2> стоимость авиабилетов и дополнительных услуг в размере 19 425 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2023 года по <ДАТА9> в размере 166 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 212 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 077 рублей. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 7 Кировского района города Саратова. Мотивированное решение изготовлено - 17 октября 2023 года. Мировой судья А.В.Солодовников