УИД: 31MS0026-01-2025-001799-42 Дело № 5-585/2025/8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода Лилюк Т.П., (<...>),
рассмотрев 02 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием ФИО1, его защитника Дюкарева А.П., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
29.07.2025 в 21:14 по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствования, поскольку он не имел каких-либо признаков опьянения.
Защитник Дюкарев поддержал своего подзащитного, полагал, что фактически указанные сотрудником полиции признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, о чем свидетельствует видеозапись, представленная к материалам дела, а также подтвердили в судебном заседании свидетели, в частности сотрудник полиции Денищица, составивший протокол об административно правонарушении, а также находящийся вместе с ФИО1 в транспортном средстве в качестве пассажира Маглеваный. Поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Приобщена письменная позиция по делу, в которой подробно перечислены доводы, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим просил производство по делу прекратить.
Свидетель Маглеваный пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, а он с ним находился в качестве пассажира в этот день на протяжении пяти часов. Все это время ФИО1 был в нормальном состоянии, поведение его соответствовало обстановке, кожные покровы лица были обычными. Ничего не обычного в поведении и во внешности ФИО1 не было и во время их остановки сотрудниками полиции.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, и др. исследованными доказательствами.
Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в том числе, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 319116 от 29.07.2025, 29.07.2025 в 20:15 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке и др.), выявленных при общении сотрудником полиции.
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 277554, составленного в отношении ФИО1, указано, что основанием для направления 29.07.2025 в 21:14 на медицинское освидетельствование является наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 3), что также соответствует акту 31 БР 178477.
Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 2 Правил являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ п. 8 Правил направить на медицинское освидетельствование, судья считает законными и обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ представлена запись с видео регистратора, при просмотре которой установлено, что обеспечительные меры проведены в соответствии с представленными письменными доказательствами, факт управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования водитель не оспаривал.
Перечисленные выше обстоятельства подробно изложены в рапорте сотрудником полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составившим протокол об административно правонарушении, которые у судьи не вызывают сомнений, поскольку они находятся в полном соответствии с исследованными письменными доказательствами, никаких противоречий не установлено, в рапорте зафиксировано, что указанное транспортное средство было остановлено под управлением водителя ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании все данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколах, составленных в его обеспечение, а также обстоятельства, указанные в рапорте, инспектор Денищица полностью подтвердил, пояснил, что остановлено было указанное транспортное средство под управлением ФИО1. У водителя имелись признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке и другие, сейчас уже точно не помнит, в момент оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ли такой признак, как изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО1 с применением видеозаписи разъяснили его права, отстранили от управления транспортным средством, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Прибор у них прошел поверку, о порядке освидетельствования всегда информируют. После этого предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. В момент составления протокола повторно права разъясняли или нет, не помнит.
Доводы стороны защиты, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судья расценивает, как способ защиты, поскольку в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в данной норме признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Закона "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения). В данном случае признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому показания свидетеля Маглеваного, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, судьей не могут быть приняты во внимание.
Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения. Инспектор ГИБДД лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, не является, в связи с этим положения пункта 8 указанных выше Правил, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование.
В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Согласно Правилам дорожного движения, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. ФИО1 является совершеннолетним лицом, будучи допущенный к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также понимал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом зафиксирован сотрудником в соответствующем протоколе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 препятствий для выполнения требования сотрудника полиции, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Состояние его опьянения или отсутствие, в данном случае юридически значимым обстоятельством не является и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 являлся водителем и нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, установлено не было. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Тот факт, что приобщенная к материалам дела видеозапись не соотносима по времени ее производства со временем совершения процессуальных действий, к этим недостаткам не относится. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.
В судебном заседании достоверно установлено, что все процессуальные документы составлены сотрудником полиции последовательно в присутствии ФИО1, все необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств совершенного им указанного административного правонарушения в протоколах отражены. В 20:15, 29.07.2025 - водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В 21:14, 29.07.2025 - был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, здесь же собственноручно указал, что от прохождения отказывается, данное время является временем совершения административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Обновление форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не свидетельствует о невозможности использования форм, выданных сотруднику полиции для выполнения своих служебных обязанностей и само по себе не опровергает, проведенные в отношении ФИО1 обеспечительные меры в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам.
То, что в процессуальных документах не полностью указаны сведения о ФИО1, как о лице, в отношении которого применялись обеспечительные меры, к существенным недостаткам отнесено быть не может. Все сведения, указанные сотрудником полиции соответствуют водительскому удостоверению (карточка операций с ВУ в деле), при рассмотрении дела в суде личность ФИО1 была удостоверена в соответствии с паспортом гражданина РФ.
Ссылка защиты, что техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно, как и не информирование ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, опровергается материалами дела.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что проведено освидетельствование «Алкотектор Юпитер», заводской номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата поверки прибора 06.11.2024, что соответствует бумажному носителю, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения никаких замечаний ФИО1 не имел. Указание средства измерения в сокращенном виде, не свидетельствует о не допустимости данного доказательства по делу. К материалам дела представлена копия свидетельства о поверке данного прибора.
Из положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Федеральный закон № 102-ФЗ) следует, что пригодность средства измерения для применения определяется поверкой указанного средства измерения, осуществленной уполномоченными лицами. Сведений о том, что результат поверки не был включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанных приборов проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, не представлено. Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянение у ФИО1 не зафиксировано.
Все юридически значимые обстоятельства по данному делу зафиксированы, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в процессуальные документы не вносились. Вопреки доводам защиты при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. Из видеозаписи, которая осуществлялась при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 РФ. Непосредственно после проведения обеспечительных мер в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором факт разъяснения ему прав он удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний. Таким образом, ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему законом процессуальных прав. При вынесении постановления об административном правонарушении ему разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, сдать водительское удостоверение. Не разъяснение данной обязанности при составлении протокола об административном правонарушении на квалификацию действий ФИО1 не повлияли и к существенным недостаткам отнесено быть не может.
Таким образом, версия защиты, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеет под собой объективного подтверждения.
Исходя из изложенного выше, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела, не установлено, как не было установлено и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении 31 БА 265756 от 29.07.2025, вопреки доводам стороны защиты отвечает требованиям всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, он понимал о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствии данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 судьей не признано. К обстоятельствам, отягчающим его ответственность, судья относит в соответствии со ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения. При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного ФИО1 правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности виновного, в отношении которого не установлены какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Обязать указанное лицо произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду - <...>), ИНН <***> КПП 312301001, номер счета получателя 03100643000000012600, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, кор. сч. 40102810745370000018, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810431254270006260, наименование платежа: административный штраф ГИБДД в 60тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию мировых судей Восточного округа г. Белгорода не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (<...>). В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Водительское удостоверение должно быть сдано правонарушителем в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода (<...>) через мирового судью судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.
Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено 03 октября 2025 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья Т.П. Лилюк