Приговор по делу № 1-3/2025 от 15.07.2025.

№ 1-3/2025 64MS0028-01-2025-000163-42

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июля 2025 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. СаратоваКрикунов В.А. при помощнике судьи Шаталиной Н.О. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.; подсудимого ФИО7; защитника - адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 02 апреля 2025 года, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>; представителя потерпевших <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> - адвоката Гаврилова Л.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордеры <НОМЕР> от 14 мая 2025 года <НОМЕР> от 21 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, директора ООО «Статус», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах. 10 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) «Статус» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № 1226400002531. Юридическим адресом ООО «Статус» является: <...>. Фактически ООО «Статус» осуществляло деятельность по следующим адресам: <...>; <...> и Ванцетти, д. 42; <...>, <...>.

В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Статус», утвержденного решением единственного учредителя №1 ООО «Статус» <ФИО5> от 01 марта 2022 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором.

В соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Статус», утвержденного решением единственного участника учредителя №1 ООО «Статус» <ФИО5> от 01 марта 2022 года, директор Общества, помимо прочего, уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания. В соответствии с решением единственного участника ООО «Статус» №7 от 30 ноября 2023 года и в соответствии с приказом №1 директора ООО «Статус» ФИО7 от 30 ноября 2023 года, ФИО7 назначен на должность директора ООО «Статус».

Кроме того, согласно приказу директора ООО «Статус» №00000000013 от 30 ноября 2023 года, ФИО7 на основании трудового договора № 13 от 30 ноября 2023 года принят на работу в качестве директора ООО «Статус» с 30 ноября 2023 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО7 является директором ООО «Статус» с 11 декабря 2023 года. Таким образом, фактически в период с 30 ноября 2023 года по настоящее время ФИО7, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа - директора, осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Статус», в его должностные обязанности входят все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «Статус», т.е. осуществление производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации, несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений,

обеспечение сохранности и эффективного использования имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; отстраняет от работы работников, не выполняющих или некачественно выполняющих свои должностные обязанности. Кроме того, ФИО7, в силу занимаемой им должности руководителя юридического лица, должен знать трудовое законодательство, а также организацию оплаты и стимулирования труда. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: - в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

ФИО7, являясь директором ООО «Статус», будучи обязанным соблюдать ст. 37 Конституции РФ, а также трудовое законодательство, в том числе ст. ст. 2, 21, 22, 136 ТК РФ, являясь ответственным лицом за выплату заработной платы, при наличии у предприятия денежных средств, имея реальную возможность в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года выплачивать заработную плату работникам ООО «Статус», допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, а также иных установленных законом выплат работникам ООО «Статус» <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Так, в период с 30 ноября 2023 года по 01 марта 2024 года ООО «Статус» осуществляло свою производственную деятельность, работники организации выполняли возложенные на них трудовые обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства, однако директор Общества ФИО7, действуя в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, несмотря на исполнение работниками ООО «Статус» своих трудовых обязанностей, оплату за труд работникам в указанный период не производил. ФИО7 в силу занимаемой должности - директора ООО «Статус», а также от бывшего директора ООО «Статус» <ФИО5> и ниже перечисленных работников ООО «Статус» было достоверно известно о том, что в период времени с 30 ноября 2023 по 01 марта 2024 работниками ООО «Статус» в т.ч. являлись следующие лица: <ФИО6> работала в должности юриста ООО «Статус» (приказ о приеме работника на работу №15 от 15 июня 2023 года), заложенность перед которой по выплате заработной платы и иных, установленных законом выплат за фактически отработанный период времени с октября 2023 года по 15 января 2024 года составляет 107378 руб. 39 коп. <ФИО1> работала в должности юрисконсульта ООО «Статус» (приказ о приеме работника на работу № 2 от 28 марта 2022 года), задолженность перед которой по выплате заработной платы и иных, установленных законом выплат за фактически отработанный период времени с октября 2023 года по февраль 2024 года составляет 373130 руб. 31 коп.

<ФИО2> работала в должности бухгалтера ООО «Статус» (приказ о приеме работника на работу №11 от 07 декабря 2022 года), задолженность перед которой по выплате заработной платы и иных, установленных законом выплат за фактически отработанный период времени с октября 2023 по январь 2024 года составляет 262840 руб. 78 коп. <ФИО3> работала в должности заместителя директора ООО «Статус» (приказ о приеме работника на работу №10 от 06 декабря 2022 года), задолженность перед которой по выплате заработной платы и иных, установленных законом выплат за фактически отработанный период времени с октября 2023 года по январь 2024 года составляет 263022 руб. 78 коп. <ФИО4> работала в должности менеджера ООО «Статус» (приказ о приеме работника на работу №13 от 01 марта 2023 года), задолженность перед которой по выплате заработной платы и иных, установленных законом выплат за фактически отработанный период времени с октября 2023 года по январь 2024 года составляет 170032 руб. 18 коп. Для осуществления безналичных расчетов ООО «Статус» в указанный период использовало следующие расчетные счета в банках: <НОМЕР> в АО «<АДРЕС> в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; <НОМЕР> в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> в АО КБ «ЛОКО-Банк» Не позднее 30 ноября 2023 года, у директора ООО «Статус» ФИО7, находящегося на территории г. Саратова, преследующего выгоду имущественного характера, из корыстной заинтересованности выразившейся в улучшении финансового благополучия ООО «Статус» и извлечении материальной выгоды для себя в виде получения более высокой заработной платы и иных материальных выплат, за счет недоплаты другим работникам и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение дел Общества с целью создания видимости благополучной работы Общества под его руководством, в поддержании авторитета перед контрагентами и иными учреждениями, возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении сотрудников ООО «Статус» <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и использование денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы на иные цели. ФИО7, реализуя возникший умысел, в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года, исполняя свои должностные обязанности директора, осуществляя общее руководство ООО «Статус» по месту его фактического нахождения в арендуемых офисах по адресам: <...> и <...>, имея реальную возможность выплачивать работникам возглавляемого им Общества заработную плату, действуя в нарушение ст. 855 ГК РФ, а также вопреки законным интересам ООО «Статус», выражающимся в стимулировании труда работников Общества путем ежемесячной выплаты заработной платы за труд, нарушая трудовое законодательство, умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя выгоду имущественного характера, которая выразилась в извлечении материальной выгоды для себя в виде получения более высокой заработной платы и иных материальных выплат за счет недоплаты другим работникам ООО «Статус», а также преследуя личную заинтересованность неимущественного характера, которая выразилась в желании скрыть действительное положение дел Общества с целью создания видимости благополучной работы Общества под его руководством, в поддержании авторитета перед контрагентами и иными учреждениями, в целях нанесения имущественного вреда работникам ООО «Статус» и их законным интересам, систематически в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года игнорировал установленную ст. 855 ГК РФ очередность осуществления платежей, чем умышленно допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Статус»: <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, а именно:

1) допустил в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года полную невыплату заработной платы и иных, установленных законом выплат, работнику ООО «Статус» <ФИО6> за фактически отработанный период времени с 01 октября 2023 года по 15 января 2024 в общей сумме 107378 руб. 39 коп: 2) допустил в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ООО «Статус» <ФИО1> за фактически отработанный период времени с 01 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года в общей сумме 373130 руб. 31 коп. 3) допустил в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ООО «Статус» <ФИО2> за фактически отработанный период времени с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года в общей сумме 262840 руб. 78 коп.; 4) допустил в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ООО «Статус» <ФИО3> за фактически отработанный период времени с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года в общей сумме 263022 руб. 78 коп.; 5) допустил в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ООО «Статус» <ФИО4> за фактически отработанный период времени с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года в общей сумме 170032 руб. 18 коп. В результате преступных действий ФИО7 вышеуказанным пяти работникам ООО «Статус» причинен существенный имущественный вред в общей сумме 1176404 руб. 44 коп., выразившийся в полной невыплате им свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, что является нарушением установленных ст. 37 Конституции РФ трудовых прав граждан, согласно которым каждый имеет право на вознаграждение за труд.

С учетом объема денежных средств в размере 1293652 руб. 27 коп., поступивших в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года на расчетный счет ООО «Статус»: <НОМЕР> в АО «<АДРЕС>, директор ООО «Статус» ФИО7 в соответствии с действующим законодательством (ст. 855 ГК РФ) имел реальную финансовую возможность в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года полностью выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам предприятия, а также погасить образовавшиеся перед ними в вышеуказанный период времени задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам.

Действуя в нарушение принципов, предусмотренных ст. 2 ТК РФ, ФИО7 не обеспечил право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. ФИО7 также уклонился от исполнения требований ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, чем существенно нарушил трудовые права работников на своевременную выплату заработной платы, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что у него не было возможности выплатить заработную плату потерпевшим, поскольку потерпевшие присвоили себе все активы ООО «Статус», получали за счет этого денежные средства, в том числе и на личные банковские карты. Обратил внимание суда, что следствие шло с обвинительным уклоном. Кроме того, фактически он стал директором ООО «Статус» с 12 декабря 2023 года, тогда как в вину ему вменяют период с октября 2023 года по конец января 2024 года, что по его мнению, свидетельствует о том, что им не допущена полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев. Относительно обстоятельств дела, также пояснил следующее: в середине ноября 2023 года он встретился с <ФИО5>, которая является владельцем ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр», которые занимаются сдачей транспортных средств в аренду физическим лицам. Она пояснила ему, что у нее конфликт с партнером по бизнесу - <ФИО9>, и работниками ООО «Статус», и ей нужен человек, который будет заниматься юридической стороной работы фирмы, защитит организацию от нападок, и который будет заниматься развитием организации. <ФИО5> также сообщила ему, что в ООО «Статус» имеются работники, однако их личности, занимаемые ими должности, а также наличие трудовых отношений с ними она не уточнила, так как с конца ноября 2023 года на нее осуществлялось давление со стороны бизнес-партнера - <ФИО9> 30 ноября 2023 года были оформлены все документы по назначению его на должность директора ООО «Статус», но фактически он приступил к исполнению обязанностей лишь 12 декабря 2023 года, при этом какая-либо бухгалтерская и кадровая документация ни в цифровом виде, ни на бумажных носителях, ему фактически передана не была, равно как и не был предоставлен доступ к расчетным счетам организации, поскольку, со слов <ФИО5>, вся документация ООО «Статус» была похищена. 12 декабря 2023 года он с <ФИО5> прибыл в офис ООО «Статус» по адресу: <...>, где в тот момент находились потерпевшие: <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3> и свидетель <ФИО9> До указанной даты указанные лица ему знакомы не были. <ФИО5> представила его как директора ООО «Статус». Вместе с тем, находившиеся в указанном офисе потерпевшие пояснили ему, что не являются действительными работниками ООО «Статус», однако <ФИО1> задала ему вопросы относительно задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Статус». Он в свою очередь выразил готовность урегулировать возникшие разногласия. Однако ни в тот день, ни позднее, к нему никто из потерпевших по вопросам заработной платы, продолжения трудовых отношений не обращался. Отдельно обратил внимание на то, что 12 декабря 2023 года в указанном офисе произошел конфликт, в ходе которого его выдворили из указанного офиса, а также похитили у него сумку в которой находились документы ООО «Статус», а также его паспорт и денежные средства. Паспорт он восстановил лишь 19 декабря 2023 года и только после указанной даты смог обеспечить себе доступ к расчетным счетам ООО «Статус». В дальнейшем, проанализировав положение дел в ООО «Статус», им было принято решение перечислить денежные средства в сумме около 800000 руб., поступившие от сервиса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с расторжением договора, в Аэропорт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет погашения задолженности ООО «Автопарк Центр», поскольку обе организации получали прибыль от сдачи транспортных средств в аренду, являются аффилированными организациями, и, фактически, деятельность в Аэропорту осуществляло именно ООО «Статус», поскольку именно автомобили указанной организации подходили под требования к перевозчикам, предъявляемым Аэропортом, и именно от деятельности в Аэропорту ООО «Статус» могло получить прибыль. Принимая решение о закрытии задолженности ООО «Автопарк Центр», он не подозревал, что в дальнейшем ни ООО «Статус», ни ООО «Автопарк Центр» не принесут прибыли, за счет которой он смог бы оплатить возникшие задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Статус». 30 декабря 2023 года ему поступил звонок из Государственной инспекции труда, и ему сообщили о поступившем от потерпевших обращении по фактам невыплаты им заработной платы. При этом контактные данные обратившихся лиц ему переданы не были. В ответе в ГИТ он указал, что невыплата заработной платы связана с утратой всей кадровой документации ООО «Статус», в связи с чем он не имеет возможности установить ни количество работников ООО «Статус», ни размер подлежащей выплате заработной платы, ни реквизиты работников для перечисления им заработной платы. Кроме того, по его мнению, действия, совершенные потерпевшими при работе в ООО «Статус» в указанный период времени, фактически были направлены на препятствование деятельности организации, захват организации и присвоение её активов, и получаемой прибыли от сдачи транспортных средств в аренду физическим лицам. Так, он пояснил, что в отношении него и <ФИО5> было возбуждено уголовное дело по факту рейдерского захвата ими ООО «Статус». В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшие последовательно заявляли, что ни он, ни <ФИО5> отношения к ООО «Статус» не имеют, а единственным владельцем данной организации является <ФИО9>, который в т.ч. является и их непосредственны руководителем. Однако в ходе расследования названного уголовного дела, производство по нему было прекращено в виду отсутствия состава уголовного преступления. Также, по мнению подсудимого, потерпевшие присвоили себе кадровую и бухгалтерскую документацию ООО «Статус», о чем свидетельствует в т.ч. видеозапись произошедшего 12 декабря 2023 года конфликта в офисе на ул. Кузнечная, а также то, что в трудовой книжке потерпевшей <ФИО6>, выданной ей <ФИО1>, стоит подпись <ФИО3> Кроме того, по его мнению, потерпевшие по настоящему уголовному делу присвоили себе денежные средства от сдачи транспортных средств в аренду физическим лицам путем переоформления диспетчерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ООО «Статус» на ООО «Июнь» в начале ноября 2023 года, т.е. с указанной даты вся прибыль, поступавшая в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от арендаторов транспортных средств перечислялась на расчетные счета ООО «Июнь». Кроме того, указал, что потерпевшие присваивали себе наличные денежные средства, получаемые от водителей арендованных транспортных средств и сдаваемых ими в кассу ООО «Статус», а в дальнейшем присвоили и сами транспортные средства. Отдельно обратил внимание суда на то обстоятельство, что потерпевшая <ФИО1> по настоящее время удерживает у себя исполнительный лист на взыскание 12 000 000 руб., о чем свидетельствует определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. Также, из-за обилия заявлений, написанных потерпевшими в правоохранительные органы, значительную часть своего времени он тратил на участие в следственных действиях, и, фактически, в период с 12 декабря 2023 года по май 2024 года не мог вести деятельность ни ООО «Статус», ни ООО «Автопарк Центр». Оценивая обоснованность предъявленного ему обвинения, также критически отнесся к заключению бухгалтерской экспертизы, поскольку объем задолженности был исчислен лишь со слов самих потерпевших, без учета реального размера денежных средств, полученных ими в качестве заработной платы в предшествовавшие периоды их работы. Кроме того, ему вменяют невыплату компенсаций за неиспользованные отпуска, однако ему достоверно известно, что потерпевшие данным правом воспользовались. Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления не признал, мировой судья находит ее полностью доказанной следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что с 28 марта 2022 года она является юристом ООО «Статус». Её заработная плата с момента трудоустройства составляла 50000 руб. Юридическим адресом ООО «Статус» является: <...>, именно там она проходила собеседование при трудоустройстве. В дальнейшем офис ООО «Статус» был перенесен по адресу: <...>, на 2 или 3 месяца, а далее она осуществляла свою трудовую деятельность в офисе по адресу: <...> и Ванцетти, д. 42. Вся хозяйственная деятельность ООО «Статус» велась по указанному адресу, вся документация ООО «Статус» хранилась там же. ФИО7 в офис по указанному адресу никогда не приходил. По её мнению, ФИО7 была достоверно известна штатная численность сотрудников ООО «Статус», а также личности работников, трудоустроенных в данную организацию. Вместе с тем, с момента назначения его на должность, в офисе по указанному выше адресу ФИО7 ни разу не появлялся, с работниками ООО «Статус» не связывался. 08 декабря 2023 года в адрес Государственной инспекции труда Саратовской области ею совместно с потерпевшими <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО6> было направлено коллективное обращение о фактах невыплаты заработной платы работникам ООО «Статус». 22 декабря 2023 года представитель ГИТ <ФИО16> сообщила, что <ФИО17> предоставлены пояснения, согласно которым заработная плата работникам ООО «Статус» не выплачивается в виду утраты кадровой документации ООО «Статус». Кроме того, сведениями о работниках ООО «Статус» обладала и <ФИО5>, которая является учредителем данной организации и являлась директором данной организации до назначения ФИО7 Оценка данным обстоятельствам была дана также при рассмотрении искового заявления <ФИО6> к ООО «Статус», рассмотренном в Волжском районном суде г. Саратова, по итогам рассмотрения которого исковые требования <ФИО6> были удовлетворены в части. Кроме того, при расследовании указанного уголовного дела, также были истребованы сведения из ОСФР по Саратовской области, из которых также следует, что все потерпевшие трудоустроены в ООО «Статус». Доводы ФИО7, о том, что он не имел доступа к расчетным счетам ООО «Статус» потерпевшая посчитала недостоверными, поскольку ФИО7 распоряжался денежными средствами организации. По мнению потерпевшей, ФИО7 отнесся безразлично к наличию задолженности по заработной плате перед потерпевшими, поскольку имел реальную возможность установить, как перечень работников ООО «Статус», так и размер начисляемой работникам заработной платы, размер и период задолженности по её выплате. Подвергла критике и доводы ФИО7 об утрате кадровой и бухгалтерской документации, поскольку необходимые реквизиты для перечисления заработной платы находились у <ФИО5>, поскольку та перечисляла заработную плату потерпевшим в т.ч. со своей личной банковской карты. Она же могла сообщить ФИО7 и размер заработной платы каждого из работников, так как длительное время исполняла обязанности бухгалтера ООО «Статус», направляла в контролирующие органы соответствующую бухгалтерскую отчетность. Кроме того, ФИО7, по ее мнению, мог перечислить заработную плату потерпевшим хотя бы в размере прожиточоного минимума, если у него были сомнения относительно действительного размера их заработной платы и объема образовавшейся задолженности, однако этого не сделал. В свою очередь, она, как и другие потерпевшие, продолжила исполнение своих трудовых обязанностей, что бы их не уволили за прогулы. Обратила внимание суда также на то обстоятельство, что ФИО7, в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску, подтвердил, что получил её заявление об увольнении, однако до настоящего момента каких-либо мер не предпринял.

Относительно событий, имевших место в офисе на ул. Кузнечная г. Саратова 12 декабря 2023 года пояснила, что в указанный день в офис прибыли ФИО7, <ФИО5> её брат, супруг, и начальник службы безопасности <ФИО18>. В офисе в это время находились она, <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО9> Из-за действий прибывших лиц были вызваны сотрудники полиции. Ситуация была очень стрессовая, после этих событий она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. ФИО7 в тот день она решила не сообщать, о том, что является действующим сотрудником ООО «Статус», однако уведомила его о наличии задолженности по заработной плате перед работниками. ФИО7 сообщил, что разберется в этой ситуации, однако фактически, как она говорила, им ничего сделано не было. Показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая пояснила, что в декабре 2022 года в порядке перевода, она была трудоустроена бухгалтером в ООО «Статус», при этом, фактически, выполняла обязанности менеджера. Инициатива её перевода исходила от директора ООО «Статус» <ФИО5> Трудовые отношения были оформлены трудовым договором и электронной трудовой книжкой. Её рабочее место было определено по адресу: <...>, далее офис переехал на Московское шоссе, д. 10 «д». Заработная плата её была установлена в размере 60000 руб. в мес., выплачивалась 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заработная плата ей и другим сотрудникам выплачивалась на личные банковские карты непосредственно с банковской карты <ФИО5>, а также наличными денежными средствами. В её непосредственные обязанности входила работа с арендаторами автомобилей, ведение программы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Руководителем менеджеров ООО «Статус» и её непосредственным руководителем была заместитель директора <ФИО3> <ФИО19> и бухгалтерская документация хранились в офисе на ул. Сакко и Ванцетти, там же где работала <ФИО5>, где в настоящее время хранится данная документация, ей не известно.

ФИО7 она впервые увидела на очной ставке в ходе расследования уголовного дела, ранее она его не видела и не была с ним знакома. Осуществлял ли в действительности ФИО7 руководство ООО «Статус» она не видела. Она и другие сотрудники ООО «Статус» после исчезновения <ФИО5> и прихода ФИО7 продолжали выполнять свои трудовые функции. Она в т.ч. продолжала сопровождение ранее заключенных договоров, выполняла поручения заместителя директора <ФИО3>, с конца декабря 2023 года по январь 2024 года взаимодействовала с лизинговыми компаниями по вопросам возврата транспортных средств, которые были оформлены на ООО «Статус». Заработная плата ей не была выплачена с октября 2023 года и до сегодняшнего дня не поступила. Кроме того, до настоящего момента она не уволена из ООО «Статус», хотя писала заявление об увольнении в декабре 2023 года. В её интересах с иском в суд обращалась юрист ООО «Статус» <ФИО20>, исковые требований судом были удовлетворены. Другие обстоятельства она плохо помнит, потому что прошло много времени. Связаться с <ФИО5> она не могла, так как последняя с ноября 2023 года перестала выходить на работу, контактных данных нового директора ООО «Статус» ФИО7 у нее не было. На сколькой ей известно, работники ООО «Статус» обращались в трудовую инспекцию, в т.ч. и от ее имени, результаты данного обращения ей не известны.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изначально, все документы (кадровая и финансовая документация ООО «Статус») находились по адресу: <...>, потом документы стали храниться по адресу: <...> и Ванцетти, д. 42. Где в настоящее время хранится данная документация ей не известно. Из данных ею показаний также следует, что в офис, расположенный на ул. Кузнечная ей поручил переехать <ФИО9>, который является руководителем, бенефициаром и выгодоприобреталем. На кого данный офис был оформлен, ей не известно, какие организации там располагались ей также не известно. С её слов, <ФИО9> организовывал все бизнес-процессы по взаимодействию компаний, входящих в группу, в которую в т.ч. входило и ООО «Статус», но как конкретно она пояснить не может, поскольку данный вопрос не входил в её должностные обязанности. Также, она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе её допроса от 05 декабря 2023 года, в части того, что ООО «Статус» входит к группу компаний, руководителем и владельцем которых является <ФИО9>, а <ФИО5> являлась лишь номинальным учредителем и директором ООО «Автопарк Центр» и ООО «Статус» и фактически выполняла функции бухгалтера. Всю организационную работу и полномочия руководителя исполнял <ФИО9>, имещуство группы компаний принадлежит ему. При этом, по ее мнению, поскольку именно <ФИО5> принимала её на работу, определяла круг её обязанностей, то именно на ней лежала обязанность выплачивать ей заработную плату. В декабре 2023 года они (работники ООО «Статус») обратились в ГИТ Саратовской области, на что им пришел ответ, что сотрудникам ГИТ Саратовской области от руководителя их организации пришло пояснение, что ими были утрачены бухгалтерские документы их организации, в связи с чем, они не могут им выплатить заработную плату. (том 2 л.д. 66-71, 76-82). Указанные показания потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Показаниями потерпевшей <ФИО4>, согласно которым она устроилась менеджером в ООО «Статус» в феврале 2023 года. Собеседование проходило на ул. Кузнечная г. Саратова, в присутствие заместителя директора <ФИО3> и <ФИО5>, которая тогда выполняла функции бухгалтера. Её рабочее место находилось на ул. Кузнечная, д. 28/42 г. Саратова, график работы был установлен с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. Заработная плата была установлена ей в размере 40000 руб. Примерно в июле-августе 2023 года <ФИО5> начала задерживать выплату заработной платы, выплаты осуществлялись с задержками в 10-20 дней и происходили частями. На протяжении всего времени работы в ООО «Статус» она выполняла функции менеджера, работала с действующими договорами, оформляла водителей, арендующих транспортные средства, курировала диспетчерскую и вызовы автомобилей. Её непосредственным руководителем была <ФИО3> - заместитель директора ООО «Статус». Общее руководство всеми фирмами и фактически владельцем был <ФИО9>, при этом в должности директора ООО «Статус» состояла <ФИО5> В середине ноября 2023 года в деятельности <ФИО5> выявили ряд нарушений, после чего она перестала выходить на работу.

12 декабря 2023 года она находилась на своем рабочем месте в офисе на ул. Кузнечная. Тогда же в указанный офис пришли <ФИО5>, ФИО7 а также неизвестные ей люди. ФИО7 был представлен как новый директор ООО «Статус». Из-за их приезда и вызывающего поведения, в офисе произошла потасовка. После этого она на рабочем месте ФИО7 не видела, каких-либо функций директора он не осуществлял. Вместе с тем, как и другие сотрудники, она продолжила работать, выполнять свои трудовые обязанности, так как необходимо было осуществлять сопровождение уже действующих договоров, взаимодействовать с лизинговыми компаниями. Работать она продолжала до января 2024 года. За период с октября 2023 года по январь 2024 года заработная плата ей не была выплачена в полном объеме. Заработная плата составляла 40000 руб. Она обращалась к ФИО7 по вопросам выплаты заработной платы, однако тот ей пояснил, что разберется с этим вопросом позднее, однако им ничего сделано не было. Больше на контакт он с ней не выходил. В связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата, она и другие сотрудники ООО «Статус» обращались в трудовую инспекцию, составлением обращения занималась <ФИО20>, она же и передала ей ответ трудовой инспекции, согласно которому директор ООО «Статус» ФИО7 не может выплатить заработную плату в связи с утратой кадровой документации. Кроме того, она и другие потерпевшие направляли в адрес ООО «Статус» письменное заявление об увольнении, однако рассмотрено оно не было. Подготовкой и направлением указанного заявления также занималась <ФИО20> Показаниями потерпевшей <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с 15 июня 2023 года она была принята на работу в ООО «Статус» на должность юриста, собеседование проводила <ФИО20> в офисе ООО «Статус» на ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова, там же в последующем было и ее рабочее место. На следующий день, после трудоустройства, она познакомилась с <ФИО5>, которая являлась руководителем ООО «Статус» и бухгалтером. Она же занималась ведением кадровой документации. По итогам собеседования, с ней был заключен трудовой договор, размер ее заработной платы составил 30000 руб. Оригинал трудового договора хранился у директора, копия ей выдана не была. Вся кадровая и бухгалтерская документация, на сколько ей известно, хранилась в том же офисе. Сама организация занималась сдачей легковых автомобилей в аренду. В её же трудовые обязанности входило представительство ООО «Статус» в судах, в т.ч. по вопросам обжалования назначенных административных штрафов. Также, по устному распоряжению <ФИО5> она осуществляла юридическую помощь и иным организациям за дополнительную плату. Руководителем организации на момент ее трудоустройства была <ФИО5>, ее же непосредственным руководителем была <ФИО20>, которая и давала ей поручения по работе. Заработная плата ей поступала непосредственно с личной банковской карты <ФИО5> В январе 2024 года ей от <ФИО21> стало известно, что в ООО «Статус» новый директор - ФИО7, лично она с ним не знакома, никогда ранее его не видела. Официально она была трудоустроена в ООО «Статус» до 15 января 2024 года, решила уволиться, поскольку с октября 2023 года ей не выплачивалась заработная плата. До 15 января 2024 года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, в т.ч. подавала жалобы на назначенные административные штрафы. Уволили её официально, <ФИО20> выдала ей трудовую книжку, в которой стояла отметка об увольнении и печать ООО «Статус». О том, получало ли ООО «Статус» в указанный период времени какую-либо прибыль ей ничего не известно. По фактам невыплаты ей заработной платы она обращалась к своему непосредственному руководителю - <ФИО21>, она же от имени всех потерпевших, на сколько ей известно, обращалась и в трудовую инспекцию. К руководству ООО «Статус» она не могла обратиться, так как предыдущий директор - <ФИО5> перестала выходить на работу с осени 2023 года, а с новым директором она не могла связаться, так как у нее не было его контактов, на рабочем месте она его не видела. Связывался ли ФИО7 с ней или кто-либо еще из руководства ООО «Статус» по поводу работы, она не помнит. Совокупная задолженность перед ней по заработной плате за период с октября 2023 года по 15 января 2024 года составила 105000 руб. Показаниями потерпевшей <ФИО3>, согласно которым 06 декабря 2022 года в порядке перевода из ООО «Автопарк Центр», она была трудоустроена на должность заместителя директора ООО «Статус» по инициативе <ФИО5>, которая являлась руководителем обеих организаций. В целом, группой компаний, в которую входили в т.ч. ООО «Автопарк Центр» и ООО «Статус» непосредственно руководил <ФИО9>, поскольку он является фактическим собственником всей группы компаний. Трудовые отношения были оформлены соответствующим договором, также сведения о её трудоустройстве имеются в электронной трудовой книжке. До настоящего момента она также значится сотрудником ООО «Статус», по какой причине поданное ею 27 декабря 2023 года заявление об увольнении до настоящего момента не рассмотрено, ей не известно. Все документы принимала <ФИО5>, хранились документы, в т.ч. кадровые и бухгалтерские, у нее в папках на рабочем месте в офисе ООО «Статус» на ул. Сакко и Ванцетти д. 42 г. Саратова. Где в настоящее время может находится документация ООО «Статус» ей не известно, однако она пояснила, что от арендодателя указанного офиса ей стало известно, что <ФИО5> вывозила какие-то документы из офиса на ул. Сакко и Ванцетти примерно 06 ноября 2023 года.

Её рабочее место с момента трудоустройства в ООО «Статус» было в офисе на ул. Мясницкая, д. 141 г. Саратова, в дальнейшем - непродолжительное время на ул. Кузнечная, д. 28/45 г. Саратова, позднее - на ул. Сакко и Ванцетти, д. 42 г. Саратова. Согласно трудовому договору, её заработная плата составляла 60000 руб. ежемесячно, выплаты осуществлялись 10-го числа каждого месяца, при этом заработную плату ей перечисляла непосредственно <ФИО5> со своего банковского счета или выдавала наличными денежными средствами в офисе, также <ФИО5> могла переводить ей и денежные средства на нужды ООО «Статус», покупку канцтоваров или иное. В её обязанности входили организация и контроль работы менеджеров в основном и дополнительных офисах ООО «Статус», привлечение арендаторов транспортных средств, анализ рынков, формирование ценовой политики, соблюдение менеджерами трудовой дисциплины. При этом доступа к расчетным счетам организации у нее не было, финансовыми вопросами ООО «Статус», а также ведением кадровой и бухгалтерской документации она не занималась. График работы пятидневный с 09.00 час. до 17.00 час.

Примерно с 07 ноября 2023 года <ФИО5> перестала появляться на рабочем месте, поскольку, на сколько ей известно, были выявлены факты присвоения ею денежных средств организации. ФИО7 она впервые увидела 12 декабря 2023 года, когда он пришел в офис, расположенный на ул. Кузнечная г. Саратова, совместно с <ФИО5> в сопровождении группы не известных ей лиц. В тот день <ФИО5> представила ФИО7 как нового директора ООО «Статус», показала выписку из ЕГРЮЛ, где это было указано. Тогда же, 12 декабря 2023 года, указанные лица в офисе устроили потасовку, пытались захватить какие-то документы, из-за чего кто-то из присутствовавших вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Из-за такого поведения <ФИО22> она не стала сообщать ему, что работает в ООО «Статус». Ни каких функций директора в направлении её деятельности ФИО7 не выполнял, а лишь подавал заявления в правоохранительные органы, пользуясь занимаемой им должностью директора, в отношении <ФИО9>, непосредственно нее, а также иных сотрудников ООО «Статус» по надуманным причинам. По ее мнению, все действия ФИО7 были направлены на прекращение коммерческой деятельности ООО «Статус» и присвоение её активов, поскольку никакой хозяйственной, управленческой деятельностью в качестве директора ООО «Статус» он не выполнял. Она, как и другие сотрудники ООО «Статус» после исчезновения <ФИО5> продолжали исполнять свои должностные обязанности для обеспечения стабильной работы организации до конца января 2024 года. Она продолжала руководить работой менеджеров, осуществляла сопровождение ранее заключенных договоров, давала менеджерам текущее поручения, взаимодействовала до конца января 2024 года с лизинговыми компаниями по передаче автомобилей, находящихся в лизинге. До указанного времени она предпринимала попытки связаться с <ФИО5> по вопросу невыплаты заработной платы, однако последняя на телефонные звонки не отвечала, на рабочем месте не появлялась. После того, как ей стало известно о смене директора ООО «Статус», она пыталась связаться и с <ФИО17>, но дозвониться до него также не смогла, на рабочем месте она его не видела.

В её интересах с иском в Волжский районный суд г. Саратова обратилась <ФИО1>, иск до настоящего момента не рассмотрен. Сумма не выплаченной ей заработной платы за октябрь-декабрь 2023г. составила 240000 руб. и 120000 руб. компенсация за не использованный отпуск. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ООО «Статус» имеет юридический адресу: <...>, а фактически организация находилась по адресу: Саратов, ул. Кузнечная, д. 28/42, оф. 9. Отдел кадров и бухгалтерия находились по адресу: <...>. Кадровая и финансовая документация изначально также хранилась по адресу: <...>, потом документа стали храниться в офисе по адресу: <...> и Ванцетти, д. 42. Где в настоящее время находится данная документация, ей не известно. (том 2 л.д. 102-106). Данные показания потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым ООО «Статус» было ею организовано в марте 2022 года, она является единственным учредителем. Единственным видом деятельности была определена аренда легковых автомобилей физическим лицам. С момента регистрации организации по 30 ноября 2023 года она являлась и директором данной организации. Юридическим адресом ООО «Статус» является: <...>, адрес присвоен с момента организации и действовал примерно до последних дней. Офисы ООО «Статус» находились также по адресам: <...> и <...> и Ванцетти, д. 42. Какого-либо имущества в собственности у ООО «Статус» не имелось, единственным активом были транспортные средства, взятые в лизинг в ООО «Контрол Лизинг». В офисе на ул. Кузнечная находились менеджеры, а она и юристы организации, в связи с большим потоком водителей, работали в офисе на ул. Сакко и Ванцетти. Основными работниками ООО «Статус» являлись помимо нее, <ФИО1> - юрист, <ФИО3> - заместитель директора, <ФИО2> - бухгалтер, <ФИО4> - менеджер по работе с клиентами, <ФИО6> - юрист. Со всеми указанными работниками трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, внесены записи в трудовые книжки. <ФИО1> вела все юридические вопросы, участвовала в судебных заседаниях от имени ООО «Статус». <ФИО3> координировала работу менеджеров, которые занимались сдачей автомобилей в аренду, осуществляла сбор денежных средств с водителей, арендующих транспортные средства, составляла ежедневные отчеты, вела вопросы рекламы, курировала объявления на сайте «Авито», общалась с водителями по возникающим вопросам, контролировала деятельность подразделения в аэропорту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> хотя и числилась бухгалтером организации, однако занималась лишь формированием первичных внутренних отчетов, также вела работу с клиентами ООО «Статус». <ФИО4> являлась менеджером ООО «Статус», ее рабочее место находилось в офисе ООО «Статус» на ул. Кузнечная, она занималась подбором водителей, оформляла соответствующие документы, координировала их работу. <ФИО6> занимала должность юриста, а фактически являлась помощником <ФИО1>, поскольку последняя не справлялась со всем комплексом юридических вопросов, касающихся работы ООО «Статус».

Она (<ФИО5>), в свою очередь осуществляла руководство ООО «Статус», а также осуществляла функции главного бухгалтера, готовила и сдавала отчетность о деятельности ООО «Статус» в контролирующие органы. Большинство документов хранились на ее рабочем компьютере, где было установлено соответствующее программное обеспечение для ведения отчётности. <ФИО19> документы, личные дела сотрудников ООО «Статус» хранились у нее в офисе, на бумажных носителях в офисе на ул. Сакко и Ванцетти, в дальнейшем, примерно в октябре-ноябре 2023 года указанные документы были перемещены в офис ООО «Статус» на ул. Кузнечная. У всех сотрудников ООО «Статус» была установлена минимальная заработная плата, но она им доплачивала. Заработная плата перечислялась как с расчетного счета ООО «Статус», так и с ее личного банковского счета, либо наличными денежными средствами. Заработная плата выплачивалась двумя частями, 25-го числа текущего месяца и 10-го числа следующего месяца. Последний раз заработная плата сотрудникам ООО «Статус» была выплачена 25 октября 2023 года.

В конце октября 2023 года - начале ноября 2023 года у нее с <ФИО9>, который являлся её партнером по бизнесу произошел конфликт. Изначально, деятельность они вели совместно, она занималась экономическими вопросам деятельности всей группы компаний, <ФИО23> в свою очередь занимался юридическими вопросами. В группу компаний входили в т.ч. и ООО «Автопарк Центр» и ООО «Статус», а также фирмы, владельцем которых является <ФИО9> Возникший между ними конфликт перерос в высказывание угроз, требований о передаче имущества, контроля над ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр», преследование её со стороны <ФИО9>, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако по её заявлению до настоящего момента какого-либо решения не принято. В отношение нее также был возбужден ряд уголовных дел по заявлениям <ФИО9> и потерпевших, которые были в последующем прекращены, однако из-за необходимости участия в следственных действиях, ни она, ни ФИО7 не могли оперативно разрешать рабочие вопросы в ООО «Статус». Кроме того, как ей в дальнейшем стало известно, с момента начала конфликта основные активы ООО «Статус» фактически стал использовать ООО «Июнь» и именно эта организация фактически получала прибыль от сдаваемых транспортных средств в аренду. Из-за возникшего конфликта совместное ведение деятельности с <ФИО9> стало невозможным, она сама была вынуждена покинуть г. Саратов, поскольку <ФИО9> и сотрудники ООО «Статус», которые в настоящем уголовном деле являются потерпевшими, требовали от нее переоформить принадлежащие ей фирмы на <ФИО9> Они же изъяли у нее ключи от офиса ООО «Статус» на ул. Сакко и Ванцетти, а также от сейфа, где хранились в т.ч. трудовые книжки сотрудников ООО «Статус» и электронные цифровые подписи вместе с печатями ООО «Статус». Сама же она каких-либо документов ООО «Статус» из офиса не изымала, а лишь вывозила свои личные вещи, что подтверждается в т.ч. материалами видеосъемки, предоставленными арендодателем офиса, расположенного на ул. Сакко и Ванцетти. До момента начала конфликта у нее был полный доступ к расчетным счетам ООО «Статус», однако, с 02 ноября 2023 года все активы ООО «Статус» были переоформлены на <ФИО9> при участии сотрудников ООО «Статус», после чего доступ к расчетным счетам ею был утрачен, однако в дальнейшем, доступ к расчетным счетам был восстановлен в т.ч. непосредственно самим ФИО7 Примерно с декабря 2023 года у него был восстановлен доступ ко всем расчетным счетам ООО «Статус», она же с того момента о всех движениях денежных средств ООО «Статус» могла узнать только от него.

В связи с происходящими событиями, понимая, что она самостоятельно не может справиться с возникшей ситуацией, она решила привлечь в качестве директора ООО «Статус» опытного юриста и управленца. Через своих знакомых она связалась с ФИО7 При личной встрече она рассказала ему обо всем, что происходит в ООО «Статус», в т.ч. сведения о том, где находятся офисы ООО «Статус», о том, чем именно занимается данная организация, что все числящиеся за ООО «Статус» транспортные средства находятся в аренде у физических лиц, контроль за всеми транспортными средствами осуществляют сотрудники ООО «Статус». Она также сообщила ему известные ей сведения о сотрудниках ООО «Статус», которые были трудоустроены в организацию до момента начала конфликта с <ФИО9> Номера телефонов потерпевших, хотя и были ей известны, однако их ФИО7 она не сообщала, так как мобильный телефон со всеми имеющимися в нем контактами был ею утрачен. Также она сообщила ему и об утрате кадровой документации сотрудников ООО «Статус». ФИО7 согласился занять должность директора ООО «Статус», после чего ею был издан приказ о назначении его на должность. Все необходимые документы были составлены с участием нотариуса и переданы в налоговую службу, которая 11 декабря 2023 года внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Фактически же, из-за всех произошедших событий, ООО «Статус» перестало вести какую-либо экономическую деятельность в начале ноября 2023 года, а в январе 2024 года ООО «Контрол Лизинг» расторгло в одностороннем порядке договор с ООО «Статус» из-за образовавшейся задолженности по лизинговым платежам. В период с ноября 2023 года по приблизительно январь 2024 года на расчетные счета ООО «Статус» продолжали поступать денежные суммы, около одного миллиона рублей, однако это были поступления в связи с расторжением договора с ООО «Яндекс». Указанная сумма была перечислена ФИО7 контрагентам ООО «Статус». Вообще, все решения по финансовым и кадровым вопросам с декабря 2023 года ФИО7 принимал самостоятельно.

В части произошедшего 12 декабря 2023 года конфликта между ней, ФИО7 и <ФИО9> пояснила, что в указанный день они, совместно с начальником службы безопасности, её мужем и братом, прибыли в офис на ул. Кузнечная, где уже находились <ФИО9>, а также потерпевшие <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО3> Она и ФИО7 прибыли в указанный офис, чтобы забрать документацию ООО «Статус», однако в доступе к документам им было отказано. <ФИО1> также сообщила им, что больше не является сотрудником ООО «Статус», однако упомянула о том, что перед работниками у ООО «Статус» имеется задолженность по выплате заработной платы, а находившаяся там <ФИО3> забрала и унесла трудовые книжки сотрудников ООО «Статус». Она уверена в том, что это были именно трудовые книжки сотрудников ООО «Статус», поскольку они имели отличительные бирки. Кроме того, они хранились в сейфе, ключи от которого у нее были изъяты, самостоятельно она их никому не выдавала. В дальнейшем произошла перепалка, в ходе которой её, ФИО7 и остальных прибывших с ними лиц выставили из помещения офиса.

Дополнительно сообщила, что в период своей работы в ООО «Статус» кого-либо из потерпевших она официально не увольняла, дисциплинарных взысканий не накладывала. Из-за возникшего конфликта первую часть заработной платы, которая должна была быть выплачена 25 ноября 2023 года она не выплачивала, так как к указанной дате у нее уже не было доступа к расчетным счетам ООО «Статус». Об имеющейся задолженности по заработной плате за указанный период она ФИО7 при его трудоустройстве не сообщала, так как полагала, что потерпевшие деятельности в интересах ООО «Статус» с начала ноября 2023 года не осуществляют, а лишь преследуют, совместно с <ФИО9> цель полностью присвоить себе активы ООО «Статус».

Кроме того, в дальнейшем, в декабре 2023 года, ей и ФИО7 стало известно о том, что сервис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ноябре 2023 года был переоформлен на ООО «Июнь», т.е. денежные средства за аренду автомобилей, числящихся за ООО «Статус», фактически поступали на реквизиты ООО «Июнь».

Относительно наличия задолженности по выплате заработной платы отдельно сообщила, что в период с ноября 2023 года к ней никто из потерпевших не обращался. Отдельно обратила внимание, что потерпевшая <ФИО6> в январе 2024 года сообщила ей о том, что уже уволена из ООО «Статус». Претензий по невыплате заработной платы от нее при этом не поступало. От остальных потерпевших к ней претензий о невыплате им заработной платы также не поступало. ФИО7 также не мог выплатить кому-либо из потерпевших заработную плату, в т.ч. потому, что ему не было известно, кто из сотрудников ООО «Статус» продолжает свою трудовую деятельность. Сами сотрудники, хотя и сообщали о наличии задолженности, в т.ч. и в трудовую инспекцию, однако на непосредственный контакт с ФИО7 не выходили, т.е. он фактически не знал кому, сколько и за какой период должен выплатить заработную плату. Уволить кого-либо из них на неисполнение должностных обязанностей он также не мог, так как кадровая документация ему передана не была в виду её утраты. Вместе с тем, по ее мнению, какую-либо деятельность в организации, потерпевшие осуществлять не могли, так как в ООО «Статус» отсутствовали какие-либо активы. Однако ей известно, что потерпевшие - сотрудники ООО «Статус» в декабре 2023 года получали денежные средства от сдачи автомобилей в аренду напрямую от водителей на свои личные банковские счета, но в кассу ООО «Статус» денежные средства в дальнейшем не передавались. Также, в декабре 2023 года продолжали работу и другие сотрудники ООО «Статус»: <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>. На сколько ей известно, с ними были перезаключены трудовые договоры после вступления ФИО7 в должность. В дальнейшем они были уволены в установленном законом порядке с выплатой всех установленных законом выплат.

Показаниями свидетеля <ФИО27>, согласно которым в конце декабря 2023 г. в адрес Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) поступило коллективное обращение сотрудников ООО «Статус» о фактах нарушения трудового законодательства, в части невыплаты заработной платы, в связи с чем ГИТ был проведен ряд мероприятий по данному обращению. Так, в целях оценки достоверности указанных в обращении сведений был направлен запрос директору ООО «Статус». После получения ответа, в отношении директора ООО «Статус» было вынесено предостережение, а обратившимся сотрудникам были даны необходимые разъяснения, в т.ч. возможность обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Какая именно информация была истребована из ООО «Статус» она в настоящее время не помнит, как и содержание данного по результатам рассмотрения обращения ответа. Также пояснила, что в ходе рассмотрения указанного обращения директор ООО «Статус» дважды лично приезжал непосредственно в ГИТ, для получения консультаций относительно порядка восстановления кадровой документации организации в случае ее полной утраты, порядка выплаты заработной платы работникам при отсутствии указанной документации. Также он просил его проконсультировать по вопросу увольнения и порядке направления трудовой книжки в другой город уволенному сотруднику. Кроме того, он оставил свои контакты для того, чтобы с ним могли связаться работники по вопросу выплаты им заработной платы. По интересовавшим ему вопросам ему было рекомендовано связаться непосредственно с самими работниками ООО «Статус», предпринять меры к розыску сохранившейся документации для установления факта трудовых отношений, размера установленной заработной платы работникам. Просил ли директор ООО «Статус» предоставить ему контакты работников, подписавших обращение, она не помнит, однако уточнила, что в случае, если обратившиеся лица возражают против передачи их персональных данных, то ГИТ не может передавать такие данные. Было ли согласие работников на передачу их данных в указанном обращении, она не помнит. Отдельно пояснила, что при проведении проверки в отношении организации, ГИТ уполномочено на истребование необходимых сведений в т.ч. и из других государственных органов, однако в данном случае какая-либо проверка в отношении ООО «Статус» не проводилась. Также обратила внимание, что какие-либо сведения об организациях и их работниках непосредственно в ГИТ работодателями не передаются, а в архиве ГИТ хранятся лишь непосредственно поступившие обращения.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании дал подробные пояснения относительно начала ведения им деятельности в сфере сдачи автомобилей в аренду. Так, он пояснил, что ООО «Автопарк Центр» было учреждено в 2016 году. Данная организация была создана по его личной инициативе, однако юридически была оформлена на его супругу, которая какого-либо участия в управлении фирмой не принимала. В период 2017-2018 гг. с ним, в качестве бухгалтера и кадрового работника стала сотрудничать <ФИО5>, соответственно всеми бухгалтерскими и кадровыми вопросами, сдачей необходимой для государственных органов отчетности занималась только она. В дальнейшем, его бизнес начал расширяться, и, поскольку лизинговые компании имеют свои квоты на предоставление лизинговых продуктов для одного юридического лица, им были приняты решения об учреждении ряда других организаций: ООО «Автопарк Запад», ООО «Автопарк Юг», ООО «Автопарк Восток», ООО «Золотая коллекция». При этом, ведением бухгалтерии и кадров также занималась единолично <ФИО5>, кроме того, поскольку фактически весь бизнес принадлежал ему, для расчетов с контрагентами использовалась «единая касса» для всех подконтрольных ему организаций. В 2022 году, из-за того, что расчетные счета ООО «Автопарк Центр» были заблокированы в связи с возбуждением ряда исполнительных производств, <ФИО5> предложила ему учредить новые организации, и, по согласованию с ним, были учреждены ООО «Статус» и ООО «Июнь». В большей степени, данные организации были учреждены для получения новых лизинговых продуктов и администрирования денежных средств. При этом личность руководителя данных организаций какого-либо реального значения не имела, поскольку он осуществлял общее руководство всей группой компаний, взаимодействовал с контрагентами, выступал в качестве поручителя при заключении сделок. В частности, для ООО «Статус» при его посредничестве, были предоставлены 75 новых автомобилей высокого класса. В сентябре 2023 года ему стало известно, что <ФИО5>, которая на тот период времени являлась директором ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр», задерживает лизинговые платежи. Как ему стало в последующем известно, она присылала контрагентам подложные платежные документы. С начала октября 2023 года он стал лично контролировать деятельность <ФИО5>, в связи с чем её рабочее место было перенесено из офиса на ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова, в офис на ул. Кузнечная. При её переводе какая-либо документация, хранящаяся на бумажных носителях в офисе на ул. Сакко и Ванцетти, не перемещалась. В ходе проверки деятельности <ФИО5> также было выявлено, что она привлекала от имени организаций заемные денежные средства у <ФИО28> под 650% годовых, при наличии возможности привлекать заемные денежные средства на более выгодных условиях.

Сам же он доступа к расчетным счетам организаций не имел, расчетами не занимался, так как не имеет соответствующих навыков. Оформленные же на его имя в т.ч. электронные цифровые подписи и личная банковская карта, через которую также проходили денежные средства всей группы компаний, также находились в распоряжении <ФИО5>

Из-за возникающих вопросов к деятельности <ФИО5>, в начале ноября 2023 года, им было принято решение пригласить другого бухгалтера. В дальнейшем, в ходе разбирательств, <ФИО5>, признала, что из-за её действий возникала задолженность у организации, в размере 4 млн. руб. Примерно 05 ноября 2023 года при личной встрече с <ФИО5> были обговорены условия её выхода из бизнеса, в частности последняя должна была выплатить образовавшуюся задолженность, а также переоформить ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр». После указанной встречи, примерно в течении 7-ми дней, она продолжала работу, готовила дела к сдаче новому бухгалтеру. В дальнейшем <ФИО5> вообще перестала ходить на работу. По его мнению, из-за сложившейся ситуации в фирмах, она приняла решение обратиться в фирму «Орбита», которая ранее помогала его бывшей супруге с решением юридических вопросов. С момента исчезновения <ФИО5> и до 12 декабря 2023 года деятельность ООО «Статус» продолжалась, он предпринимал меры к закрытию образовавшихся задолженностей, взаимодействовал с контрагентами, сотрудники продолжали курировать ранее заключенные договоры, выполняли иные, возложенные на них должностными инструкциями, обязанности. При этом ООО «Статус» все равно оставалась убыточной организацией.

Дополнительно он пояснил, что потерпевшие по настоящему уголовному делу были официально трудоустроены в ООО «Статус» еще <ФИО5>, личные дела сотрудников также вела она, они хранились у нее. Трудовые договоры и должностные инструкции были типовые, так как бизнес существует значительное время. Заработная плата всем сотрудникам устанавливалась типовая, исходя из средней заработной платы по рынку на момент трудоустройства. Заработную плату также выплачивала <ФИО5>, либо наличными денежными средства, либо с расчетного счета.

12 декабря 2023 года в офис ООО «Июнь» на ул. Кузнечная г. Саратова, прибыла <ФИО5>, ее брат и супруг, а также ФИО7 и <ФИО18>. Указанные лица вели себя вызывающе, демонстративно пытались производить какие-то действия. Он разъяснил явившимся лицам, что они фактически находятся в офисе другого юридического лица и попросил покинуть помещение. Из-за происходящего <ФИО1>, которая также там находилась, вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции прибывшие лица кому-то звонили, как он понял арендодателю ФИО8, который ранее уже расторг с ООО «Статус» договор аренды офиса. После <ФИО17> и <ФИО18> проследовали в помещение, где хранилась бухгалтерская документация и денежные средства, <ФИО3> преградила им путь. Далее, прибыл его знакомый - ФИО10, который помог выпроводить ФИО7 и <ФИО30> из помещения офиса. В это же время произошла потасовка, в ходе которой <ФИО5> К. распылил газовый баллончик.

Сами потерпевшие обращались к нему с вопросами о выплате им заработной платы, однако он разъяснил им, что данная обязанность лежит непосредственно на работодателе, он же выплатить им заработную плату не может, поскольку не является непосредственным руководителем ООО «Статус» и имеет лишь статус выгодоприобретателя. При этом, на сколько ему известно, денежные средства в ООО «Статус» поступали, около 1 млн. 200 тыс. руб., которыми ФИО7 распорядился по своему усмотрению, проигнорировав обязанность по выплате работникам заработной платы. Кроме того, ему известно, что потерпевшие пытались связываться с ФИО7 по вопросам заработной платы, однако заработная плата им так и не была выплачена. По мнению свидетеля, ФИО7, будучи директором ООО «Статус», действовал и действует вопреки интересам организации; так, он фактически отказался от активов организации в виде лизингового продукта, не выплатил работникам заработную плату, не урегулировал вопросы по трудовым отношениям с ними, допустил рост задолженности по выплате назначенных административных штрафов. Имевшимися денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, перечислив их в ООО «Автопарк Центр» без какого-либо договора, т.е. фактически безвозвратно. Всеми своими действиями ФИО7 довел ООО «Статус» до банкротства.

Показаниями свидетеля <ФИО32>, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которым точную дату трудоустройства в ООО «Статус» он не помнит, но предполагает, что был трудоустроен незадолго до образования юридического лица. Он находился в должности руководителя подразделения аэропорт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в его обязанности входила официальная перевозка пассажиров из аэропорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Саратов и обратно, а также аренда автомобилей. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, подписанный им и директором <ФИО5>, второго экземпляра у него не имеется. У него имеется трудовая книжка, но она осталась в организации, ему её не возвратили, где она находится, ему неизвестно. Его оклад составлял 40000 руб. Какая сумма была указана в трудовом договоре, он точно не помнит, но не исключает того, что и было указано 40000 руб. в качестве заработной платы. Выплачивать заработную плату должны были 10 числа каждого месяца единоразово, то есть полностью 40000 руб. Заработную плату он получал либо путем перевода на банковскую карту, либо наличными. ООО «Статус» имеет юридический адрес: <...>, а фактически организация находилась по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Статус» являлась сдача автомобилей в аренду. В период его работы в ООО «Статус» директором являлась <ФИО5>, которая помимо этого являлась главным бухгалтером. Ему была выплачена вся заработная плата, претензий к <ФИО5> он не имеет. Также ему известно, что <ФИО4> являлась диспетчером, её заработная плата составляла 30000-40000 руб. <ФИО3> была руководителем офиса, который располагался по адресу: по адресу: <...>, она получала примерно 50000 руб. в месяц. <ФИО2> была руководителем офиса, который располагался в д. 10 по Московскому шоссе г. Саратова, которая также получала примерно 50000 руб. в месяц. <ФИО1> являлась юристом, которая получала примерно 50000-70000 руб. в месяц. <ФИО6>, на сколько ему известно, являлась диспетчером, скорее всего она получала 30 000-40 000 рублей. Сколько именно получали указанные лица ему неизвестно достоверно, он знает сумму заработной платы только со слов, никакие документы им не составлялись. Ему неизвестно о том, что им не выплачивалась заработная плата. (том №3 л.д. 176-179) Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом выемки от 20 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля <ФИО5> изъят DWD-RW диск, на котором содержится видеозапись из офиса ООО «Статус» от 12 декабря 2023 года. (том №3 л.д. 135-138); - протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, согласно которому осмотрен DWD-RW диск, на котором содержится видеозапись из офиса ООО «Статус» от 12 декабря 2023 года. Согласно осмотренной видеозаписи установлено, что 12 декабря 2023 года директор ООО «Статус» ФИО7, учредитель ООО «Статус» <ФИО5>, а также иные лица пришли в офис, где находятся работники ООО «Статус» <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> В ходе диалога <ФИО1>, хотя и уточняет, что является бывшим работником ООО «Статус», однако спрашивает у ФИО7, когда сотрудникам ООО «Статус» будет выплачена задолженность по заработной плате. - протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года, согласно которому в Волжском районном суде города Саратов осмотрено гражданское дело №2-813/2024 и сняты копии следующих документов: искового заявления <ФИО6> с приложением на 24 листах; соглашения о неразглашении коммерческой тайны на 3 листах; должностной инструкции юриста на 2 листах; журнала учета движения трудовых книжек ООО «Статус» на 1 листе; положение о работе и выплате заработной платы на 1 листе; заявление об увольнении <ФИО6> на 1 листе; ответ <ФИО6> на 1 листе. Согласно осмотренным документам <ФИО6>, согласно приказа о приеме работника на работу №15 от 15 июня 2023 года принята на должность юриста ООО «Статус». (том №4 л.д. 1-45) - протоколом выемки от 21 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля <ФИО9> изъят оптический диск, содержащий видеозапись из офиса ООО «Статус» от 05 ноября 2023 года. (том №3 л.д. 107-110) - протоколом осмотра предметов от 02 августа 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись из офиса ООО «Статус» от 05 ноября 2023 года. Согласно осмотренной видеозаписи <ФИО5> выносит из офиса пакеты, в которых находятся неустановленные предметы. (том №3 л.д. 111-117) - протоколом выемки от 27 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят флеш-накопитель, на котором содержатся три аудиозаписи с судебных заседаний. (том №3 л.д. 69-72) - протоколом осмотра предметов от 12 июля 2024 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, на котором содержатся три аудиозаписи с судебных заседаний. В ходе осмотра установлено, что в ходе судебных заседаний <ФИО1> последовательно сообщает ФИО7 об образовавшейся задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Статус». ФИО7 в свою очередь приводятся мотивы и доводы, на основании которых у него отсутствовала возможность выплатить заработную плату работникам ООО «Статус». (том №3 л.д. 73-95) - протоколом выемки от 14 ноября 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъята выписка по счёту ООО «Статус» <НОМЕР>, открытом в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 13 листах. (том №5 л.д. 242-245) - протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по счёту ООО «Статус» <НОМЕР> открытом в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 13 листах. В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет ООО «Статус» поступали денежные средства в декабре 2023 года - 1101684 руб. 66 коп., в январе 2024 года - 134323 руб. 99 коп., в феврале 2024 года - 57105 руб. 62 коп., в марте 2024 года - 538 руб. С расчетного счета были перечислены денежные средства в ноябре 2023 года - 800 руб., в декабре 2023 года - 893443 руб. 03 коп., в январе 2024 года - 210330 руб. 75 коп., в феврале 2024 года - 159540 руб. 84 коп., в марте 2024 года - 29299 руб. 65 коп. (том №6 л.д. 1-19) - протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по движению денежных средств на расчетном счете <НОМЕР> ООО «Статус» за период с 01 января 2022 года по 30 октября 2024 года. В ходе осмотра установлено, что за период с 01 октября 2023 года по 30 октября 2024 года включительно на расчетный счет ООО «Статус» <НОМЕР>, открытый в АО «<АДРЕС> поступили денежные средства в сумме 1295652 руб. 27 коп. С расчетного счета за период с 01 октября 2023 года по 30 октября 2024 года денежные средства в сумме 1294614 руб. 27 коп. были перечислены на следующие цели:

- взыскание по исполнительному производству в сумме 158112 руб. 02 коп.,

- внесение аванса в личный кабинет №<НОМЕР> по счету <НОМЕР> от 04 января 2024 года в сумме 3 000,00 руб.,

- выдача под отчет в сумме 37650 руб.,

- единый налоговый платеж в сумме 27594 руб. 29 коп.,

- оплата за интернет в сумме 2709 руб. 67 коп.,

- оплата за канцтовары в сумме 2789 руб. 04 коп.,

- оплата за лицензию в сумме 1660 руб.,

- оплата за программный продукт в сумме 15000 руб.,

- оплата юридических услуг в сумме 88500 руб., - оплата комиссии банка в сумме 74652 руб. 75 коп., - оплата лицензионного вознаграждения в сумме 1 руб., - оплата за аренду нежилого помещения в сумме 8700 руб., - оплата за ООО «Автопарк Центр» по Письму б/н от 26 декабря 2023 года в сумме 764525 руб. 50 коп., - оплата по счету <НОМЕР> от 28 декабря 2023 года в сумме 14900 руб, -перечисление заработной платы в сумме 85600 руб.,

- оплата по договору аренды в сумме 8700 руб.,

- страховые взносы в сумме 520 руб.

(том №4 л.д. 172-184) - протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена копия запроса информации в целях проведения достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 12 декабря 2023 года №64/10-12411-23-И, приобщенного ФИО7 к своему объяснению от 06 февраля 2024 года, находящаяся в материалах уголовного дела №12402630003000006.

Из текста запроса следует, что старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области <ФИО27> сообщает директору ООО «Статус» о том, что в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступила информация о нарушении трудовых прав работников. Исходя из поступивших сведений следует, что работникам, занимающим должности заместителя директора, юристконсульта, бухгалтера, менеджера 2 месяца не выплачивают заработную плату. Предлагается добровольно урегулировать возникшие разногласия с работниками и устранить нарушения трудового законодательства при их наличии. (том №4 л.д. 47-50) - протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Статус» ИНН<***>, сведения о страховых взносах, отчисленных на потерпевших <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО36>, <ФИО4>, сведения о доходах потерпевших <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО37>, <ФИО4>, полученные по запросу из Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области. (том №4 л.д. 84-89) - заключение эксперта № БУХ А № 40/24/11 от 26 ноября 2024 года, из выводов которого следует, что, исходя из протокола допроса <ФИО6> от 30 сентября 2024 года, ей, в период с октября 2023 года по январь 2024 года не выплачена заработная плата в сумме 107378 руб. 39 коп. Документы, позволяющие эксперту подтвердить расчет задолженности по заработной плате <ФИО6> в указанной сумме, в представленных на исследование материалах уголовного дела отсутствуют. (том №5 л.д. 98-114) - заключение эксперта № БУХ А № 43/24/11 от 29 ноября 2024 года, из выводов которого следует, что по результатам исследования, за период с 01 октября 2023 года по 30 октября 2024 года включительно на расчетный счет ООО «Статус» <НОМЕР>, открытый в АО «<АДРЕС> поступили денежные средства в сумме 1295652 руб. 27 коп., в том числе по месяцам: - в октябре 2023 года - 2000 руб.,

- в декабре 2023 года - 1101684 руб. 66 коп.,

- в январе 2024 года - 134323 руб. 99 коп.,

- в феврале 2024 года - 57105 руб. 62 коп.,

- в марте 2024 года - 538 руб. С расчетного счета ООО «Статус» <НОМЕР>, открытого в АО «<АДРЕС> за период с 01 декабря 2023 года по 30 октября 2024 года включительно были перечислены денежные средства в сумме 1294614 руб. 27 коп., в том числе по месяцам:

- в октябре 2023 года - 1 200,00руб.,

- в ноябре 2023 года - 800 руб., - в декабре 2023 года - 893443 руб. 03 коп.,

- в январе 2024 года - 210330 руб. 75 коп.,

- в феврале 2024 года - 159540 руб. 84 коп.,

- в марте 2024 года - 29299 руб. 65 коп. С расчетного счета ООО «Статус» <НОМЕР>, открытого в АО «<АДРЕС> за период с 01 октября 2023 года по 30 октября 2024 года денежные средства в сумме 1294614 руб. 27 коп. были перечислены на следующие цели:

- взыскание по исполнительному производству в сумме 158112 руб. 02 коп.,

- внесение аванса в личный кабинет <НОМЕР> <НОМЕР> по счету <НОМЕР> от 04 января 2024 года в сумме 3000 руб., - выдача под отчет в сумме 37650 руб.,

- единый налоговый платеж в сумме 27594 руб. 29 коп.,

- оплата за интернет в сумме 2709 руб. 67 коп.,

- оплата за канцтовары в сумме 2789 руб. 04 коп.,

- оплата за лицензию в сумме 1660 руб.,

- оплата за программный продукт в сумме 15000 руб.,

- оплата за юридические услуги в сумме 88500 руб., - оплата комиссии банка в сумме 74652 руб. 75 коп.,

- оплата лицензионного вознаграждения в сумме 1 руб.,

- оплата за аренду нежилого помещения в сумме 8700 руб.,

- оплата за ООО «Автопарк Центр» по Письму б/н от 26 декабря 2023 года в сумме 764525 руб. 50 коп.,

- оплата по счету <НОМЕР> от 28 декабря 2023 года в сумме 14900 руб.,

- перечисление заработной платы в сумме 85600 руб.,

- оплата по договору аренды в сумме 8700 руб.,

- страховые взносы в сумме 520 руб.

По результатам исследования также установлено, что за период с 01 октября 2023 года по 30 октября 2024 года включительно на расчетный счет ООО «Статус» <НОМЕР>, открытый в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили денежные средства в сумме 6589 руб., в период: март 2024 года. С расчетного счетаООО «Статус» <НОМЕР>, открытого в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 01 октября 2023 года по 30 октября 2024 года включительно были перечислены денежные средства в сумме 6589 руб. в период: март 2024 года на цели расчета с учреждением банка за банковские услуги. По результатам исследования установлено, что за период с 01 октября 2023 года по 30 октября 2024 года включительно на расчетный счет ООО «Статус» <НОМЕР>, открытый в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства не перечислялись, с расчетного счета ООО «Статус» <НОМЕР>, открытого в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства не перечислялись. (том №5 л.д. 122-142) - заключением эксперта № БУХ А №48/24/11 от 18 декабря 2024 года, согласно выводам которого по результатам исследования установлено, что исходя из показаний <ФИО3>, сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ей была не выплачена руководством ООО «Статус», при условии отсутствия у <ФИО3> в период 2023-2024 года листков нетрудоспособности (больничных), а так же, исходя из полностью отработанных ей в период 2023 года месяцев в количестве 12-ти и продолжительности отпуска в количестве 28 дней в сумме 258871 руб. По результатам исследования установлено, что, исходя из показаний <ФИО2>, сумма заработной платы и компенсации за не использованный отпуск ей была не выплачена руководством ООО «Статус», при условии отсутствия у <ФИО2> в период 2023-2024 года листков нетрудоспособности (больничных), а также, исходя из полностью отработанных ей в период 2023 года месяцев в количестве 12-ти и продолжительности отпуска в количестве 28 дней в сумме 258689 руб. По результатам исследования установлено, что, исходя из показаний <ФИО4>, сумма заработной платы и компенсации за не использованный отпуск ей была не выплачена руководством ООО «Статус», при условии отсутствия у <ФИО4> в период 2023-2024 года листков нетрудоспособности (больничных), а также, исходя из полностью отработанных ей в период 2023 года месяцев в количестве 10-ти и продолжительности отпуска в количестве 28 дней в сумме 172815 руб. По результатам исследования установлено, что, исходя из показаний <ФИО1>, сумма заработной платы и компенсации за не использованный отпуск ей была не выплачена руководством ООО «Статус», при условии отсутствия у <ФИО1> в период 2023-2024 года листков нетрудоспособности (больничных), а также, исходя из полностью отработанных ей в период 2023 года месяцев в количестве 12-ти и продолжительности отпуска в количестве 28 дней в сумме 363424 руб. (том №5 л.д.153-179) Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО38> поддержала выводы, сделанные ею при производстве экспертизы, дала суду пояснения относительно исследованных ею материалов при даче ответов на поставленные следователем вопросы. - решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года, согласно которому исковые требования <ФИО6> к ООО «Статус» удовлетворены частично. Судом установлена сумма невыплаченной ООО «Статус» заработной платы <ФИО6> за период с 01 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 85976 руб. 47 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16721 руб. 92 коп. (т №4 л.д.115-120) - решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 года, согласно которому исковые требования <ФИО1> к ООО «Статус» удовлетворены частично. Судом установлена сумма невыплаченной ООО «Статус» заработной платы <ФИО1> за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 350000 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 119453 руб. 93 коп. (том №4 л.д.221-225) - сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального фонда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с приказом о приеме работника на работу <НОМЕР> от 28 марта 2022 года, <ФИО1> назначена на должность юрисконсульта ООО «Статус» и не уволена до настоящего времени. (том №2 л.д.58-62)

- сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального фонда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с приказом о приеме работника на работу №11 от 07 декабря 2022 года, <ФИО2> назначена на должность бухгалтера ООО «Статус» и не уволена до настоящего времени. (том №1 л.д.153-155); - сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального фонда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с приказом о приеме работника на работу №10 от 06 декабря 2022 года, <ФИО3> назначена на должность заместителя директора ООО «Статус» и не уволена до настоящего времени. (том №1 л.д.144-146) - сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального фонда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с приказом о приеме работника на работу №13 от 01 марта 2023 года, <ФИО4> назначена на должность менеджера ООО «Статус» и не уволена до настоящего времени. (том №2 л.д.184-187) - ответом на запрос от ООО «Статус», подписанным директором ООО «Статус» ФИО7 из которого следует, что в момент передачи <ФИО5> ему полномочий директора, последняя пояснила, что ранее в ООО «Статус» работали следующие сотрудники: <ФИО1> - юрисконсульт; <ФИО3> - заместитель директора; <ФИО2> - бухгалтер; <ФИО6> - юрист; <ФИО4> - менеджер по работе с клиентами; <ФИО39> - менеджер по работе с клиентами. (том №4 л.д.151-152) - копией Устава ООО «Статус», утвержденного решением единственного учредителя №1 ООО «Статус» <ФИО5> от 01 марта 2022 года, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Директор Общества, помимо прочего, уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания. (том №1 л.д.110-117) - копией решения №7 единственного участника Общества <ФИО5> от 30 ноября 2023 года, согласно которой <ФИО5> решила прекратить полномочия действующего Директора Общества: <ФИО5> и назначила на должность Директора Общества: ФИО7 (том №1 л.д.119) - копией приказа №1 от 30 ноября 2023 года, согласно которой, в соответствии с решением единственного участника Общества №7 от 30 ноября 2023 года назначен на должность директора ООО «Статус» ФИО7 (том №1 л.д.123) - копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №00000000013 от 30 ноября 2023 года, согласно которой, назначен на должность директора ООО «Статус» ФИО7 (том №1 л.д.122) - копией трудового договора №13 от 30 ноября 2023 года, согласно которой устанавливаются условия труда, права и обязанности назначенного на должность директора ООО «Статус» ФИО7 и работодателя ООО «Статус» в лице <ФИО5> (том №1 л.д.126-128) - копией должностной инструкции директора ООО «Статус», утвержденной 30 ноября 2023 года, согласно которой директор ООО «Статус» ФИО7, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; отстраняет от работы работников, не выполняющих или некачественно выполняющих свои должностные обязанности. Кроме того, ФИО7 должен знать основы трудового законодательства, трудовое законодательство, организацию оплаты и стимулирования труда. (том №1 л.д.124-125) Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- видеозаписью из офиса ООО «Статус» от 05 ноября 2023 года. Из содержания данной видеозаписи следует, что двое лиц: мужчина и женщина, 05 ноября 2023 года в период времени с 18-55 по 19-22 (согласно временным меткам на видеозаписи) проходят в здание и через непродолжительное время выходят, при этом женщина, запечатленная на видеозаписи при выходе, держит в руке пакет с неустановленным содержимым. - видеозаписью из офиса ООО «Статус», на которой запечатлены события, имевшие место 12 декабря 2023 года. Из содержания видеозаписи следует, что директор ООО «Статус» ФИО7, учредитель ООО «Статус» <ФИО5>, а также иные лица пришли в офис, где находились работники ООО «Статус» <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, а также свидетель <ФИО9> В ходе многостороннего диалога <ФИО1> в т.ч. сообщает <ФИО17>о том, что на момент съемки не является сотрудником ООО «Статус», однако уточняет, что перед работниками ООО «Статус» имеется задолженность по выплате заработной платы, в ответ на что ФИО7 просит присутствующих сотрудников ООО «Статус» обратиться к нему для разрешения указанного вопроса; Помимо доказательств, представленных стороной обвинения, судом по ходатайству стороны защиты были приобщены следующие доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а также исследованы материалы, имеющиеся в материалах уголовного дела: - постановление о прекращении уголовного дела <НОМЕР> от 08 ноября 2024 года, согласно которому в отношении в т.ч. <ФИО5> и ФИО7 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виду отсутствия состава преступления в их действиях. Этим же постановлением установлено, что <ФИО5>, являясь директором ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр» в период 2021-2023 гг. действовала самостоятельно при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, равно как и ФИО7, который также действовал в интересах указанных организаций. (том №6 л.д. 109-115) - протокол допроса свидетеля <ФИО1> от 19 декабря 2023 года в рамках уголовного дела <НОМЕР> из содержания которого следует, что ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр» входили в группу компаний, принадлежащих <ФИО9>, который фактически исполнял функции руководителя во всей группе компаний, в которую также входили ООО «Автопарк Запад», ООО «Автопарк Юг», ООО «Автопарк Восток». <ФИО5> в свою очередь, была лишь номинальным руководителем ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр», однако выполняла функции бухгалтера. (том №8 л.д. 43-49) - уведомление о расторжении договора между ООО «Статус» и ООО «Контрол Лизинг» от 26 декабря 2023 года, из содержания которого следует, что договор расторгнут лизингодателем (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в виду образовавшейся у ООО «Статус» задолженности по внесению лизинговых платежей; (Том №6 л.д. 116) - акты изъятия/возврата предметов лизинга, составленные в период с 03 января 2024 года по 10 января 2024 года, согласно которым транспортные средства, указанные в уведомлении о расторжении договора были изъяты в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвращены из пользования лизингополучателя. (том №6 л.д. 123-159) - ответ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 568388 от 26 февраля 2025 года из содержания которого следует, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Статус» заключены договоры <НОМЕР> от 24 марта 2022 года, расторгнутый 13 декабря 2023 года; <НОМЕР> от 24 марта 2022 года и <НОМЕР> от 18 марта 2022 года. 09 ноября 2023 года от ООО «Статус» поступила заявка на смену юридического лица. 10 ноября 2023 года был зарегистрирован договор на новое юридическое лицо - ООО «Июнь», которое было указано в заявке на смену юридического лица. В указанном ответе также указаны номера телефонов лиц, акцептировавших смену юридического лица. 16 ноября 2023 года было произведено переключение партнерского кабинета ООО «Статус» на ООО «Июнь». При этом данные по водителям и машинам в ООО «Июнь» не передавались, произведена лишь смена юридического лица. (том №8 л.д. 110-111) Доказательства, представленные стороной защиты, сами по себе не опровергают вину ФИО7 в совершении преступления и не содержат данных об обстоятельствах, ставящих под сомнение доказанность виновности <ФИО40> Так, изложенные в приобщенном ФИО7 протоколе допроса сведения уже получили оценку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела <НОМЕР> в т.ч. в отношении ФИО7, которое судом также исследовано.

Досрочное расторжение договоров лизинга по инициативе ООО «Контрол Лизинг» также не опровергает вины ФИО7 в совершении указанного преступления, равно как и не свидетельствует о противоправном изъятии активов ООО «Статус», поскольку вызвано образованием задолженности по внесению лизинговых платежей. Ссылка подсудимого ФИО7 на выбытие из ведения ООО «Статус» диспетчерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и последовавшая за этим невозможность извлечения прибыли от сдачи транспортных средств в аренду физическим лицам также не опровергают его вины, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие у ФИО7 фактической и финансовой возможности к выплате заработной платы потерпевшим. Также, судом по ходатайству стороны потерпевших были приобщены следующие доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела: - решение Ленинского районного суда г. Саратова № 2-81/2025 от 07 марта 2025 года по иску <ФИО9> к <ФИО5> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Указанным решением суда исковые требования <ФИО9> удовлетворены частично. По состоянию на 11 июня 2025 года указанное решение суда в законную силу не вступило. - апелляционное определение <АДРЕС> областного суда № 33-1976/2025 от 27 февраля 2025 года, согласно которому решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 24 октября 2024 года по иску <ФИО1> к ООО «Статус» отменено в части взыскания с ООО «Статус» в пользу <ФИО1> неустойки за неисполнение требований суда об увольнении <ФИО1>, о направлении сведений о прекращении трудового договора, о произведении налоговых отчислений в размере НДФЛ за период с января 2023 года по 06 мая 2024 года, начиная с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда. В части взыскания в пользу <ФИО1> задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты простоя, компенсации за задержку простоя решение суда оставлено без изменения. - решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 09 июня 2025 года № 2-1024/2025, которым исковые требования <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО2> удовлетворены частично. На ООО «Статус» возложена обязанность уволить <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 марта 2024 года. В пользу <ФИО3> взыскана задолженность по заработной плате в размере 240000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71680 руб.; в пользу <ФИО4> - задолженность по заработной плате в размере 160000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38220 руб.; в пользу <ФИО2> - задолженность по заработной плате в размере 160000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47775 руб. - апелляционное определение <АДРЕС> областного суда № 33-8398/2024 от 03 октября 2024 года, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года оставлено без изменения. Указанным решением <АДРЕС> районного суда исковые требования <ФИО6> удовлетворены частично, в ее пользу в т.ч. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 85976 руб. 47 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16721 руб. 92 коп.

Доказательства, представленные потерпевшей стороной, а именно: апелляционные определения <АДРЕС> областного суда от 27 февраля 2025 года и 03 октября 2024 года также подтверждают факты невыплаты потерпевшим <ФИО1> и <ФИО6> заработной платы, соотносятся с другими вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вместе с тем, суд не может признать относимым доказательством решение Ленинского районного суда г. Саратова № 2-81/2025, поскольку изложенные в нем обстоятельства никак не связаны с настоящим уголовным делом.

Не может суд признать допустимым доказательством и решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 09 июня 2025 года, поскольку на момент вынесения настоящего приговора оно не вступило в законную силу. На основе совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, защиты, и потерпевшей стороной, суд признает доказанным невыплату <ФИО17>, являющимся директором ООО «Статус», свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в период с 01 октября 2023 года по 23 октября 2024 года работникам ООО «Статус»: <ФИО1> в общей сумме 373130 руб. 31 коп.; <ФИО6> в общей сумме 107378 руб. 39 коп.; <ФИО2> в общей сумме 262840 руб. 78 коп.; <ФИО3> в общей сумме 263022 руб. 78 коп.; <ФИО4> в общей сумме 170032 руб. 18 коп. Показания потерпевших <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО41>, данные в ходе судебного разбирательства, свидетеля <ФИО42>, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробны, конкретны, последовательны, непротиворечивы.

Несмотря на приводимые подсудимым доводы, оснований для оговора подсудимого ФИО7 указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора, они полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, взаимно уточняют, дополняют и подкрепляют друг друга. Невыплатой заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска ФИО7 в период с 01 октября 2023 года по 23 октября 2024 года, являясь директором ООО «Статус» и располагая необходимыми денежными средствами, грубо нарушил закрепленные в вышеуказанных нормативно-правовых актах трудовые права работников ООО «Статус»: <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО3>, причинив им ущерб, действуя при этом из корыстной заинтересованности, преследуя выгоду имущественного характера, которая выразилась в извлечении максимальной выгоды для себя в ущерб потерпевшим, в виде перечисления себе заработной платы, выделения денежных средств под отчет для собственных нужд, а также преследуя личную заинтересованность имущественного и неимущественного характера, которая выразилась в желании искусственно приукрасить действительное положение дел организации, а также улучшить материальное положение иного юридического лица - ООО «Автопарк Центр», руководителем которого также является ФИО7

С учетом объема денежных средств в размере 1293652 руб. 27 коп., поступивших в период с 01 октября 2023 года по 23 октября 2024 года на расчетные счета ООО «Статус» в АО «<АДРЕС>, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директор ООО «Статус» ФИО7 в соответствии с действующим законодательством имел реальную финансовую возможность в период с 30 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года полностью выплачивать заработную плату иные выплаты работникам Общества. Однако, имеющиеся денежные средства ФИО7 не использовал на выплату заработной платы работникам ООО «Статус» и на погашение образовавшейся задолженности по заработной плате. Доводы ФИО7 о том, что он был назначен директором ООО «Статус» лишь 30 ноября 2023 года, а фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей лишь 12 декабря 2023 года, тогда как ему вменяется полная невыплата заработной платы за период в т.ч. с октября 2023 года, т.е. за период, когда обязанности директора ООО «Статус» исполняла <ФИО5> не могут быть приняты судом, как обстоятельства, исключающие обязанность ФИО7, как директора ООО «Статус» выплатить потерпевшим заработную плату, поскольку, как следует из показаний потерпевших, заработная плата им была не выплачена в полном объеме за последующие месяцы. Кроме того, суд обращает внимание, что неосведомленность ФИО7 о действительном экономическом состоянии ООО «Статус» на момент заключения трудового договора не отменяет его обязанности по выплате заработной платы.

Кроме того, свидетель <ФИО5> пояснила, суду, что сообщала ФИО7, при приеме его на работу, что в штате ООО «Статус» имеются сотрудники, однако она не могла в тот момент достоверно сообщить о том, исполняют ли они свои трудовые функции, выплачена ли им в полном объеме заработная плата, т.е. ФИО7 при подписании трудового договора и возложении на себя обязанностей директора ООО «Статус», должен был осознавать, что в Организации числятся работники, перед которыми уже возникла задолженность по заработной плате.

Доводы ФИО7 о том, что после назначения его на должность директора ООО «Статус» он не имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность организации в связи с тем, что ему не было передано никаких документов, ему не были известны данные о сотрудниках, ни один из сотрудников не вышел с ним на связь, не могут быть приняты во внимание судом. ФИО7, вступив в должность директора ООО «Статус», должен был понимать, что с этого момента обязанность по полной и своевременной выплате заработной платы работникам Общества лежит только на нем, только у него имелся доступ к расчетным счетам организации, на которых имелось достаточно денежных средств для выплаты сотрудникам заработной платы, только он мог перечислить денежные средства в счет заработной платы сотрудникам. Как пояснил сам ФИО7, в конце декабря 2023 года доступ ко всем расчетным счетам организации им был полностью восстановлен, о чем в т.ч. свидетельствуют также и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации. Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что ФИО7 не позднее 30 ноября 2023 года стало известно об утрате предыдущим директором Общества кадровой и финансовой документации, а не позднее 12 декабря 2023 года достоверно стало известно о наличии задолженности перед работниками ООО «Статус», ФИО7, для получения необходимых сведений о сотрудниках ООО «Статус» мог обратиться в налоговую службу, в Пенсионный фонд за получением необходимых сведений о сотрудниках ООО «Статус».

В судебном заседании ФИО7 утверждал, что он обращался в налоговую службу и в пенсионный фонд, а также в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, но ему было отказано в предоставлении сведений о сотрудниках со ссылкой на ФЗ «О персональных данных». При этом, в подтверждение своих доводов ФИО7 был представлен лишь ответ Государственной инспекции труда по Саратовской области.

Объективных и достоверных сведений о том, что он обращался в налоговый орган и фонд пенсионного и социального страхования в 2023-2024 годах после назначения его директором ООО «Статус», <ФИО17> представлено не было. Кроме того, при необходимости ФИО7 мог обратиться в правоохранительные органы, в частности, в прокуратуру, за оказанием содействия в получении сведений о сотрудниках ООО «Статус».

Суд также обращает внимание, что в период предварительного расследования настоящего уголовного дела, судами были рассмотрены гражданские дела по искам потерпевших к ООО «Статус» о взыскании невыплаченной заработной платы. Как установлено судом, исковые требования всех потерпевших были удовлетворены частично. В данном случае, не имеет правового значения вступление в силу решений суда, поскольку, непосредственно из материалов гражданских дел, ФИО7 также мог получить необходимые ему сведения для выплаты задолженности по заработной плате и предпринять меры к погашению образовавшейся задолженности. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд относится критически к доводам ФИО7 о невозможности выплаты заработной платы работникам в виду отсутствия необходимой кадровой документации, поскольку у него имелась реальная возможность истребовать необходимые ему сведения для перечисления заработной платы как из государственных органов, так и получить их из материалов гражданских дел, возбужденных на основании исковых заявлений, поданных потерпевшими. Доводы подсудимого о конфликте, возникшем между ним и потерпевшими -работниками ООО «Статус» и свидетелем <ФИО9>, а также о том, что потерпевшие о наличии действующих трудовых отношений с ООО «Статус» ему не сообщали, свои трудовые функции в инкриминируемый ему период времени фактически не исполняли, а своими действиями лишь препятствовали нормальной экономической деятельности Общества, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 оснований к выплате заработной платы потерпевшим, либо невозможности предприятия мер для формирования фонда оплаты труда для выплаты задолженности по заработной плате работникам в будущем.

Кроме того, суд обращает внимание, что, несмотря на приводимые ФИО7 доводы, ни одно лицо из числа потерпевших не было привлечено им к дисциплинарной ответственности, трудовые отношения между ООО «Статус» и потерпевшими фактически прекращены лишь решениями судов в период расследования и рассмотрения судом настоящего уголовного дела, при этом решения, вступившие в законную силу, как пояснил сам подсудимый, исполнены им не были. К доводам ФИО7 о том, что имевшиеся денежные средства ООО «Статус» были направлены им в ООО «Автопарк Центр» для обеспечения работы обособленного подразделения в аэропорту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку ООО «Статус» и ООО «Автопарк Центр» являются аффилированными юридическими лицами, суд относится критически, поскольку ФИО7 также является и директором ООО «Автопарк Центр», и денежные средства были перечислены им в отсутствие каких-либо обязательств ООО «Статус» перед ООО «Автопарк Центр», а также в отсутствие какого-либо встречного обязательства. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО7 не представлено доказательств тому, что данная финансовая операция способствовала улучшению экономического положения ООО «Статус», получению им прибыли, за счет которой могла быть погашена задолженность по заработной плате и иным выплатам перед потерпевшими. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО7, которому достоверно было известно о наличии у ООО «Статус» задолженности перед ООО «Контрол Лизинг», указанные денежные средства не были использованы им для погашения задолженности перед лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» и сохранения активов ООО «Статус», которые могли бы обеспечить получение прибыли, которая могла бы быть использована в т.ч. для погашения задолженности по заработной плате перед потерпевшими, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что перечисление денежных средств из ООО «Статус» в ООО «Автопарк Центр» осуществлено 26 декабря 2023 года, т.е. в день уведомления ООО «Статус» о расторжении договоров лизинга, заключенных между ООО «Статус» и ООО «Контрол Лизинг». Таким образом, ФИО7 имел информационную и финансовую возможности получить сведения о сотрудниках ООО «Статус» и выплатить заработную плату потерпевшим: <ФИО1> - за период с 01 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года, <ФИО4> - за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года, <ФИО2> - за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года, <ФИО6> - за период с 01 октября 2023 года по 15 января 2024 года, <ФИО3> - за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года, однако не принял достаточных и необходимых мер для этого. Тот факт, на который ссылается подсудимый, что потерпевшие <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО6> <ФИО3> не обратились к нему лично, никак не освобождает ФИО7 от обязанности выплаты потерпевшим заработной платы. Сами потерпевшие в судебном заседании пояснили, что они надеялись, что вопрос выплаты заработной платы будет решен ФИО7, поскольку последний высказывал намерения о выплате заработной платы после восстановления кадровой документации и установления действительной задолженности по заработной плате перед каждым из работников. Более того, из показаний ФИО7 в судебном заседании фактически следует, что он знал о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам и имел намерения выплачивать заработную плату сотрудникам ООО «Статус», и понимал, что в ООО «Статус» существовали сотрудники, им должна была начисляться зарплата, но он с этим не согласен, поскольку он этим сотрудникам ни работы, ни заданий не давал, контроль не осуществлял, он не видел, чем работники занимались, эти сотрудники от него скрывались, никто из них к нему не обращался и ему не понятно, за что он им должен платить. Заработную плату он был готов выплатить лишь в случае подтверждения потерпевшими исполнения ими своих должностных обязанностей и лишь за фактически отработанное ими время. Кроме того, он уверен, что потерпевшие получали денежные средства как за счет использования имущества ООО «Статус» в личных целях, так и из других компаний, подконтрольных <ФИО9>

О несогласии с задолженностью по заработной плате ФИО7 указывал и в ходе рассмотрения судом исковых заявлений потерпевших о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате. После этого, учитывая, что в судебных материалах имелись сведения о потерпевших, периодах их работы, размере установленной заработной платы, ФИО7 не принял мер к погашению задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате потерпевшим <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО6> <ФИО3> за период работы в ООО «Статус» подсудимым ФИО7 не выплачена до настоящего времени. В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО6> <ФИО3> после назначения ФИО7 на должность директора ООО «Статус» уволены в установленном порядке не были, в период с октября 2023 года по январь 2024 года, февраль 2024 года продолжали выполнять свои должностные обязанности в ООО «Статус», полностью отработали рабочее время согласно установленному графику, что подтверждается показаниями самих потерпевших, а также показаниями свидетеля <ФИО9>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого ФИО7 о том, что потерпевшие фактически не выполняли работу непосредственно в ООО «Статус», являются лишь его предположениями.

Так, суд обращает внимание, что свидетель <ФИО5>, в своих показаниях сообщила, что, при трудоустройстве ФИО7 на должность директора ООО «Статус», она сообщила ему всю информацию, которой обладала на тот момент, в т.ч. сведения о трудоустроенных в ООО «Статус» работниках, а также офисах самой организации. Вместе с тем, подсудимый ФИО7 лишь единожды, 12 декабря 2023 года, посетил офис, как он полагал, ООО «Статус», расположенный на ул. Кузнечная г. Саратова. Сведений о посещении им в инкриминируемый период времени других офисов организации, о которых говорили, как свидетели, так и потерпевшие, контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, трудовой дисциплины, подсудимым ФИО7 суду не представлено.

В тоже время, хотя потерпевшие и не отрицали, что могли выполнять работу, не связанную с ООО «Статус», однако данное обстоятельство не свидетельствует, что они не выполняли свои служебные обязанности в ООО «Статус».

Несогласие подсудимого ФИО7 с объемом исчисленной задолженности по заработной плате, компенсациям за неиспользованные отпуска, в виду того, что задолженность установлена лишь со слов самих потерпевших и документально никак не подтверждена, не исключает его обязанности по выплате потерпевшим заработной платы и компенсаций за не использованные отпуска. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований к невыплате заработной платы потерпевшим, либо её выплате в меньшем размере ФИО7 не представлено. Кроме того, размер задолженности перед потерпевшими <ФИО1> и <ФИО6> установлен решениями Волжского районного суда г. Саратова, которые, хотя и обжалованы ФИО7, на момент вынесения настоящего приговора вступили в законную силу. В совокупности, все приводимые ФИО7 доводы в своих показаниях, в подтверждение своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как способ защиты. Позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд принимает его показания лишь в той части, в которой они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО7 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости ФИО7 На основании представленных материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании мировой судья признает ФИО7 по отношению к совершенному преступлению вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает совершение им преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено. Также суд принимает во внимание то, что ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе и по ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Мировой судья полагает, что применение наказания в виде штрафа будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО7 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, либо дополнительного наказания, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого, мировой судья также не усматривает. Гражданские иски потерпевшими при рассмотрении настоящего уголовного дела не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Следственной управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 645001001, р/счет <***> в Отделение Саратов Банк России//УФК по Саратовской области, г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, к/с 40102810845370000052, КБК получателя 41711603119019000140, УИН - 41700000000012179307 Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО7 - транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова № 3/6-406/2024 от 13 ноября 2024 года сохранить до фактического исполнения настоящего приговора Вещественные доказательства:

- гражданское дело №2-813/2024 - хранить в архиве Волжского районного суда города Саратов по адресу: <...>; - флеш-накопитель, на котором содержатся три аудиозаписи с судебных заседаний, изъятый 27 июня 2024 года в ходе выемки в служебном кабинете №5 следственного отдела по Волжскому району города Саратов СУ СК России по Саратовской области у свидетеля ФИО7; CD-R диск, содержащий выписку по движению денежных средств на расчетном счете <НОМЕР> за период с 01.01.2022 по 30.10.2024, полученный по запросу из АО «<АДРЕС> CD-R диск, содержащий сведения о движении по счетам ООО «Статус» ИНН<***>, сведения о страховых взносах потерпевших <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО37>, <ФИО4>, сведения о доходах потерпевших <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО37>, <ФИО4>, полученный из Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области; выписка по счёту ООО «Статус» <НОМЕР>» на 13 листах, изъятую 14 ноября 2024 года в ходе выемки в служебном кабинете №5 следственного отдела по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области у подозреваемого ФИО7 - хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району города Саратов СУ СК России по Саратовской области; - копии искового заявления <ФИО6> с приложением на 24 листах; соглашения о неразглашении коммерческой тайны на 3 листах; должностной инструкции юриста на 2 листах; журнала учета движения трудовых книжек ООО «Статус» на 1 листе; положение о работе и выплате заработной платы на 1 листе; заявление об увольнении <ФИО6> на 1 листе; ответ <ФИО6> на 1 листе; выписка на бумажном носителе, по операциям на счетах ООО «Статус» на 4 листах поступившая из АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копия запроса информации в целях проведения достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 12 декабря 2023 года №64/10-12411-23-И; выписка на бумажном носителе, по операциям на счетах ООО «Статус» на 1 листе поступившая из ПАО «РОСБАНК»; выписка на бумажном носителе, по операциям на счетах ООО «Статус» на 3 листах поступившая из КБ «ЛОКО-Банк» - хранить в материалах уголовного дела; - оптический диск, содержащий видеозапись изофиса ООО «Статус» от 05 ноября 2023 года, изъятый 21 июня 2024 года в ходе выемки в служебном кабинете №5 следственного отдела по Волжскому району города Саратов СУ СК России по Саратовской области у свидетеля <ФИО9>; DVD-RW диск, на котором содержится видеозапись из офиса ООО «Статус» от 12 декабря 2023 года, изъятый 20 июня 2024 года в ходе выемки в служебном кабинете №5 следственного отдела по Волжскому району города Саратов СУ СК России по Саратовской области у свидетеля <ФИО5> - хранить при материалах уголовного дела; Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке во Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления, через мирового судью Судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья (подпись) В.А. Крикунов Верно: Мировой судьяВ.А. Крикунов