Уникальный идентификатор дела 77MS0425-01-2025-001387-30

Дело № 5-578/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы (<...>) Пожиловский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1, ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за нарушения против порядка управления материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного контроля (надзора) по проведению внеплановых инспекционных визитов или уклонение от таких инспекционных визитов при следующих обстоятельствах.

В Мосжилинспекцию поступило обращение от 29.12.2024 № ГР-01-13433/24 по вопросу перепланировки нежилого помещения ***, кадастровый номер: *** по адресу: ***. ФИО1 является собственником вышеуказанного помещения. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния помещения, в отношении ФИО1 на основании решения от 31.03.2025 № Ц-Р-Ж-256/25 назначен внеплановый инспекционный визит на 02.04.2025 с 09.00 часов до 14.00 часов.

Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по адресу: *** в целях обеспечении доступа должностных лиц Мосжилинспекции для проведения осмотра помещения.

Однако 02.04.2025 в 11:50 мин. доступ в помещение не был предоставлен должностному лицу, проведение контрольного надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), о чем составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 02.04.2025 № Ц-АНП-Ж-256/25.

В результате уклонения ФИО1 от участия в инспекционном визите путем отсутствия контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), провести инспекционный визит не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Таким образом, ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым вину в совершении правонарушения не признала, поскольку не знала о проведении инспекционного визита, корреспонденцию не получала, по адресу регистрации не проживала. Кроме того, нежилое помещение, по которому производился инспекционный визит передан по договору аренды в пользование нотариусу ФИО2, которая может осуществлять любые действия, связанные с переданным ей помещением, доступ в помещение в рабочие часы нотариуса открыт, в связи с чем должностное лицо имело доступ в нежилое помещение.

Защитник Голованов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Тихонов А.В. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку решение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки было направлено в адрес ФИО1 после проведения проверки, в показаниях допрошенного главного инспектора МЖИ ФИО3 имеются противоречия, поскольку доступ в помещение был предоставлен владельцем помещения, ФИО1, не препятствовала доступу должностного лица в помещения для проведения инспекционного визита, кроме того, ФИО3 были сообщены телефоны как защитника Тихонова А.В., так и самой ФИО1, однако должностное лицо не связался для согласования даты проведения инспекционного визита. Кроме того, ФИО4 по указанному адресу не осуществляет деятельность, у нее не было обязанности находится в данном помещении.

В ходе судебногог заседания защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля помощника нотариуса П.Е.А. – П.Т.В.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля был допрошен главный специалист Мосжилинспекции ФИО3, который показал, что в связи с обращением ФИО5 по факту незаконной перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: ***, на 02 апреля 2025 года был назначен инспекционный визит. ФИО1 была уведомлена о дате и времени инспекционного визита уведомлением от 24.02.2025., однако в назначенный период времени не явилась, при этом в нежилом помещении находились только сотрудники арендатора помещения. Поскольку ни ФИО1, ни уполномоченное от имени ФИО1 лицо не явилось, был составлен акт о невозможности проведения проверки и впоследствии, копия решения о проведении проверки и акт о невозможности проведения проверки был направлен в адрес ФИО1 Дополнительно ФИО3 пояснил, что проверка проводится комплексная, то есть осматривается как фасад дома, так и помещения внутри здания, после чего проводится опрос собственника помещения. Учитывая неявку ФИО1, проводить осмотр части помещения (только фасада здания) не было целесообразно, как и опрашивать впоследствии ФИО1

В ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля был допрошен свидетель П.Т.А., которая показала, что является помощником нотариуса П.Е.А. и в настоящее время осуществляет полномочия по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса П.Е.А. на период ее временного отсутствия. ФИО6 пояснила, что видела сотрудника Мосжилинспекции несколько раз. Между ФИО1 и П.Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения. В апреле 2025 года ФИО3 зашел в помещение, принадлежащее ФИО1 с проверкой, однако ввиду отсутствия ФИО1, оставил свой номер телефона и покинул помещение. Дополнительно П.Т.А. пояснила, что доверенности на право представления интересов ФИО1 у нее не имеется, однако ФИО3 никто не препятствовал осмотреть помещение.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Тихонова А.В., допросив в качестве свидетелей главного специалиста Мосжилинспекции ФИО3, помощника нотариуса П.Е.А. – П.Т.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена в ходе рассмотрения дела и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № Ц-1105/25 от 13.05.2025;

- карточкой регистрации документов по факту обращения по вопросу незаконной перепланировки помещения;

- обращением представителя дома;

- уведомлением от 24.02.2025 о предоставлении 02.04.2025 с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут доступа в помещение 10/1, расположенного по адресу: гор. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 для проведения осмотра на достоверность сведений, изложенных в обращении о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также реестром отправки почтовой корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции;

- мотивированным представление от 24.03.2025 № Ц-МП-Ж-220/25 о проведении внепланового инспекционного визита;

- решением от 31.03.2025 № Ц-Р-Ж-256/25 о проведении внепланового инспекционного визита;

- актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 02.04.2025 № Ц-АНП-Ж-256/25 в виду отсутствия контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – помещения ***, расположенного по адресу: ***.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оценивая показания главного специалиста Мосжилинспекции ФИО3, помощника нотариуса П.Е.А. – П.Т.А., суд признает их доказательствами по делу и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Суд также обращает внимание, что какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил протокол об административном правонарушении и иные необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что помещение сдается в аренду нотариусу, которая готова была предоставить доступ в помещение, в связи с чем должностное лицо могло провести осмотр помещения, а также что ФИО1 не обязана находится в данном помещении, поскольку не осуществляет там свою деятельность суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих полномочия нотариуса по представлению интересов ФИО1 в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий суду не представлено, что так же было указано допрошенным свидетелем П.Т.А. и главным инспектором Мосжилинспекции ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (ч. 2 ст. 73 Закона).

В данном случае, как следует из Закона, проверка может проводится по месту объекта контроля, посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их.

Таким образом, осуществление деятельности по месту нахождения объекта контролируемым лицом не обязательно, при этом именно контролируемое лицо или полномочный представитель обязан обеспечить доступ в помещение для проведения проверки.

К позиции защитника о том, что уведомление о проведении проверки было направлено после даты, указанной в решении о проведении проверки (02.04.2025) суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о дате проведения проверки 02 апреля 2025 года было направлено в адрес ФИО1 26 февраля 2025 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.02.2025 № ГР-01-13433/24 и реестром отправки почтовой корреспонденции.

Тот факт, что главной инспектор Мосжилинспекции не уведомил ФИО1 и (или) ее защитника о дате проведения осмотра по телефону не является нарушением в части уведомления контролируемого лица о проводимой проверке с учетом направления уведомления посредством почтовой корреспонденции.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что уведомление о дате проведения проверки она не получала ввиду отсутствия ее по адресу регистрации суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок № 425 района Хамовники гор. Москвы по адресу: <...>, или направлено на адрес электронной почты: mirsud425@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805005784252509650, КБК: 80511601193010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0578/425/2025, постановление от 18.06.2025 по Ст. 19.4.1, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 425 тел.: <***>.

Постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью.

Мировой судья В.В. Пожиловский