ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Тайшет<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Иванова М.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием государственного обвинителя Головачевой А.И., защитника - адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2023 в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на автодороге вблизи стационарного поста ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, умышленно, лично передал должностному лицу - начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району майору полиции <ФИО1>, находящемуся в вышеуказанном месте при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в сумме 500 (пятьсот) рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия - не вынесение постановления по делу об административном правонарушении, влекущем наложение штрафа.

<ФИО1> назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД дел Российской Федерации по Тайшетскому району приказом начальника ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, и является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, осуществляющим функции представителя власти, на которого, в соответствии с п. 2.3 его должностного регламента возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД, а так же Положением ОГИБДД ОМВД, указаниями начальника УГИБДД ГУ МВД, начальника ОМВД и должностным регламентом, в соответствии с п. 70 - обеспечивать соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения с целью сохранения жизни здоровья граждан, проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести и последствий, пресечению правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а так же интересов общества и государства. В соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» от 28.12.2010 года, п. 11 ч. 1ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции. Таким образом, начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> на постоянной основе исполняет обязанности функции представителя власти, так как является должностным лицом правоохранительного органа, в том числе, согласно ст. 23.3 КоАП РФ правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, то есть является должностным лицом. Действуя в рамках своих полномочий, <ДАТА3>, <ФИО1>, находясь на автодороге по вышеуказанному адресу, проводил работу по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению коррупционных правонарушений, совместно с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> Около 17 часов 30 минут, во исполнение своих должностных обязанностей <ФИО1>, увидев неисправность фары движущегося автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2, остановил его. <ФИО1> уведомил водителя ФИО2 о совершенном им административном правонарушении - управление транспортным средством при наличии неисправностей, за которое предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а так же о своей должностной обязанности сообщения об указанном факте в правоохранительные органы Российской Федерации и попросил ФИО2 выйти из автомобиля для установления обстоятельств произошедшего и оформления постановления по делу об административном правонарушении.

<ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у ФИО2, который понимал и осознавал, что за эксплуатацию автомобиля в неисправном виде, в случае совершения надлежащих действий и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей <ФИО1>, он может быть привлечен к административной ответственности и выплате штрафа, находясь на автодороге вблизи стационарного поста ДПС по вышеуказанному адресу, в целях избежания административной ответственности за вышеуказанные действия, возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу - <ФИО1>, за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не вынесение постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, понимая и осознавая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством при наличии неисправностей, за что он может быть привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, а также, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, обязан в силу своих служебных полномочий вынести в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, действуя в целях избежания административной ответственности за совершение им противоправного деяния, обратился к <ФИО1> с просьбой за денежное вознаграждение (за взятку) в сумме 500 рублей с номером <НОМЕР> совершить заведомо незаконное бездействие - не вынесение постановления по делу об административном правонарушении за совершенное им правонарушение - управление транспортным средством при наличии неисправностей. Во исполнение возникшего преступного умысла <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте, преследуя личную заинтересованность, а именно, желая избежать привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, умышленно, лично передал должностному лицу <ФИО1> взятку в виде денежных средств в количестве одной банкноты банка России номиналом 500 рублей с номером <НОМЕР>, всего в сумме 500 (пятьсот) рублей, положив их в документы - путевой лист, разовое разрешение на эксплуатацию транспортного средства, и передал <ФИО1>, за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

По окончании предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от <ФИО4> поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, признании вины и раскаянии в содеянном. Мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения сторон, обвинением подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, допустил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2 В связи с тем, что судебное разбирательство по делу проводится в заочном порядке, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им при производстве расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, показал, что <ДАТА6> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (пассажирский автобус) он пересек границу Российской Федерации. На данном автобусе он перевозил граждан республики <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области для осуществления трудовой деятельности. На данном автобусе не работает одна фара с правой стороны. Он знал, что согласно п. 3.3 Правил дорожного движения, при наличии такой неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена, но он не произвел ремонт, надеялся, что не будет обнаружен сотрудниками полиции. <ДАТА3> после 17 часов он за рулем указанного автобуса подъезжал к стационарному посту ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району, на <АДРЕС> был остановлен сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование для проверки документов и оформления административного протокола. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение и представился <ФИО1> Так же рядом находился другой сотрудник полиции, предъявивший служебное удостоверение и представившийся <ФИО3> <ФИО1> пояснил ему, что на автобусе, которым он управляет, не работает фара с правой стороны, он знал это. Так же знал, что данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, понимал, что сейчас в отношении его составят административный протокол, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ «Техническая неисправность». Однако, он не хотел быть привлеченным к административной ответственности, так как полагал, что тогда может потерять работу. В это время у него возник умысел на дачу взятки лично в сумме 500 рублей, сотруднику полиции <ФИО1>, он, осознавая, что совершает преступление, умышленно, положил денежную купюру номиналом 500 рублей в документы - путевой лист, разовое разрешение на эксплуатацию транспортного средства, которые передал <ФИО1> При этом он пояснил сотруднику полиции <ФИО1>, что данную денежную сумму он передает ему в качестве взятки, чтобы он не оформлял необходимые документы, которые повлекут за собой привлечение его к административной ответственности. <ФИО1> спросил его еще раз, понимает ли он, что <ФИО1> является сотрудником полиции, что его действия уголовно наказуемы, и являются дачей взятки, за что предусмотрена уголовная ответственность. Он ему пояснил, что все осознает и понимает, однако все же хочет за деньги «договориться» о не составлении протокола об административном правонарушении, так как не желает быть привлеченным к административной ответственности. Находящийся рядом и видевший происходящее сотрудник полиции <ФИО3> так же ему сообщил, что они с <ФИО1> являются сотрудниками полиции, и его действие является уголовно наказуемым. Однако он и <ФИО3> сказал, что не хочет чтобы его привлекали к административной ответственности, чтобы составляли протокол, так как боится работу потерять, что желает дать деньги в сумме 500 рублей, чтобы «договориться» с сотрудниками полиции не оформлять протокол. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, затем <ФИО3> в присутствии него, <ФИО1> и двух понятых, сделан осмотр места происшествия - автодороги и стационарного поста ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> изъяты денежные средства в сумме 500 рублей. Применялось фотографирование, он о произошедшем рассказал при понятых. Сотрудник полиции <ФИО1> не предлагал ему ничего давать, не намекал на это, он дал сотруднику полиции денежные средства по своей личной инициативе. Ему было разъяснено, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается. (л.д. 75-78) ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при производстве допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ФИО2 показания давать соглашался. Кроме того, ему разъяснены права подозреваемого, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколах следственных действий. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания ФИО2 допустимым доказательством. Адвокат Коваленко А.Н., представляющий интересы подсудимого <ФИО7>, в судебном заседании подтвердил полное признание вины своим подзащитным в процессе предварительного расследования. Таким образом, мировой судья считает установленным, что подсудимым ФИО2 вина признана полностью. Кроме признания подсудимым своей вины в полном объеме, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он состоит в должности начальника отделения ЭБиПК ОМВД РФ по <АДРЕС> району, в его служебные входит выявление, пресечение, предотвращение преступлений и правонарушений в сфере экономики. <ДАТА>. они совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, прибыли на СП ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> в 16 часов 00 минут, где планировали работу по противодействию коррупции и выявлению коррупционных преступлений. <ДАТА>. с 17 часов 00 минут <ФИО1> осуществлял на автодороге проверку автомобильного транспорта, проводил досмотровые работы. Он находился вместе с ним. В 17 часов 30 минут к стационарному посту подъезжал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого была неисправна фара с правой стороны, согласно п. 3.3 Правил дорожного движения, при наличии такой неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена. Данный автомобиль был остановлен <ФИО1> для проверки и оформления административного протокола. Он и <ФИО1> были в форменном обмундировании, <ФИО1> представился и предъявил служебное удостоверение. Автомобилем управлял ФИО2, который перевозил граждан республики <АДРЕС> из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. ФИО2 хорошо говорил на русском языке. Выйдя из автобуса ФИО2, передал лично <ФИО1> документы - путевой лист, разовое разрешение на эксплуатацию транспортного средства, внутри данных документов находилась денежная купюра банка России достоинством 500 рублей. ФИО2 пояснил <ФИО1>, что понимает, что нарушает законодательство Российской Федерации - ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и понимал, что за нарушение законодательства он будет привлечен к административной ответственности, ему будет назначено наказание, и передает эти денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. <ФИО1>, еще раз спросил ФИО2 понимает ли он, что <ФИО1> сотрудник полиции, что данное действие уголовно наказуемо, и является дачей взятки, за что предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 пояснил, что все осознает и понимает, однако все же хочет за деньги «договориться» так как не желает быть привлеченным к административной ответственности. О произошедшем <ФИО1> сообщил незамедлительно в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону, был оформлен рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ он совместно с понятыми, <ФИО1>, ФИО2 провел осмотр места происшествия - автодороги и стационарного поста ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного <АДРЕС> в ходе которого, изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, переданные ФИО2 <ФИО1> за не привлечение к административной ответственности, которые упакованы в бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати <НОМЕР>, заверенной подписями участвующих лиц и пояснительной надписью «Денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой № <НОМЕР> изъятые в ходе ОМП от <ДАТА> на стационарном посту ДПС ГИБДД на <АДРЕС> которые переданы в отдел дознания с материалами проверки. Видеозаписывающие устройства не применялись. (л. д. 40-41 ) Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в его должностные обязанности входит осуществление руководства и организация деятельности подразделения, определение направлений работы, мер по ее совершенствованию, планирование работы. <ДАТА>. он с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> осуществлял усиление работы в части выявления коррупционных преступлений. Около 17 часов 30 минут он находился на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, осуществлял проверку автомобильного транспорта, досмотровые работы. В это время с ним так же на стационарном посту находился <ФИО3> Около 17 часов 30 минут через стационарный пост следовал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2, перевозившего граждан республики <АДРЕС> из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При проверке из автобуса с водительской стороны вышел ФИО2, который передал ему документы: путевой лист, разовое разрешение на эксплуатацию транспортного средства. У автобуса имелась техническая неисправность, неисправна фара, расположенная с правой стороны, при которой согласно п. 3.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. При проверке документов, переданных ему водителем ФИО2, внутри находилась одна купюра достоинством 500 рублей. Он спросил у водителя, зачем он ему это передал, на что ФИО2 ответил за имеющуюся техническую неисправность за нерабочую фару. Он спросил, понимает ли ФИО2, что он сотрудник полиции и передавать ему деньги за не привлечение к административной ответственности запрещено. ФИО2 ответил, что все понимает, но быть привлеченным к административной ответственности не желает. После чего он обратился к <ФИО3>, который зафиксировал данный факт. О совершенном в отношении него коррупционном преступлении им сообщено в ОМВД России по <АДРЕС> району. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление. (л.д. 43) Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он работает у ИП <ФИО9> водителем на автобусе марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 1990 года выпуска, с ним был второй водитель ФИО2 <ДАТА8> он пересек государственную границу на участке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на данном автобусе. Они перевозили граждан республики <АДРЕС>. При перевозке через стационарный пост ДПС г. Тайшета автобусом управлял ФИО2 На автобусе имелась техническая неисправность - не работает правая фара. Автобус был остановлен, водитель ФИО2 вышел на улицу к сотруднику полиции, который остановил его. ФИО2 сказал ему, что сейчас договорится и положил денежную купюру в сумме 500 рублей в документы. При выяснении обстоятельств по поводу неисправности фары ФИО2 передал сотруднику ГИБДД денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились в сопроводительных документах, путевом листе. Он видел этот факт в лобовое окно автобуса. После чего сотрудниками полиции было произведено изъятие купюры. Он понял, что это была взятка. После произошедшего он участвовал в осмотре места происшествия совместно с двумя понятыми и ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что дал взятку сотруднику полиции <ФИО1>, за не оформление материалов о привлечении его к административной ответственности. В ходе осмотра сотрудниками полиции была изъята денежная купюра, достоинством 500 рублей, которую и передал в качестве взятки ФИО2 (л.д. 46-47) Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, поступившего в ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА>. следует, что <ДАТА>. на СП ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в 17 часов 30 минут <АДРЕС> им для проверки документов был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 Данный водитель управляя транспортным средством осуществлял перевозку пассажиров граждан <АДРЕС> по маршруту <АДРЕС>. У автобуса была выявлена техническая неисправность при которой, согласно п. 3.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. При проверке документов и в ходе разговора с водителем ФИО2 он с документами передал 500 рублей, одной купюрой, пояснив при этом, что это за не составление административного материала за техническую неисправность автобуса. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. (л.д. 4) В ходе осмотра места происшествия <ДАТА>. установлено, что местом совершения преступления является стационарный пост ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району <АДРЕС> в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей с номером <НОМЕР>, принадлежащие ФИО2 (л.д. 22-25) В ходе осмотра предметов <ДАТА9> осмотрена изъятая на стационарном посту ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району <АДРЕС> денежная купюра номиналом 500 рублей с номером <НОМЕР>, принадлежащая ФИО2, указаны ее особенности. (л.д. 35-37) Постановлением от <ДАТА10> денежная купюра номиналом 500 рублей с номером <НОМЕР>, принадлежащая ФИО2 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 38) Из копии должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району <ФИО1>, следует, что он является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, осуществляющим функции представителя власти, на которого возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД, а так же Положением ОГИБДД ОМВД, указаниями начальника УГИБДД ГУ МВД, начальника ОМВД и должностным регламентом, обеспечивать соблюдение юридическими лицами, организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения с целью сохранения жизни здоровья граждан, проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести и последствий, пресечению правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а так же интересов общества и государства. (л.д. 8-12) Согласно выписке из приказа от <ДАТА11> <НОМЕР> л/с по личному составу ГУ МВД РФ по Иркутской области ОМВД РФ по Тайшетскому району, <ФИО1> назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району. (л.д. 7) Из копии постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. следует, что к административной ответственности привлечен гражданин Республики <АДРЕС> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 20) У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Их показания являются стабильными, детальными, согласуются друг с другом, подтверждены иными доказательствами. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2 Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания свидетелей о месте совершения преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении всех вышеуказанных следственных действий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено. Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, достоверно установлена и бесспорно доказана, квалификация его действий является правильной. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО2 <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь <АДРЕС> вблизи стационарного поста ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району в районе <АДРЕС>, умышленно, лично передал должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району <ФИО1>, находящемуся в вышеуказанном месте при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в сумме 500 (пятьсот) рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия - не вынесение постановления по делу об административном правонарушении, влекущем наложение штрафа.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, мировой судья оценивает его поведение в ходе предварительного расследования, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59, 65-67). В ходе предварительного расследования ФИО2. был последователен в своих пояснениях, имеет среднее общее образование. Указанные обстоятельства позволяют признать подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым лицом и подлежащим наказанию за содеянное. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу). Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен (л.д. 71). При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления. В соответствии со ст. ст. 60, 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики личности подсудимого, небольшой тяжести совершенного преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему меры наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа. Определяя размер наказания, мировой судья исходит из того, что подсудимый является здоровым, трудоспособным и работающим лицом, не имеющим лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, у суда нет правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений части 3 ст. 66 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, мировой судья полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2340 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 247 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественное доказательство - одну денежную купюру номиналом 500 рублей с номером <НОМЕР>, хранящуюся при уголовном деле, конфисковать в доход государства. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2340 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в части меры пресечения в течение 3 суток с момента оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед городским судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать в письменном виде в течение трёх дней со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Мировой судья: М.В. Иванова